/Поглед.инфо/ За американците става все по-трудно да мислят за Европа като едно цяло.

След визитата на президента на САЩ Доналд Тръмп в Европа, германският канцлер Ангела Меркел заяви, че Европа вече не може да разчита на други, което ясно означаваше, че Европа вече не може да разчита на Съединените щати.

Изявлението несъмнено беше резултат отчасти от нейните лични търкания с Тръмп. Част от него е свързана с политиката: Тръмп е непопулярен в Германия, а германската общественост, особено лявата, има съмнения относно немско-американските отношения. В страната ще се проведат федерални избори през септември, а Меркел е под натиск. Нейното изявление генерира подкрепа от сегменти от населението, които обикновено не я подкрепят. Но под повърхността на личността и политиката съществува геополитическа реалност, която съществува от 1991 г. насам и сега става видима. Тази реалност е, че Европа е разрушена и като цяло нейните интереси се различават от тези на Съединените щати.

С необичайното си поведение по време на пътуването, Тръмп представяше една рационална гледна точка, която все по-често се среща в Съединените щати. Това становище гласи, че НАТО е създадена като коалиция от страни с идентични интереси: да не позволи на Съветския съюз да навлезе и да завладее Западна Европа. НАТО постигна успех, защото целта й беше ясна, имаше дълбок консенсус и въпреки че САЩ носеха голяма част от тежестта на отбраната, други европейски страни, особено Германия, носеха част от тази тежест, пропорционална на способността им - и щеше да понесе тежестта на съветската инвазия. Алиансът имаше смисъл.

Алиансът се запази след краха на Съветския съюз и се разшири, за да включи и страните, които са били съветски сателити. Политическата цел на разширяването - подпомагане на интеграцията на нови страни със Запад - беше разбираема, но без очевиден противник НАТО - като предимно военен съюз - вече нямаше смисъл. Прецизността на мисията на блока през Студената война беше заменена от неясна мисия и несигурна визия.

Разделението между САЩ и НАТО

Междувременно 11 септември даде началото на поредица от войни в Близкия изток. Дали те са разумни в момента е без значение, но те бяха основният военен фокус на Съединените щати. Но макар американското позоваване на член 5 (принципа на колективната отбрана) да ангажира НАТО във войната в Афганистан, отделните страни-членки сами решиха колко да допринесат. И в Ирак, където не се изтъкваше член 5, много от членовете на НАТО решиха изобщо да не участват. Германия не играеше роля в Ирак, а в Афганистан разгърна сравнително малка сила със строги ограничения за бойни операции.

Американците разбраха техническите особености. Те също така разбраха, че НАТО вече не съответства много на проблемите, пред които са изправени Съединените щати. Двустранните отношения взеха връх над отношенията с НАТО. САЩ се сближаваха все повече с Обединеното кралство и по-малките държави, особено в Източна Европа, които бяха готови да извършат това, което биха могли, за войните в Близкия изток. За американците става все по-трудно да мислят за Европа като едно цяло: тя не се държи като едно цяло и евро-американският съюз не надхвърля мисията на НАТО - мисия, която изглежда се изчерпа.

Мисията беше донякъде съживена от руско-грузинската война през 2008 г. и още повече през 2014 г. с въстанието в Украйна. Руснаците изглежда са станали все по-агресивни. Макар руско нашествие да е малко вероятно, НАТО бе обвързана по договор за защитата на балтийските държави, Полша, Словакия, Унгария, Румъния и България. Трябваше да има сили в готовност, които да възпират или отблъснат руските действия.

Проблемът беше, че НАТО не можа да разгърне достатъчно сили за мисията - мисията, за която бе основано. Дори най-богатите членове, като Германия, нямаха сила, която да защити източната граница на Европа. Това остави Съединените щати в положение, в което ако НАТО бъде призована да защитава член, те ще бъдат основен двигател, както е било от основаването на алианса. Мнозина в Европа твърдяха, че опасността е минимална, но тези, които са по-близо до фронтовата линия - балтийците, поляците и румънците, не споделят тяхната вяра и имат разумно очакване НАТО да функционира така, както е предназначена.

В този момент американците бяха разочаровани, но разбраха, че много европейски членове на НАТО са предоставили силата, която те искаха да осигурят, за избраните от тях войни. Но през 2014 г. се появи призракът на европейска война и това, което САЩ видяха, беше, че много от техните съюзници от НАТО, особено Германия, предлагат широки съвети и роля в дипломацията, но без избора на сила за изпълнение на задълженията си в НАТО в съответствие с размера на техните икономики.

Тогава разделението между САЩ и НАТО се превърна във вътрешен политически проблем в Съединените щати. Технократите във външната политика във Вашингтон приеха, че европейският ангажимент към НАТО няма да се развие, за да отрази икономическото равенство между континентите. Нарастващият националистически сегмент на американското население се противопостави на фиксираните институционализирани взаимоотношения, особено на тези, които не успяват да посрещнат нуждите на САЩ и това включваше неравномерното разпределение на тежестта.

Именно тази група представи Тръмп, докато беше в Брюксел. Отговорът на Меркел за него - по същество, че Европа трябва да се погрижи за себе си - ще шокира технократите на външната политика, но националистите го смятат за просто логично заключение на поведението на Германия. Те приветстват ангажимента на Европа да разчита на себе си и ще продължат военните си отношения с Обединеното кралство, Източна Европа и други страни, представляващи интерес. Ако германците искат да се откажат от НАТО, националистите ще гледат на това с удоволствие.

Уроци от миналото

Мнението на Германия е, че Съединените щати небрежно застрашават глобалното равновесие и, още по-важното, европейското равновесие. През миналия век Германия е претърпяла две катастрофални войни, беше разделена на две, като и двете части бяха окупирани (макар и едната половина от по-благосклонните Съединените щати) и беше изправена пред възможността да бъде бойно поле на катастрофална война. Основният стратегически интерес на Германия е да се избегне повтарянето на миналия век. При разглеждането на основите на този век прекалената зависимост на Германия от военна сила доведе до войни, които тя не можеше да спечели.

НАТО от Студената война беше нещо, с което германците трябваше да живеят, за да се възстановят от материалната и морална катастрофа на Втората световна война. Но през 1991 г. се открива нова ера за Германия, в която тя иска да избегне конфликта, който поради географското й положение би бил катастрофален. Германия съществува в Северноевропейската равнина, трудна за защита област, освен по речните корита, които са в посока север-юг. Когато германците са се премествали на запад или на изток, те са постигали краткосрочни победи, но в дългосрочен план са били натиквани в праха, постоянно в отстъпление до рухването им. Германия изпита това най-категорично в Русия.

Тя няма намерение да бъде въвлечена отново в такъв конфликт и тя не вижда в Русия стратегическа заплаха. По мнението на Германия конфликтът в Украйна не може да се разпростре извън Украйна, защото военната мощ на Русия е ограничена и Русия така или иначе не иска война. Германия се намеси дипломатично в Украйна през 2014 г., но германците вярваха, че нов опит за налагане на контрол от балтийските страни до Румъния няма да възпрепятства войната и дори би увеличил вероятността, като насърчи Русия да отговори.

За Германия стратегия за ограничаване, изискваща превантивно разгръщане на значителни сили, би изтощила нейната икономика и няма да постигне нищо. Освен това, ако Съединените щати и коалиция на желаещите решат да провеждат политика на ограничаване извън рамките на НАТО, Германия в задната част на линията неизбежно би била въвлечена. За Берлин мярката за ангажираност към европейската сигурност не е готовността за разполагане на военна сила, а поддържането на пълна оценка на баланса на силите. Според нея САЩ и Европа не оценяват рационално руската сила, а отговорността на Германия е да действа като спирачка за Съединените щати.

Зад това има друга реалност. Германия е огромен износител и се нуждае от ЕС за свободен пазар за продажби, обща валута, която е от полза за нея, и система от правила, която защитава нейната индустрия. Преди всичко тя трябва да защитава Европейския съюз. ЕС вече е под огромен стрес, с Брекзит, политическото напрежение между Брюксел и Полша и Унгария и появата на обща фракция срещу ЕС. Поражението на Марин льо Пен във френските избори не е сложило край на този проблем.

Повишеното военно напрежение, което включва Източна Европа, но на което разположените по на запад страни гледат скептично, отваря вратата към друго измерение на европейското разпокъсване. Разполагането на американски войски в Източна Европа има потенциала да увеличи центробежните сили, които вече наближава да излязат извън контрол. Налагането на по-големи разходи от НАТО в момент на икономическа стагнация може да изглежда разумно за американците, но подценява нестабилността на Европа, като едновременно с това притегля Източна Европа в тяхната орбита и още повече фрагментира ЕС.

От гледна точка на Германия САЩ са твърде силни за Германия, за да влияят, а досега Германия е била твърде слаба, за да се противопостави. Германия вижда войните на САЩ в Близкия изток като примери за прекомерната власт на Америка. САЩ, в продължение на 15 години водят война, дори и в случай на провал, което надминава всичко, което европейците могат да правят за какъвто и да е период от време.

Германия е слаба и белязана страна, живееща на сложно място. Американците смятат войната за жизнеспособна възможност, което Германия не може да прави. Искането Германия и Европа да увеличат разходите си за отбрана, всъщност, през погледа на Меркел, е опит за привличането на Германия към американския начин на мислене, да не гледа на проблемите като неразрешими и никога да не се колебае да търси военни решения – само за да разбере, че проблемът си остава.

За Меркел Тръмп е персонифицираната американска геополитика. Той е изключително силен и неоснователно уверен и настоява, че един алианс от равни помежду си служи на американския интерес като негова първа отговорност. Когато каза, че Европа не трябва да зависи от никого, това, което тя казва, е, че Европа трябва да се държи сплотена и да не бъде привлечена към американското разбиране за света.

Това трябваше да се случи, с Тръмп или без него. Америка и Германия имат съвсем различни императиви и преживявания. Един познава само триумфа и относително малки поражения, а другият е опустошаван отново и отново от собствените си действия. САЩ са много по-мощни и географски сигурни, отколкото Германия някога е била. Тя участва във войните и не разбира съюз, който очаква силите на САЩ, когато съюзниците им имат нужда, но не могат да предложат същото в замяна. Американците и германците вече не участват дори в една и съща дискусия.

Американската гледна точка и германската гледна точка за Европа са несъвместими. Бъдещето на Европа означава много повече за Германия, отколкото за Съединените щати. Съединените щати могат да увеличат фрагментацията неволно и затова Германия обяви себе си и Европа за разчитащи само на себе си. Проблемът е, че самата идея за Европа като политическа единица, а не само като място, е в криза. Необходимо е Меркел да декларира самоувереност, но точно сега не е ясно какво е това за Европа.

---------

Джордж Фридман, „Геополитикал фючърс“

Вашингтон / САЩ


Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели