/Поглед.инфо/ Много коментари през последните няколко седмици правиха спекулации за потенциалните последици от войната в Украйна за Тайван. Фокусът беше върху възможността Пекин да тълкува решението на Вашингтон да не се намесва пряко военно в подкрепа на Украйна и американската загриженост за кризата там като зелена светлина за започване на атака срещу Тайван.
Анализаторите направиха много сравнения между Украйна и Тайван, повечето от които невалидни, до голяма степен защото Украйна е суверенна държава, а Тайван не е признат за такъв от по-голямата част от света. Да, тежкото положение на Киев трябва да напомни на Тайпе за нуждата му да засили способностите си за самозащита. Но Пекин няма да се възползва от възможността да атакува Тайван в близко бъдеще, главно защото не е търсил възможност да го направи – той търси причини да не го прави. Вместо това най-важният урок от украинската криза по отношение на Тайван не е за Пекин или Тайпе, а за Вашингтон. Става дума за игнориране на историята и приписване на вина.
Една от причините президентът Владимир Путин да атакува Украйна беше преценката му, че през последните две десетилетия Съединените щати и техните европейски съюзници са пренебрегнали опасенията за сигурността на Русия и възприятията за заплаха, особено относно разширяването на Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО).
Много експерти отхвърлиха това схващане, отричайки съществуването на уверения през 90-те години на миналия век, че Съединените щати няма да разширят НАТО, и - по-точно - отхвърляйки твърденията на Путин, че Украйна или разширяването на НАТО може да представляват заплаха за Русия.
Експертите посочват други двигатели на поведението на Путин като по-решителни, включително неговата мегаломания, презрение към демокрацията и руския реваншизъм. Бруталността на нападението на Путин срещу Украйна сега засенчи много от тези аргументи. Но въпросът за разширяването на НАТО не е само вода под моста.
Ученият Стивън Уолт написа миналата седмица, че „може да се вярва, че настоящите действия на Русия са напълно нелегитимни и също така да се вярва, че различен набор от политики на САЩ през последните няколко десетилетия биха ги направили по-малко вероятни“.
Действително, американският дипломат Джордж Ф. Кенан – видният руски експерт и баща на политиката на „сдържане“ – прословуто прогнозира през 1997 г., че разширяването на НАТО „ще бъде най-съдбоносната грешка на американската политика през цялата епоха след Студената война“, защото вероятно ще „разпали националистическите, антизападните и милитаристични тенденции в руското мнение".
Това според Кенан ще "възстанови атмосферата на Студената война в отношенията Изток-Запад и ще подтикне руската външна политика в посоки, които определено не ни харесват“. (Обърнете внимание, че тази прогноза предшества мандата на Путин като лидер на Русия.) Точно това се случи.
И все пак Вашингтон не е склонен да признае, че подкрепата му за разширяването на НАТО през последните двадесет и пет години е допринесла за ситуацията, пред която сме изправени днес. Вместо това решението на Путин да нахлуе в Украйна се приписва изключително на присъщия на Русия империализъм и експанзионизъм и/или на присъщата злоба и ирационалност на Путин.
В това обяснение нищо, което Вашингтон е направил, нито подхранва, нито би могло да отрече неизбежната решимост на Москва да си върне Украйна като част от руската сфера на влияние, ако не и руската държава.
Това, което се отбягва, е възможността Москва и дори лично Путин да са били готови да приемат суверенна и независима Украйна за неопределено време, стига Западът да не я привлече в ръководена от САЩ сфера на влияние. Но тъй като разширяването на НАТО протичаше постепенно с течение на времето и се обсъждаше потенциалното включване на Украйна, дискомфортът и антагонизмът на Путин също нарастваха постепенно.
Отстраняването на проруския президент в Украйна през 2014 г. изостри този дискомфорт, което накара Путин да анексира украинската провинция Крим. В крайна сметка Путин не беше доволен от твърденията, че Украйна все още не отговаря на условията за членство в НАТО и вероятно няма да се счита за отговаряща на условията в продължение на няколко години.
Според него само гаранция, че тя никога няма да стане член на НАТО, би била достатъчна, за да смекчи страха на Путин, че Украйна може да се присъедини към враждебен блок и да го доведе до границата на Русия.
Възможно е дори украинският неутралитет да не е приемлив за Русия в дългосрочен план и че някои усилия за включване на Украйна в сферата на влияние на Москва са били неизбежни. Но със сигурност дори това ще се дължи отчасти от руските възприятия за политиките на САЩ и НАТО към Украйна, особено подозрението на Москва, че Вашингтон е решен да предотврати попадането на Киев под изключително руско влияние.
Всичко това резонира със случая с Тайван. От гледна точка на Пекин, аналогът на подкрепата на Вашингтон за разширяването на НАТО в Европа е постепенното му прегръдка на Тайпе през приблизително същия период от време. Постсъветската независимост и демократично развитие на Украйна съвпаднаха с демократизацията на Тайван и „възхода“ на Китай, които с течение на времето доведоха до тактически и риторични промени в политиката на Вашингтон за „Един Китай“.
Например, американската политика към Тайван започна да включва идеята, че всяко решение за дългосрочното бъдеще на острова трябва да има съгласието на народа на Тайван. Това отразява украинския случай, доколкото Пекин, подобно на Москва, вижда демокрацията като латентна заплаха за своите стратегически предпочитания.
Вашингтон също така постепенно надгражда естеството и обхвата на своите „неофициални“ отношения с Тайван и насърчава участието на Тайпе в многостранните организации и глобалните въпроси.
Този процес е толкова нарастващ, колкото и кумулативните траншове от разширяването на НАТО. И доколкото разширяването на НАТО се движеше към включването на Украйна в сферата на влияние на Вашингтон, отношенията между САЩ и Тайван постепенно се придвижват към стратегическо изравняване за сметка на Пекин.
Всъщност това беше потвърдено в неотдавнашните показания пред Конгреса от страна на високопоставен служител на администрацията на Байдън, който характеризира Тайван като стратегически актив, който е „критично важен за защитата на жизненоважни интереси на САЩ в Индо-Тихоокеанския регион“ – виждане, което все повече се отразява в Конгреса.
Пекин възприе това като кумулативно посегателство от страна на Съединените щати в зона от жизненоважна, географски близка и исторически стратегическа важност за Китай – точно както Москва гледа на Украйна. Китайските лидери рутинно се оплакват и предупреждават Вашингтон за потенциалните последици от тази тенденция, точно както Путин предупреждава Вашингтон от десетилетия за последиците от разширяването на НАТО.
И все пак Вашингтон рутинно отрича, че е имало някаква съществена промяна в неговата политика за „Един Китай“ и вместо това приписва нарастващото напрежение в Тайванския проток изключително на принудителния и безкомпромисен характер на Пекин, експанзионистичните амбиции и/или личното желание на Си Дзинпин да постигне обединение.
В това обяснение нито Вашингтон, нито Тайпе са променили статуквото или са се оттеглили от каквито и да било предишни ангажименти относно „Един Китай“.
Но точно както разширяването на НАТО прогресивно промени стратегическата среда, пред която е изправена Русия в Европа, Вашингтон и Тайпе по същество промениха статуквото на Тайванския проток – с оттеглянето на Тайпе от рамката на „Един Китай“ и имплицитната подкрепа на Вашингтон за това отстъпление.
И точно както Москва толерираше независима Украйна в продължение на тридесет години, защото не беше обвързана с Русия като част от сферата на влияние на САЩ/НАТО, Пекин толерира отделянето на Тайван от континента в продължение на четиридесет години, защото Вашингтон призна Пекин като „единствено законно правителство на Китай“ и отрече всякакво преследване на политика „един Китай, един Тайван“.
Сега обаче Пекин преценява, че Вашингтон се е насочил точно към такава де факто политика, като по този начин посяга на претенциите за сигурност и суверенитет на Китай – точно както разширяването на НАТО подхрани опасенията за руската сигурност.
Един парадокс тук е, че движението на НАТО на изток, като подхранва схващанията на Русия за заплахата и по този начин обмислянето от страна на Москва за силен отговор, изглежда отчасти подхранва самата заплаха, от която това предназначено да предпазва.
По същия начин, колкото по-тясна е американската прегръдка на Тайван, толкова повече подкопава доверието на Пекин в рамката „Един Китай“ и стимулира обмислянето на военни действия, увеличавайки опасността за Тайван.
Всъщност някои наблюдатели изглежда преценяват, че тъй като липсата на западна гаранция за сигурност в Украйна улесни решението на Путин да атакува, Вашингтон трябва да изпревари подобно изчисление в Пекин, като даде на Тайван изрична гаранция за сигурност — като отложи дългогодишната политика на САЩ на „стратегическа неяснота“ в полза на „стратегическата яснота“.
Но ако самата перспектива за гаранция за сигурност на НАТО за Украйна беше един от катализаторите за нахлуването на Путин, декларацията за ангажиментът на САЩ за сигурност към Тайван е по-вероятно да предизвика китайска атака, отколкото да я възпира.
Дългосрочните последици от всичко това трябва да са очевидни. Доколкото Путин атакуваше Украйна, защото Вашингтон беше пренебрегнал руските опасения относно разширяването на НАТО, не е немислимо, че Пекин може да се почувства по подобен начин принуден — в някакъв неопределен момент — да използва сила срещу Тайван, ако Вашингтон продължи да отклонява опасенията на Китай относно ерозията на политиката за "Един Китай“ и да отрича всякаква отговорност за напрежението между пролива.
Ако Путин се нахвърли срещу Украйна, след като заключи, че стратегическите интереси на Москва не са разгледани, Пекин може да се нахвърли, ако в крайна сметка заключи, че предишните му разбирания с Вашингтон по въпроса за Тайван вече не действат. Ако това се случи, Америка вероятно ще бъде толкова шокирана и възмутена от Пекин, колкото е от Москва днес.
Но това не трябва да бъде изцяло изненада. Ако Вашингтон иска да предотврати кризата в Тайванския проток, той трябва да обмисли начини да предотврати изчислението на Пекин, че използването на сила е единствената жизнеспособна опция.
Превод: СМ