/Поглед.инфо/ Димитри Саймс младши: Здравейте на всички! Това е подкастът New Rules и това е първото ни предаване на живо в Rumble. Аз съм вашият домакин, Димитри Саймс младши, а нашият гост днес е икономистът Майкъл Хъдсън. Ще говорим за срещата Путин-Си, по-широките промени в глобалната икономика и дали Съединените щати могат да запазят статута си на глобален икономически хегемон. Професор Хъдсън, благодаря ви много, че се присъединихте към програмата.

Майкъл Хъдсън:Е, хубаво е да се върна отново тук.

Димитри Саймс младши: Предполагам, че искаме да започна с по-широкия контекст, нали? Защото, когато погледнем как медиите в САЩ говорят за китайската икономика през последните няколко месеца, те казват, че китайската икономика е в беда, че инициативата „Един пояс, един път“ е в застой. До каква степен, според вас, това е справедлива оценка на случващото се в момента?

Майкъл Хъдсън: Е, когато казват, че китайската икономика е в беда, те имат предвид, че въпреки факта, че расте по-бързо от почти всички западни страни, но тя не расте толкова бързо, колкото преди. А причината е много тежкият имотен дълг. Китайските недвижими имоти са финансирани по начин, по който се финансират недвижими имоти в Съединените щати.

Една компания ще прави планове за изграждане на сграда или стотици сгради в случая на Evergrande и други, и те ще започнат да заемат пари, за да започнат строителството. Но те трябва да върнат заема, като продадат правото на апартаменти след завършване на сградата. И в продължение на десетилетия това работеше в Съединените щати.

Ще получите първоначални пари за изграждане на сграда. Ще имате снимки от него, ще знаете как ще изглежда. Ще имате хора, които купуват сградите. И много често, със сигурност тук в Ню Йорк, когато се издигне нова сграда, докато сградата бъде завършена след около пет години, пазарната цена на сградата всъщност ще бъде много по-висока.

Толкова много хора не само искаха собствен апартамент, но и инвеститори, които искаха да купят апартаменти в кооперации или кооперации, кооперации и да ги отдават под наем, биха спечелили.

И в Китай смятаха, че това ще продължи вечно, точно както в Съединените щати. Хората не виждаха, че в един момент ще има спад. И факт е, че кредитополучателите, предприемачите, които строяха сградите, не успяха да продадат толкова много апартаменти, колкото купуваха, и изостанаха в плащанията си.

Е, един от проблемите в Китай е точно това, което се случи в Съединените щати. Тук имаше Fannie Mae, държавната застрахователна компания за застраховане на недвижими имоти, която пое риска на всички ипотеки на недвижими имоти, които банките биха направили. В Америка почти всички ипотеки са гарантирани от Съединените щати, така че банките да не загубят пари от ипотеките.

Днес банките могат да начисляват 7,2% върху ипотеките тук и правителството им гарантира, че няма да загубят пари. Китай направи това в още по-голям мащаб. И китайските застрахователни компании, по-скоро банките, банките гарантираха заемите на големия предприемач, защото на банките им се струваше, че нашите имоти могат само да поскъпват. Не може да падне. Е, изведнъж, точно сега, цените на имотите в Китай се понижават.

Сега, обикновено бихте помислили, че ако цените на имотите падат, това трябва да е нещо добро. Ако наетите лица могат да плащат по-малко за жилищата си, тогава те ще имат повече пари за плащане на стоки и услуги и други неща.

Но в този случай падащите цени на недвижимите имоти не са добри, ако означава, че предприемачът не е в състояние да плати на банките парите, които е предвидил, или притежателите на облигации Country Garden и Evergrande са плащали лихви от около 13 процента годишно. Сега това е невероятен лихвен процент.

Ако сте инвеститор и купите облигация от една от големите китайски компании за недвижими имоти, това означава, че удвоявате инвестицията си само за пет години като лихвените проценти, които те плащат. Никоя икономика не може да расте толкова бързо. Дори и китайската икономика.

И така карате правителството, което не контролира тези продажби на апартаменти, да каже: „Чакай малко, може ли вътрешният пазар наистина да расте с толкова висока експоненциална скорост, че банките да могат да продължат да продават каквото и да построят на растяща цена ?"

Нито една държава не е успяла да направи това, но всяка страна се сблъска със същия вид забавяне на пазара на недвижимите имоти, в което се намира Китай сега.

Но се оказва, че сумата пари, която е гарантирана за големите предприемачи на недвижими имоти, е почти една шеста от всички резерви в чуждестранни долари, които Китай държи. Така че това е истински проблем какво да правим с факта, че големите компании не могат да плащат дълговете си, което обикновено не би било лошо. Те не могат да платят дълговете, нали?

Те губят парите си и друга компания идва и завършва изграждането на сградите и ги продава за нещо. Но проблемът е, че китайските банки и малките банки често са гарантирали облигациите и дълговете и по същество техните резерви ще бъдат унищожени. И ако банките, които са гарантирали тези заеми за недвижими имоти, понесат загуба, тогава какво ще се случи с вложителите?

И така, Китай има нещо като в Америка, Федералният резерв, FDIC, Федералната корпорация за гарантиране на депозитите, което гарантира, че до 250 000 или повече вложители ще бъдат обезпечени, че няма да загубят парите си. Кой ще загуби? И как правителството в Китай ще реши кой вложител ще загуби, когато банките не са в състояние да покрият загубите на компанията за недвижими имоти, която финансират?

Димитри Саймс младши: Очевидно ситуацията с пазара на недвижими имоти създаде трудна ситуация за китайската икономика. Но предполагам, че искам да разбера до каква степен това е ненормално и потенциално терминално за китайската икономика? Защото си спомням, че бяхме с професор Джефри Сакс преди няколко епизода и той изтъкна аргумента, че да, има предизвикателства в китайската икономика, но е нормално икономиките, които следват бизнес цикли, да имат възходи и падения и че е преждевременно да се каже че китайското икономическо чудо е приключило или че китайската икономика е на ръба на сериозен крах, както твърдят много мейнстрийм медии. Знаете ли, доколко някои от по-песимистичните оценки са основателни според вас?

Майкъл Хъдсън:Не мисля, че са оправдани. Мисля, че американците искат да кажат, че нищо, което Китай прави, няма да проработи, защото това е част от цялото съпоставяне на „икономиката на САЩ работи, другите икономики трябва да бъдат точно като нас“. Но Джефри Сакс е прав.

Нормално е бизнес ентусиазмът да подценява риска и да осъзнава, че бумът, особено при недвижимите имоти, не може да продължи вечно. Това се случва във всяка държава. Мисля, че през последните 200 години имаше нещо като 19-годишен цикъл на недвижими имоти.

Нито една икономика не е била подтисната от него, но има цикъл и винаги някой трябва да загуби. Много големи разработчици са прекалено оптимистични и фалират. Мисля, че Доналд Тръмп падна няколко пъти и банките го спасиха.

Така че, в известен смисъл, този прекомерен ентусиазъм е универсален феномен и обикновено кара правителството да установи проверки и баланси, така че да не превишава пазара толкова много отново.

Сигурен съм, че Китай се опитва да каже, как да предотвратим това да се случи отново? Със сигурност имат достатъчно пари, за да покрият всичко. Китай може просто да заличи дълга. Той има достатъчно пари, за да може да си позволи спада, но това създава истински проблем за инвеститорите и двете големи компании за недвижими имоти. И очевидно е имало много лошо счетоводство.

А в Съединените щати счетоводните фирми много често се смятат за отговорни за това, че не са предупредили банките, които са ги наели, че има проблем. Така че това надценяване е страничен продукт на балона. Мехурчетата създадоха този ентусиазъм и той го преувеличи. Но основната китайска икономика продължава да расте.

И мисля, че споменахте "Един пояс, Един път". Китайската икономика е много повече от недвижими имоти. И това е, за което критиците не говорят, защото всичко, което не е недвижими имоти, се развива чудесно напред за Китай. И нейният отговор на американските търговски санкции беше да стане независима от зависимост от Съединените щати. Това винаги е резултат от търговски санкции.

Търговските санкции означават, че държавата, която налага санкциите, например на компютърни чипове, губи този пазар завинаги, защото санкционираната страна казва: „Добре, ние ще произвеждаме наши собствени“. И Китай успя да направи това.

И дори разбирам, че тайванците инвестират повече в оборудване за производство на чипове на континента. Така че „Един пояс, един път“ се справя добре. Производствената индустрия в Китай се справя добре и вестниците търсят нещо, което да критикуват. И Китай ще трябва да направи това, което всички други страни са направили: да реши кой ще понесе загуба и каква ще бъде загубата и кого да спаси.

Димитри Саймс младши: Да, мисля, че вашата точка за основната икономика е много интересна и много важна, защото отново, аз не съм икономист, аз съм журналист. Но когато гледам като дилетант от разстояние, изглежда, че Китай разполага с много от необходимите основи. Има силна индустрия, има голямо население, което е все по-добре образовано и има развиващ се високотехнологичен сектор. Това не предполага ли, че въпреки че сега преминава през някои предизвикателства поради грешки на пазара на недвижими имоти, че е в добра позиция да бъде конкурентоспособна в дългосрочен план?

Майкъл Хъдсън: Е, вие не споменахте неговото предимство номер едно. За разлика от западните икономики, Китай е създал парите и кредита и банкирането като обществена услуга. Това означава, че правителството е крайният кредитор на банките.

Сега, в Съединените щати, това не се случва. В Съединените щати, ако банките фалират и корпорацията фалира, има отзвук в цялата икономика от фалити, а също и от деривати през 2008 г. Фактът, че има огромни хазартни игри на Уолстрийт за това дали облигациите и ипотеките ще изпаднат в нетихизпълнение или не по подразбиране.

Нищо от това не засяга Китай, защото правителството винаги може да реши кога, когато дадена компания фалира, да предположим, че е фабрика, вместо компания за недвижими имоти, ние няма да кажем, „е, компанията е фалирала. Добре, трябва да се продаде на някой друг. Може чужденец да я вземе, може друг инвеститор да я вземе и да я събори. Наистина ли искаме този бизнес, който е в дългове, да фалира и да излезе от бизнеса?“

И ако Китай каже: "Не, причината да го финансираме е, че играе положителна роля в икономиката“. Много е лошо, че не може да плати дълга, но не си струва да го затваряте. И няма да има голям фондов пазар и пазар на облигации и надстройката на финансовите спекулации, която всичко се спуска просто и казва:

„Добре, ние все още финансираме нашата индустрия и голяма част от нашите недвижими имоти за това, което е в национален интерес за повишаване на жизнения стандарт и просперитета. Така че, тъй като ние сме кредиторите, нямаме проблем с отписването на дългове, защото дълговете ни се дължат."

И за кредиторите е много лесно да запишат това, което дължат, когато се дължи на тях самите, а не на някой друг.

А на Запад правителството на Съединените щати няма да каже, "тази компания, като аптеките Rite Aid, фалира. Така че банките са в беда. Не можем да ги оставим да се отпише дълга, защото дълговете не са към нас. Дължи се на банка и нека банките и притежателите на облигации да възбранят."

Китай няма този проблем. И това е, което наистина отличава този нов икономически ред, който виждаме извън Запада. Цялостно преструктуриране на това как работят икономиките. И Китай по същество следваше същата политика, която направи индустрията на Съединените щати толкова успешна през 19 век.

Той поддържа инфраструктура, транспорт, комуникации, основни нужди, здравеопазване, образование, всичко това е публично достояние. И предимството на това и че всичко е изписано през 19 век от американските индустриални капиталисти.

Индустриалистите бяха тези, които се застъпваха за държавни разходи и инвестиции в инфраструктура, защото цялата идея на държавния транспорт, държавните комуникации е да доставя основни нужди на субсидирани цени, така че работодателите да не трябва да плащат наемен труд достатъчно, за да плащат по-високо цени за тези основни инфраструктурни нужди, които са предимно монополни.

На запад основната инфраструктура е монополизирана, много високи цени. Вижте "Thames Water" в Англия като пример. Вижте в началото на 80-те години на миналия век Маргарет Тачър в Англия и Роналд Рейгън в Съединените щати започнаха да разпродават всички основни комунални услуги и да ги приватизират. Резултатът е, че цените, разходите за живот и правенето на бизнес на Запад се повишиха значително.

Например образование. Струва около 50 000 долара на година само да отидеш в колеж в Съединените щати. Китай и други страни третират образованието като основна потребност и не трябва да плащат. Общественото здраве. В Америка здравната застраховка струва около 25 000 долара годишно на човек. Е, само си представете държава, която предоставя безплатно обществено здравеопазване.

Това означава, че техните работодатели, техният труд не трябва да плащат, да печелят достатъчно високи заплати, за да платят тези огромни разходи за образование, обществено здраве или за монополизиран транспорт, който е много евтин в Китай, монополизирана комуникация. Вие сте избегнали монополните наеми, когато имате държавни инвестиции в инфраструктура.

Така че Китай по някакъв начин прави това, което беше идеалът на индустриалния капитализъм на Съединените щати през 19-ти век, германския индустриален възход, индустриалния възход на Англия.

Има смесена икономика, държавен и частен сектор, като правителството осигурява основните нужди. Така че това означава, че Китай и други страни, които следват неговата политика, ще бъдат производители с много по-ниски разходи от своите колеги на Запад. И това се наричаше „индустриален капитализъм“.

Капиталистите бяха тези, които съветваха това, което се нарича „социализирана медицина“ и така наречената „социализирана инфраструктура“, защото целта на тази правителствена инфраструктура беше да намали разходите за правене на бизнес за американската индустрия, така че тя да може да продава по-ниски европейски и други страни, които не са имали смесена икономика с публична инфраструктура.

И Китай прави това и сега се нарича социализъм. Не капитализъм. Но основната стратегия е точно същата стратегия, която накара Запада да отиде.

Но Западът вече не следва стратегията. Западът се е довел до това да бъде финансиализиран и приватизиран. И това, което наистина виждате сега, е разделение в света между неолибералната приватизация, финансизацията и богатството, създадено чрез финансов инженеринг, а не чрез формиране на промишлен капитал и действително производство на неща.

Е, това е, което Китай се опитва да направи с инициативата „Един пояс, един път“ и с модела за други страни. Така че наистина виждаме конфликт на икономически системи и това изглежда като географско разделение между САЩ и Европа, от една страна, това, което Борел в Европа, ръководителят на Европейския съюз, нарече „Градината“, и останалата част от света, което означава „джунглата“.

Джунглата означава страни със силни държавни инвестиции за намаляване на разходите за живот и увеличаване на производителността.

Димитри Саймс младши: Така че това е наистина интересно, защото това, което подсказват вашите отговори, е, че конкуренцията между САЩ и Китай не е просто геополитически сблъсък, но е и вид идеологически и икономически сблъсък за модела, който ще доминира в бъдещето. Ще бъде ли този вид рентиерски финансов капитализъм, който описвате сега, доминиращ на Запада? Или ще бъде нещо подобно на индустриалния социализъм, индустриалния държавен капитализъм, нещо като икономически модел, който се основава на производството на неща, вместо просто да предоставя услуги и, нали разбирате, високотехнологични играчки?

Майкъл Хъдсън: Току-що го казахте накратко. Точно това казваме, Димитри.

Димитри Саймс младши: Да. Така че, имам предвид, мисля, че като се има предвид, че сме на нещо като тема за сблъсък между Изтока и Запада, искам да ви попитам за нещо, което Путин каза днес в Пекин, малко след срещата със Си Дзинпин. Той каза следното: „Общите заплахи засилват сътрудничеството между Русия и Китай“. Съгласни ли сте, че западните санкции на практика помагат да се сближат Русия и Китай?

Майкъл Хъдсън: Е, това е иронично. Преди няколко години всички говорехме за това „ще поеме ли Китай инициативата с други страни в отделянето от Съединените щати?“ Всичко това датира от конференцията в Бандунг през 1955 г., когато страните от Третия свят казаха: „Е, не можем ли да имаме трети път? Не можем ли да бъдем независими от Съединените щати?"

Те не можеха да се справят сами. Но Китай и Русия за първи път са достатъчно големи икономики, за да позволят на други страни да се обединят и да не бъдат подчинени на световен ред, оформен от Съединените щати.

Но иронията е, че днес Съединените щати са тези, които обединяват другите страни. Съединените щати разбиват световния ред на Международния валутен фонд, Световната банка, престъпния Международен наказателен съд. Съединените щати обединяват тези други страни, а не действат в собствения си интерес.

И така изглежда, че историята се повтаря. Имахте Делфийския оракул около 5 век пр. н. е. Най-богатият цар на Мала Азия, Крез, реши, че иска да атакува Персия, отиде при Делфийския оракул и каза: „Каква ще бъде съдбата ми?“ И Оракулът каза: „Ще унищожиш велика империя.“ И така Крез нападна цар Кир и загуби. После се оказа, че империята, която унищожи, е неговата.

Е, точно така може да се каже, че президентът Байдън отиде при съветниците си, Блинкен и Нюланд, и другите му съветници казаха, „да, наложете търговски санкции на Русия и Китай, не търгувайте с Китай, кажете, че е наш враг, изолирайте го и ще го унищожите".

И това, което те унищожиха, е китайският, руският и основно азиатският пазар за продукти, които Съединените щати се надяваха да монополизират и да се възползват от тях.

Планът на Съединените щати беше да определят определени монополи, които да могат да взимат много повече от печалбата. Но огромна монополна рента, например, върху компютърните чипове и информационните технологии.

Ако можеха да попречат на други страни да произвеждат свои собствени компютърни чипове и собствени процесори и комуникационна система, телефонна система, тогава биха могли да налагат огромни цени и нямаше да им се налага да наемат много работна ръка. Това ще бъде рентиерската икономика, както казахте.

И ако американските фармацевтични компании можеха да получат патенти за ваксини, тогава те биха могли да вземат хапче, чието производство струва 0,10 долара, и биха могли да го продадат за 800 или 1000 долара поради монополната власт.

Е, това е система, която Съединените щати смятат, че може да направят. Но това, което направиха, злоупотребявайки с привилегията си и тласкайки други държави отвъд точката на пречупване, това, което бяхме направили, е да принудим други държави да кажат, „добре, знаем, че ще има прекъсване на интерактивността, докато инвестираме в създаването на наши собствени фармацевтични компании, инвестираме в производството на нашите собствени компютърни чипове, нашите собствени компютри и нашите собствени машини за производство на чипове. Но щом направим това, вече не трябва да зависим от Съединените щати.

Целта на всяка икономика по принцип е да бъде независима от възможността други държави да прекъснат бизнес дейността си чрез налагане на санкции или финансови нападения върху тяхната валута. Искате да се предпазите от икономическа или финансова атака от други страни.

И за около 70 години след края на Втората световна война страната не трябваше да прави това. Имаше отворена икономика и страните не атакуваха други страни. Съединените щати водеха политиката за налагане на санкции на Русия, Китай, Иран, Венецуела, а сега тя се разпростира върху все повече и повече страни.

И вие казвате, че във всеки отделен случай, когато са наложени санкции, например спирането на износа на храни за Русия, то сега Русия отглежда собствено зърно и тя е износител на зърно, а не вносител. При зеленчуците и сиренето е независима от чужденците.

И можете да кажете същото за автомобилите, за оръжията, за компютрите, за колите. Сега Русия и Китай произвеждат собствени автомобили. Не зависят от Европа или Япония или сферата щатски долар-евро-йена.

Така че във всеки случай на тези санкции, ако Съединените щати обединяват тези страни и някак си катализират това, което те смятат да искат да направят. Но трябва да има критична маса от желание да се отделите и да създадете своя собствена самодостатъчна икономика.

И Съединените щати направиха икономически целесъобразно и политически жизнеспособно за тези страни действително да кажат: „Добре, ще глътнем куршума, ще станем независими. Няма да имаме взаимозависимост, основана на това, че Съединените щати могат да продължат да променят правилата и да имат самообслужваща се икономика".

"Ще имаме многополюсна икономика, но тя трябва да се основава до известна степен на взаимна помощ и взаимна подкрепа. И ние ще имаме собствен модел на растеж. Тъй като е очевидно, че моделът на САЩ след Втората световна война се оказва хищнически и експлоататорски модел с нулева сума, вместо печеливш модел, който Китай, Русия и глобалният Юг и глобалното мнозинство се опитват да сглобят.

Димитри Саймс младши: Да, и аз просто искам да дам на хората от нашата публика някакъв контекст, който според мен ще помогне да се илюстрира тази ситуация. Търговският оборот между Русия и Китай нарасна с 32% миналата година след налагането на западните санкции и се очаква да надмине рекорда от 200 милиарда долара тази година.

И ако погледнете всекидневния живот на Русия, това е много забележимо, защото след като западните марки напуснаха страната, видяхте, че например западните автомобили бяха заменени с автомобили, произведени в Китай. Същото се отнася и за смартфоните, пералните машини и т.н.

Така че имате този вид наистина интересна ситуация, в която Байдън казва, че иска да спре икономическия възход на Китай и, разбирате ли, да се конкурира с Китай. Но в резултат на политиката си към Русия и Украйна той на практика отстъпва пазар от 150 милиона души на един от най-големите си геополитически съперници.

Майкъл Хъдсън: Но точно това се случва. Геополитическата теория започва от идеята, че държавите ще действат в собствен интерес. Е, това не се случва днес. В по-широк смисъл Америка смята, че действа в свой личен интерес да бъде протекционистка, защото всъщност не разбира, че другите страни имат избор.

И така Съединените щати се опитват да попречат на другите страни да имат избор. И го правят военно във войната на НАТО срещу Русия в Украйна.

И виждате как го правят сега в Близкия изток, Съединените щати се опитват да атакуват Сирия и Иран, за да превземат целия Близък изток. И точно за това е цялата тази битка за Израел. Съединените щати навлизат в Сирия.

Чувал съм американски генерали да говорят с главния икономически съветник на Нетаняху, Узи Арад, когато работехме заедно в Института. Американските генерали щяха да му кажат: „Вие сте нашият самолетоносач, който е кацнал там. Ние използваме Израел. Винаги можем да използваме това, за да сме сигурни, че контролираме Близкия изток и неговите петролни доставки".

Е, това беше около 1974 г. и това е преди почти 50 години. И все още манталитетът на Съединените щати е, че Съединените щати искат да могат да направят с целия Близък изток това, което направиха с Ирак, просто да преместят флота си и да превземат Ирак.

Конгресът на Ирак казва, че „трябва Съединените щати да напуснат", а САЩ от Доналд Тръмп до президента Байдън казват, „не можем да напуснем, ние ще вземем целия ви петрол!“ И те вземат целия петрол и финансират военни операции на САЩ по целия свят.

Те искат да направят това, което направиха с Ирак, със Сирия и основно с Иран. А го има и члена на Конгреса Мич Макконъл, републиканския лидер в Конгреса, който казва: „Забравете да атакувате Хамас, нападнете Иран. Това е, което наистина трябва да направим.“

Имате републиканския кандидат, който се кандидатира за президент, Ники Хейли, бивш представител на Съединените щати в ООН, която казва: „Забравете Израел, атакувайте Иран!“.

Точно след 11 септември Съединените щати не отмъстиха на хората, които монтираха 11 септември - Саудитска Арабия. Те нахлуха в Ирак. Точно както сега, днес те наистина не отговарят срещу Хамас или Ливан. Мисля, че Байдън казва на Израел „по-добре не нахлувайте, защото ще бъдете губещият, ако се опитате да нахлуете в Газа“.

Те наистина движат цялата военноморска армада, за да се опитат най-накрая да премахнат Асад в Сирия и да използват ИДИЛ, чуждестранния легион на Америка, основно ИДИЛ и ал-Нусра, терористите, които разкъсват страната и позволяват на Съединените щати да направят със Сирия каквото правеха с Иран.

И тогава това вероятно ще накара Иран да отвърне на удара и целият Близък изток ще пламне в пламъци. Очевидно никой не е мислил, че световният ред, редът на Сената на САЩ ще се разпадне толкова бързо.

Но тази милитаризация на икономическия конфликт, неолиберализмът и поглъщането на чужди икономики от САЩ, никой не е предполагал, че ще стане толкова насилствено и толкова драстично, колкото това стана толкова бързо. И ние виждаме това днес. Тази година ще видим целия свят преобразен.

Димитри Саймс младши: Да, определено искам да засегна повече ситуацията в Близкия изток малко по-късно, защото поне на мен ми се струва, че вървим насън към Трета световна война. Но искам да засегна малко идея, която обсъждахме през целия ни разговор, а именно, че имате този вид рентиерски капиталистически модел от Запада и различен икономически модел, представен от Русия и Китай.

Нещо, което се появи през последните няколко дни на форума „Един пояс, един път“ и беше изразено както от китайския президент Си, така и от руския президент Путин. Двамата разговаряха обстойно за значението на създаването на нови транспортни коридори.

Бихте ли обяснили на членовете на нашата западна публика, които са в по-голямата си част от хората, които гледат, защо това е такъв приоритет за Русия и Китай? Това само икономически императив ли е или тук има и геополитическа подплата?

Майкъл Хъдсън: Винаги има геополитически императив, защото държавите всъщност не искат да бъдат самодостатъчни, ако не могат да произвеждат най-евтините минерали, суровини и петрол. Повечето държави биха искали да минимизират разходите си, за да бъдат по-ефективни.

Това не е вярно за Германия в Европа. Те искат да платят шест пъти повече за петрола си. Но никой не би очаквал, че една страна ще извърши индустриално самоубийство по този начин.

Но повечето страни искат да имат взаимосвързана икономика с други страни, така че всеки да може да има специализация на производството, специализация на труда и това е най-ефективно географски.

Е, за да има специализация на труда и взаимна подкрепа на пазара, всяка страна ще получи всички останали страни на пазара. Трябва да имаш транспорт. Трябва да имате средство за транспортиране на нефт и газ по тръбопроводи по начин, който Съединените щати не могат да взривят.

Трябва да имате пристанища за корабоплаване. Трябва да имате железопътни линии, в идеалния случай от типа железопътна линия, която Китай е построил, много бърза и ефективна железопътна линия.

Тези железопътни линии и инициативата „Един пояс, един път“ са нещо като артериите, циркулационната система в тялото, така че можете да можете, на базата на тези транспортни съоръжения, да изградите всякакви промишлени и селскостопански съоръжения наоколо тях.

Така например в Съединените щати, когато Съединените щати през 19-ти век построиха железопътни линии по протежение на всички железопътни линии, където и да имаше гара, щеше да израсне цял град. И тогава в града щеше да има просперитет. Просперитетът е следвал железопътните линии.

И Китай, Русия, азиатските страни могат да направят това днес. Западът не може да го направи и особено Съединените щати не могат да го направят, защото китайските влакове, с които съм се возил много приятно, между Пекин и Ухан, например, Тиендзин се движат толкова бързо, че имате нужда от железопътна линия.

Имате магистрала от едната страна, едната посока, магистрала от другата, а на повдигната отделна железопътна линия имате високоскоростните железопътни линии. А в Съединените щати и Европа земята е толкова гъсто заселена, че има жилищни сгради, фабрики и градове по пътя.

Е, представете си да пътувате със 150 мили в час през град с железопътен прелез, който върви нагоре и надолу. Ще имате няколко камиона, които ще минат, нали знаете, направо през портите и бабум! И ако имате железопътна катастрофа, 150 или 200 мили в час, това е наистина сериозно.

Съединените щати не могат да си позволят парите, за да закупят пътуването от съществуващите собственици на недвижими имоти и нямат правното основание наистина да кажат, „ще осъдим вашия имот и ще го вземем над имота, за да накара влаковете да се движат по права линия.

Не можете да накарате влаковете да правят това, което правят сега, и просто да обикалят всички сгради и ферми. Трябва да върви направо. Така че инициативата „Един пояс, един път“ е проектирана по такъв начин, че ще минимизира разходите за транспорт и ще направи търговията помежду си по-евтина за Китай, Русия или други азиатски държави, отколкото търговията с Съединените щати и Европа.

Така че тази достъпност на пазарите един към друг, на потребителите, до техните доставчици и различни страни по същество ще създаде взаимен просперитет.

И причината, която трябва да е взаимна, е, че ако дадена страна, да кажем, страни от Централна Азия ще купуват китайски промишлени продукти и руски петрол или газ или руски продукт. Те ще трябва да имат някакви финансови средства, за да ги платят. Единственият начин, по който могат да спечелят финансовите средства, ще трябва да изнесат нещо.

И това означава, че Китай и Русия ще трябва да кажат: „Добре, ако искаме да продадем нещо от нашите производители и други продукти на Казахстан и Узбекистан, какво ще купим от тях, за да им позволим да платят за това?“ Не можем просто да им дадем парите назаем и след това да кажем: „Ще запорираме държавата ви, когато можете да платите“.

Трябва да позволим на тези страни да плащат за продуктите, които купуват от нас, за да можем да имаме пазар в тези страни. Това е мястото, където китайците мислят напред и осъзнават, че не можем просто да създадем голяма чуждестранна зависимост без развиващи се чужди страни.

Съединените щати не са се опитали да развият страните от Глобалния Юг, които са натрупали огромен доларов дълг, за да финансират дефицитите си в платежния баланс. Те току-що казаха: „Е, не се конкурирайте с нас, а купете това, което произвеждаме, и заемете парите от нас.“

И това се случи. Аржентина, Латинска Америка, африканските страни са заели американски и европейски пари и имат дългове в долари и дългове в евро, но не могат да произвеждат долари и евро.

И Съединените щати и Европа казаха, „няма да внасяме нищо от вас, Аржентина, Бразилия и Африка. Вие ще бъдете пазари. Но ние искаме да направим парите и печалбата да ги продаваме на вас.“ И резултатът е, че има огромен дисбаланс.

И можете да видите, че целият растеж на международните валутни резерви е мярка за този дисбаланс. За страните от „Един пояс, един път“ и страните от БРИКС плюс, които се присъединяват към това, идеята не е да имат нов вид резерви, които да заменят долара.

Не е необходимо да се натрупват толкова големи резерви под формата на дългове към други страни, които не могат да бъдат платени. И това ще бъде следващото голямо предизвикателство за страните от „Един пояс, един път“ и за глобалния юг. Как могат техните правителства да инвестират в инфраструктура и в същото време да плащат резултата от финансовия колониализъм?

Как могат да плащат на притежателите на американски облигации, притежателите на доларови облигации? Как могат да плащат на притежателите на еврооблигации за процес на развитие от 1945 г. насам, който е експлоататорски и не помага на страните длъжници да се развиват?

Цялата връзка между длъжници и хищници внезапно започва да се признава в Азия и глобалния юг, защото те са длъжниците, а кредиторите дори не гледат на това.

И факт е, че Глобалният юг и дълговете на инициативата „Един пояс, един път“ и страните от БРИКС към Запада трябва да бъдат платени. И в един момент просто няма да им бъде платено.

Но тъй като това причинява парична и финансова фрактура, те трябва да могат да въведат промишлена и селскостопанска взаимна самодостатъчност, за да се справят сами. Когато Америка и Европа изпадат в ярост, че не могат да експлоатират останалия свят по начина, по който са мечтали да направят.

Димитри Саймс младши: Мисля, че правите някои наистина важни и интересни точки, защото когато погледнете например какво пише The New York Times, когато се говори за Русия и Китай, те казват, че тези две страни се опитват да детронират основан на международни правила либерален ред. Но мисля, че отбелязвате много важен факт, че Русия и Китай не са против идеята за глобализация и взаимосвързаност.

Те са против сегашния американски неолиберален, базиран на правила подход към глобализацията, където основно ресурсите са концентрирани около Съединените щати, а други страни нямат жизнеспособен начин за развитие.

Предполагам, че това повдига въпроса, нали? Защото, знаете ли, ние говорихме за вид визия за по-справедливо глобално развитие, за този вид взаимосвързана Евразия от Москва до Пекин, от Владивосток до Техеран.

Но знаете ли, както посочихте, точно докато говорим, виждаме не безпрецедентен, а нов кръг от напрежение в Близкия изток, който във всеки един момент, знаете, през следващите дни или седмици, може да прераснат в голяма регионална война.

Това ли е моделът, който Русия и Китай мислят? До каква степен е застрашен от това, което се случва в Близкия изток в момента? Може ли голяма близкоизточна война да изложи на риск всички тези амбиции за по-голяма Евразия?

Майкъл Хъдсън: Е, вие казахте, че вървим насън към Третата световна война, но те не ходят насън. Съединените щати умишлено рискуват и дори предизвикват Трета световна война, защото осъзнават, че Съединените щати губят военната си мощ. И всъщност НАТО буквално е без оръжие в момента поради войната в Украйна и начинът, по който разсъждават институциите за национална сигурност на Съединените щати и аз бях свързан с тях в продължение на много години.

Мисленето е „ако искаме да имаме война, Трета световна война, никога няма да бъдем в по-силна позиция, отколкото в момента. Позицията ни отслабва. Така че, ако ще взривим света, нека го направим сега, защото ще взривим света и ще загубим още повече, ако го направим в бъдеще.

Те всъщност рискуват поглъщането сега, особено защото е толкова центрирано в Близкия изток с Иран и Сирия, както споменах, които са истинските ключове към всичко това.

Те смятат, че в момента може би Русия вече е вързала армията си в Украйна и не може да направи нищо, за да се притече на помощ на Сирия, ако Съединените щати се насочат срещу Сирия, а щом се насочат срещу Сирия, неоконите и консерваторите в системата на националната сигурност вече казаха, „първо отиваме в Ирак, след това в Сирия и след това Иран е мястото, където всички целим всичко това“.

Те са описали всичко в докладите за националната сигурност. Това не е ходене насън. Това е много съзнателен план, който водещите неоконсерватори, групата на Виктория Нюланд, са съставили заедно. И те всъщност се опитват да задействат всичко това.

Така че мисля, че докато Байдън се опитва да каже на Израел, „това не е подходящ момент да се бием повече с Газа, защото настройвате целия свят срещу нас“, Байдън открива, че подкрепата му за Нетаняху е албатрос около врата му, както мисля, че скорошна колона от някой се изрази, че по някакъв начин той е подкрепил десни военолюбци, срещу които мнозинството от израелците са гласували и мнозинството от американските демократи са гласували против.

Не че Америка подкрепя Нетаняху, по същество подкрепя десния неолиберален подход на Ликуд. И фактът, че тази икономическа война придобива толкова яростен обрат, е шокиращ за останалия свят.

Те наистина осъзнават, че не страните, които са били експлоатирани, ще се борят толкова силно, колкото експлоататорите. Тъй като експлоататорите, облагодетелстваните от една несправедлива, едностранна система, са готови да воюват, защото вече нямат средства да се издържат.

Единственият им начин за оцеляване е чрез експлоатация и те се борят, за да могат да превземат петролните запаси другаде. И Съветът за национална сигурност в Америка каза, „ако успеем да превземем Иран и близкоизточния петрол и със Саудитска Арабия да бъде следващата, тогава можем да прекъснем петролните доставки на всяка страна, която не следва неолибералния план на Съединените щати .

И ако нямат нефт и газ, нямат електричество и енергия. А БВП основно се основава на потреблението на електроенергия и енергия: петрол, газ и електричество. Така че всъщност всичко това е разлято видимо. И това е, което правят Съединените щати, и това позволява на целия свят да разбере.

Да, имаме план да ви експлоатираме. Какво ще направите по въпроса? Защото, ако се защитите, ние ще ви направим това, което направихме с Ирак, какво направихме със Сирия, какво направихме с Иран, какво направихме с Украйна.

Наистина ли искате да минете през това? Това е ръката, която Съединените щати хвърлиха. И мисля, че други страни казват, „ние няма да бъдем част от това. Трябва да вървим по своя път.“

Димитри Саймс младши: Знаете ли, докато слушам вашия анализ и вие споменахте, че много хора в Съединените щати или в американския политически елит, за да бъдем по-конкретни, смятат, че е по-добре сега, отколкото по-късно, защото по-късно няма да бъдат толкова силни и съображенията относно вътрешнополитическото недоволство.

Това беше много смразяващо за мен, защото си спомням, че прочетох обсъжданията, които германските лидери направиха преди Първата световна война. Те също гледаха към Руската империя на Изток.

Те казаха, че икономиката на Руската империя расте много бързо, тя се индустриализира. И в същото време имаме нарастващо социалистическо движение у дома. Така че по-добре да се опитаме да водим война сега при нашите условия, отколкото да чакаме десет години и потенциално да загубим.

Предполагам обаче, че видяхме Байдън и Джанет Йелън и това е последният ми въпрос, обещавам. И двамата казаха по-рано тази седмица, че Съединените щати са способни да ходят и да дъвчат дъвка, че те са способни, нали знаете, да водят тази прокси война в Украйна, да подкрепят Израел в конфликта му със съседите му и да се изправят срещу икономическия студ на китайска война. Наистина ли Съединените щати са способни да жонглират с всички тези неща едновременно? Или това е поредната заблуда на Вашингтон?

Майкъл Хъдсън: Няма спор, САЩ могат да започнат война на три фронта. Също така няма съмнение, че ще загубят. Армията, военните са направили план за игра и са казали „ами ако има война, преди всичко в Украйна?“

Те признават, че Русия е спечелила, а НАТО е напълно загубена. Ами ако има война в Близкия изток? Всеки план показва, че САЩ губят. Ами ако има война в Южнокитайско море? Всеки военен план, който е обявен, показва, че американският флот е унищожен в първия час. Ще загуби.

Спомням си по време на войната във Виетнам, когато работех с Херман Кан в института Хъдсън, се срещахме с водещите генерали, които планираха войната във Виетнам.

И щях да вечерям с тях, а те звучаха така, сякаш водят марш за мир. „Няма как да спечелим, това е ужасно, няма начин да спечелим, за да се измъкнем.“ Те знаеха, че губят, това са политиците, които отмениха армията, която имаше тази илюзия за световно господство.

Вие имате същото нещо днес. Армията знае, че САЩ ще загубят. Но политиците казаха: „Ние сме Америка, ние винаги ще печелим!“ Това е почти религиозен плам, който откривате от страна на Съвета за национална сигурност на САЩ и ЦРУ, дълбоката държава.

Те наистина вярват, че Бог е на тяхна страна. И, разбира се, това е, което сте имали през Средновековието. Накарахте всяка страна да си мисли, че Бог е на тяхна страна. И това не е същото като военна стратегия, разработване на план за игра.

Превод: СМ

Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos

Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h

Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled

Влизайте директно в сайта: https://www.pogled.info 

Така ще преодолеем ограниченията.

Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците.