/Погледе.инфо/ Това трябваше да се случи отдавна: американски политолог прогнозира, че страната ще излезе от настоящата криза без водещите две партии, Демократичната и Републиканската. Системата не изисква ремонт, а пълна промяна.

Честно казано, странно е, че сега не се публикуват стотици такива мнения, на ден - спомням си, как упорито се говореше за вътрешна криза и разделение на двете партии на предишните избори, през 2016 г. Обясняваше се как ще се разпаднат и как първоначално ще има (поне) четири съюза. Но това не се случи, всичко е точно обратното.

А днес за този проблем публикува и списание Foreign Policy, което е доста необичайно за това списание (посветено на външната политика). Очевидно има много ценни мисли. Включително и това: разделението в обществото е достигнало етап, при който всяка партия поддържа единство само чрез омраза към противоположната партия. Така че, противно на всички прогнози, републиканците се обединиха около Доналд Тръмп, просто защото в противен случай в страната ще има „марксистка революция“. Същото е и с демократите, те са обединени само от ужаса от втория мандат на Тръмп, иначе биха се изяли по идеологически причини.

Авторът - името му е Лий Дратман, политолог и автор на книги по самата тема за партийността - предлага прост изход от ситуацията: гласуване на всяка избирателна секция по дълъг списък с кандидати, както в Ирландия, Австралия и, нека добавим ... наистина и Русия? Тази процедура ще помогне да се избегне изборът „или-или“, да се създаде многопартийна система, която да изчисти почвата за движение напред.

Както можете да видите, американската социална катастрофа отново повдига важен въпрос за всяка държава: коя система е по-добра? Едно-, дву- или многопартийна? Еднопартийна система имаше не само в СССР. Мнозина са преминали през система, когато една партия акумулира в себе си всеки, който „все пак струва нещо“. Най-известният пример е Сингапур, където такава система съществува от началото на 60-те години и показва кризисна умора едва сега.

Но почти същото се случи в много страни, които трябваше да се изградят от нулата или да се рестартират след големи бедствия. Индия, Китай и Тайван, почти цяла Африка ... Тук е известна опасността - стагнация след първоначалните успехи: ако вместо асоциация на куп таланти, стремящи се да популяризират своите идеи, партията започне да прилича на тъп апарат за изпълнение на команди отгоре, тогава същите тези „всеки, който струва нещо“ се „превръщат в опозиционери, без дори да го осъзнават. Тук започва прочистването на партията от прекалено страстните и накрая се превръща в своята противоположност - в сборище от най-лошото, покорното и циничното.

Но както виждаме, люлката под формата на две партии понякога дава ужасни пробиви. Можем, разбира се, да кажем, че в САЩ не партиите са виновни за факта, че населението постепенно се разделя на две приблизително равни части, всяка със свой набор от ценности, визия за желано бъдеще, със свои герои и дори с появата на два различни типа хора.

Но тези партии днес не само не помагат за „залепването на счупената ваза“, но самите те изострят разцеплението с всички сили. На тези избори нещо ново и безпрецедентно е излязло наяве: всъщност тези две централи на конспиратори са на ръба да не си признаят взаимно легитимността си. Тогава само бойните действия. И защо такава система?

А многопартийната система също си носи свои собствени проблеми: например сливанията и поглъщания, тоест създаването на коалиции, първоначално временни предизборни блокове, за да се смаже масите на конкурентите. В резултат на това първо получаваме двупартийна система, а след това, вероятно, единна КПСС. В бизнеса това се нарича монопол, който е вреден за икономиката и хората и има антитръстово законодателство за борба с него. Разделя гигантите на части отначало, буквално със сила имплантира един вид „многопартийна система“, тоест конкуренция.

Статията, с която започнахме разговора, внася много ценна мисъл - на примера за историята на Съединените щати. Лий Дратман казва: да, нищо особено не се случва, политическата ни система се развива на цикли, всеки от по 24-36 години.Има тенденция на забавяне, защото хората живеят по-дълго и по-продуктивно, както се вижда от почтената възраст на всички настоящи кандидати за президент. И сега цикълът дори се забавя преди завършването си, защото започна след 1980 г.

Тогава Америка беше двупартийна, същите партии имаха малко по-различни програми и идеологии. Но през 70-те години страната преживя морална катастрофа - поражение в Индокитай, обществото беше разделено на онези, които влязоха във война и другите, които протестираха срещу нея, добавиха се икономически проблеми ...

И след това и двете страни бяха подновени, казва Лий Дратман, те станаха две чадърни коалиции. Едната представлява обединениена либертарианци, евангелисти и ястреби на външната политика. Втората включва космополитни градски либерали, малцинства и силни защитници на социалната политика. Но по много въпроси всички американци постигаха консенсус. Системата работеше добре и след това започна да отслабва.

И тук самите ние трябва да си спомним колко публицисти са погребали и двете партии преди четири или пет години. Демократите трябваше да изхвърлят радикалния си ляв фланг („фракцията на Бърни Сандърс“) в маргиналност. Според прогнозите републиканците трябваше да направят същото със своите крайни десни („чаеното парти“ беше готово да ги приеме, някой помни ли това?). Останалите биха могли да съставят почти една партия и да живеят в мир и хармония. Само нещо се обърка, беше избран грешният президент и двете страни бяха държани като заложници на екстремни скандалисти, които доведоха нещата до ръба на гражданската война.

Тоест, въпросът не е коя система е по-добра, а само как правилно, грамотно да се впише в цикъла: в една фаза е подходяща еднопартийната система, а в друга цялата система трябва да се разпадне едва ли не на атоми, защото това е необходимо.

Но това е политическата система. Ами самото общество? Прекалило ли е, независимо по чия вина, разделението не само на американското, но и на другите западни общества? Ако по всички основни въпроси на човешкото съществуване, включително дори по това какво представляват мъжът и жената, има две полярни гледни точки, то какъв вид партиен ремонт може да изведе хората от тази безизходица?

Превод: ЕС

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели