/Поглед.инфо/ Руската външна политика в западна посока пропуска целта. Стреми се да активира две водещи преди теми - сигурност и взаимноизгодно партньорство. С разпадането на СССР обаче Русия престана да бъде заплаха за сигурността на Запада и тя не стана доверен партньор, с когото искат да влязат в дългосрочни институционални връзки.
Отношенията със Запада, които се считат за най-важни за руската външна политика, са в плачевно състояние. Изглежда, че е време да свикнем. Взаимното раздразнение и напрежение нарастват отдавна, от втората половина на 2000-те години, а събитията от 2014–2016 г. (Украйна, Сирия, американски избори) вече бележат конфронтация. Но сега настъпва качествена промяна. Новата фаза дори не може да се нарече конфронтация - вниманието на двете страни е твърде разпръснато, за да се предаде наистина на борбата, както беше по време на Студената война. Говорим за взаимна преоценка и преосмисляне на значението един на друг. И на изхода от този процес, а той продължава бързо, се оказва, че изградената от десетилетия система за взаимовръзки е престанала да отговаря на реалностите. Толкова много, че няма да може да се адаптира. Ще е нужно нещо съвсем различно.
Най-вече се чуват две теми - удължаването на договора СТАРТ и втората нишка на газопровода „Северен поток“. И двете се считат за важни за това как ще се развият отношенията. Това е разбираемо, защото и двете са короната на повече от половин век усърдни политически усилия.
СТАРТ е най-новият (вероятно) договор за контрол на оръжията, който продължава традицията на този вид документи, започнати в средата на 60-те години. "Северен поток 2" е развитието на линия за стратегическо енергийно сътрудничество между СССР / Русия и Западна Европа, което започва по същото време.
И двата сюжета, които не са пряко свързани помежду си, не случайно започват едновременно. Кубинската ракетна криза от 1962 г. демонстрира пагубността на внезапните движения в атомната ера и потвърждава невъзможността за победа поради перспективата за пълно взаимно унищожение на съперниците. Оттогава Студената война най-накрая навлезе в етап на принудително съжителство. Това означава, че възникна въпросът за укрепване на сигурността, за създаване на мрежа от предпазители, които да намалят рисковете от фатални изостряния. В сферата на стратегическата стабилност такива бяха съветско-руско-американските споразумения - като се започне с противоракетната отбрана, а след това за ограничаването и намаляването на въоръжението. В европейския театър (не забравяйте - основният по време на Студената война), намаляването на нивото на заплахите беше улеснено от нарастващата горивна и икономическа взаимозависимост, започнала с доставките на сибирски газ за Италия и Германия.
Нека подчертаем, че сигурността е в основата. Материалните ползи от търговията с газ със сигурност са важни и за двете страни, но никой дори не би ги обсъдил, ако проектът не допринасяше за решаването на основната задача - управлението на военно-политическата конфронтация.
Между другото, благодарение на това американската администрация, която беше подозрителна (както и сега) за изграждането на тръбопроводи от изток на запад, в крайна сметка все пак се съгласи да разшири доставките. Европейските съюзници, предимно ФРГ, убедително обясниха на Вашингтон, че нищо не застрашава съюзническите ангажименти и че стабилността се укрепва. (Днес, както честно признава Тръмп, САЩ възприемат тръбопровода през призмата на конкуренцията за европейския пазар. Усетете разликата.)
След Студената война подреденият модел започна да избледнява. Американските администрации постепенно губят интерес към двустранните договори за стратегическа стабилност. Конфронтацията с Русия вече не се разглеждаше като сърцевина на политиката на САЩ, а неприязънта към ограничаването на свободата на действие беше запазена марка на американската политика. Газовите проекти загубиха значението си на геополитическа котва за ЕС. Те станаха много по-търговски. И идеята за взаимозависимост като гарант за стабилност беше оспорена от две страни. От една страна, поради появата на нови държави (предимно Украйна), които се опитаха да използват възможностите си за транзит, за да оказват натиск върху доставчиците и потребителите. От друга страна, присъединяването на източноевропейските държави към ЕС го обогати с диаметрално противоположна гледна точка на руския газ - не гаранция за спокойствие, а инструмент на враждебно влияние.
Ако не се навлиза в подробности, то промяната в ситуацията в края на XX - началото на XXI век може да бъде обобщена по следния начин. Русия престана да бъде заплаха за сигурността на Запада, която трябва да се вземе много сериозно, за да се неутрализира. Тя не стана партньор, на когото имат доверие и с когото искат да влязат в дългосрочни институционални връзки, тоест да положат усилия за създаване на нова система от отношения. Отначало, защото тя изпитваше последиците от болезнения срив и беше само частично способна да действа като пълноправен събеседник. След това, тъй като, тъй като възможностите бяха възстановени, тя се ангажира да претендира за специален статут, който Западът нямаше да признае за страна, която наскоро беше загубила Студената война.
Проблемът с настоящите отношения между Русия и Запада е концептуално изчерпване. Това е особено очевидно на примера с Русия и Германия.
Между двете страни е натрупан огромен набор от връзки. Дори и да не навлизаме далеч в историята, а да се съсредоточим върху последните десетилетия, опитът на „източната политика“ на Вили Бранд и неговите наследници, обединението на Германия под ръководството на Хелмут Кол и инициативи в духа на „сближаване чрез преплитане“ на Герхард Шрьодер и Франк-Валтер Щайнмайер трябваше да изградят непоклатима основа. Оттук искреното учудване в Русия от това колко бързо изчезват "специалните отношения" и Берлин се превръща едва ли не във водач на кампанията с искане да държи Москва под отговорност.
Но ако погледнете курса на Германия в развитието, тогава първоначално доминираше въпросът за поддържането на сигурността (това беше смисълът на „източната политика“), а след това и интересът на Германия като флагман на ЕС в разширяването на европейския проект на изток. Сигурността в стария смисъл вече не е от значение и разширяването, ако не е завършено, се отлага. Европейският съюз има твърде много задачи, свързани с вътрешната трансформация и никой не знае как ще излезе от този процес. Последното е толкова важно за Берлин, че за да се постигне приемливо състояние на европейска интеграция, той е готов да жертва дългогодишните си отношения с Москва.
Ако говорим за САЩ, администрацията на Тръмп завършва демонтирането на военно-политическите договори от 70-те и 2010-те, което Вашингтон смята за ненужно в новите условия. Заедно с тях изчезва ядрото на руско-американските контакти през всички тези десетилетия. Това не означава, че въпросът за ядреното възпиране и възможността за физическо унищожаване взаимно слизат от дневен ред. Но съвместни мерки за намаляване на заплахата, изглежда, вече не се планират - всеки се държи както намери за добре.
При тези условия руската външна политика в западна посока пропуска целта.
Опростявайки донякъде, можем да кажем, че има желание да се активират (често едновременно) и двете водещи теми - сигурност и взаимноизгодно партньорство. След това Москва решава да напомни на Европа и САЩ, че е значителна енергийна държава, способна да използва тази сила, ако е необходимо. И трябва да се отнасят с уважение към нея. Това предлага сътрудничество и съвместно извличане на дивиденти, използвайки руския икономически потенциал. Не работи нито една от двете линии.
Руската военна заплаха се приема сериозно, главно в съседните страни от бившия съветски блок. Те се опитват да предадат своите страхове на грандовете по силата на своите способности, но не в смисъл, че е необходимо споразумение с Русия относно правилата на играта, а точно обратното - с призив да се даде на руснаците максимален отпор по всички фронтове. В големите страни темата за руската военна заплаха „не излита“, въпреки че с охота се използва като аргумент срещу разширяване на сътрудничеството. Що се отнася до „хибридната“ заплаха от Русия, за която Западът продължава да говори, без да спира, заради нея отношенията стигат до задънена улица. Независимо дали тази тема е реална или въображаема, тя се разиграва в някакво пространство на светлини и сенки. Това изключва възможността не само за проверими споразумения, но дори и за всякаква обоснована рационална дискусия.
Вариантът за взаимноизгодно сътрудничество е естествено засенчен от дълбокото политическо недоверие, но преди всичко почива на възприемането на Русия като държава с тъмни икономически перспективи. Тук Русия е засенчвана от Китай, който въпреки бързо влошаващите се политически отношения със САЩ и Европа изглежда изключително динамичен и обещаващ икономически субект. Русия като страна с богати ресурси и доста голям пазар, разбира се, все пак привлича потенциален интерес. Липсата на бързо развитие, от една страна, и наличието на нарастващи политически пречки, от друга, не стимулират желанието за развитие и развиване на този интерес.
Разговорът между Русия и Запада сега изглежда невероятно странен. Руската страна изхожда от класически схеми, според които, независимо от това какво гърми на повърхността, има определен поверителен политически и дипломатически процес, по време на който се решават реални въпроси. Тази носталгия по дипломацията от по-добри времена постоянно се сблъсква, първо, с липсата на поверителност като категория, и второ, с факта, че никой не иска да решава някакви реални проблеми зад кулисите или не може. Изтичането публично на личните разговори се превърна в обичайна практика. Последният пример е публикуването на резюме на разговора между президентите на Русия и Франция в “Льо Монд”. Възмущението на Кремъл не намери разбиране нито в Елисейския дворец, нито у федералния канцлер. На първо място, защото за западните събеседници е много по-важно да изградят собствен имидж за собствената си публика, отколкото да се споразумеят за нещо с Москва. Най-крещящата проява на атаката на вътрешната политика срещу външната политика са многократните искания на демократите в САЩ Белият дом да публикува изцяло преговорите на Тръмп с Путин, включително и опитите за публичен разпит на преводачи.
Днешният диалог между Запада и Русия по принцип не предполага споразумения и взаимодействие. Размяната на изявления относно ситуацията с Алексей Навални е представление, което се разиграва не толкова за публиката, а за самите изпълнители от двете страни. Тази схватка не може по начало да даде никакъв резултат. Следното е най-поразително. Противно на убеждението на мнозина, че участниците в битката преследват някои ясни цели и самите те знаят какво всъщност се е случило, в действителност това очевидно не е така. Ако драмата е плод на нечия воля, по-нататъшното развитие на събитията вероятно ще бъде сбор от импулсивни реакции, предразсъдъци, уреждане на сметки, съчетани с глупост и невежество, наслоени върху натрупаната взаимна вражда.
Самият факт, че един неясен и логично труден за обяснение епизод се превърна в претекст за остра криза в международен мащаб, е ясна илюстрация на състоянието на отношенията на Русия с водещите западни сили. Неразумността на случващото се не позволява да се разчита на намирането на разумен и приемлив изход за ситуацията за всички. И това не е единственият случай от този род.
В течение на тридесет години след Студената война отношенията между Русия и Запада продължават (в затихващ режим) да се определят от следите на това, което е заложено по време на конфронтацията и какво искат да трансформират в нова форма на сътрудничество след нея. Сега обаче това приключи, както и краят на опита за адаптиране на създадените през втората половина на ХХ век международни институции към реалността на XXI век. Основната промяна е, че Русия и Западът престават да бъдат толкова важни едни за други, колкото по време на Студената война, и по инерция, дори за известно време след това. Европа е загрижена за себе си. САЩ - за себе си и конфронтацията с Китай. Русия трябва да преосмисли приоритетите си, за да разработи правилния модел на поведение в свят, съсредоточен върху Азия и партньорството с Китай.
Логичният край на ерата би бил отмяната на двете важни начинания - прекратяването на СТАРТ и отказът за завършване на “Северен поток 2”. Ако това се случи, трябва да сме философски настроени. И да обърнем една много интересна, но вече прочетена страница.
Превод: В. Сергеев