/Поглед.инфо/ Смес от леви политики – като подкрепа за социалното подсигуряване и разходи за инфраструктура с предпочитани консервативни идеи, като национализъм и имиграционна реформа, намира своя глас, пише британският професор.

На Запад се появява нова интелектуална сила: левият консерватизъм. Тази система от вярвания съчетава консервативна гледна точка по културни въпроси като национална идентичност и имиграция с леви позиции по икономически въпроси като обществените услуги. Основна сила в началото на 20-ти век, тя се появява от средата на 60-те години като малка, предимно еврейска, интелектуална традиция.

В интелектуално отношение левият консерватизъм има два извора - един протестантски и един предимно еврейски. Неговите протестантски корени се намират в популистката и прогресивна ера от средата на 1880-те през Новия курс.

През този период протестантската теология на laissez-faire (лез-фере), която вярваше, че правителството не трябва да се намесва в Божия план за Америка, отстъпи място на по-реформисткия, интервенционисткия и светски етос на социалното евангелие.

Социалните християнски реформатори и по-широките популистки и прогресивни движения се тревожеха за социалните проблеми, произтичащи от индустриализацията и имиграцията, които трансформираха едно някога селско и протестантско общество в етнически разнообразна, неравностойна и урбанизирана страна.

Те защитаваха набор от мерки, включително държавно регулиране на индустрията, ограничаване на имиграцията, умереност, американизация, права на работниците и избирателно право на жените. Тази ляво-консервативна комбинация е неразбираема днес, когато се предполага, че културният консерватизъм и икономическото либертарианство формират „консервативния“ пакет, докато левият либерализъм съставлява „либералния“ пакет.

Основно еврейските „нюйоркски интелектуалци“, които допринесоха за някои от водещите мислители на левия прогресивизъм, се състояха главно от родени в Америка деца на източноевропейски еврейски имигранти, пристигнали в началото на века. Първото поколение, обединяващо се около списания като Partisan Review, Menorah Journal и The New Masses през 30-те години на миналия век, бяха леви либерали като Филип Рав или Лайънъл Трилинг, които отхвърлиха комунизма след сталинските чистки, нацистко-съветския пакт и съветските ограничения върху модерното изкуство.

Техният антикомунистически социализъм беше гъвкаво нещо, от което щяха да излязат както космополитната левица, така и различни направления на консерватизма.

Докато първото поколение нюйоркски интелектуалци бяха в челните редици на антинационализма и отхвърлянето на традицията в изкуството, второто поколение, навлизащо в зряла възраст главно след войната, започна да се съмнява в това, което те виждаха като антитрадиционалистко преувеличение.

Пишейки в Commentary and the Public Interest, тази група включваше Ървинг Кристол и Гертруд Химелфарб, властна двойка, която оказа основно влияние в Републиканската партия и неоконсервативното движение. Но също така обхващаше по-центристки писатели като Даниел Бел и Нейтън Глейзър.

Критичният момент беше вълната от студентски протест, която се надигна през 60-те години. Много нюйоркски интелектуалци бяха станали академици в първата вълна на разрастване на университета през това десетилетие.

Те бяха съпричастни към опасенията на левите студенти, доколкото те засягаха въпроси като гражданските права и правото на свободен протест срещу войната във Виетнам. Въпреки че подкрепяха много от целите на радикалите, те започнаха да не одобряват техните средства, особено начина, по който заменяха лозунги и насилствени тактики с рационален анализ. Както си спомня Нейтън Глейзър:

"Когато дойдох в Бъркли през 1963 г., все още мислех за себе си като за човек отляво и през първите няколко месеца от проблема със свободата на словото бях на страната на хората за свободата на словото... "

"Ключовият въпрос, който ме етикетира като консерватор, етикетираха много от нас като консервативни, бяха проблемите на студентските вълнения след 1964-та", пише още той.

За Глейзър, както и за Бел и други нюйоркски интелектуалци, станали известни като неоконсерватори – да не се бъркат с неоконсерваторите от 2000 г. – анархичните желания на студентите за революционна промяна представляват заплаха за крехките институции на либералната демокрация.

Глейзър отбеляза, че през 1964 г. е имало несигурност относно това дали радикалите заплашват либерализма, тъй като техните цели са имали заслуги и не са били комунистически ориентирани.

До 1969 г., цитирайки „четири и половина години на нарастваща ескалация“ и постоянни заплахи за „свободата на словото, свободните изследвания и свободното преподаване“, Глейзър смята, че групата му от скептици е оправдана. Той критикува хладния отговор на либералите в университета към лудориите на радикалите. Вместо да се застъпят за буржоазната либерална демокрация, те се поддадоха на авторитарните искания да контролират учебната програма.

Предизвикателството пред свободата на словото, либералните институции и разума засягат дълбоко Глейзър и Бел. Но те също осъзнават, че това не е само въпрос на свобода, но и на традиция: никой не се е замислил как да дефинира и защити това, което радикалите се опитват да съборят.

Вместо просто да защитават свободата и разума, неоконсерваторите развиха противопоставяща се оценка на западната традиция и йерархиите на високите постижения.

Това, което започна като загриженост за западното Просвещение и класическото наследство, се разшири в оценка за Бел на еврейската традиция и религия като цяло. Това не означаваше, че Бел е бил вярващ. Това, което той ценеше, в смисъла на Дюркейм, е значението, което осигурява солидарността между поколенията и чувството за приемственост на религиозната традиция.

Така той би могъл да критикува както де-традиционализирания християнски фундаментализъм, така и светския хедонизъм. Бел формулира позицията си като „социалист в икономиката, либерал в политиката и консерватор в културата“.

„Социалист“ се отнася до желанието на Бел да използва основана на доказателства социална политика за справяне с проблемите на лишенията и неравенството. Този социалдемократически подход беше съчетан с политически либерализъм – враждебност към комунистическия авторитаризъм и тиранията на анархистката тълпа – и културен възглед, който оценяваше религиозната и етническата традиция наред с междупоколенческите общности, изпълнени със смисъл.

Неоконсерваторите бяха разтревожени от това, което те видяха като колонизация на контракултурата на американската висша средна класа.

„Насилието се възхвалява в New York Review of Books, което започна само с литературни амбиции“, пише Глейзър.

„Том Хейдън, който призовава публиката си да убива полицаи, е третиран като герой от Esquire; Елдридж Клийвър си заслужи любезно интервю за Playboy.“

Междувременно, консерватизмът на по-стария елит на National Review нямаше много какво да каже, след като стана дълбоко немодерен и умиращ.

Бел намира източниците на „културата на противника“ в антиномичния модернизъм, започнал в изкуствата в края на 19 век. За Бел модернизмът е културна чувствителност, отричане на традицията. В началото на 20-ти век християнските, класическите и националните мотиви са заменени от шока на новото: абстракция, сюрреализъм и Дада.

Тази перспектива обикновено беше запазена територия на малки групи бохемски интелектуалци като „младите интелектуалци“ от Гринуич Вилидж от 1912-17 г. или ранните нюйоркски интелектуалци, които защитаваха модерното изкуство срещу неотрадиционализма на американските сценични регионалисти като Томас Харт Бентън.

Това „лирично ляво“ имаше склонност да осмива буржоазния морал и традициите на етническото мнозинство като задушаващи и безинтересни. През 1916 г. Рандолф Борн нарече собствената си етническа група – англо-протестантски американци – тясна и провинциална, призовавайки ги да приемат космополитизма.

През 20-те години на миналия век Х. Л. Менкен нарича англо-американците второразредни, неизразителни невежи, чиято религия прилича на вуду. #Cancelwhitepeople ("Отменете белите хора") се роди от тези протестантски анти-WASP групи (WASP - бели, англосаксонци, протестанти).

Бел вижда, че борбата срещу фашизма е дискредитирала дясното в Европа и Америка. Консервативните интелектуалци като южните аграрии или Езра Паунд изпаднаха в немилост, докато интелектуалният живот през 50-те години се превърна в междуособна борба между марксистката левица и модернистичната левица. След маккартизма последната излезе победител и яхна вълна от структурни промени към победа.

През 60-те години на миналия век законопроектът за американските войници доведе до пращането на много бивши военнослужещи да посещават колеж. Делът на 18- до 24-годишните в университета скочи от 15% през 1950 г. на 33% през 1970 г., тъй като университетските синекурни позиции се отвориха за много преди това безпарични бохеми.

Междувременно телевизията, която достигаше само 9% от американските домакинства през 1950 г., се разпространи до 93% до 1965 г., позволявайки бързото разпространение на модернистичната чувствителност от възли във Вашингтон, Ню Йорк и Холивуд.

Както отбелязва Бел в "Културните противоречия на капитализма" (1976 г.), „Стилът на живот, практикуван някога от малък кръг ... сега се копира от мнозина ... [и] тази промяна в мащаба даде на културата от 1960-те нейната специална скок, съчетан с факта, че бохемският начин на живот, който някога е бил ограничен до малък елит, сега се представя на гигантския екран на масмедиите".

Културният трус от 60-те години на миналия век беше не толкова качествена промяна на идеите, колкото количествено излитане в обсега на враждебната култура. Десетилетието обаче не беше напълно лишено от идеологически иновации: кръстосаното обогатяване на марксистката културна критика на Франкфуртската школа с новите течения от Третия свят и черните либерационистки течения, транспонира марксистката рамка от класа към идентичност.

Тази нова лява политика на идентичност се сля с по-старата бохемска левица, за да произведе това, което наричам „ляв модернизъм“ – доминиращата идеология на нашето време. Лишена от явния марксизъм, тя служи като културна чувствителност на нарастващата класа на знанието в големите корпорации, медиите и правителството, която неоконсерваторите нарекоха Новата класа.

Още през 1965 г. нюйоркският интелектуалец Лайънъл Трилинг се възхити от начина, по който враждебната култура „завладява“ средната класа. През 1979 г. Бел създава диаграмата на фигура 1, показваща как нова либерално-консервативна културна линия разполовява старото ляво-дясно икономическо разделение.

Там където някога работниците и градските интелектуалци споделяха обща лява кауза срещу мениджърите на свободния пазар и „старите капиталистически“ дребни бизнесмени, сега нещата се променяха. Модернистките интелектуалци предадоха своята враждебна култура на класата на знанието на мениджърите - както е показано от хоризонталната стрелка - сближавайки тези две групи, като същевременно отчуждиха традиционната работническа класа, която сега се оказа, че има повече общо с дребните бизнесмени.

Междувременно повишаването на образованието и растежът на висшия сектор в големите градски райони намалиха влиянието на традиционна Америка, както е показано от стрелката надолу, показваща разширяване на либералната демография.

От 80-те години на миналия век Алън Абрамовиц показва, че консервативните гласоподаватели все повече гласуват за републиканците, докато либералите се присъединяват към демократите.

Белите от предградията с дипломи се придвижват към демократите, докато белите без колеж, често от извънградските или селските райони, гласуват за Доналд Тръмп. Във Великобритания понастоящем няма класова разлика между левите и десните партии, а масивно, предизвикано от Брекзит разделение в културните възгледи, вкоренено в нагласите на имиграцията.

Отношението към расата, пола и сексуалността сега е в основата на политическата омраза, която засилва поляризацията в Америка и подклажда популизма в Западна Европа.

Този нов терен прави пропазарния мозъчен тръст „кънтри клуб“ все по-неуместен. Защото, както показва фигура 2, малко от избирателите на Тръмп са либерални както по културни, така и по икономически въпроси. Те са консервативни по отношение на културата, групират се към върха, но са центристи по отношение на икономиката, като повечето са в горния среден, а не в горния десен квадрант. Демократите са по-групирани в долния ляв квадрант, където остават както в икономиката, така и в културата.

Културата на противника представлява две широки заплахи за солидарността на общността, на която левите консерватори държат. Първо, то разяжда връзките на семейството и религиозния морал или това, което харвардският политолог Робърт Пътнам нарича „обвързващ социален капитал“ – връзките в рамките на общностите.

Второ, радикалният егалитаризъм и изразителният индивидуализъм на враждебната култура изкормват колективната традиция, памет и националност, като по този начин подкопават това, което Пътнам нарича „свързващ социален капитал“ – връзките, обединяващи общностите за общото благо. Проблемите с обвързването са очевидни в нарастващия процент на нелегитимността на бялата работническа класа и пристрастяването към опиоиди, документирани в Coming Apart на Чарлз Мъри.

Тези въпроси ангажират религиозни и просемейни консерватори. Преодоляването на проблемите е по-голямо за националните консерватори, които осъждат влиянието на масовата имиграция, мултикултурализма и опитите за деконструиране на националните истории и демонизиране на белите мнозинства.

Критиката на Бел на хедонизма оплаква въздействието върху обвързващия капитал. През 70-те и 80-те години Бел е придружаван от писатели в протестантската популистко-прогресивна традиция като Джеймс Линкълн Колиър и Уилсън Кери Макуилямс, както и от Кристофър Лаш и неговите остри атаки срещу нарцистичния индивидуализъм на американците.

Тези протестантски писатели олицетворяват американската викторианско-протестантска традиция на семейство, религия и сдържаност над изразителния индивидуализъм. Те също така отхвърлиха консуматорството и икономическото неравенство, въплъщавайки същата ляво-консервативна смес като техните популистко-прогресивни предци.

Докато техният религиозен консерватизъм се оказа влиятелен в Републиканската партия от 80-те години на миналия век, левите елементи на тяхната мисъл бяха отхвърлени в полза на намаляване на данъците и монетаризъм.

Кевин Филипс е важна фигура тук. Нюйоркски WASP от средната класа, той се възхищаваше на Новия курс и се идентифицираше с „дървосекачите от Айдахо, фермерите от Каролина и етническите стоманодобивни работници“ срещу елитните североизточни либерали.

Първоначално той влага енергията си в организирането на религиозната десница, но, както отбелязва Джон Джудис, беше отблъснат от нейния фундаментализъм и пропазарно верую. Чувството на Филипс за традицията беше колкото национално, толкова и религиозно, като осъждаше откъсването на елита от работническата класа.

По същия начин в последната си книга „Бунтът на елитите“ (1994) Лаш критикува американските елити за постнационалното им откъсване от популярната национална идентичност – тема, повторена в последната книга на Самюел Хънтингтън „Кои сме ние“ (2004).

Основната американска десница избра да даде приоритет на религиозния консерватизъм между 80-те и 2000-те години, отчасти защото разговорите за имиграция и националност биха оспорили най-свещената ценност на модернистката левица като раса и следователно биха били обрисувани като расистки.

Много малко ляво-консервативни писатели бяха готови да се занимават директно с проблемите на преодоляването на капитала, особено ако това включваше поставяне под въпрос на бързата имиграция и свързаните с нея етнически промени, свързани с амнистиите, слабото налагане на граничния контрол и двупартийната подкрепа за евтината имигрантска работна ръка. През 1992 г. и 1996 г. първичната кандидатура на републиканците на Пат Бюканън разкри силата на тези пренебрегвани въпроси.

По това време Майкъл Линд и Джон Джудис разглеждат въпросите на социалното сближаване от ляво-консервативна гледна точка. И двамата смесват влияния от еврейските неоконсервативни кръгове, в които действат, с протестантските популистки традиции, за които лелеят.

Знаменателната книга на Линд „Следваща американска нация“ (1995) осъжда ефектите от масовата имиграция върху доходите на американския работник и националните привързаности. В силно ударния материал „За нов национализъм“ в New Republic същата година Линд и Джудис отхвърлиха „концепцията за Съединените щати като многонационална демокрация, олицетворявана от мултикултуралисткото движение“. Те се противопоставиха на положителните дискриминация (т.е. държавната дискриминация на белите християни и мъже с цел "равенство"), подкрепяйки идеята за Съединените щати като „национална държава с обща култура“.

За тях „отрицателната реакция срещу ескалиращите нива на имиграция от Третия свят отразява не само расизма, но и истинската загриженост относно изселването на работещите бедни, родени в страната“. Докато други, като Франсис Фукуяма или Артър Шлезингер, бяха готови да критикуват мултикултурализма, критиката на Джудис и Линд към имиграцията и приемането на преразпределението на държавата ги отличава.

Тази нова атмосфера направи опасенията на Нейтън Глейзър по-актуални от тези на Бел. Наистина, Бел ми каза няколко години преди смъртта си, че той не се свързва с „националната идентичност“, а по-скоро с етническата си традиция.

Консерватизмът на Глейзър винаги е бил по-национален от този на Бел. Въпреки че имаше предвид опита и нативизма на имигрантите, той беше загрижен за разрушаването на свързващия социален капитал на страната. По отношение на имиграцията, той пише през 1995 г., че:

„Мисля, че един от големите копнежи на американците днес е за повече стабилност. Едно нещо, което имиграцията неизбежно носи, е липсата на стабилност".

Дълго време критик на позитивните действия и мултикултурализма, през 1998 г. Глейзър написа в National Interest, че епопеята на западното европейско заселване и свобода, която определя страната, е била предизвикана. Въпреки че съчувства на необходимостта да се включат онези, които се чувстват изключени от тази национална традиция, той отбеляза, че националният епос е станал фрагментиран и се съмнява дали „подобряването на груповите отношения може да замени завладяването на континент като тема на епоса“.

Глейзър прегледа моята докторска дисертация в Лондонското училище по икономика (LSE) същата година, разказвайки, че според него американската национална идентичност исторически винаги е съчетавала граждански и етнически елементи.

До този момент не бях осъзнавал, че Глейзър и моят ръководител Антъни Д. Смит се познават. Това също ми стана ясно от бележка от Глейзър до Смит в копие на Утвърдителната дискриминация на Глейзър (1975) в офиса на Смит. Смит, когото за първи път срещнах случайно по време на престоя си в LSE, беше аполитичен учен, но работата му е жизненоважна част от историята на националния консерватизъм.

Като наблюдателен английски евреин, Смит имаше много различен възглед за ционизма и еврейската традиция от своите сънародници: ръководителят на LSE Ърнест Гелнър или неомарксисткия историк на национализма Ерик Хобсбаум. Докато Гелнър и Хобсбаум разглеждаха нациите като функционални или инструментални изобретения на държавните елити, Смит зае дълбоко немодерната позиция, възприета и от Оруел, че те представляват културни традиции, които се възпроизвеждат от романтични интелектуалци и масовата публика, която е емоционално привързана към тях.

Изкуствените нации като много постколониални държави или Югославия, както и модерните технократски конструкции като Европейския съюз, не успяха, защото не успяха да „резонират“ със съществуващите популярни митове и символи.

Смит защитаваше културната стойност на националните традиции и работата му повлия на колегата му академик Стивън Гросби, който беше редовен участник в конференциите на LSE за национализма, участвайки в разгорещен разговор с Хобсбаум при един запомнящ се повод.

Гросби на свой ред повлия на Йорам Хазони, кръстника на националния консерватизъм и автор на „Добродетелта на национализма“, и на Рич Лоури от „Нешънъл ревю“, чиято книга „Случаят за национализма“ също се основава на прозренията на Смит.

Защо левият консерватизъм нараства сега? Първо, има изчерпване на неоконсерватизма, за разлика от малкия неоконсерватизъм на Глейзър и Бел. Неоконите предложиха дясна форма на либерален универсализъм, който се стремеше да сключи мир с модернистичната левица, като преследваше въпроси, които избягваха да се сблъскат с лявото сакрализиране на расата.

Прозвуча проимиграционна нотка и мека съпротива срещу положителните действия и мултикултурното образование в полза на намаляване на данъците и силна външна политика. Но Студената война приключи през 1989 г., докато кървавите конфликти в Ирак и Афганистан потънаха в пясъка, поглъщайки идеологически капитал.

Междувременно финансовата криза от 2007-08 г. и нарастващото неравенство разклатиха вярата на хората в доктрината за глобализация на свободния пазар. Отляво, столичните либерали, притежаващи дипломи, станаха по-доминиращи в Демократическата партия и започнаха да хвърлят клевети върху традициите на бялата работническа класа.

През цялото време това, което Томас Пикети нарича „брахминското ляво“, завладява и набира персонал в синдикатите и левите партии, докато масовото им членство намалява. Това им позволи да завършат „културния завой“ от класовата политика към политика на раса, пол и сексуална идентичност. В този процес много бели хора отпаднаха от тях.

Скоро след това в Европа имаше значително увеличение на имиграцията и безпрецедентни нива на население, родено в чужбина. Това доведе до популистки подем, който започна с изборите за Европейския съюз през 2014 г., продължи чрез възхода на популистките десни партии в Западна Европа през 2015 г. и достигна кулминацията си в Брекзит. Победата на Тръмп през 2016 г. беше последвана през 2019 г. от възхода на антиимиграционния Салвини в Италия и Vox в Испания.

Популисткият момент, идващ след изчерпването на неоконсерватизма, преобърна света на идеите вдясно. Тереза Мей във Великобритания, Марк Рюте в Холандия, Себастиан Курц в Австрия и дори Еманюел Макрон във Франция се опитаха да спрат загубите от популистките партии, като възприеха по-твърди позиции относно имиграцията и интеграцията.

В Съединените щати успехът на Тръмп повлия на Марко Рубио и Джош Хоули, които сега говорят на езика на икономическия протекционизъм, а не на данъчните облекчения.

Левият консерватизъм извежда на преден план национализма повече от религията. Там, където религиозната десница беше евангелска и универсалистка, като по този начин се съчетаваше добре с мисионерския либерализъм на неоконсерватизма, националният консерватизъм е традиционалистки, партикуларистки и изолационистки.

Националните консерватори подкрепят леви политики като протекционизъм, разходи за инфраструктура и подкрепа за социални програми като социално осигуряване заедно с консервативни идеи като ограничаване на имиграцията и национализъм. В Европа комбинацията е подобна, макар и с по-силен фокус върху данъчното облагане на богатите.

В средата на 2010 г. британският „пост-либерализъм“ се обедини около онлайн списанието Unherd. Един от водещите му аватари е Дейвид Гудхарт, който основава лявоцентристкото периодично издание Prospect през 1995 г. Повлиян от Линд, Гудхарт написа противоречива статия в Prospect през 2004 г., озаглавена „Великобритания твърде разнообразна ли е“, като заяви, че разнообразието и солидарността съществуват в напрежение и че високите нива на първото са несъвместими с желанието да се защити социалната държава.

Неговият "Път към някъде" (2017) съпоставя социално мобилните „навсякъде“, които се привързват предимно към удостоверенията, а не към хората с национални корени „някъде“, които нямат дипломи, живеят близо до родното си място и ценят националните традиции.

Новата Социалдемократическа партия (SDP) на Уилям Клаустън, пожарникарят-интелектуалец Пол Ембъри и патриотичното синьо лейбъристко крило на Лейбъристката партия споделят сходни вярвания и позиция.

Може би същността на левия консерватизъм е неговото желание за социално сближаване и съпътстващото отхвърляне на постнационалните елити с техния двоен удар на икономическия либерализъм и враждебната "кенсъл" култура.

В основата си елитът на новата класа/навсякъде е привързан към култура на транснационален статут, подобно на европейската аристокрация преди ерата на нациите. Майкъл Линд улавя добре тази среда в "Новата класова война" (2020), противопоставяйки онези, които „извличат личния си статус от престижните си професии, а не от техните местни или национални общности; изоставят своята класа с нисък статус или етнически или регионални акценти, за да успеят в кариерата си в метрополията; и отхвърлят традициите на предците в полза на непрекъснато променящите се транснационални елитни моди. След десетилетия в пустинята както при леви, така и при десни правителства на Запада, левите консерватори постигат нови нива на политическа власт и културна видимост в лицето на нов радикализъм, който зловещо напомня 60-те години на миналия век.

Превод: СМ

Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos

Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h

и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled

Влизайте директно в сайта https://www.pogled.info .

Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?