/Поглед.инфо/ Първата световна война стана показателен исторически пример за това как се промени отношението на патриотично настроената част от руското общество към властите - от еуфоричното единство на обществото и властта в първите дни на войната [1. стр. 60-61; 5. С. 32; 11. С. 185; 15] до нарастващото разочарование на патриотите от собственото им правителство и държавен глава.

Обвиненията в неефективност, корупция, неподготвеност за война, саботаж, първоначална омраза и подценяване на врага и накрая предателство стават все по-чести в обществото по отношение на властите. Но може би най-важното обвинение и най-острото разочарование беше, че властите категорично се страхуваха от независими обществени инициативи в помощ на фронта и тила и ги възпрепятстваха по всякакъв начин.

В резултат на това спонтанно възникналото в първите дни на войната високо чувство на патриотичен подем и национално единство, чувство за почти свещена съпричастност към защитата на Родината, се оказват ненужни и в очите на мнозина бяха просто оплюти от властите.

Терминът "симулакрум" като инструмент за имитационна политика на властите все още не беше измислен. Но, казано на съвременен политически език, именно отношението към чувството за патриотизъм на хората като симулакрум предизвика широко разпространено недоверие към властта, а след това нейното отхвърляне и презрение към нея в руското общество по време на Първата световна война.

И в никакъв случай не само от страна на явни противници на властта и опозиционери, а от страна на широки обществени слоеве, които преди това или подкрепяха властта, или бяха политически пасивни.

Хората имаха напълно естественото усещане, че по време на тежките изпитания на войната правителството (каквото и да е било преди) трябва да бъде заедно с народа и обществото. И за това имаше патриотичен подем, така че обществото да помага на властта, а властта да вярва на обществото. И това чувство дори не може да се каже, че беше цинично смачкано, не, то беше игнорирано с изключителна арогантност.

Това е необходимо да се помни сега, защото политиката на историческата памет не е лесна наука. Не става дума само за Победата и Гагарин.

Тя е предназначена да отразява политическите провали в нашата история, които сериозно са повлияли на нейния ход. Провали, които може би нямаше да се случат, ако не беше арогантността и безотговорността на предишните управляващи. Провали, които не е необходимо да се повтарят.

Освен това по редица въпроси, които обществото зададе на властта преди век, могат да се проследят съвсем определени аналогии с настоящето. И следователно историческите примери от преди сто години стават изненадващо актуални.

2

Първият въпрос, който разкри неподготвеността на властите за война, беше мобилизацията. Това се изразяваше в неяснотите и пропуските в указите на висшите власти по прилагането му. Объркването между първоначално обявената частична мобилизация, за която военните всъщност нямат предварително подготвени планове, и общата мобилизация, обявена малко по-късно, имат своя негативен принос в хаоса на първите военни дни [18].

Тогавашният военен министър генерал Сухомлинов пише за това в мемоарите си: „В най-критичните моменти той (Николай II) не искаше да знае моето мнение и, обръщайки се към мен с въпроса дали е възможно „да се преустанови” частична мобилизация, след което да се реши въпроса за „общата мобилизация” , т.е. война, като доведе това до вниманието ми на два етапа: през министъра на външните работи и началника на Генералния щаб. Така това висше командване от изключителна важност получих от трети лица – от моя подчинен! [16. S. 39]."

Освен това, още в процеса на мобилизацията става ясно, че Министерството на войната не е в състояние да осигури правилно мобилизираните с провизии и униформи.

В приведените редове В.В. Аксьонов в осветено писмо от Казан от 8 август 1914 г. (по-нататък датите са по стар стил) казва: „Всеки ден се вкарват нови и нови резервни части. Дори няма къде да отидат. Без униформи, без оръжие, разбира се. И всичко това ходи мръсно, парцаливо. Когато ги извадят, не можете да си представите, че това е армия, а просто всякаква тълпа ... Организацията на цялото това нещо е грозна” [2. С. 128].

Мобилизираните при набора са подложени на грубост и тормоз от страна на военното началство. „Да получаваш обиди, преди да рискуваш живота си, е неприятно“, пише мобилизиран студент на 10 октомври 1914 г. [2. С. 177].

Отказите и забавянето на изплащането на обезщетенията на семействата на мобилизираните стават също толкова остър проблем. Друго писмо от 11 август 1914 г.: „В много попечителства семействата на запасняците се третират с възмутителна грубост и не им дават пари. Има невероятни сцени. 400-500 жени идват всеки ден за помощи, нищо не им се обяснява и ги изгонват” [2. С. 156].

Освен това доказателства за ужасното материално-техническо състояние на армията и крайната неефективност на нейното снабдяване започват да се появяват от самото начало на войната.

С.Б. Переслегин и Б. Такман пишат за хаоса с доставките и практическото отсъствие на логистична поддръжка като една от причините за пораженията на руската армия в Източна Прусия в началото на войната [10; 17. С. 469, 486].

Генерал Куропаткин (известна фигура по време на Руско-японската война), който е пенсиониран в началото на Първата световна война, пише в дневника си на 27 декември 1914 г.: „A.И. Гучков от предните позиции. Той е много мрачен ... Армията не се справя с храната. Хората гладуват. Много хора нямат ботуши. Краката им са увити в кърпи ... Лидерите са далеч зад телефоните. Нямат връзка с войските..."

"Особено тревожно е състоянието на артилерийските запаси. Той ми прочете заповедта на командира на корпуса да не се изразходват повече от 3-5 снаряда на ден. Пехота, обсипана от вражески снаряди, нашата артилерия не помага", продължава той. [13. S. 2].

През същия месец Куропаткин разговаря с офицер от първа линия: „... става голяма кражба. Докато е бил още в Стрелна, командирът на батареята е продал 2000 фунта овес, с който трябваше да нахрани конете. Конете вече са слаби. Храната на долните чинове е лоша. Малко е хлябът” [13. С. 1-2].

3

Хаосът и неефективността на властта се проявява и в организацията на администрацията в четирите нови територии, присъединени към Русия по време на Първата световна война. Това са четири нови провинции: Лвовска, Черновицка, Търнополска и Пшемишлска, включени в империята по време на настъплението на руската армия на територията на Австро-Унгария през есента на 1914 г. - началото на пролетта на 1915 г.

Въпреки това, в рамките на няколко месеца, почти цялата територия на тези четири нови региона е загубена от Русия по време на пораженията в края на пролетта и лятото на 1915 г.

В доклада на руския губернатор на провинция Черновци, С.Д. Евреинов, проучен от A.И. Раздорски се посочва по-специално постоянното пренатягане на правомощия между военните и гражданските власти в новата провинция, което се отразява изключително негативно на нейната администрация.

Освен това значителна част от чиновниците, изпратени от вътрешните провинции на Русия, се оказаха неспособни да работят ефективно в новозавоювания регион и затова губернаторът беше принуден да ги уволни и изпрати обратно [12].

В същото време е отбелязана изключителната малобройност на руската администрация, която следователно не е била в състояние ефективно да управлява новата провинция [4. С. 119]. Сериозен проблем е била кражбата на стоки по железниците, която в доклада на щаба е наречена „дръзка и безмилостна“ [8. S. 13].

Тъй като Черновци преминава два пъти от ръце на ръце по време на кампанията от 1914-1915 г., след първото изоставяне на града от руските войски и последващото им завръщане, дори онези местни жители, които първоначално се отнасят към Русия любезно, променят мнението си към по-лошо, осъзнавайки, че Русия не може или не искат да ги защитят: - и затова е по-скъпо да си сътрудничат с Русия. [12].

Преди да напуснат града за първи път, руските служители в провинцията отбелязват: „Отстъплението и предаването на град Черновци е изключително нежелателно от гледна точка на нашите политически интереси ... Основният аргумент на нашите поддръжници ... е именно присъствието на наши войски тук".

"Напускането на последния ще направи изключително неблагоприятно впечатление и агитацията в полза на присъединяването ни значително ще загуби сила". С. 119]. Въпреки това руската армия не показва необходимата издръжливост в защитата на града, в резултат на което градът беше изоставен два пъти.

Същите процеси могат да се наблюдават в новите галицийски провинции: Лвов и Търнопол, които служителите на руската администрация, които се назначават там, наричат „духовно чужди за нас“ [4. С. 116].

Неефективността и невъзможността да се установи работа с местното население, както и нежеланието да се разчита на местни поддръжници на Русия и подозрителното недоверие към тях дори довеждат до факта, че Русия е трябвало да освободи своя генерал-губернатор на Галиция само няколко месеца по-късно и му избира заместник дълго и с различни интриги.

В дейността на държавните служители в четирите нови територии също могат да се видят много показателни нюанси. И така, бъдещият министър на търговията и промишлеността княз Шаховской, който посещава Лвов по делата на тогавашната си работа в Министерството на железниците, отбеляза в мемоарите си: „Никога няма да забравя тежкото чувство, което изпитах в Лвов в Администрацията на водните пътища. Какво ужасно чувство да управляваш нещо, което не ти принадлежи!“ [19. С. 93].

В същото време не може да не се отбележи фактът на личното посещение на император Николай II в новите провинции. През април 1915 г. царят, въпреки опасността и разстройството на новите територии, не се страхува да посети Лвов и Пшемисл.

Това несъмнено имаше положителен консолидиращ ефект както върху руските войски, разположени в новите региони, така и върху местните поддръжници на Русия [8. S. 18].

След пробива на Горлицки на германските и австрийските войски през лятото на 1915 г. фронтовата линия се връща няколкостотин километра на изток. Именно този период се превръща в повратна точка в отношението на руското общество към властта. Именно тогава патриотите започват все по-открито да говорят за нейните грешки и дори престъпления при воденето на войната и снабдяването на армията.

В същото време различни обществени организации в Русия започват да укрепват и консолидират собствената си гражданска помощ на фронта, осъзнавайки, че нищо не може да се постигне от правителството. През този период организациите на базата на земствата и градовете на страната ще активизират своята дейност, създавайки Главния комитет за снабдяване на армията на Всеруските земски и градски съюзи (Земгор).

Малко по-късно към него ще се присъединят и военно-промишлени комитети, обединяващи индустриалци и фабрики в различни отрасли на индустрията, необходими на фронта.

Тези патриотични граждански структури се опитват да установят диалог с властта, но безуспешно. В мемоарите на A.И. Гучков, председател на Централния военно-промишлен комитет, се казва това за работата на правителствената Специална конференция по отбрана:

„Там аз и най-близките ми приятели се опитваме да влеем някакъв живот в тази среща, ние настояваме за приемане на големи решения, за ускоряване на темповете на доставките, но често срещаме неразбиране, инертност, плахост, понякога неискреност на някои представители на военното ведомство, които не смееха да открият нужди и язви" [3. No 7-8. С. 199].

Елитът на армията, нейната клановост, фаворитизъм и посредственост също са подложени на справедлива критика от страна на патриотите:

„Това, което остана безперспективно, беше висшият команден състав. Той беше не само лош сам по себе си, но и безнадеждно лош, защото вербуването му вървеше по ненормални начини. Това не са най-видните хора във военното дело, а хора, свързани с ... висока позиция; връзки със съда - това повлияваше, селекцията беше отвратителна; някакви големи хора случайно попаднаха там” [3. No 9-10. С. 197].

„Не само революционните, но и патриотичните среди няма да простят такова наше унижение“ [3. No 7-8. С. 213].

4

От страна на властта тази патриотична гражданска активност предизвиква само раздразнение. Например, това ясно се усеща в целия тон на мемоарите на гореспоменатия министър на търговията и промишлеността княз Шаховски. За Земгор той пише следното:

„Дейността на синдикатите от първите стъпки беше насочена към дискредитиране на правителството и държавните органи“ [19. С. 140]. И че заради Земгор „войските вече имаха недоволство от правителството, което в техните очи беше единственият виновник за всички неуспехи и всички недостатъци в снабдяването“ [19. С. 142].

По-нататък Шаховски пише с остро раздразнение за първите стъпки към създаването на военно-промишлени комитети и действителното си нежелание да работи с тях, въпреки че самият той беше ресорният министър.

Ето как Шаховски например говори за П.П. Рябушински на един от конгресите на индустриалците: „Речта на Рябушински беше изключително груба, истерична и под прикритието на краен патриотизъм се свеждаше до искане индустриалците да поемат въпроса за снабдяването на армията в свои ръце. Не мина и без остри нападки срещу правителството с възгласа: „Трябва да призовем хора, на които ще се вярва” [19. С. 170].

В същото време Шаховски пише за собствената си дейност изключително в положителни тонове. И обвинява за всичко, освен намесващите се патриоти-цивилни, и военните:

„Първо се запознах с Югозападния фронт и започнах с посещение при генералите Павски и Кривошеин в Брест. Трудно е да си представим хаоса, който са имали. Нито единият, нито другият нямаха представа нито за делото, нито за задачите си” [19. С. 92].

Военните от своя страна обвиняват индустрията. Военният министър от началния период на войната генерал Сухомлинов, който за общественото мнение става може би главният виновник за неуспехите (дори преди патриотичното недоволство да се разпространи от министрите до най-високите сфери), описва „глада за снаряди“ на фронта в спомените си:

„Само широко развитата манифактурна индустрия в страната би могла успешно да реши този проблем. Едно военно ведомство не беше способно на такава задача” [16. S. 18].

Освен индустриалците, Сухомлинов обвинява царя за всичко: „От самото начало смятах за свой дълг към моя суверен ... да изясня, че без неговата енергична помощ работата ми не може да бъде успешна. „Ще те подкрепям и ще ти помагам във всичко“, отговори ми царят; но с цялото несъмнено желание, поради природата на неговия характер, той наистина не можеше да направи това и в много случаи не беше искрен с мен” [16. S. 38].

По-нататък Сухомлинов пише за царя и неговия стил на управление: „Николай II съзнаваше слабостта на своя характер и се бореше с нея по особен начин. Страхувайки се от влиянието на отделни министри, той създава разделения между тях, което водеше до факта, че Министерският съвет се оказва не силен, споен орган на държавната администрация, а общоруска каруца, теглена от тройката на Крилов: „лебед, щука и рак." Антидотът, избран от суверена, се оказа отрова, която отрови държавната администрация” [16. С. 38-39].

Недоволството от властите засяга не само градската средна класа, но и масите от селското население в Русия. Доказателство за това е множеството случаи, проучени от историците по наказателния член 103 за обида на величието.

Това показва, че хората са били изключително раздразнени от неефективността на върховната власт и не са били срамежливи в изказванията си. При това, което е важно, те не се отказвали да изпълнят дълга си към отечеството, но започнали ясно да разделят Русия и царя.

Ето характерните фрази от тези случаи: „А какво ми е царят, аз не служа на царя, а на вярата и на родината. А нашият цар е кръвопиец и само унищожава хората ”; „Трябва да се молим за войниците ... Какво да се молим за суверена, той няма запас от снаряди, очевидно е прескочил да [по-нататъшно нецензурно] ”,“ „Ще служа за вяра и отечество, ”- след това защо ругае императора нецензурно”, „Нашият цар не се готви за война, той беше глупак, търгуваше само с водка, но не мислеше за снарядите”, „Германия се готви за война четиридесет години, а нашият суверен само преименува градовете [Петербург на Петроград]” и др". .P. [2. С. 282-284, 310].

В резултат на това резюмето на отдела за сигурност на Москва от 29 февруари 1916 г. гласи: „Трябва да говорим дори повече от падането на престижа на върховната власт, има признаци ... на остро и дълбоко раздразнение срещу лицето на суверенния император ..."

"Болезнено е да се каже, че ако трябваше да реагираме на всякакви случаи на арогантно и откровено обида на величието, броят на съдебните процеси по член 103 ще достигне безпрецедентна цифра. И това е настроението както на много низши класи, така и на средната и висшата буржоазия” [2. С. 250].

Това доказва, че същите чувства са изпитвали не само масите, но и гражданските активисти и, казано на съвременен език, лидерите на общественото мнение. В резултат на това през 1916 г. нивото на недоверие на патриотите към правителството нараства все повече и повече.

То вече не се ограничава само до един министър, а недоверието и нарастващото чувство на отхвърляне също са били изпитани от тях по отношение на най-висшата власт. Гучков в спомените си споменава за „чувство на презрение и отвращение, онова чувство на злоба, което нарастваше все повече и повече към върховната власт“ [3. No 7-8. С. 206].

П.Н. Милюков в своите мемоари цитира свидетелството на А.Д. Протопопов пред извънредната анкетна комисия по време на Временното правителство. Ясно е, че самото преместване на Протопопов от Думата в правителството и попадането му под влиянието на Распутин и императрицата се възприемат като един от най-шумните политически скандали на 1916 г.

Въпреки това дори той фиксира случващото се по следния начин: „ Нямаше кой да рационализира въпроса. Навсякъде сякаш властите, които нареждаха, а тези власти бяха много. Но ръководеща воля, план, система не е имало и не е могло да има, предвид общият раздор сред изпълнителната власт... Върховната власт... е била пленник на лоши влияния и лоши сили. Тя не помръдна” [7. Т. 2. С. 259].

Един вид символичен резултат от това бързо нарастване на недоверието към властите, което обхваща най-широките слоеве на руското общество, е известната реч „Глупост или предателство“, произнесена от Павел Милюков в Държавната дума на 1 ноември 1916 г.

Както пише Милюков в мемоарите си, нарастването на общественото недоволство от властите по това време стана качествено различно: „Всичко, което преди това беше известно на повече или по-малко тесен кръг от посветени, през това време стана достояние на широката общественост и средния лаик. Съответно се покачи и барометърът на вътрешното настроение” [7. Т. 2. С. 272].

Тъй като тази реч става програмна и в консолидиран вид отразява широко разпространените обществени настроения, тогава, според нас, би било уместно да цитираме редица доста дълги цитати от нея. В началото на тази реч Милюков прави кратък исторически преглед на това как се формира и узрява това обществено недоверие към властта:

„Вие си спомняте при какви обстоятелства се събра Думата преди повече от година, на 10 юли 1915 г. Думата беше под впечатлението от нашите военни неуспехи. Тя намери причината за тези неуспехи в липсата на военни доставки и посочи причината за липсата в поведението на военния министър ... Спомняте си, че страната в този момент, под впечатлението на огромна опасност, която се е превърнала очевидно за всички, поиска обединение на народните сили ... "[14].

Сега, година след описаните събития, според Милюков, ситуацията само се е влошила: „Ние самите сме същите като преди. Същите сме и в 27-ия месец на войната, каквито бяхме в 10-ия и каквито бяхме в първия".

"Оставаме ангажирани с пълната победа - продължава той - оставаме готови да направим необходимите жертви и продължаваме да искаме да запазим националното единство. Но ще кажа открито: има разлика в позицията. Изгубихме вяра, че тази сила може да ни доведе до победа, защото по отношение на тази сила както опитите за коригиране, така и опитите за подобряване, които направихме тук, не се оказаха успешни” [14].

Именно тази фраза „изгубихме вяра, че това правителство може да ни доведе до победа“ става ключов израз на чувствата и разочарованията, които най-различни слоеве на руското общество изпитват през годините на войната.

Милюков продължава по-нататък: „И ако казахме, че нашето правителство няма нито знанията, нито талантите, необходими за настоящия момент, тогава, господа, сега това правителство е паднало под нивото, на което се намираше в нормалното време на нашия руски живот, и бездната между нас и него се разшири и стана непроходима..."

"Без да се обръщаме към ума и знанието на властта, ние тогава се обърнахме към нейния патриотизъм и нейната съвестност. Можем ли да го направим сега?" - казва той. (гласове: „Разбира се, че не“)“ [14].

Така всъщност е произнесена окончателната присъда за недоверие към властта. Опитвали са се да вярват в нея до последно, опитвали са се да я накарат да действа в името на победата, опитвали са се да изяснят, че след започване на война няма други възможности освен да се постигне победа, как да се води война ефективно и ясно, но напразно.

Естествено, може да се третират различно и Милюков, и кадетите, и пр. Всеки читател и експерт има своя гражданска позиция, която се проектира върху историческите симпатии и антипатии. Но едно нещо не подлежи на съмнение: Милюков по това време беше един от онези, които най-последователно се бореха за ефективна война до победа. И затова думите му в тази реч наистина отразяваха най-широките чувства, които далеч надхвърляха тясната партийна рамка.

По-нататък Милюков подчертава много тънката граница между недоверието от страна на обществото във властта и публичните обвинения в предателство от страна на властта: „На 13 юни 1916 г. от този амвон предупредих, че „отровното семе на подозрението вече дава обилен плод”, че „от край до край на земята в Русия се разпространяват тъмни слухове за предателство и измяна”, ... че „тези слухове се изкачват високо и не щадят никого”. Уви, господа, това предупреждение, както и всички останали, не беше взето под внимание".

"В резултат на това в изявлението на 28-те председатели на провинциалните съвети, които се събраха в Москва на 29 октомври тази година, имате следните указания: „мъчително, ужасно подозрение, зловещи слухове за предателство и измяна, за тъмни сили борещи се в полза на Германия и стремящи се да унищожат народното единство, ... вече преминаха в ясно съзнание, че ръката на врага тайно влияе върху посоката на хода на нашите държавни работи", казва той [14].

Милюков назовава пряката причина, поради която от негова гледна точка тази трансформация на недоверието към властта в подозрение за предателство е станала толкова популярна: патриотите. Но как ще оборите възможността за подобни подозрения, когато шепа неясни личности ръководят най-важните държавни дела в свои лични и долни интереси? [14].

От това следва, че нарастването на недоверието към властта като цяло се основава на остро обществено недоверие към отделни личности в и около властта. Този социално-психологически феномен съвсем не е нов, той се е проявявал в много други исторически ситуации. Просто контекстът на войната в спецификата на Русия по това време прави акцента върху нея особено ярък.

И въз основа на това Милюков пристъпва към основната дилема на своята реч: глупост или предателство. „Казват, че един член на Министерския съвет, като чул, че този път Държавната дума ще говори за предателство, възкликнал развълнувано: „Може да съм глупак, но не съм предател“ ...

Но не е ли все едно за практическия резултат, имаме С глупост ли си имаме работа в случая или с предателство? ... Когато все по-настоятелно Думата напомня, че е необходимо да се организира тилът за успешна борба, а властите продължават да повтарят, че организирането означава организиране на революция, и съзнателно предпочитат хаоса и дезорганизацията - какво е това, глупост или предателство?

... Следователно не може да се обвинява населението, ако се стигне до такова заключение, което прочетох в изявлението на председателите на провинциалните съвети ... Питате как ще започнем да се бием по време на война? Защо, господа, те са опасни само по време на война. Те са опасни за войната: именно поради тази причина по време на война и в името на войната, в името на самото нещо, което ни принуди да се обединим, ние сега се борим с тях” [14].

Царската цензура забранява публикуването на тази реч на Милюков; на следващия ден петербургските вестници излизат с т.нар. "бели чаршафи" на мястото си. Но много бързо тя се разпространява в списъците, а слуховете, които я съпътстват са още по-силни.

От фразата „изгубихме вяра, че това правителство може да ни доведе до победа” до самосвалянето на това правителство остават само четири месеца. През това време, което е много важно, още двама министър-председатели успяват да се сменят на власт (през ноември 1916 г. Трепов заменя Щюрмер, а през декември 1916 г. Голицин го заменя на свой ред).

Последният акт на тази драма беше ясно изразеното недоверие към властта от страна на самите военни. Преди, както вече дадохме примери, те са мрънкали и изразявали недоволство само в частни разговори, запазени за нас в дневниците на техните събеседници. Но общата динамика на ситуацията, все по-широкото и по-оправданото недоверие към властите водят до факта, че висшите военни лидери (изглежда, основната опора на властта по време на войната) се обявяват против.

В последния ден на империята абсолютно всички командири на фронтовете (включително един представител на династията Романови) се изказват писмено в полза на абдикацията на Николай. Далеч съм от мисълта да повдигам поредните призраци на „заговора на генералите“ и да протакам отново имената на генералите Алексеев и Рузски.

Пак казвам, всеки има право на своя гражданска позиция, която се проектира върху исторически оценки. Не това е важното: на руските власти е отказано доверие от собствените им генерали. Повече от две години неефективна и арогантна война преливат дори тяхното търпение. И империята се разпада.

5

Една от причините за отхвърлянето на патриотичната гражданска активност на обществото от царските власти е страхът от революцията. Това се казва пряко в споменатата реч на Милюков.

Съветската историография също внимателно разделя тези две понятия. В основата на нейното отношение към Първата световна война лежи позицията на Ленин, за характеризиране на която читателите, в зависимост от собствените си политически възгледи, могат да изберат термина "интернационалист" или "пораженец".

Ленин, който е бил в изгнание, от първите дни на конфликта се изказва остро срещу войната, смятайки я за шовинистична и империалистическа. Следователно в съветската марксистка историография революционната ситуация през февруари 1917 г. възниква от трудностите и лишенията на войната, но в никакъв случай не е резултат от патриотичен подем в обществото.

Сега в редица съвременни изследвания по въпроса се преосмисля връзката между патриотизма и революцията. Но не в духа на придворната стража, че патриотизмът = революция и че патриотичното гражданско движение, което не е контролирано от властта, ще доведе директно и непременно до революцията. Далеч от това.

Връзката между патриотизъм и революция в тази логика се определя през етапа на огорчение и разочарование от страна на патриотите по отношение на властта. Тъй като самите власти, започвайки войната, пораждат този патриотичен подем, а след това се оказват неспособни да отговорят на високите очаквания, които „развълнуваното сърце на руския патриот“ възлагаше на това.

В резултат на този процес се извършва трансформацията на патриотизма в руското общество по време на Първата световна война: от еуфоричен проправителствен към революционен.

В.Б. Аксьонов подчертава тази връзка между революционните и патриотичните настроения през 1917 г.: „В руското общество в началото на март 1917 г. патриотизмът е бил едно от доминиращите настроения. От тази гледна точка революцията от 1917 г. за мнозина беше патриотична революция: правителството беше свалено в името на спасяването на Русия” [2. S. 27].

B.И. Колоницки, разглеждайки отношението към войната и властта от страна на широките слоеве на народа, прави като цяло подобен извод въз основа на вече патерналистичното разочарование на народа от техния цар: че той не е бил „истински“ цар“ [6. S. 86].

В мемоарите си Гучков също посочва, че в основата на недоволството от властта сред работниците в никакъв случай не е революционната агитация, а преди всичко самата власт: „Аз смятах, че не пряката социалистическа агитация има най-голямо внимание към масите, но поведението на върховната власт. Струваше ми се, че освен социалистите и тяхната агитация, се разбутва и почвата, на която те могат да сеят посевите си” [3. No 7-8. С. 211].

Но тази ситуация на почти пълно недоверие на обществото към властите в контекста на войната, както показа историческият опит от Първата световна война, не изчезна никъде със смяната на властта. След абдикацията на Николай и позорната самоликвидация на монархията в Русия, Временното правителство няма друг избор, освен да продължи военните действия.

В същото време нивото на обществено доверие в новото правителство се оказа дори по-ниско от това на стария режим. Това довежда до общ спад на дисциплината в армията, дезертиране от фронта и дори бунт на генералите (за причините за речта на генерал Корнилов както съвременниците, така и историците могат да видят противоположни оценки).

Така, веднъж възникнало и укрепнало, недоверието на обществото към властта по отношение на методите и целите на войната придобива характер на самоподдържаща се социална верижна реакция. А липсата на доверие на обществото в това, че властта е искрено готова да се бори до победа, много бързо се трансформира в нежелание изобщо да се бори. В реалностите на 1917 г. това чувство става масово.

Болшевиките също се сблъскват с това публично отхвърляне на войната, когато идват на власт през октомври 1917 г. Именно този фактор (и в никакъв случай теорията на конспирацията за Ленин като „германски шпионин“) изиграва роля в решението на Съвета на Народните комисари да търсят незабавен мир на всяка цена и при всякакви условия. Въпреки че обсъждането на този въпрос се превръща в тежък дебат както в самото болшевишко ръководство, така и с тогавашните им съюзници в коалиционния Съвет на народните комисари - левите есери.

В резултат на това се стига до сключването на Бресткия мир, който Ленин с право нарича „неприличен“, но не остават други възможности. В резултат на това третата по ред власт в Русия за по-малко от година стана заложник на онези грешки, глупости и предателства, които първата сила направи при воденето на войната - отблъсквайки патриотите от себе си, а и от цялото общество.

„Historia est magistra vitae“, са казали древните римляни, „историята е учителка на живота“. Доколко това твърдение е вярно в настоящата ситуация, всеки читател може да прецени сам. Разбира се, историята рядко се повтаря едно към едно. И изобщо не е необходимо да се очаква, че дори и да бъдат допуснати същите грешки, темпът на руската история през 21 век ще следва същия път, както преди малко повече от век. Но това, което според нас се случва много по-често е, че историята не учи никого на нищо.

Първата световна война ни даде пример как патриотите загърбиха посредственото, крадливо и самодоволно управление. Тези качества, разбира се, то имаше и преди. Но войната изключително изостри тяхното възприемане и отхвърляне от обществото. Правителството тогава не искаше да се смени. И защо, всъщност?

„Смачкай ги всички“ [9. P. 856], „В края на войната ще трябва да извършите репресии“ [9. С. 453], „Бъдете владетел и всеки ще се поклони пред вас“ [9. P. 857], „О, те трябва да почувстват вашата сила - сега трябва да сте строги“ [9. S. 435], - така пише императрица Александра на Николай II.

И в резултат самата власт се срина позорно, а след нея и държавата. Дали и този урок от историята ще бъде научен, времето ще покаже.

Литература

Айрапетов О.Р. Участие Российской империи в Первой мировой войне (1914-1917 гг.). Т. 1. 1914 год. Начало. М. : Кучково поле, 2014.

Аксенов В.Б. Слухи, образы, эмоции. Массовые настроения россиян в годы войны и революции 1914-1918 гг. М.: Новое литературное обозрение, 2022.

Александр Иванович Гучков рассказывает … Беседы А.И. Гучкова с Н.А. Базили / предисловие В.И. Старцева // Вопросы истории. 1991. № 7-8, 9-10, 11, 12.

Бахтурина А.Ю. Формирование гражданского управления в Буковине в документах Ставки Верховного Главнокомандующего и МИД Российской Империи в 1914-1915 гг. // Русич. 2019. Т. 56.

Булдаков В.П., Леонтьева Т.Г. Война, породившая революцию. М. : Новый хронограф, 2015.

Колоницкий Б.И. К изучению механизмов десакрализации монархии (слухи и «политическая порнография» в годы Первой мировой войны // Историк и революция. СПб. 1999.

Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917) / под редакцией М.М. Карповича и Б.И. Элькина. Т. 1-2. Нью-Йорк, 1955.

Отчет деятельности штаба временного военного генерал-губернатора Галиции в период времени с 29 августа 1914 года по 1 июля 1915 года. Приложение № 14 к отчету военного генерал-губернатора Галиции. Киев, 1916.

Переписка Николая и Александры. 1914-1917 / сост. А.А. Сергеев. М. : Захаров, 2013.

Переслегин С.Б. Первая Мировая. Война между реальностями. Кн.1-2. М. : Яуза, 2016-2020.

Поршнева О.С. «Настроение 1914 года» в России как феномен истории и историографии // Российская история. 2010. № 2.

Раздорский А.И. Краткий отчет по управлению Черновецкой губернией в 1914-1915 гг. губернатора С.Д. Евреинова как исторический источник // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Исторические науки». 2016. № 3.

Разложение армии в 1917 году / подготовлено к печати Н.Е. Куракиным. М.-Л., 1923.

Речь П.Н. Милюкова на заседании Государственной думы. (Из стенограммы заседания 1 ноября 1916 года). [Электронный ресурс] / Портал «Документы XX века» http://doc20vek.ru/node/1428 (дата обращения: 22 ноября 2022 г.).

Сергеев Е.Ю. Имперский патриотизм и кампания борьбы с «немецким засильем» в России 1914-1917 гг. // Культуры патриотизма в период Первой мировой войны. СПб. : Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2021.

Сухомлинов В. Воспоминания / вступит. статья В.Г. Черкасова-Георгиевского. М. : ПРОЗАиК, 2021.

Такман Б. Августовские пушки. М. : АСТ, 2020.

Фергюсон Н. Горечь войны. М. : АСТ, 2019.

Шаховской В.Н. Так проходит мирская слава. 1893-1917 / вступ.ст. и коммент. С.В. Куликова. М. : Рестроспектива; Кучково поле, 2019.

Превод: СМ

Геополитически десант и в Троян с доц. Валентин Вацев, проф. Людмил Георгиев и трима Румен Петков-ци

Очакваме ви. Поканете и ваши приятели и близки. Ще научите най-важните геополитически и вътрешнополитически новини от най-добрите български анализатори.

Гласувайте с бюлетина № 14 за ЛЕВИЦАТА и конкретно за 11 МИР Ловеч с водач на листата Румен Вълов Петков - доктор по философия, главен редактор на 'Поглед.Инфо' и в 25 МИР-София с преференциален №105. Подскажете на вашите приятели в Ловеч и София кого да подкрепят!?

Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com

и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled

Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?