/Поглед.инфо/ Не трябва да се молим за демокрация, а да я възприемаме като инструмент за съчетаване на вътрешните противоречия. И оценките на този инструмент зависят единствено от неговата ефективност.

Идеята да се разделя и владее е продуктивна в терариумите на съмишлениците, но може да се обърне по неприятен начин, когато страната се разделя на два приблизително еднакви лагера - така бе и на Майдана, с Брекзит или с избирането на Тръмп. Влязох в много смешна дискусия с опозиционния блогър Кирил Шулик, който приветства Брекзит с думите “народът е винаги прав”.

Питам: „И как да разбереш коя половина от народа е права - която е гласувала за или против? В този и други случаи?” - “Е, мнозинство все пак има“, отговаря Кирил. И тогава започвам да се радвам: „Хубаво е, че най-накрая признахте истината за електората на Путин“. Разбира се, аз се забавлявах от сърце, но тезата, че хората винаги са прави, ако се придържат към демократичните убеждения, е напълно абсурдна.

Защото и едните и другите очевидно са прави. Демокрацията се състои в намирането на компромис, а не в подтискането на едните от другите - за това си има Майдан. А компромисът е признаване на законната воля на мнозинството. Това може да бъде доста абсурдно: цивилизованият британец, гласувайки за Брекзитt, изведнъж осъзна: о, какво направихме?! Не сме мислили за последствията! Но процесът вече е стартиран: както пее Алла Пугачова, животът не може да бъде върнат назад.

Въпреки че, защо? Може да проведете още един референдум? Може да се провеждат всяка година? Това не е въпрос на довеждане на идеята за референдум до абсурд, а по-скоро лоши или лошо работещи споразумения (за тяхното поправяне например се приемат изменения в Конституцията - не говоря за нашата днес). Да кажем, първият министър на Шотландия Никола Стърджън вече обеща да върне страната си в ЕС като независима държава.

Какви са нейните основания? Първо, 62% от шотландците бяха срещу Брекзит. Второ, управляващата ѝ партия спечели изборите през декември с разбиващ резултат. Но по закон референдумът може да се проведе само със съгласието на британското правителство, а Борис Джонсън категорично е против: той е убеден, че темата беше затворена през 2014 г., когато 55% от шотландците гласуваха на референдум срещу независимостта. Как се нарича това и какво да се прави? “Даунинг Стрийт” срещу демокрацията?

Нямам отговор на тези въпроси. По принцип съм против сепаратизма - но не и когато с него се борят с бомбардировки. И за Брекзит също нямам мнение. Или имам, но нещо като за законодателството за домашното насилие: беше лошо, влоши се още и дори може да се превърне в кошмар. Проблемът с демокрацията е, че тя дава едно и също право на глас както на независимите граждани, така и на хора, които са доста слабо запознати какво и защо искат и какво са готови да платят за своя избор.

Но това, че отнемате сладкото или паспорта на бабата, не означава да решите проблема с избора на баба. Защото проблемът може да не е в бабата, а във внука. И най-вероятно е и в двамата. Въпросът е как да не се разделим на две части или малки парчета, как да останем една държава с общи ценности. Никога не е имало нищо добро в разпадането на империите. Колониализмът беше отвратителен, но освободените държави взеха от потисниците не ценностите им, а инструментите за насилие и корупцията.

Правата и свободите, които човечеството е постигнало, се превръщат в пародии на себе си. Толерантността се превръща в политическа коректност, хуманизмът в хуманитарни бомбардировки, либерализмът в тоталитарна идеология. Когато Тръмп или Джонсън са обвинени в популизъм, струва си да припомним, че популизмът не възниква от въздуха, а от молбите и настроенията на гражданите. В сравнение с тях дори пропагандата е второстепенна.

Е, кой разумен човек би се противопоставил на даването на жена на всеки мъж, на всеки мъж по бутилка и в допълнение изкореняване на корупцията? Само привърженици на еднополовата любов, тийнейджъри и корумпирани чиновници. Исканията на някой обаче са по-обмислени. Това означава ли, че те са прави? Как можем да сравним исканията на хората на различни нива на пирамидата на Маслоу? Между другото, това е смешно явление: за руските либерали мнозинството винаги е право в Украйна, а по някаква причина в Русия малцинството.

А на запад като цяло политиката изобщо започва да се определя от исканията на малцинствата. Защо? Разбира се, техните права трябва да се спазват. Но защо спазването на техните права трябва да промени живота на мнозинството? Когато някои съществуват за сметка на други, това също не се нарича демокрация. Но елитите са решили. Дали масонската конспирация, обичайната идиотия или някакво трезво изчисление се крие зад това, не е толкова от значение.

Григорий Юдин направи много добър преглед на проблемите, свързани със съвременната демокрация: „Сегашната демокрация не е силата на народа, не е практика на колективно самоуправление. Това е съвсем различна логика, която беше формулирана директно от класическия теоретик на съвременната демокрация Джоузеф Шумпетер: „Нека наречем демокрацията ситуация, при която елитите управляват, а масите могат да повлияят на това само чрез гласуване на представители на елитите.“ Тоест, елитите се борят помежду си, за да бъдат избрани от масите. Масите вече нямат никакви лостове за власт. "

Не съм сигурен, че масите трябва да имат други лостове за власт. Но демокрацията отдавна се е превърнала в параван, зад който нейните бенефициенти вършат своята работа (отново независимо от това дали го правят по добри или егоистични мотиви, освен това те често са неразривно свързани). Вячеслав Игрунов припомня разговорите си с младите реформатори, които се водят в края на съветската ера.

Те представиха модернизацията на съветската икономика за прехода към пазарни отношения, както следва: „да доведем населението до бедност с цел обезценяване на работната сила, така нашите не толкова добри стоки биха получили конкурентоспособност поради ниската си цена, да се концентрират ресурсите в ръцете на няколко, за да могат тези няколко да се конкурират на международния пазар. Казах им: тези методи ще доведат до протести и краха на страната. Те отговориха, че разбират това, затова и основната им задача е първо да унищожат синдикатите. Възразих, че могат да се разберат със синдикатите, а без тях ще има радикали и "диви" протести. Отговорът им на забележката ме смая: „Е какво, да не би да нямаме картечници?“

Нещо повече, по това време бъдещите млади реформатори бяха млади съветски либерали, които с чисто сърце гласуваха в полза на методите за убеждаване на протестния електорат, които след това бяха използвани на площад Тянанмън. И скоро танковете ни стреляха нашия парламент, а демокрацията ни тръгна по своя специален път.

Не трябва да се молим за демокрация, а да я възприемаме като инструмент за съчетаване на вътрешните противоречия. И оценките на този инструмент зависят единствено от неговата ефективност. Сега чета много информативната книга на Леонид Присман, „1917-1920. Огнените години на руския север. " В него се описва как между февруари и октомври 1917 г. делегации на социалисти от страни от Антанта посещават Петроград и Москва, за да засилят желанието на Русия да се бие заедно срещу германците.

 Въпреки това, хората с добри лица в Петербургския съвет се фокусират на нещо съвсем различно от това, за което се борят: „Французите бяха обвинени в колониалната политика в Африка и Индокитай, а британците бяха обвинени в потискане на Индия, Ирландия и други страни. Опитът на гостите да говорят за издигане на патриотичен дух или плахата критика на идеята за „мир без анексии и контрибуции“ бе посрещнат с гневен упрек. Западните социалисти бяха смаяни от тази техника и един от тях сподели с колегите си мнението за видяното: „Господи! Ако това е демокрация, тогава ние нямаме нужда от такава демокрация у нас! ”

Превод: В. Сергеев



Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели