/Поглед.инфо/ На фона на опасенията за възможните катастрофални последици от атаките срещу Запорожката атомна електроцентрала се възродиха дискусиите за още по-ужасен сценарий - конфликтът в Украйна да прерасне в ядрена война. Да, на Запад отдавна има такива, които плашат жителите си с „руски ядрен удар“: видите ли, Путин заплашва Запада, размахва „ядрена тояга“ и изобщо може да използва ядрено оръжие.

Този мит се използва за оправдаване на политиката на изолиране на Русия и доставка на оръжия за Украйна. И в това няма нищо чудно: пропагандистите прибягват до подобни „аргументи“, за да оправдаят антируския курс. Но има и такива, които искрено се опасяват, че конфликтът между Русия и САЩ ще прерасне в ядрен и се опитват да анализират възможните катастрофални сценарии.

Един от най-силните американски анализатори, професорът от Чикагския университет Джон Миършаймър публикува статия във “Форин Афеърс”, озаглавена „Игра с огъня в Украйна. Подценените рискове от катастрофална ескалация на украинския конфликт“. Седемдесет и пет годишният Миършаймър далеч не е "ястреб" - той е реалист, автор на теорията за "настъпателния реализъм", който от самото начало на активната фаза на украинската криза през 2014 г. заяви: че Западът сам е провокирал Русия със стратегията си за движение на изток. И сега Миършаймър оценява ситуацията като изключително опасна – и назовава три сценария за развитие на събитията в Украйна, при които Русия може да използва ядрено оръжие. Преди да анализирате неговите варианти, трябва да разберете от какво изхожда той.

Миършаймър смята, че повечето западни политици са уверени, че всичко в Украйна ще завърши с мирно споразумение с Русия, изгодно за Запада - тоест Москва всъщност ще загуби. В същото време той отбелязва, че Западът е уверен, че ще бъде избегната катастрофална ескалация: „малко хора вярват, че американските сили ще участват пряко във военните действия или че Русия ще се осмели да използва ядрено оръжие“.

Професор Миършаймър смята това поведение на Вашингтон и неговите съюзници за "изключително несериозно": "Рискът от такава ескалация е много по-висок, отколкото обикновено се смята. Има основателни причини за специална загриженост по този въпрос." Основната причина за това той нарича факта, че Русия и САЩ са решени да спечелят и да избегнат поражението, а това дава на двете страни „допълнителен стимул да се изкачат по стълбата на ескалацията“:

"На практика това означава, че Съединените щати могат да се присъединят към бойните действия, ако отчаяно искат да спечелят или предотвратят поражението на Украйна. Докато Русия може да използва ядрени оръжия, ако отчаяно иска да спечели или е изправена пред заплахата от неизбежно поражение, което е доста вероятно, ако САЩ се намесят пряко в боевете."

Тоест, преди да се използва ядрено оръжие, трябва да има сериозна ескалация на конфликта - и Миършаймър назовава три възможни основни начина за това:

„Едната или и двете страни умишлено ескалират, за да спечелят; едната или и двете страни умишлено ескалират, за да предотвратят поражението, или битката ескалира не по избор, а по невнимание.“

Всеки от тези пътища може да доведе до пряко включване на САЩ в конфликт или Русия да използва ядрени оръжия, или евентуално и двете, пише Миършаймър. И тук вече е възможно да наблюдавате от близо трите предложени варианта.

Всички те имат едно общо нещо – пряката американска намеса. В първия случай това се случва, след като конфликтът се е проточил година или повече и пътят към украинската победа не се вижда. И тогава Щатите „отчаяно се опитват да прекратят военните действия“ (защото вече не могат да понасят разходите за подпомагане на Украйна и като цяло искат да се съсредоточат върху Китай), което ги навежда на идеята за „налагане на забранена за полети зона над Украйна или въвеждане на малки контингенти от сухопътните сили на САЩ".

Самият Миършаймър оценява този сценарий като по-малко вероятен - предпочитайки втория сценарий, при който САЩ се намесват, когато "украинската армия започне да се разпада, а Русия спечели голяма победа". И тук основният мотив на САЩ ще бъде да предотвратят удар по репутацията си в света – все пак те заложиха твърде много на победата над Русия. И така те могат да решат, че ограниченото използване на американска сила ще спаси Украйна, „без да накара Путин да използва ядрено оръжие“.

И двата сценария имат една слаба страна – идват от факта, че Байдън има амнезия. Не с президента на САЩ, а с колективния Байдън, тоест с американското ръководство. Защото въвеждането дори на „ограничен контингент“ американски войски е нарушение на червената линия, която Владимир Путин ясно очерта в речта си на 24 февруари, когато се обърна към „тези, които биха могли да се изкушат да се намесят“:

„Те трябва да знаят, че Русия ще отговори незабавно и последствията ще бъдат такива, каквито никога не сте виждали в цялата си история.”

Именно тези думи бяха приети на Запад като заплаха за използване на ядрени оръжия - и Байдън каза, че няма да изпрати американската армия и да разпали ядрена война. Русия предупреди Запада срещу пряка намеса в боевете в Украйна, като даде да се разбере, че ще гледа на това като на обявяване на война.

Затова е просто невъзможно да си представим, че американското ръководство е забравило за това предупреждение: при цялото си желание да постигне поражението на Русия, Вашингтон няма да започне война между двете ядрени сили. Американското ръководство може да оцени по различни начини способността си да нанесе щети на Русия от ръцете на украинската армия, но със сигурност няма желание да изпитва готовността на Москва да отговори на пряка американска намеса.

Третият сценарий, според Миършаймър, е непреднамерена ескалация - когато Щатите "неволно се окажат въвлечени във военен конфликт от непредвидено събитие, което се развива във възходяща спирала". Вариантите са много – от случаен сблъсък на американски и руски изтребители над Балтика до литовската блокада на Калининград („Тъй като Литва е член на НАТО, Съединените щати почти сигурно ще се застъпят за нейната защита, ако Русия нападне тази страна“, смята изследователят), от смъртта в резултат на руски удар на украинска територия на „значителен брой американци, като хуманитарни работници, служители на разузнаването или военни съветници“ (което би предизвикало ответен удар на САЩ срещу руски цели) до авария в Запорожие , което би провокирало руски ответен удар по европейски ядрен реактор и влизане на САЩ във военен конфликт.

Миършаймър също така проучва възможностите за самата Русия да провокира ескалация - да удари Полша или Румъния, за да спре потока от западни оръжия, или да организира масивна кибератака срещу европейски държави, като по този начин причини сериозни щети на критична инфраструктура (което ще предизвика ответна американска кибератака - последвано от военен отговор на Русия).

Сценариите за неволна ескалация са много разнообразни, но повечето от тях също не издържат на критика. Кой ще повярва, че Литва може сама да организира блокадата – противно на искането на Вашингтон да я вдигне? Сблъсък между американски и руски самолет би бил изключително обезпокоителен, но определено не достатъчен, за да вкара американски войски в Украйна. Руска кибератака срещу Европа? И защо на Русия? Само като отговор на подобна атака от Запада – но това е съвсем различен сценарий, в който САЩ действат като кибер агресор. И защо им да чакан руската ответна реакция? Те самите признават, че може да бъде асиметрична, тоест не само във виртуалното пространство.

С други думи, всички варианти за ескалация на конфликта, които водят до пряка американска намеса, са доста условни и малко вероятни – и самият Миършаймър признава, че „има мощни стимули да се попречи на американската армия да воюва в Украйна“. Но най-важният стимул за предотвратяването му е именно червената линия, начертана от Путин на 24 февруари. И Вашингтон е наясно с нея. Руските ядрени оръжия са възпиращ фактор - и в този случай те възпират САЩ от пряко участие в конфликта в Украйна.

В този смисъл трябва да се оценят трите сценария за използване на ядрени оръжия, които Миършаймър анализира: „Има три обстоятелства, при които Путин може да използва атомни оръжия.”

Първото от тях е пряко свързано с пряката намеса на Запада в конфликта, тоест въвеждането на войски - тук Миършаймър казва, че в отговор Москва "най-малкото ще обмисли демонстративни тактически ядрени удари, предназначени да убедят Запада да отстъпи", отбелязвайки, че "невъзможно е да се знае предварително дали подобен ход ще сложи край на военния конфликт или ще доведе до ескалирането му извън контрол."

Този сценарий изглежда невероятен точно поради причините, които вече бяха посочени: Западът отлично помни къде Путин начерта червената линия и няма да я прекрачи.

Но още по-фантастичен е вторият сценарий, при който Русия използва ядрени оръжия в отговор на успешно украинсконастъпление:

„Ако украинските сили са готови да смажат руската армия и да върнат изгубената територия на страната си, няма съмнение, че Москва ще гледа на този резултат като на екзистенциална заплаха, която изисква ядрен отговор. За разлика от първия сценарий , тук Москва ще използва ядрени оръжия не в контекста на война със Съединените щати, а срещу Украйна. Кремъл ще направи това без страх от ядрен ответен удар, тъй като Киев няма ядрени оръжия и Вашингтон не се интересува от започване на световна ядрена война. Липсата на ясна ответна заплаха би улеснила Путин да разгледа възможността за използване на атомни оръжия."

И въпросът тук дори не е, че Украйна няма да успее да обърне хода на военните действия в своя полза, а че дори и да го направи, Русия пак ще разполага с достатъчно неядрени средства, за да спре украинското настъпление. И което е по-важно, самата специална операция в Украйна се провежда в името на връщането ѝ в руския свят, в миналия и бъдещ единен дом. И кой ще използва ядрено оръжие в собствения си дом?

Третият сценарий на „удара на Путин“ изглежда откровено изкуствен – според него, след като „конфликтът стигне до продължителна задънена улица“, „коства изключително скъпо на Москва“, Русия „може да прибегне до ядрена ескалация, за да спечели“:

"Във всички тези сценарии Русия, поне първоначално, вероятно ще използва тактически ядрени оръжия срещу малък набор от военни цели. Ако е необходимо, тя може да удари градове и градове при последващи атаки. Получаването на военно предимство ще бъде една от цели на стратегията, но по-важното за Русия би било да нанесе решителен психологически удар - да внуши такъв страх на Запада, че САЩ и техните съюзници бързо ще пристъпят към прекратяване на конфликта при благоприятни за Москва условия.”

Тоест, оказва се, че Русия ще използва ядрено оръжие просто така, от умора - ако военните действия не водят до победа, защо да не пусне атомна бомба? Щеше да е смешно, ако не беше толкова опасна тема.

В действителност няма смисъл Русия да "плаши Запада" - знаем, че е готов да направи много, за да ни попречи да върнем Украйна, но в същото време разбираме, че нашите залози са съвсем различни. Връщаме националното си единство - Западът (по-точно англосаксонците) се опитва да запази глобалното си господство. Въпреки това, то приключва така или иначе и ние нямаме нито право, нито възможност да откажем да постигнем целта. И нашите атомни оръжия ще ни помогнат в това - но не като ги използваме по цели, а като ги използваме като сила за стратегическо възпиране.

Превод: В. Сергеев

ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на Поглед.инфо, ограничават ни заради позициите ни! Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?

Когато видите знака "фалшиви новини", това означава, че тази статия е препоръчително да се прочете!!!

Абонирайте се за нашия Ютуб канал/горе вдясно/: https://www.youtube.com