/Поглед.инфо/ Разпадането на СССР и неговата „мутация“ в ОНД, което в геополитически план означаваше загуба на контрол от Москва на над една четвърт от територията, където живееше около 40% от населението, постави логичен въпрос пред бившето съветско общество: Какво да се прави?

Все още няма еднозначен отговор на този въпрос, има само условни „опити“ за решаване на проблема. Въпреки че цялото разнообразие от „решения“ се вписва в прост избор между: съгласуване със суверенния статут на новоизсечените държави и подкрепа на идеята за тяхното по-нататъшно развитие или, обратно, полагане на усилия за връщането им в тяхното „родно пристанище“ ” (има и много други „варианти за отговор“, до пълно политическо самоубийство или ядрен апокалипсис, но няма да ги разглеждам тук).

Всъщност отказът да се отговори на този въпрос в продължение на десетилетия продължава да определя съдбата на десетки милиони хора по света. Ако всичко е ясно с първия вариант - изграждане на държавност, "възраждане на мови", мека и тотална дерусификация, многовекторен подход (който всъщност винаги се оказва форма на русофобия) - в резултат , то вариантите за разработване на втория избор са много по-разнообразни.

Някои привърженици на втория вариант смятат, че това трябва да бъде възраждането на Съветския съюз, докато по правило нямат ясен отговор по въпроса за идеята и формата на държавното устройство на бъдещата държава, друга част говори за необходимостта от създаване на някакъв мощен военно-икономически съюз, като оставя настрана дори опитите за формулиране на супер-идея, която да действа като циментиращ разтвор за новия блок.

В същото време се предполага суверенитетът на всички участващи страни, което като цяло обрича предварително такова образувание на кратко и непродуктивно съществуване. Излишно е да казвам, че при създаването на суперпроект винаги трябва да има център за вземане на решения, а независимостта и суверенитетът, като правило, са декоративни по своята същност (НАТО, водена от Съединените щати, Варшавският договор, воден от СССР, например)?

Съвременната концепция за интеграционни формирования води до безкрайно „дърпане на одеяла“ между участващите държави – всяка от тях се опитва да защити своите интереси и да се облагодетелства колкото е възможно повече и почти винаги в ущърб на самата формация. Освен това номенклатурата на пограничните райони, които са придобили независимост, непрекъснато ще провежда политика за изолирането и отделянето на съзнанието на населението от „генералната империя” (империята е добра, всичко друго е лошо.

Това е, ако знаеш историята. Ако я учиш обаче от учебниците на Кредер, тогава Русия трябваше да се „убие” отдавна), защото страхът от загуба на „парчето баница” за новоизпечените „елити” е много по-страшен от всякакъв колективен Запад. С други думи, Москва като бивш център е по-опасна за тях от Запада, чийто център Вашингтон, е географски много по-отдалечен.

Освен това местните власти са напълно наясно, че е по-добре за западния свят да има много формално независими държави на територията на бившия враг, давайки на „елитите“ там да „ядат до насита“, а не една голяма и силна държава, империя, каквато несъмнено беше Съветският съюз и Руската империя.

Подобно споразумение между англосаксонския свят и лидерите на младите републики води до развитието на местническа „историография“, появата на езиковите патрули, доминирането на неруската (всъщност антируска) визуализация в републиките, "мовата", "латиницата", "древната култура на древния народ", "многовекторна" външна политика ("който дава повече, е по-голям приятел") - всичко, което възпитава поколение, което като минимум не се идентифицира със супер-проект, не мисли в рамките на Голямата идея, а максимално презира всичко това които нашите предци са градили през последните хиляда години. Разковаността, дънките и „мобилката“ се оказват в пъти по-привлекателни от космическите кораби, лечението на рака и съвестта.

Не е нужно да ходите далеч за примери - Украйна и Казахстан като максимум и Беларус в потенциал, където по-младото поколение или гледа към Запада (привърженици на либерално-потребителската митология), или изобщо не мисли в рамките на Голямата идея (уместно е да си припомним местната поговорка: моята колиба е на края на селото - нищо не знам и не ми пука).

Между другото, Беларус е ярък пример за това как местните жители, тези, които безмислено се наричат идеолози, използват събитията от Великата отечествена война, за да прекроят съзнанието на населението от Голямата идея за голяма и силна държава към борбата за независимост и „запазване на нацията”.

Всъщност в образованието, официалната журналистика и медиите основният акцент е върху събитията от войната, която се е разиграла директно на територията на БССР, и местните жители на Беларус, които са участвали в нея (вчера срещнах пасаж от една дама че „и Наполеон, и Хитлер ограбиха Беларус“).

Нека ви напомня, че на държавно ниво в Беларус и Казахстан не се провежда „Безсмъртният полк“, а съответно „Беларус помни“ и „Поклон пред героите“. Следователно, докато опитите да се изгради нещо само върху идеологията на Великата отечествена война в рамките на бившия СССР са не само безполезни, но и контрапродуктивни.

Точно както нищо не може да се гради върху „приятелството на народите“ или „евразийската“ идентичност. Един суперпроект изисква супер-идея, която да стои над интересите на „незалежността“ и „културите на националните покрайнини“. Освен това всички суперпроекти имат титулна нация, която действа като защитник на всички малки нации и пример за подражание, с други думи, нация-създател.

В Римската империя такъв народ са били римляните, в американската - англосаксонците-пуритани, в нашата само (триединният) руски народ (великоруси, малоруси и белоруси) може да бъде такъв народ, а идеята е Идеята за Справедлив Свят, която съществува в концепцията „Москва – Третият Рим“, изложена в края на 15 век от Московския митрополит Зосима.

Същността на понятието се изразява в изграждането на държавата според православните канони – в справедливостта – и служенето на Истината, която, разбира се, се съдържа в Православието (Правда = Библия = Закон). Държавата и суверенът са защитници на целия православен свят.

На тази концепция Русия израства, обречена да се превърне в империя, на територията на която мирно съжителстват както православните, които съставляват огромното мнозинство от населението, така и мюсюлманските народи, които живеят предимно в етническите си граници, което не създава никакви прецеденти за междуконфесионална (и междуетническа) омраза, както и с много други конфесии (протестанти от различни деноминации, католици, представители на различни шамански вярвания и др.).

За представителите на неруските народи да бъдат част от Империята беше от полза преди всичко, защото Идеята за справедливост им осигури икономическа стабилност и сигурност, защита на тяхната култура и традиции, достъп до големия руски пазар, технологичен пробив и възможност за получаване на образование.

В замяна Москва, разбира се, получи възможността да набира нови територии, да проучва и добива минерали, да локализира индустрията и да извършва търговия. Разбира се, в Руската империя не всички добри начинания бяха завършени: две победоносни революции, гражданска война, установяване на властта на болшевиките, които нарисуваха мита за „ужасния руски царизъм“ и „великия руски шовинизъм“ “, войната с Православието – всичко това в крайна сметка доведе до забвение на истинските идеали на Русия, замяната на руската идея с материалистична идеология, генериране на нови, несъществуващи досега народи, което доведе до разделението и появата на нестабилни образувания в бъдеще (СССР, ОНД, ЕАЭС), на територията на които все още се случват социални сътресения, в основата на които обикновено лежи русофобията.

Причината за това е изборът на идеолозите на местните номенклатури на понятието „ние не сме Русия”, погрешно вярвайки, че това е единственият начин да защитят притежанията си. В крайна сметка е възможна и конфедерация на руски държави - Беларус, Велика Русия (РФ), Малка Русия, Новоросия, Приднестровието - и другите руснаци (всички останали) в тесен военно-политически съюз, с обща етническа идентичност (за руските държави ) и с цивилизационен общ образ на идеалното бъдеще, обща армия, валута, външна политика. Като вариант - както казва Васерман, имаме съединени американски държави /щати/, защо да нямаме обединени руски държави.

Така ефективната политика на Москва в териториите на бившия СССР не би била да преправя старите болшевишки лозунги и концепции по нов начин, и не да създава нестабилни и неефективни асоциации като ЕАЭС, Митническия съюз, ОНД, ОДКБ, а само непрекъснато движение към пресъздаването на Русия в пълен териториален и идеологически смисъл на думата.

И тук имаме избор от два пътя: „мек“ и „твърд“. Първият, както описах по-горе, е конфедерация, оглавявана от Москва. Това е по-бавен, но по-спокоен начин. Това ще позволи след 15-20 години да се върне съзнанието на населението на изгубените територии в основния поток на Голямата идея. Какъв е „трудният“ начин за възстановяване на целостта на Русия, мисля, че е излишно да се описва – всеки разбира.

Въпросът остава в избора на формата, защото всички други „суперпроекти“ или вече са доказали своя провал, или няма да има достатъчно време или хора да ги тестват, а младите „неруски“ (антируски) суверенитети няма да могат да устоят на глобални изпитания. Какво да се прави? Отговорът се подсказва сам...

Превод: ЕС