/Поглед.инфо/ Рядък момент - Русия и Западът се съгласиха по един от фундаменталните въпроси: необходимостта от реформа на най-важната международна организация - Съвета за сигурност на ООН. Този орган, замислен като ключов инструмент за постигане на компромиси по целия международен дневен ред, може да бъде разширен. Но с кои държави и защо Русия все още има своите възражения?
Международните институции трябва да бъдат адаптирани към реалностите на 21 век. С тази идея, изразена от германския канцлер Олаф Шолц, ще се съгласи почти всеки международен специалист. Във време, когато целият световен ред е в най-голям смут, има нужда повече от всякога от глобални институции, които могат да осигурят ред и стабилност на многостранна основа.
И – при цялото ми уважение към ШОС и НАТО – единствената глобална структура от този род е ООН. По-конкретно Съветът за сигурност на ООН, който се състои от пет постоянни членове с право на вето (Русия, Китай, САЩ, Великобритания и Франция), както и 10 непостоянни членове, които нямат право на вето и редовно се пренареждат.
Въпреки това не всички харесаха варианта на "адаптация", предложен от Шолц. Германският канцлер без колебание предложи да се разшири съставът на постоянните членове на Съвета за сигурност с... Германия. „Германия от години е отдадена на идеята за реформиране и разширяване на Съвета за сигурност, особено със страните от глобалния Юг. Сега Германия е готова да поеме много по-голяма отговорност“, каза Шолц. Е, към купчината той предложи да включи страните от прословутия глобален Юг - тоест Азия, Африка и Латинска Америка. „За мен е абсолютно ясно, че динамично развиващите се страни и региони на Азия, Африка и Южна Америка трябва да имат по-голяма дума на международната арена“, каза той.
Приблизително същата идея за разширяване на Съвета за сигурност беше направена от френския президент Еманюел Макрон и президента на САЩ Джо Байдън. „Вярвам, че е дошло времето ООН да се превърне в по-всеобхватна организация, която по-ефективно ще отговори на нуждите на съвременния свят“, каза ръководителят на Белия дом.
И – рядък случай в съвремието – предложението на Америка и Германия беше подкрепено от Русия. „Ние самите отдавна сме за разширяване на Съвета за сигурност и в двете категории (тоест разширяване на броя на постоянните и непостоянните членове). Похвално е, че американският президент най-накрая обяви това, за което Русия говори отдавна, в полза на което се изказва“, обясни заместник-министърът на външните работи Сергей Рябков.
Иронията обаче е, че въпреки принципното съгласие на великите сили реформа на ООН едва ли ще се състои. На първо място, защото страните не могат да се споразумеят за личностите, както и за правомощията на тези личности.
Сама по себе си идеята за попълване на постоянните членове на Съвета за сигурност на ООН е отдавна назряла. Ако по-рано петте се състояха от ядрени сили - четиримата победители от Втората световна война и един "какво, и те ли ни победиха?" (легендарното изявление на германския маршал пред французите, които присъстваха на подписването на капитулацията от Германия), сега подреждането се промени. Най-малко четири държави - Бразилия, Германия, Индия и Япония - претендират за статут на постоянен член на Съвета за сигурност, обосновавайки претенциите си със собственото си регионално лидерство, както и с икономическа и политическа мощ.
Изглежда, че списъкът е очевиден - но не за всички. Редица държави се противопоставят четирите да заемат място сред постоянните членове на Съвета за сигурност, да представляват своя регион и да имат право на вето.
На Бразилия се противопоставят испаноговорящите страни от Латинска Америка, начело с Аржентина (която също се смята за регионален лидер). Включването на Германия няма да бъде разбрано от Италия или Полша (както и други страни по света, които смятат, че вече има достатъчно западни държави сред постоянните членове на Съвета за сигурност). Индия няма да бъде одобрена от Пакистан и Китай няма да я допусне. А срещу Япония - като се има предвид нейното минало и отказът да се покае за него, който все още съществува – ще се обяви лъвският пай от страните от Източна Азия. И да не говорим, че дори след разширяването на постоянните членове на Съвета за сигурност от пет на девет, сред тях няма да има нито една ислямска държава - нито Турция, нито Иран, нито Саудитска Арабия.
Опитът да се разреди списъкът на постоянните членове на Съвета за сигурност с основните недоволни ще доведе до истинска бъркотия, когато двадесетина държави няма да могат да вземат решение поради факта, че само една от тях използва право на вето. Такава реформа ще доведе до там, че Съветът за сигурност на ООН ще се превърне от нерешителен орган в парализиран орган.
Да, има решение на този проблем. Едно време активно се преувеличаваше идеята, че в Съвета за сигурност трябва да се появи трета група държави. Към настоящите непостоянни членове и постоянните членове с право на вето ще се присъединят други постоянни членове, които обаче няма да имат право на вето. Те просто ще седят и ще решават проблеми.
С всички минуси тази схема можеше да се обсъжда по-активно, ако САЩ и западните страни не бяха дискредитирали самата идея за разширяване на Съвета за сигурност за с идеологически придатък - премахването или ограничаването на правото на вето като такова. И така, според френския президент Еманюел Макрон, Съветът за сигурност трябва да бъде реформиран „чрез ограничаване на използването на правото на вето в случай на масови престъпления“. Тоест най-просто казано, за да не може страната, която е обвинена в тези масови престъпления, да блокира решението, взето срещу самата нея.
В същото време в Париж уверяват, че за това не е необходимо да се променя Устава на ООН. „Молим само постоянните членове на Съвета за сигурност неофициално и в необвързваща форма да обещаят да не използват правото на вето в такива случаи. Ще получим един вид неформален кодекс на поведение и в същото време без никаква ревизия на Устава на ООН“, каза френският посланик в ООН Никола дьо Ривиер. „Това ще бъде много важно решение от политическа гледна точка, тъй като по този начин ще избегнем ситуация, в която правото на вето се използва от военнопрестъпници“, допълва той.
На пръв поглед в западната позиция има логика. Как може Съветът за сигурност да осъди действията на някаква велика сила, ако тази велика сила има право на вето? Как може да приема резолюции за разрешаване на световни кризи, ако инициаторът на тези кризи може просто да наложи вето на резолюция на етапа на приемане?
Въпреки това, както правилно отбеляза канцлерът Шолц, е необходимо да се разглежда дейността на Съвета за сигурност в реалностите на настоящия век. В реалностите на света на пост-истината, когато Западът доминира в информационното пространство и се придържа към абсолютно оруелски подходи към концепцията за справедливост.
Например, ако Русия и Китай нямаха право на вето, тогава Съветът за сигурност с мнозинство от гласовете (западни, прозападни и страхуващи се от Запада членове на Съвета за сигурност) отдавна щеше да осъди Русия за нарушаване на Минските споразумения. Въпреки факта, че Руската федерация не е част от тези споразумения, и в самия текст на документа няма нито една точка, която Русия да е наруши, но Украйна да не е нарушила в същото време (а има много точки).
Русия отдавна щеше да бъде осъдена за обстрела на Запорожката атомна електроцентрала - и това въпреки факта, че снарядите летяха в реактора от север, от брега на Днепър, контролиран от Украйна.
Русия отдавна щеше да бъде осъдена за трагедията в Буча и обстрела на жп гарата в Краматорск – като се има предвид очевидно инсценировката на първия случай и използването на украинската „Точка-У“ за организирането на втория.
Докато Западът се придържа към подобна политика на двойни стандарти и продължава да използва закъснялата идея за реформиране на Съвета за сигурност за свои егоистични цели, разговорите за тази реформа ще останат само разговори. И Германия, която претендира да бъде постоянен член на Съвета за сигурност, трябва да осъзнае, че критерият за заемане на това място не е само размерът на икономиката и дипломатическият статут. Мястото на постоянен член на Съвета за сигурност с право на вето може да бъде заето само от велики сили, които имат суверенитет и могат да носят отговорност за своите решения. Съдейки по поведението на Германия в украинската криза, Берлин все още не е узрял за този стол
ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на Поглед.инфо, ограничават ни заради позициите ни! Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
Когато видите знака "фалшиви новини", това означава, че тази статия е препоръчително да се прочете!!!
Абонирайте се за нашия Ютуб канал/горе вдясно/: https://www.youtube.com