/Поглед.инфо/ Не се заблуждавайте. Като доставят на Украйна оръжия, боеприпаси и разузнаване, САЩ и НАТО водят прокси война срещу Русия. И в речта си пред Конгреса украинският президент Владимир Зеленски докосна сърцата на Америка в молба Вашингтон да „направи повече“. Тоест за задълбочаване на участието на САЩ. Но САЩ и НАТО вече изтласкват подкрепата си за Украйна в опасна зона, където рискът от пряка конфронтация на САЩ/НАТО с Русия нараства.

В същото време преговорите между Киев и Москва предполагат, че дипломатическото разрешаване на войната е постижимо. Именно към това усилие за прекратяване на войната трябва да се съсредоточи енергията на Вашингтон.

Защо трябва да има опасения, че САЩ могат да се включат военно в конфликта в Украйна? В края на краищата висши служители на САЩ (и НАТО) многократно заявяваха, че САЩ нито ще изпращат бойни сили в, нито ще наложат зона, забранена за полети над Украйна. Както Байдън заяви на 11 март:

„Няма да водим война срещу Русия в Украйна. Пряката конфронтация между НАТО и Русия е Трета световна война, нещо, което трябва да се стремим да предотвратим."

Това е правилната политика и няма причина да се съмняваме в искреността на Байдън по този въпрос. Други президенти обаче са поемали подобни ангажименти. И са ги нарушавали.

През 1916 г. Удроу Уилсън се кандидатира за преизбиране с платформата, че „Той ни предпази от война“. През 1917 г. Уилсън вкара Съединените щати в Първата световна война.

В реч от 30 октомври 1940 г. в Бостън Франклин Д. Рузвелт казва:

„Вашите момчета няма да бъдат изпращани в никакви чужди войни“.

Малко повече от година по-късно САЩ бяха във война както с Германия, така и с Япония.

През 1964 г. Линдън Б. Джонсън заявява, че „ние нямаме намерение да изпращаме американски момчета на девет или 10 000 мили от домовете им, за да правят това, което азиатските момчета трябва да правят за себе си“.

До средата на 1965 г. американските войски водят война в Южен Виетнам, която в крайна сметка ще отнеме живота на 58 000 американци.

За добро или лошо, в международната политика дните на „кабинетната дипломация” отдавна са отминали. В Съединените щати Конгресът и общественото мнение могат или да подтикнат администрациите – или да бъдат манипулирани от тях – да приемат неразумни политики. Освен това отвореността на американската политическа система позволява на диаспорите, живеещи в САЩ, да влияят върху външнополитическите решения на Вашингтон.

Това може да бъде направено — напълно законно — чрез използване на връзки с обществеността и лобистки фирми и формиране на комитети за политически действия, които да дадат принос за кампанията. Най-известният пример е, разбира се, AIPAC (Американският израелски комитет за политически действия), който има огромно — и до голяма степен пагубно — въздействие върху американската политика в Близкия изток.

Има активна, добре финансирана и гласна украинска диаспора, която лобира за по-силна американска подкрепа за Киев. По същия начин Полша и балтийските държави се възползват от дейностите на диаспорите, които лобират за Съединените щати – чрез НАТО – за да ги защитят от Русия.

В Съединените щати (и Европа) Украйна очевидно печели войната по отношение на управлението на възприятията. След избухването на войната бившият актьор на Украйна Владимир Зеленски демонстрира безпогрешно усещане за влияние върху американското мнение. Той успешно представи Украйна като защитник на демокрацията в това, което президентът Джо Байдън нарече (дори преди войната) глобална борба между демокрация и автокрация.

Сега е рутинно да виждаме как американски журналисти описват Украйна като демократична държава. Това е забележително. Freedom House, признат за авторитет, класифицира вътрешнополитическата система на Украйна само като „частично свободна“. По подобен начин Transparency.org, който класира 180 държави от най-малко до най-корумпирани, определя Украйна на 122 място, което я прави едно от най-корумпираните правителства в света.

Както Freedom House, така и Transparency отбелязват, че корупцията е ширеща се в Украйна. Каквато и да е Украйна, тя далеч не е модел на демокрация.

И все пак Зеленски и поддръжниците на Киев в Съединените щати успешно избелиха недостатъците на управлението на Украйна и я превърнаха в въплъщение на демократична добродетел.

Актьорските умения на Зеленски бяха показани изцяло в речта му пред Конгреса. Той играеше на инстинктивната симпатия на американците към аутсайдера. Той предизвика Съединените щати да „направят повече“ за Украйна; специално искане — отново — за зона, забранена за полети, и въоръжаване на Украйна с реактивни изтребители и по-мощни системи за противовъздушна отбрана.

Той предположи — не твърде тънко — че Байдън не упражнява достатъчно лидерство в кризата. Той играе по емоциите на Америка, като показва мъчителни сцени на смъртта и разрушенията, които Украйна претърпя по време на войната.

Той оприличи тежкото положение на Украйна с това на Съединените щати след 11 септември и Пърл Харбър. Още преди речта на Зеленски, разговорите за руските „зверства“ и „военни престъпления“ се разпространиха от Киев до вашнигтонския Белтуей и отекват в американските медии, които изоставиха всякаква прилика на обективност и се превърнаха в мажоретки на Украйна.

Като лидер на Украйна, Зеленски има собствен интерес да приближи геополитическата игла към открита военна намеса на САЩ и НАТО. Съдейки по първите реакции, речта му беше успешна.

Дженифър Рубин от Washington Post похвали „призива на Зеленски към Съединените щати да прекратят нежеланието си да осигурят международно лидерство“ и за „разклащането на концепцията на западните демокрации за задълженията на техните нации към другите демокрации“. (Въпреки че Украйна не е демокрация.)

Колумнистът на Washington Post Дейвид Игнатиус се включи, като призова за „пълно поражение“ на Русия, което според него, подобно на поражението на Германия и Япония през Втората световна война, може да доведе до „демократично възстановяване на Русия.”

Игнациус също се застъпи за увеличаване на военната помощ за Украйна:

„Прехвърлете повече противотанкови и противовъздушни ракети през четирите страни от НАТО, които граничат с Украйна. Осигурете по-големи, по-модерни зенитни ракети, а не само стрелящи от рамото Стингъри. Изпратете още дронове турско производство, които са били толкова смъртоносни. Доставете противокорабни ракети за притъпяване на руската доминация на Черноморското крайбрежие. Изпратете още гориво и боеприпаси."

Още преди Зеленски да говори, настроението в Америка стана трескаво с членове на Конгреса и експерти, които прокарваха всякакви схеми, достойни за заешки мозък – от смяна на режима в Москва до убийството на Путин – които засилиха натиска върху Байдън да предостави по-силна помощ на Украйна .

Този натиск – от Конгреса, медиите и (потенциално) обществеността – се засилва до точка, в която решимостта на администрацията на Байдън да остане настрана от конфликта се стопява. Речта на Зеленски тласна САЩ по-близо до „плъзгане във война“.

След речта Байдън нарече руския президент Владимир Путин „военен престъпник“ и обяви нов кръг от военна помощ за Украйна, която Financial Times нарече „значителна ескалация от Вашингтон“ – на стойност 1 милиард долара, включително модерни оръжейни системи като сложни бойни дронове. Чрез НАТО Вашингтон също урежда Словакия да предостави на Киев усъвършенстваната зенитно-ракетна система С-300.

От началото на войната Зеленски изнесе достойно за Оскар представление като военен лидер на Украйна. Интересите на Украйна и на Америка обаче не съвпадат. Както отбелязва колумнистът на Wall Street Journal Пеги Нунан:

„Голямата и основна мисия на [Зеленски] е да спаси страната си... Грубо казано, не е лошо за целите му, ако войната ескалира, стига ескалацията да означава повече съюзници да дадат Украйна каквото й трябва. Той няма да има нищо против разширяването на конфликта, ако защитава Украйна."

"Неговите съюзници са тези, които трябва да се тревожат за разширяване на конфликта", добавя Нунан.

Време е Вашингтон да отстъпи назад и – преди да е станало твърде късно – да успокои нарастващата криза около Украйна. Това е може би най-сериозната международна криза от октомври 1962 г., когато Съветският съюз и Съединените щати се изправиха един срещу друг при кубинската ракетна криза.

Справедливо е да се запитаме дали тези, които призовават за засилени действия на САЩ в подкрепа на Украйна, осъзнават колко лесно САЩ и Русия – и двете въоръжени до зъби с ядрени оръжия – биха могли да се окажат във война. Има възможен исторически паралел, който си струва да си припомним. Първата световна война е предизвикана от убийството на австрийския ерцхерцог Франц Фердинанд на 28 юни 1914 г. И все пак по време на това, което стана известно като Юлската криза, повечето европейци не знаеха за пожара, който ще ги погълне. Всъщност едва през последната седмица преди избухването на войната (на 1 август) политиците разбраха опасностите, пред които са изправени.

Вече има сигнали за събуждане, които трябва да предупредят политиците в САЩ (и европейските) за опасностите в тази криза и да ги изтеглят назад, преди те, като европейците през 1914 г., да влязат в по-широка война.

От началото на войната САЩ и НАТО насочват военни доставки – и западни доброволчески бойци – в Украйна чрез членове на НАТО, които граничат с Украйна – особено Полша и Румъния. Досега преобладаващото предположение (или надежда) във Вашингтон и Европа беше, че бойните действия ще останат ограничени до украинска територия и че пряк конфликт с Русия ще бъде избегнат. Главният говорител на Кремъл обаче посочи, че конвоите за доставки на НАТО, насочени към Украйна, са „законни цели“.

Неотдавнашните руски ракетни удари по военни бази и летища в Западна Украйна – включително атака срещу военно съоръжение на около десет мили от полската граница – увеличиха шансовете за въоръжен сблъсък между Русия и водения от САЩ алианс НАТО.

Във Вашингтон (и Европа) тези, които призовават за засилена военна подкрепа за Киев, очевидно предполагат, че Кремъл ще остане пасивен, докато войските му ще бъдат убивани с оръжия и боеприпаси, предоставени от Съединените щати и НАТО. Това е голям и опасен хазарт. По-мъдрата политика за Съединените щати е да деескалират кризата и да намерят дипломатически изход.

Всяка война или криза има както непосредствени причини, така и предходни (или фонови) причини. Непосредствената причина за тази война е решението на руския президент Владимир Путин да нахлуе в Украйна. Има две определени основни причини за войната в Украйна.

Първата причина е това, което американският дипломат Джордж Ф. Кенан (в известната си „Дълга телеграма“ от 1946 г.) нарече „инстинктивното и традиционно руско чувство за несигурност“. Второто е разширяването на НАТО, което докосна нерва на руската несигурност. По-противоречиво може да има и трета основна причина: политическите решения на Вашингтон.

Не е изненадващо, че разширяването на НАТО е основната причина за войната в Украйна. Оспорва се дали по време на преговорите за обединението на Германия Москва е получила официален ангажимент, че НАТО няма да се разширява на изток. Руските лидери обаче смятат, че са получили уверения, че НАТО няма да се разширява.

Независимо от това, това очевидно беше невралгичен проблем за Кремъл. Както съветският лидер Михаил Горбачов, който имаше за цел да сложи край на Студената война и да започне либерализиращи реформи, каза през 1990 г.:

„Независимо от това, което се говори за НАТО сега, за нас това е символ на миналото, опасно и конфронтационно минало. И ние никога няма да се съгласим да й възложим водеща роля в изграждането на нова Европа."

По подобен начин руският президент Борис Елцин, на когото САЩ възлагаха големи надежди като демократичен реформатор, каза:

„Аз да се съглася границите на НАТО да се разширяват към тези на Русия – това би представлявало предателство от моя страна към руския народ. ”

В статия в New York Times от февруари 1997 г. Кенан, водещият американски съветолог и експерт по Русия — и архитектът на стратегията за „сдържане“ на Студената война — предупреждава, „че разширяването на НАТО би било най-съдбоносната грешка на американската политика в целия пост-студен период. -военна ера."

Русия, каза той, ще бъде „малко впечатлена от американските уверения, че не питаят никакви враждебни намерения“. Кенън беше прозорлив.

Служителите на администрацията на Клинтън, които мечтаеха за разширяване на НАТО, казаха, че това е била доброкачествена политика за разширяване на зоната на демокрацията („демократичната зона на мира“), като се помага за консолидирането на новопоявилите се демокрации със свободен пазар - Полша, Унгария и Чешката република. Както каза президентът Клинтън:

"Искаме цяла Европа да има това, което Америка помогна да изгради в Западна Европа – общност, която поддържа общи стандарти за правата на човека, където хората имат увереността и сигурността да инвестират в бъдещето, където нациите си сътрудничат, за да направят войната немислима. Ето защо настоявах усилено за разширяването на НАТО и защо трябва да държим вратите на НАТО отворени за нови демократични членове, така че другите нации да имат стимул да задълбочат своите демокрации."

Вашингтон вярваше, че краят на Студената война предостави на Съединените щати възможността да изградят една Европа след конфронтацията, основана на либералните политически и икономически идеали на Америка. Както каза заместник-министърът на отбраната Уолтър Слокомб:

„Имаме възможността да изградим система в Европа – и всъщност в целия свят – организирана по модела на това, което наричахме Свободен свят – тоест либерални пазарни демокрации, живеещи в мир със съседите си."

Администрацията на Клинтън твърдеше, че разширяването на НАТО не е заплаха за Русия. Както каза Слобомбе:

"НАТО е отбранителен алианс, създаден, за да гарантира повече сигурност и стабилност за Европа като цяло, включително Русия, независимо от официалните или неформалните й отношения с алианса."

" НАТО не е съюз срещу Русия. Основните принципи на НАТО – колективна отбрана, демокрация, консенсус и съвместна сигурност – не са заплаха за днешната Русия или, вярваме и се надяваме, за утрешната Русия", каза още той.

Както каза Клинтън:

„НАТО ще насърчи по-голяма стабилност в Европа и Русия ще бъде сред бенефициентите. Наистина Русия има най-добрия шанс в историята да помогне за изграждането на тази мирна и неразделна Европа и... да се определят от гледна точка на бъдещето, а не на миналото; да изградим нови отношения с НАТО с напредването на разширяването“.

Защо администрацията на Клинтън вярваше във всичко това е открит въпрос. Защо тя — дори за миг — си помисли, че Москва ще й повярва, това беше предадено с удивителна наивност; наивност, породена от непознаване на трайните реалности както на политиката на великите сили, така и на руската история.

Независимо от отказите от отговорност на администрацията на Клинтън, разширяването на НАТО очевидно беше заплаха за сигурността на Русия: то трансформира антисъветския военен съюз от Студената война в антируски съюз след Студената война.

Антируски съюз, който сега включва територии, които са били част от самия Съветски съюз (и преди това от Царската империя). Освен това разширяването на НАТО също се разглежда от Кремъл като удар по статута и престижа на Русия като велика сила – две неща, които великите сили ценят толкова, а понякога и повече от сигурността.

Администрацията на Джордж В. Буш – може би най-стратегически неспособната в американската история (войната в Ирак, опита за изграждането на нация в Афганистан) – също допринесе за войната в Украйна.

Очевидно не знаейки (или просто безгрижно) последиците от членството на Украйна в НАТО за Русия, на срещата на върха на НАТО през 2008 г. в Букурещ, администрацията настояваше за приемане на Украйна в алианса. Франция и Германия бяха ужасени и наложиха вето. Срещата на върха обаче даде възможност на САЩ да запазят лицето си, като издадоха комюнике, в което се посочва, че Украйна ще стане член в някакъв (неопределен) момент в бъдеще.

Американските архитекти на разширяването на НАТО бяха опиянени от „еднополюсния момент“ и жертви на либералните интернационалистки предположения, които подпираха техния подход към външната политика. Освен това, за разлика от Кенан, те нямаха никакво усещане за руската история. Фрази като „постсъветското пространство“ лесно излизат от езиците на политиците в САЩ. Но те сякаш никога не признават, че постсъветското пространство е било предсъветското пространство: в продължение на векове територията на Царската империя и територии, в които Москва е имала интереси за сигурност, както и икономически и културни връзки.

Освен това „инстинктивното и традиционно чувство за несигурност“ на Русия — и недоверието към други велики сили (включително Съединените щати) — са добре обосновани исторически. В руско-японската война (1904/05) САЩ се наклониха към Токио; Американските войски се биеха на руска земя срещу болшевиките в руската гражданска война; Русия води скъпоструващи войни с Германия и в двете световни войни (и през Втората световна война в продължение на три години самостоятелно понесе тежестта на борбата с нацистка Германия, докато чакаше англо-американците да открият сериозен втори фронт в Западна Европа).

Вашингтон определя войната в Украйна единствено като резултат от действията на агресивен „автократ“. Във всички изявления и статии за войната винаги е „той“ (Путин), никога Русия (или Москва, или Кремъл). Колкото и важен да е „той“, трябва да се пише и за „те“.

По отношение на разширяването на НАТО, както вече беше отбелязано по-горе, „той“ следва същата линия като своите предшественици Горбачов и Елцин. Когато Студената война приключи, Съветският съюз беше в агония на геополитически и икономически колапс. Желаейки финансова подкрепа от Запада, Горбачов не можеше да настоява по-силно нито за по-твърдо разбиране за разширяването на НАТО, нито за нова европейска архитектура за сигурност след Студената война, която да замени НАТО и Варшавския договор.

По време на почти едногодишната прелюдия към войната в Украйна, Кремъл даде да се разбере, че търси ревизия на ситуацията след Студената война. Путин даде да се разбере, че ако Съединените щати откажат да се включат в сериозна дискусия по тази тема, Русия ще прибегне до „военно-техническо“ решение; тоест война. Докато предлагаше да преговаря по въпросите за контрол на въоръженията, Вашингтон отказа да преговаря по основния въпрос от най-голямо значение за Русия.

Военните цели на Кремъл са очевидни от известно време:

(1) неутрализация на Украйна и гаранция, че тя никога няма да стане член на НАТО;

(2) признаване на руската анексия на Крим и рускоговорящите райони в източен Донбас.

От своя страна крайната цел на Киев е запазването на украинския суверенитет. През последните дни външните министри на Украйна и Русия се срещаха три пъти. Въпреки че все още не е постигнато споразумение, и двете страни посочиха, че е постигнат напредък и че има някаква причина за оптимизъм. Някои ключови въпроси все още не са решени, включително смислени гаранции за сигурност за постконфликтна Украйна и твърд ангажимент на Москва да даде сериозен принос за възстановяването на Украйна. Освен това, като част от мирно споразумение, Кремъл вероятно ще настоява санкциите, наложени на Русия, да бъдат премахнати, което ще изисква съгласието на Вашингтон.

Според съобщения в пресата, очертанията на евентуално споразумение са на фокус. Украйна ще се ангажира да се откаже от членството в НАТО и да приеме необвързан — неутрален — статут. В тази последна точка примерите от Студената война на Финландия и Австрия са моделите за следвоенна Украйна.

Финландия се бие със Съветския съюз през Зимната война от 1939-40 г. и отново (от страната на нацистка Германия) през Втората световна война. След войната, в замяна на своя неутралитет и за въздържане от следване на антисъветска външна политика, Финландия успява да остане независима по отношение на вътрешното си управление.

Австрия беше анексирана от нацистка Германия и включена в нея през 1938 г. Когато Втората световна война приключи, съюзниците-победители (САЩ, Съветският съюз, Великобритания и Франция) разделиха Австрия (и Виена) на четири окупационни зони (подобно на беше направено с Германия и Берлин). През 1955 г. четиримата съюзници се съгласяват с австрийския държавен договор и изтеглят окупационните си сили. Съгласно договора Австрия възвърна независимостта си в замяна на обещанието си да остане неутрална и да се въздържа от присъединяване към НАТО или към доминирания от СССР партньор в Източна и Централна Европа (Варшавския договор).

Въпреки че руските и украинските официални лица продължават преговорите, насочени към прекратяване на войната, има пъзел, който се нуждае от обяснение относно дела на Америка от отговорност за този конфликт. Ако съобщенията в пресата са верни, кризата почти сигурно е можела да бъде разрешена при условията, които сега се обсъждат преди началото на сраженията. Въпросът е защо това не се случи.

Американското разузнаване за подготовката на Русия за война беше (очевидно) в голяма степен. Пет дни преди руските войски да нахлуят в Украйна, президентът Байдън каза, че Путин вече е дал заповед за атака. Въоръжен с това знание, Вашингтон вероятно би могъл да избегне избухването на военни действия, като посочи готовност да се ангажира сериозно с Москва по въпроса за членството на Украйна в НАТО.

И все пак по време на подготовката за война администрацията на Байдън (и генералният секретар на НАТО Йенс Столтенберг) категорично отказа да промени така наречената политика на отворени врати на алианса. Това повдига въпроса защо Съединените щати твърдо се придържат към своята позиция. В края на краищата американските официални лица със сигурност знаеха, че ако започне война, Украйна ще понесе тежестта на разходите както от човешки, така и от физически щети.

Още един пъзел е следният: въпреки че и украинците, и руснаците изразиха известен оптимизъм относно мирните преговори, на 17 март държавният секретар Антони Блинкен отхвърли идеята, че може да бъде постигнато мирно споразумение. Както каза той:

„Действията, които виждаме, че Русия предприема всеки ден, почти всяка минута от всеки ден, са в контраст с всякакви сериозни усилия за прекратяване на войната“.

Всеки ден войната продължава, все повече украински цивилни загиват, а унищожаването на украинските градове продължава. Някой може да си помисли, че — като се има предвид, че двете воюващи страни разговарят — Съединените щати публично подкрепят тези мирни преговори, а вместо това, както написаFinancial Times, ги обливат със студена вода.

Има още пъзели. Защо, например, Байдън (и вицепрезидентът Камала Харис и Блинкен) демонизират Путин като „военен престъпник?“ Всъщност Байдън, в реч за Деня на Свети Патрик, засили реториката още повече, като нарече Путин „диктатор-убиец“. Това персонализира конфликта, което ще затрудни разрешаването му.

Русия може да има — както каза администрацията по време на подготовката за война — геополитическа игра. Но също така и призивът на САЩ и Вашингтон е демонизиране на противника и превръщане на конфликта в морален кръстоносен поход. Всъщност, откакто встъпи в длъжност, подходът на Байдън към външната политика е да характеризира международната политика като състезание между автокрации срещу демокрации. Както Байдън каза в обръщението си по случай Деня на Свети Патрик:

„Мисля, че сме в истинска борба между автокрации и демокрации и дали демокрациите могат да се поддържат или не“.

Този хиперболичен език поразително напомня на NSC-68, документа, който трансформира отношенията между САЩ и СССР след Втората световна война в яростен идеологически конфликт с нулева сума. Психически Байдън и американският външнополитически истеблишмънт все още са затънали в мислене от Студената война.

Този вид разговори, които чуваме от Байдън (и други), може да удовлетвори либералната интернационалистка нужда от парадиране с добродетелност, но усложнява задачата за прекратяване на войната чрез преговори. Дипломацията изисква даване и вземане, способност за разбиране на интересите и мотивите на другата страна и способност за правене на разумни компромиси. След като противникът се характеризира като олицетворение на злото, обаче, всичко излиза през прозореца.

Това ни отвежда до последния пъзел. Като се има предвид характеристиката на конфликта от администрацията на Байдън – и Путин – ако бъде постигнато мирно споразумение, как тя ще отстъпи от този безразсъден наратив и ще обясни одобрението на Вашингтон за уреждането?

Това повдига въпроса за военните цели на Вашингтон. По-конкретно дали целта на САЩ е да постигнат смяна на режима в Кремъл. Има доказателства, сочещи в тази посока. Всъщност, както съобщава New York Times, въпреки че Белият дом казва, че САЩ не преследват смяна на режима, „г-н. Путин би имал основателна причина да предположи, че администрацията на Байдън очаква с нетърпение неговото напускане“ и, говорейки неофициално, „американските служители казват, че не могат да си представят, че Украйна може да бъде в безопасност от руски военни действия, докато г-н Путин... все още е в офиса."

Наказателните санкции, наложени на Москва, изглежда имат за цел да сринат руската икономика. Както New York Times съобщи, драконовските санкции „запалиха въпроси във Вашингтон и в европейските столици дали каскадните събития в Русия биха могли да доведат до смяна на режима или срив на управление, което президентът Байдън и европейските лидери внимават да избягват да споменават“.

Изглежда обаче, че със сигурност мислят за това. И някои всъщност са изразили тази мисъл. Френският финансов министър Бруно льо Мер каза, че САЩ и Европа „водят тотална икономическа и финансова война срещу Русия“, за да „предизвикат колапса на руската икономика“, а говорител на британския премиер каза, че санкциите „възнамеряват да доведат до падане на режима на Путин“.

Ако целта на политиката на САЩ наистина е да срине руската икономика – и да отстрани Путин от власт – това е рискован габит. Притиснатите в ъгъла нации избухват. През юли 1941 г. Вашингтон налага петролно ембарго на Япония, прекъсвайки основния й източник на петрол. Тъй като доставките на петрол – икономическата му жизнена сила – намаляват, Токио прие двустранна стратегия за завземане на петролните находища в Индонезия и атака на Пърл Харбър, за да гарантира, че американският флот няма да може да спре натиска на Япония в Югоизточна Азия.

В администрацията на Байдън има известна осведоменост за „проблема с Путин в ъгъла“, но на въпроса дали това означава, че САЩ ще облекчат санкциите, висш служител каза „Напротив“.

Ако промяната на режима е действителната – ако не е заявена – цел (или надежда) на Вашингтон, то тя трябва да се преосмисли. Тази война не е само за „той“, а за „те“ – руския външнополитически елит. Международната политика е сложна работа. При оценката на голямата стратегия на държавата има множество двигатели. Със сигурност лидерството има значение. Но има исторически, културни и структурни сили, които също имат значение. И често повече.

Русия без Путин все още щеше да бъде Русия и тя все още ще бъде загрижена – както е била от векове – за опазването на своята сигурност чрез създаване на сфера на влияние по границите си. Със или без Путин Кремъл все още ще се грижи за поддържането на статута и престижа на Русия. Трудно е да си представим някой руски лидер, който би приел Украйна за член на НАТО или би се задоволил с европейска архитектура за сигурност, основана на воден от САЩ съюз за сигурност от Студената война.

Кремъл (не само Путин) едва ли ще приеме поражение във войната с Украйна. Колкото по-дълго продължава войната, толкова по-голям е стимулът на Москва да преследва линиите за доставка, носещи военна помощ на САЩ/НАТО на Украйна. Това би означавало повишен шанс за пряк военен сблъсък между САЩ/НАТО и Русия.

Освен това, колкото по-дълго продължава войната, пред толкова по-голям политически натиск ще бъде изправен Байдън, за да засили подкрепата за Украйна. Не само с повече оръжия, но и Киев ще продължи да настоява за зона, забранена за полети, и ако войната се обърне срещу Украйна, за пряка военна намеса на САЩ/НАТО.

В първите дни на войната в Ирак генерал Дейвид Петреъс попита: „Кажете ми как ще свърши това?“

Както New York Times съобщи, по отношение на Украйна „въпросът, който резонира около Белия дом е по-скоро: „Кажи ми как да не бъдем всмукани в конфликт на суперсили“.

“ Отговорът на този въпрос, разбира се, е, че е договорен край на войната. Но за администрацията на Байдън това не е просто предложение. След като описа Путин като „диктатор-убиец“, одобрението на Вашингтон за мирно споразумение може да бъде отхвърлено като „отстъпление“ от местните критици.

Освен това за Съединените щати залозите в Украйна се излъчват навън към Източна Азия. Администрацията на Байдън използва тази война, за да изпрати сигнал за американската решимост и доверие към Пекин. И по този начин да запази така наречения международен ред, основан на либерални правила, който Съединените щати създадоха след Втората световна война. По този начин администрацията се прибра в собствения си ъгъл.

С тези залози, за които се смята, че са на линия, Вашингтон вероятно ще отхвърли всеки резултат в Украйна, който изглежда ще извади Путин от ситуацията. Това предвещава само лошо за шансовете за деескалация и разрешаване на конфликта в Украйна.

Превод: СМ

СПЕШНО И ВАЖНО ЗА ЧИТАТЕЛИТЕ НА ПОГЛЕД.ИНФО!!!!!

ПРИСЪЕДИНЕТЕ СЕ КЪМ НАШИТЕ КАНАЛИ В "ТЕЛЕГРАМ" И В ЮТЮБ, ЗАЩОТО ИМА ОПАСНОСТ ДА БЛОКИРАТ СТРАНИЦАТА НИ ВЪВ ФЕЙСБУК ЗАРАДИ ПУБЛИКУВАНЕ НА НЕУДОБНА, НО ОБЕКТИВНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА СЪБИТИЯТА!

Абонирайте се за Поглед Инфо:

Telegram канал: https://t.me/pogled

YouTube канал: https://tinyurl.com/pogled-youtube

Поканете и вашите приятели да се присъединят към тях, копирайки и разпространявайки този текст!?