/Поглед.инфо/ САЩ произвеждаха експерти по съветските и руските въпроси като Джак Матлок. Днес получаваме такива като Майкъл Макфол. Виновен е спадът на обществения интерес към руската област, съчетан с интелектуалния мързел от страна на обикновения гражданин на САЩ.

На 21 февруари руският президент Владимир Путин произнесе това, което най-вероятно ще влезе в историята като една от най-важните речи в съвременната история. Това беше брутално честен пример за това как настоящите събития се оформят от силите на историята.

Това, което е важно за тази реч, не е толкова съдържанието – което сега е част от историческите записи – а по-скоро как е било усвоено и интерпретирано от тези, които са го гледали.

Като американец, пропит с повече от малко прозрение от първа ръка за руските дела, бях поразен от неспособността на американския народ да разбере историческата основа на речта на Путин. Не е мое място нито да атакувам, нито да защитавам детайлите, изтъкнати от руския президент. Надявам се обаче, че моите съграждани ще могат да се включат в информирана, интелигентна и рационална дискусия относно речта, предвид огромните геополитически последици, свързани с нея.

За съжаление, средният американец, който няма както интелектуална подготовка, така и критичния ресурс от време, не е добре подготвен да участва в подобно упражнение. Вместо това те са подчинили тази задача на категория държавни служители, известна като „руски експерти“.

При нормални обстоятелства съществуването на такъв клас може да се приеме за облекчение; в крайна сметка американците са готови да поверят финансовата си сигурност на „финансови мениджъри“. Защо да не се откажем от интелектуалните машинации, необходими за осмисляне на нещо толкова сложно като руските дела и всичко, което тази тема включва в ръцете на специалистите, мъже и жени, обучени в историята, икономиката, културата и езика на Русия?

Това не е първият път, когато американците са призовани да поверят критичния анализ, свързан с Русия, и вземането на решения, произтичащи от него, на така наречените „експерти“. От 1945 до 1991 г. САЩ и Съветският съюз бяха въвлечени в масивен геополитически конфликт, известен като Студената война. Случайно бях очевидец на последните години, довели до разпадането на Съветския съюз, и на реч, която по свой начин беше толкова въздействаща, колкото тази, изнесена от Владимир Путин тази седмица.

На 28 юни 1988 г. бях във втората си седмица на работа като член на първата група от американски инспектори, изпратени в съветския град Воткинск, разположен на около 700 мили (малко над 1000 км) източно от Москва, в подножието на Уралските планини.

Нашата работа беше да работим с нашите съветски колеги, за да направим необходимата подготовка за приемане на основната група от 25 инспектори, планирана да пристигне на 1 юли 1988 г., когато започнаха операциите за портален мониторинг започнаха, месец след влизането в сила на Договора за средни ядрени сили (INF). сила.

На тази дата щяхме да започнем възложената ни от договора задача да наблюдаваме дейността на завода за окончателно сглобяване на ракети Воткинск, разположен на около 12 километра извън град Воткинск, за да се уверим, че съветите вече не произвеждат балистични ракети, които станаха забранени по силата на условия на договора.

Авангардният отряд беше настанен в добре поддържана дача, разположена в гората в покрайнините на града. Построена за настаняване на бившия министър на отбраната Дмитрий Устинов и неговото обкръжение по време на честите им посещения във Воткинск, дачата беше оборудвана с добре заредена кухня, билярдна маса и салон, където можеше да се гледа съветска телевизия.

Вечерта на 28 юни бях изненадан да открия моите съветски домакини, събрани около телевизионния екран. Същата вечер Михаил Горбачов, генерален секретар на Комунистическата партия на Съветския съюз (КПСС), свика 19-та Всесъюзна конференция на КПСС. На пръв поглед не се замислих за събитието – просто поредния празник на комунистическата партия с „да“, с чиновници, които се хвърлят един върху друг в ласки и възхищение от тоталитарен лидер. Това казах и на един от моите домакини, служител от Министерството на външните работи.

„Не можеш да бъдеш по-далеч от истината“, отвърна той.

"Това е революция!", заяви още служителят.

През следващите три дни, по време на почивките от много натоварения график, аз се присъединих към моите съветски домакини, докато гледахме как историята се разгръща пред нас. Горбачов въвеждаше истинска реформа – перестройка – на съветския народ.

Той беше предизвикан от комунистическата партия в лицето на неговия заместник Егор Лигачев и от реформаторите в лицето на Борис Елцин. Конференцията се превърна в идеологическо бойно поле, където бъдещето на Съветския съюз се решаваше на живо, публично, пред съветския народ, за първи път в неговата история.

Ако бяхте попитали средния американски гражданин за важността на 19-тата Всесъюзна партийна конференция по времето, когато се случи, той нямаше да може да даде интелигентен отговор.

Въпреки че Съветският съюз беше издигнат до статута на „Империя на злото“, с която САЩ бяха готови да участват в пълна ядрена война, за да сдържат, американската общественост по това време, подобно на своите колеги днес, беше доволна да остави тежкото мислене в ръцете на класа държавни служител, наречени „съветски експерт“, които трябваше да следят ситуацията и ще да съветват политическото ръководство, а при необходимост и обществеността.

Сред тези, които съставляваха този клас „съветски експерти“, имаше категория военни офицери, известни като „съветски офицери от външните работи“ или FAO. Осигурени с усъвършенствано езиково обучение и висше образование, преди да пристъпят на едногодишното подготвително училище, Института на американската армия за Русия , разположен в Гармиш, Западна Германия, съветските ФАО бяха експерти по темата. Тяхната мисия беше да предоставят критичен поглед върху политиката по съветските въпроси и, ако е необходимо, да изпълняват конкретни военни задачи – като прилагането на договора INF.

Несъответствието между съветския ФАО и неговия или нейния цивилен колега се разиграваше на живо във Воткинск. Предварителната група се състоеше от петима души – трима военни офицери (двама квалифицирани от ФАО и аз) и двама цивилни строителни инженери. През нощта, когато работата беше свършена и телевизорът се включваше, можехте да видите двамата строителни инженери да играят билярд или да четат книги, докато тримата военни офицери бяха залепени за телевизора.

През следващите две години станах свидетел на две критични събития, които се случваха паралелно – прилагането на договора за средни ядрени оръжия и прилагането на перестройката. И двете изиграха важна роля в оформянето на събитията, довели до евентуалния разпад на Съветския съюз.

Като обучени съветски експерти, ФАО и аз успяхме да дадем безценна представа за феномена на перестройката във вътрешността на Съветския съюз. Това, което ни даде капацитет, беше образованието, което получихме по руска история и дела от американско академично заведение, което след края на Втората световна война беше подготвено точно за тази задача.

Съветските ФАО, заедно с техните колеги в Държавния департамент и разузнавателната общност на САЩ, бяха бенефициенти на образователна система, която беше претърпяла експлозия в руските местни изследвания по време на Втората световна война, когато Съветският съюз се смяташе за съюзник и която нарасна едва след края на войната и СССР беше прекласифициран като враг.

Уникалните обстоятелства, които доведоха до изучаването на руските въпроси в САЩ, позволиха запазването на академичната почтеност в лицето на идеологическия натиск да се изрисува Съветският съюз в негативна светлина.

Един от най-ярките примери за това явление може да бъде намерен в лицето на Ричард Пайпс, известен американски академик, който специализира по съветска и руска история, и който преподава в Харвард в продължение на десетилетия, докато съветваше различни президенти на САЩ, най-вече Роналд Рейгън, по въпроси, свързани със съветската политика.

Пайпс беше категорично антисъветски и съветите, които той даде, бяха определено твърдолинейни по природа. Неговите писания обаче са извлечени от исторически факти, подложени на подходящ анализ и проверка. Книгата му „Формирането на Съветския съюз: комунизъм и национализъм, 1917-1923 г.“ беше задължителна четиво за всеки студент по русистика (всъщност би трябвало да е задължително четиво днес, като се има предвид връзката между темата й и съдържанието на речта на Путин от 21 февруари.) Имам копие от първо издание на книгата на Пайп в личната си библиотека и съм го използвал широко през годините, докато съм се опитвам да разбера какво се случва в бившия Съветски съюз и защо.

Всеки един от моите съветски „експертни“ колеги беше страничен продукт на американска образователна система, предназначена да даде възможност на обучаващите се с критични умения за разпознаване, базирани на факти, способни да отделят фактите от измислиците и да филтрират лични и институционални пристрастия.

Резултатът беше система, която създаде хора като Джак Матлок, посланик на САЩ в Съветския съюз през последните години от съществуването му, както и Джордж Колт, най-добрият съветски анализатор на ЦРУ. И двамата ще останат в историята като предсказващи разпадането на Съветския съюз (важното при експертите е, че макар техните съвети да са прозорливи, те все още са заложници на политици, които отговарят на местен избирателен район, който често не се вълнува от анализ, основан на факти.)

Краят на Студената война обаче донесе със себе си края както на съветския експерт, така и на академичното учреждение, което ги създаде. Като пример, получих две секретни похвали от директора на ЦРУ за работата ми в Съветския съюз. Но през 1992 г., след като бях поканен в централата на ЦРУ за интервю за аналитична позиция, шефът на новото аналитично звено за Русия ми каза, че съм твърде проникнат от мисленето за „Студената война“; светът бил тръгнал напред.

Русия се превърна в площадка за нова категория „експерти“, политически и икономически „експлоататори“, които гледаха на страната като на победена сила, подчинена на прищявката на американския победител.

Тази класа беше доминирана от хора като Майкъл Макфол и подобните му, хора, които гледаха на Борис Елцин не като на страничен продукт от съветската и руската история, а по-скоро като ловък инструмент в усилията си да превърнат Русия в послушна „демокрация“, подчинена на новите им американски господари.

Изучаването на руските въпроси престана да бъде най-важната специалност, когато ставаше дума за взаимодействие с бившия Съветски съюз, заменена от дипломи по бизнес и икономика, търсени от хора, чиято цел не беше да разберат Русия, а по-скоро да я използват.

Интересът към руските изследвания намаля , страничен продукт от спада на интереса и броя, по отношение на завършилите студенти и преподаватели. Освен това системата се зарази от реалността „боклук вътре, боклук вън“: тъй като старите съветски специалисти от Студената война бяха пенсионирани от своите постове в академичните среди, като не бяха заменени от хора с подобна академична дисциплина, а по-скоро от ново поколение учени, водеи повече от политическо възприятие, отколкото от реалност, базирана на факти. Отново идва на ум Майкъл Макфол, човек, воден не от сложната история на Съветския съюз и Русия, а по-скоро от собствената си визия за това каква трябва да бъде Русия.

Именно Майкъл Макфолите на света доминират в масовите медии днес, хора, чиито академични изявления са в съответствие с одобрената от правителството догма и като такива са съпричастни към корпоративните ръководители на медиите, които работят ръка за ръка с правителството, за да подават с лъжица това, което минава за "обективна истина" пред американския народ.

Джак Матлок все още пише за руските въпроси, като неговите статии предоставят свеж, основан на факти поглед върху реалността на това, което се случва в Русия днес. Публичният дебат между него и Макфол би бил добре дошъл от онези, които наистина търсят поглед върху случващото се в Русия (аз считам себе си за ученик на посланик Матлок и ако той не е в състояние да хвърли ръкавицата на дебата, аз съм... помислете за отправеното предизвикателство, г-н посланик!)

Американският народ се обслужва лошо от новата класа руски експерти, на които той прехвърли цялото интелектуално изследване на текущите руски дела.

Може би, когато цените на бензина скочат до небето, а инфлацията допълнително свие и без това смалената му заплата, средният американски гражданин може да седне и да обърне внимание. Дотогава обаче ще бъде твърде късно.

Речта на Владимир Путин от 21 февруари, точно както речта на Михаил Горбачов на 19-та Всесъюзна партийна конференция през юни 1988 г., трябва да бъде разгледана и оценена с експертни очи, обучени да разпознават намерение и уместност, основана на факти. Това се случи през 1988 г. и ние успяхме ефективно да управляваме разпадането на Съветския съюз. Това не се случва днес и много добре може да се окажем дълбоко в конфликт, който не разбираме и за който нямаме друг отговор освен война.

* Скот Ритър е бивш офицер от разузнаването на морската пехота на САЩ и автор на „ КРАЛ НА СКОРПИОНА : Самоубийствената прегръдка на ядрените оръжия на Америка от FDR до Тръмп“. Той служи в Съветския съюз като инспектор по прилагането на Договора за INF, служи в щаба на генерал Шварцкопф по време на войната в Персийския залив и от 1991 до 1998 г. служи като главен инспектор по оръжията в ООН в Ирак. Г-н Ритер в момента пише по въпроси, свързани с международната сигурност, военните въпроси, Русия и Близкия изток, както и контрола на въоръженията и неразпространението. 

Превод: СМ