Благодарение на възможността да се създават пари от нищото се насърчи практиката на интегрална спекулация във финансовата сфера: практика, която, ако се формулира концептуално, може да се квалифицира като търговия с пари, установена като самоцел и освободена от всякакви продуктивни предназначение.
Основен пример сред многото налични е начинът на действие на финансиста без гражданство и либерално-прогресивен говорител на Отворено общество, Джордж Сорос. През 1992 г. той направи спекулативна атака срещу италианската лира и британския паунд, като направи огромно състояние за една нощ.
По-специално той взе назаем десет милиарда лири стерлинги и ги превърна в германски марки. Той изчака, докато лирата стерлинги се обезцени с 15% на пазарите, в който момент той препродаде марките, получавайки почти дванадесет милиарда лири стерлинги в замяна.
По този начин той успя да върне десетте милиарда, които беше взел назаем, с лихвите, и да задържи останалите за себе си с печалба от около два милиарда лири.
Това, което Сорос направи, може да се разглежда като пример от „учебник“ за тази финансова спекулация, която накратко е свързана с „хазарт“ и правене на печалба чрез „разиграване“ на разликите в цените във времето и пространството на финансови инструменти, стоки и валути, без да предоставят никаква добавена стойност.
За да стане доминираща спекулацията в икономиката и обществото, необходимите условия са валутен монопол и пълна свобода на движение на капитали. И именно с този резултат се разви финансовият капитализъм, особено след края на споразуменията от Бретън Уудс и последователните процеси на финансова дерегулация.
Спекулацията, като неделим елемент от финансовата система на „банкстерите” и Уолстрийт (или по-скоро „Уор стрийт”), потвърждава тезата на Кейнс; според него, ако остане нерегулиран, финансизираният капитализъм е най-близкото нещо до казино.
За да бъдем точни, това е наистина уникално заведение за хазарт, базирано на много просто правило: ако главите излязат, банките печелят; ако приземи глави, данъкоплатците губят. Или, ако използваме заглавието на книгата на Шелдън Емри, „Милиарди за банкерите, дългове за хората“ (2017 г.).
Някои инвеститори могат лесно да направят огромни суми пари за много кратко време, но по-голямата част от населението търпи загуби и продуктивната икономика запада. Ето какво казва Сюзън Стрейндж в своето изследване "Казино капитализъм " (1997):
„Голямата разлика между обикновено казино, в което можете да влезете или да стоите далеч от него, и глобално високофинансово казино е, че в последното ние сме всички, в които несъзнателно участваме в ежедневната игра” (стр. 2).
Кейнсианската дефиниция на хазартния капитализъм също е убедителна, защото в либералния финансов ред целта не е да се намали максимално рискът, а точно обратното, съзнателно се приема, тъй като именно този елемент ви позволява да получавате огромни печалби, докато „ щедро”, осигурявайки, че другите винаги губят.
От друга страна, преобладаването на краткосрочната спекулативна дейност на финансовите пазари - главно в областта на автоматизираната търговия с ценни книжа - експоненциално увеличи социалната безотговорност на инвестициите.
Тази широко разпространена безотговорност се дължи и на факта, че спекулативното казино на неокапитализма по свой начин е подчинено на строга логика, или, перифразирайки думите на Шекспировия Хамлет, то се проявява като лудост, надарена със собствен метод, който може да се изрази по следния начин: колкото повече рискувате, толкова повече можете да спечелите или загубите.
И тъй като това е в съответствие с целта му за максимизиране на печалбите над всички възможни граници, спекулативното финансиране прибягва до все по-сложни и рисковани операции, често използвайки депозитите на спестителите, за да създава пари и да генерира печалби. Това е например логиката на хедж фондовете, които спекулират, като заемат пари.
Механиката на спекулативното финансиране също поражда парадокс, който заслужава внимание: вложителите, въпреки избягването на риска, поверяват спестяванията си на банка, която, напротив, може да използва това богатство - практически без тяхно знание - за извършване на рискови спекулации сделки.
Наред с други неща, от това може да се заключи, че асиметрията, която е съществена за капиталистическия финансов метод за увеличаване на стойността, също е от когнитивно естество: финансовите институции и големите спекулативни агенции разполагат с обем информация, която не е достъпна за малки и средни инвеститори, да не говорим за обикновените инвеститори.
От само себе си се разбира, че съвкупността от банковата система, финансовият ред и динамиката на спекулациите – по своята същност, а не случайно – са огромен фактор за увеличаване на социалното неравенство.
И това се основава на самата структура на финансовата логика, тъй като парите предоставят много възможности за получаване на повече пари (в марксиста, D-D1-D2) и следователно тези, които имат повече от тях, могат да станат по-богати.
Поради тази причина протестите на „Окупирай Уолстрийт“, които започнаха през 2011 г., въпреки че въплъщаваха естетиката на безсилието, имаха неоспорима основа: благодарение на финансовия капитализъм по-голямата част от жителите на света буквално бяха експроприирани от плодовете на труда си и земите им плутократичен елит без граници.
От техническа гледна точка това обикновено се определя като „финансово задълбочаване“: израз, показващ, от една страна, широко разпространеното капилярно проникване на финансовите пазари във всички сфери на живота, а от друга, стратегия за масово обедняване или, повече по-точно, преразпределение на доходите от движението на финансовите пазари „отдолу нагоре” (разбирано, следователно, като най-важния момент от класовата борба, предефинирана като недвусмисленото клане на онези, над които властва доминиращият).
Тази философска и политическа теза се подкрепя от данните. Само помислете за факта, че около 1980 г. (преди масивната турбо-капиталистическа финансовизация) най-богатата нация в света имаше 88 пъти по-голямо богатство от най-бедната нация.
Е, с настъпването на новото хилядолетие разликата се е увеличила 270 пъти. Трябва да се добави, че богатството на 1000-те най-богати хора в света е малко по-малко от два пъти общото богатство на най-бедните 2,5 милиарда души.
Нека ви дам още един важен факт: заплатите на висшите мениджъри на големи компании през 1980 г. са били средно 40 пъти по-високи от средната брутна заплата на служител; с настъпването на новото хилядолетие тя нараства и е между 350 и 400 пъти тази цифра.
Марксистката теза за "централизацията на капитала", формулирана в първата книга на Капитала, изглежда вярна, особено като вземем предвид, че доминиращата турбокапиталистическа, ликвидна и постбуржоазна класа в момента наброява около десет милиона души на планетата. обитаван от повече от осем милиарда жители.
От друга страна, общоизвестно е, че западният финансов пазар е доминиран от три американски гиганта: Блекрок (който управлява повече от $10 трилиона), Вангард (който управлява приблизително $7 трилиона) и State Street (който контролира приблизително $4 трилиона) .
Нещо повече, тези глобократични гиганти не само потвърждават марксистката теза за централизацията на капитала, но в същото време демонстрират как той непрекъснато генерира последваща политическа централизация - силата на тези финансови институции е такава, че те се превръщат в политическа сила, способна да се постави над държавите и ги обуславя, много често ги превръща в обикновени изпълнители на тяхната икономическа воля.
Всъщност, ако банковите и финансови гиганти загубят доверието на държавите, които не следват техните икономически предписания – обикновено ориентирани в либерално-прогресивна, дерегулаторна и империалистическа посока – тогава цената на техните държавни дългови ценни книжа ще падне рязко.
И по този начин правителствата ще бъдат принудени де факто да предложат по-високи доходи, за да могат инвеститорите да решат да финансират дълговете си.
Легендата е, че благодарение на централизацията на капитала и олигополистичната концентрация на валута, „господарите без граници“ на космополитните финанси имат почти автократична власт дори над Съединените щати и още повече над икономиките на най-финансово нестабилните страни. държави.
Именно в този контекст трябва да се тълкуват и методите на работа на рейтинговите агенции, тъй като те отразяват в максимална степен лицемерието на капиталистическия ред и неговата недемократична същност.
Рейтингови агенции като Moody's, Fitch и S&P Global Ratings оценяват надеждността на ценните книжа и представляват, така да се каже, „барометрите“ на глобалните финанси.
С други думи, те оценяват дали компаниите и банките, държавните агенции и държавите (които са третирани безразборно и от които не могат да бъдат спасени) са в състояние да изплатят дълговете си.
Да не говорим за факта, че критериите за оценка, използвани от рейтинговите агенции, изглеждат явно непрозрачни и често дискреционни, и че освен това понякога водят до груби погрешни изчисления при определянето на техните рейтинги (например, те необяснимо присъдиха известния " AAA" компании като Lehmann Brothers и Enron) не трябва да изпускат от поглед неизбежната си политизация, тоест фактът, че със своите преценки те могат да упражняват силно влияние дори върху националните държави, като ги заплашват или наказват, ако посмеят да се отклонят от неолибералните канони.
Спредът е мярка за доверието на една държава, когато става въпрос за изплащане на дълга й; и следователно рейтинговите агенции могат да атакуват държави, като им понижават рейтинга, точно както правят с всяка друга компания. Някои с право излязоха с формулата „Разпространете диктатурата“.
Самият факт, че тези рейтингови агенции са американски, ги прави очевидно не много неутрални към интересите на американските финанси, да не говорим, в крайна сметка, за „кръвосмесителни“ отношения с техните клиенти.
Накратко, вместо типичния финансов капитализъм, за който Лучано Галино говори, ние сме изправени пред диктатурата на космополитното лихварство като кулминация на самия капитализъм.
Превод: СМ
