Това е така, защото за първи път те направиха възможно възлагането на умствени процеси - по-специално запомнянето, обработката и възпроизвеждането на информация - на нечовешки същества. Те, ако заимстваме термините на френския философ и ранен критик на технологиите Бернард Щиглер, екстериоризират нашите умствени способности до неживи протези.
В епоха, в която много трансхуманистични технологии се приемат за даденост - било то противозачатъчните хапчета, които заобикалят женската биология, или начини на комуникация, които надхвърлят естествените граници на географията - мнозина не виждат в това някакво екзистенциално значение.
ИИ, биха могли да твърдят, че просто изпълняват черни или предполагаемо „безсмислени“ умствени задачи от наше име и така ни позволяват да се заемем с всичко, което смятаме за по-полезно.
Някои дори твърдят, че ИИ ни позволява да бъдем по-креативни поради тази причина. И все пак, дехуманизирайки знанието, то може в крайна сметка да попречи на възможността за истинска мъдрост. Това е така, защото мъдростта е нещо, което може да бъде реализирано само чрез автентични човешки процеси; поне това е, което научаваме от предмодерните концепции за познание, особено тази на Платон.
Опитвайки се да разберем опасността, която съвременната технология представлява за мъдростта, трябва да преразгледаме Федър, диалога, в който Платон представя своята теория на педагогиката, а също и известната си критика на писането - може би първата технология, която екстериоризира знанието към неживо образувание.
В диалога Сократ обяснява на своя събеседник, че изкуството на реториката изисква учител, който може да представи идеи по такъв начин, че да съответства на специфичните нагласи на всеки ученик; тоест той трябва да може да говори с душите им.
„Този, който трябва да бъде ретор“, казва той, трябва да познава различните форми на душата... хората от определен вид лесно се убеждават чрез речи от определен вид по определена причина в действия или вярвания от определен вид, а хората от друг вид не могат да бъдат убедени така. (Федър, 271d)
Изводът тук е, че ефективното предаване на знания е задължително междуличностна дейност: то изисква живите хора да участват в диалектика с други живи хора, работейки с особеностите на тяхната природа и степента на разбиране, която вече притежават.
След като обяснява този дидактически идеал, Сократ продължава да обсъжда писането като нещо, което го застрашава. Той разказва мита за изобретяването му по следния начин: един ден Теут — древното египетско божество, за което се твърди, че е изобретил математиката, геометрията и астрономията — отишъл при Тамус, царя на Египет, за да му представи нов клон на техническите знания, който той вярвал, че ще подобри мъдростта и паметта на хората, а именно изкуството на писане. Но кралят не одобрил изкуството му, заявявайки, че то всъщност би имало обратния ефект:
Ако хората научат това, то ще имплантира забрава в душите им; те ще престанат да упражняват паметта си, защото разчитат на това, което е написано, призовавайки нещата да си спомнят вече не от себе си, а чрез външни бележки.
Това, което предлагате е рецепта не за памет, а за напомняне. И вие предлагате на своите ученици не истинска мъдрост, а само нейното подобие. (Федър, 275а)
Нещо повече, казва цар Тамус, писането е опасно, защото може „да се носи навсякъде, попадайки в ръцете не само на тези, които го разбират, но и на онези, които нямат работа с него; не знаят как да се обръщат към правилните хора и да не се обръщат към грешните.“
Имайки предвид казаното от Сократ по-рано в диалога относно императивът на реторика да „познае различните форми на душата“, можем да тълкуваме загрижеността на цар Тамус в смисъл, че опасността от писането като технология, която премахва междуличностното посредничество, се крие точно във факта, че дехуманизира ученето.
Загрижеността е, че писането може не само да попречи на способността на хората да запомнят неща - важността на които ще се спрем скоро - но също така може да не успее да се обърне към хората, като говори на тяхната конкретна душа.
Като такова, то може да подкопае самата цел на платоновото начинание, а именно, да насочи хората към истината в самите тях чрез процес на припомняне, който той нарича анамнеза.
Векове наред този педагогически идеал е поддържан от християнските, еврейските и ислямските традиции на обучение. Дори когато писането беше прието, все още се смяташе, че съдържанието му трябва да се преподава междуличностно и в степени, съответстващи на капацитета на всеки обучаем.
След Просвещението обаче тези традиции бяха, така да се каже, презаписани - и предупреждението на Платон изглеждаше забравено.
Акцентът на Просвещението върху егалитаризма и универсалния разум доведе до упадъка на партикуларизираните педагогики, предпочитайки вместо това универсален, стандартизиран подход към ученето – такъв, който, както се смяташе, е подходящ за новия, еманципиран, модерен човек.
Тази промяна в нашето разбиране за педагогиката кулминира във френското енциклопедистко движение от 18-ти век, опит за кодифициране на цялото знание в едно единствено тяло от информация, достъпно за всеки и навсякъде.
През 1938 г. английският писател на научна фантастика Х. Г. Уелс предвиди синтеза на енциклопедизма с нововъзникващите технологии на неговото време в това, което той нарече „световен мозък“: глобален индекс на знания, независим от всякакво човешко посредничество и авторитет, който ще служи, по неговите собствени пророчески думи, на „световната култура“ (може би същата световна култура, която Джулиан Хъксли превърна във водеща философия на ЮНЕСКО само няколко години по-късно).
За по-малко от век мечтата на Уелс се превърна в реалност благодарение на иновация, която със сигурност щеше да бъде най-лошият кошмар на египетския цар: интернет.
Заменяйки междуличностните педагогики с неодушевено количество информация, интернет преувеличи опасностите от писането до безпрецедентна степен. Може да изглежда, че ни предоставя повече знания от всякога, но – тъй като е безплътен и безличен – не може да говори с определени души и така да ги насочи към истината в смислен, по-дълбок смисъл. За да повторим загрижеността на Платон, тя не предлага истинска мъдрост, а само нейното подобие.
Именно динамичният процес на междуличностна диалектика ни позволява да преминем от факти към рационални принципи, а след това от рационални принципи към вечни истини; да се придвижи нагоре по епистемичната скала, която е „разделената линия“ на Платон.
Това по същество е опасността от замяната на технологиите с традиционните начини на познание. Технологията, тъй като е статична и нечовешка, не може да ни насочи към единение с истината, както е предвидил Сократ на Платон, защото й липсва активната – тоест междуличностната – съставка, която превръща, сякаш чрез алхимия, необработената информация в лично прозрение.
Разбира се, самият интернет не означава непременно края на мъдростта. В края на краищата остава възможно да се използват нейните ресурси, докато все още се практикува въплътена форма на обучение, точно както е възможно да се даде живот на книга чрез умишлено разширяване на квази-личността към нея - сила, уникална за хората.
Наистина, често се казва, че достигането до края на добра книга е като сбогуване с близък приятел. И книгите могат да бъдат страхотни помощници за общо обучение и продължаващи дискусии; мъртвата буква може да бъде съживена от живия учител.
Въпреки че разбирането на информацията не трябва да се бърка със самата мъдрост, „напомнянето“ има своето място и все още може да ангажира рационалната душа и да я доведе до истината, ако е правилно медиирано. Това всъщност е начинът, по който един велик учител използва книгите със своите ученици.
В случая с ИИ обаче имаме работа с нещо много по-опасно - тъй като ИИ на практика напълно премахва нуждата от човешко посредничество. До съвсем скоро процесът на преобразуване на необработена информация в, например, есе, все още щеше да изисква от нас да ангажираме нашите способности за памет, умозаключение и разум и като цяло би се ползвало от дискусия с учител или връстник.
Тези процеси от своя страна задълбочават способността на ума за мъдрост. Но с възхода на технологии като ChatGPT вече е възможно когнитивните способности да бъдат възложени на нечовешко същество.
Това ни отвежда може би до най-сериозната заплаха, породена от ИИ, поне от платоническа гледна точка: подизпълнението на нашите умствени способности и по-специално на паметта - основна способност за мъдрост.
Спомнете си как във Федър египетският цар отбелязва, че проблемът с писането е, че премахва необходимостта човешките същества да помнят нещата отвътре. Това е така, защото писането действа като изкуствена протеза, която запазва информация от наше име.
Както беше обсъдено, интернет изостря това; въпреки това, дори и с интернет, ние все още трябва да интернализираме информацията за себе си, когато се заемем с каквото и да е научно или творческо начинание. ИИ обаче прави възможно тези процеси да бъдат заобиколени напълно.
Можем да накараме ботове да водят бележки от лекции вместо нас, без дори да се налага да регистрираме това, което се преподава; и можем да съставим изчерпателно есе по дадена тема, без сами да сме усвоили съответната информация или да сме имали някакво лично прозрение. С други думи, можем да продължим да търсим знания, без да интернализираме нищо.
В друг от своите диалози, Теетет, Платон разкрива защо интернализацията на знанието е толкова важна за мъдростта. Той сравнява способността за памет с „восъчен блок“, върху който са щамповани нашите сетивни впечатления, и поставя положителна връзка между силата на нашия восък и цялостната ни интелигентност.
Това е така, защото колкото по-силен е нашият восък, толкова по-различни са отпечатъците на нещата във външния свят, които впоследствие могат да бъдат „бързо присвоени на техните няколко печата – „истинските неща“, както се наричат.“
С други думи, тези със силни умствени способности са способни да достигнат до познаването на истинските форми; и затова, казва ни той, „се казва, че са умни“.
Тези, чийто восък е мек, от друга страна, са забравящи; те не само се борят да запазят впечатления, но също така, впоследствие, се борят да осъзнаят истинската природа на нещата.
По този начин паметта - като ни позволява да интернализираме сетивните впечатления и да формираме абстрактни асоциации между тях - е това, което първо позволява нашето изкачване към истината. Този платонов разказ повлия дълбоко на образователните работници от Средновековието, които го тълкуваха в смисъл, че трябва активно да работим за укрепване на паметта си, сякаш е мускул.
Това е била целта на средновековните изкуства на паметта, като тези, създадени от Рамон Лул и Джулио Камило, описани от Франсис Йейтс в известната й книга „Изкуството на паметта“. Там Йейтс изследва как подобряването на паметта се смята за съществена част от педагогиката - и как всичко, което я отслабва, се осъжда строго.
Било е осъдено, защото всичко, което възпрепятства паметта, включително тази, която помни за нас, омекотява нашия восък: ни прави по-малко способни да свържем обектите на нашите сетива с истинската природа на нещата и така в крайна сметка потиска мъдростта.
Сега можем да разберем защо, от платоническа гледна точка, екстериоризацията на знанието до нечовешки протези е толкова враждебна за стремежа към мъдрост: не само премахва междуличностния елемент, който е необходим, за да води всяка отделна душа към истината, но също така отслабва самата способност, която ни позволява да интернализираме информацията и да я трансформираме в знание и прозрение на първо място.
Особено що се отнася до образованието, трябва да се тревожим за ИИ. То не само насърчава интелектуалния мързел и плагиатството, но фундаментално подкопава тези аспекти на човешката ни природа, от които зависи придобиването на истинско знание.
С ИИ имаме не само преувеличение на Уелсианския световен мозък – безплътна маса от информация, способна само да преконфигурира мъртви букви, лишена от човешко посредничество, необходимо за оживяването им – но и нова протеза, която екстериоризира паметта и така намалява нашата способност сами да стигнем до истината.
По същество ИИ има потенциала да поеме курса на деперсонализиране на нашето съществуване до крайната му екстраполация.
Както често се случва в съвременния свят, мнозина ще твърдят, че това радикално изрязване на ъглите е белег на прогрес; средство за нас да се заемем с по-полезни (под което те обикновено имат предвид по-доходоносни) занимания.
Но това, което те не осъзнават, е, че подкопавайки самата ни човешка природа и пренебрегвайки уникалната ни способност да търсим и да се обединяваме с истината, ИИ ще ни остави не само невдъхновени, но и недостойни. За да повторим отново пророческите забележки на цар Тамус, това ще имплантира забрава в душите ни.
Превод: СМ
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте директно в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
