/Поглед.инфо/ Без значение как се променят оръжията, средствата за отбрана и свързаните с тях тактики, стратегическите принципи на всяка война не са се променили от времето, когато са били формулирани през шести век пр.р.Хр. от Сун Дзъ. Най-добре е да постигнете целите си без война, защото войната е пагубна дори за победителя. Ако войната е неизбежна, тя трябва да бъде възможно най-кратка.
За да направите това, е необходимо да постигнете максимална концентрация на силите си в критично важна посока, като в същото време принудите врага да разтегне силите си колкото е възможно повече, защитавайки второстепенни направления.
Горният принцип е универсален. Той действа винаги и навсякъде, от голяма кампания до малка военна среща. Талантът на командира се крие в това да види тази най-критично важна точка (посока), трезво да прецени опасността от излагане на второстепенни зони (Суворов в „Науката на победата“ нарича това „око“) и да концентрира превъзхождащи сили на правилното място (в „настъплението“ на Суворов), за да победи врага за възможно най-кратко време, без да му дава възможност да използва неговите слабости във второстепенни области (Суворов говори за „бързина“).
В края на 19 - началото на 20 век европейските икономики (които включват и икономиките на САЩ, Япония, Русия и по-късно Китай) стават толкова трудоемки (работните ръце стават толкова оскъден ресурс, че жените започват да да бъдат набирани масово в производството, като за целта в индустриализираните страни се създава цяла държавна индустрия за гледане на деца в детски ясли и градини, а идеологията на феминизма променя представата на жената за нейната роля в семейството и обществото) и армиите стават толкова масивни (в Първата и Втората световна война основните участници мобилизират десетки милиони хора - 10–25% от общото население на съответната страна), че самото удължаване на войната може да доведе до икономическа катастрофа.
След Първата световна война страните-победителки от Антантата не разполагат с достатъчно вътрешни ресурси не само за намеса в Съветска Русия, но дори за осъществяване на планове за разделяне на местната територия на Турция (в района на проливите и на Анадолското плато ).
Загубите на армията са сравними с епохата на Наполеоновите войни (тоест доста поносими), но икономическото пренапрежение довежда до рязък спад в жизнения стандарт, причинявайки „синдром на умора от война“ и нежелание за продължаване на войната (дори на много по-скромен мащаб).
Във Великобритания и Франция (особено последната) този „синдром на умора“ беше толкова голям, че се отрази на тяхната политика дори след избухването на Втората световна война.
Нежеланието на населението да се бие до голяма степен е причинено от Мюнхенските споразумения и други отстъпки на Хитлер, „странната война“, продължила от 1 септември 1939 г. до 10 май 1940 г., и поражението на англо-френския Западен Фронт през май-юни 1940г.
„Натискането на Германия срещу СССР“ можеше да се направи по различен начин - избраният метод се обясняваше с ограниченията на собствените възможности.
След Втората световна война, знаейки много добре за враждебността на вчерашните съюзници и вече изправен пред англо-американските провокации в Европа и (след победата над Япония) в Далечния изток, Сталин дори не помисля за реализиране на теоретичната възможност за „изхвърляне на англо-американците в океана“, разчитайки на превъзходната мощ на съветските сухопътни сили в Европа, тъй като кризата в икономиката и селското стопанство на СССР императивно изискваше незабавното връщане на милиони работници от фронта в икономиката.
По същата причина по-импулсивният Чърчил, който се опита да приложи своя „Немислим“ план за нападение над СССР, беше принуден да го изостави със съжаление: Великобритания и нейните съюзници вече не можеха да се бият - народите отново изпитаха „синдрома на умора”, който до голяма степен определя съветско-американската дълга (без големи войни) конфронтация до края на ХХ век.
Американците, които поеха рискове във Виетнам, загубиха конфликта именно защото не можаха да сложат край на войната. Подобна съдба очаква съветската операция в Афганистан.
Както американците във Виетнам, така и СССР в Афганистан теоретично биха могли да се бият вечно, но „синдромът на умората от войната“, който все още не е изчезнал от техните общества, оказва натиск върху психиката на населението, чието виртуално (самоизмислено) „страдание“ от военните действия в далечните покрайнини на цивилизацията бяха много по-реални и се възприемаха изключително остро.
Обществото беше готово да се съгласи на блицкриг срещу страна от „третия свят“, но пострада невъобразимо под Дамоклевия меч на продължителна война.
Ерата на конфронтация между СССР и САЩ поради невъзможността за пряк сблъсък (десетки хиляди ядрени оръжия, натрупани в арсеналите на противниците, го направиха катастрофален и за двамата) се характеризира с прехвърлянето на универсалните принципи на Сун Дзъ от бойното поле в голямата политика.
Като се има предвид невъзможността за война, политиката се превърна във война, губейки предишната си функция на междувоенен период, предназначен да лекува раните от предишната война и да подготви следващата.
Съответно, ръководени от принципа на военната конфронтация, двете държави се стремят да разпръснат взаимно своите политически, дипломатически, икономически, финансови и демографски ресурси в различни театри на война (ТВД) от Студената война.
Съветският съюз търсеше съюзници срещу Съединените щати в Азия, Африка и Латинска Америка. Съединените щати обърнаха дъската с един удар, сключвайки политически и икономически съюз с Китай, насочен срещу СССР, което принуди Москва буквално да бъде разкъсана между европейския и азиатско-тихоокеанския театър на войната.
След разпадането на СССР Съединените щати, превръщайки се в единствен хегемон, наследиха всички точки на бифуркация (регионални конфликти), създадени от страните в борбата една срещу друга. Вместо да започне да ги гаси, Вашингтон възприе концепцията за „управляван конфликт“, която гарантира на Съединените щати възможността да се намесят по всяко време и навсякъде на планетата.
Нещо повече, американците започнаха изкуствено да създават нови конфликтни зони, смятайки, че по този начин увеличават влиянието си в света.
Всъщност те само увеличиха тежестта върху своите въоръжени сили, икономически и финансови системи. Известно време, преди началото на системна криза в американоцентричната военно-политическа и финансово-икономическа глобална структура, беше възможно да се игнорира това (ресурсите изглеждаха неизчерпаеми).
Но когато кризата наложи рязко (няколко пъти, а след това и с порядъци) по-голямо изпомпване на ресурси, се оказа, че ресурсните възможности, вместо да се разширяват, се свиват като шагренова кожа.
Тежестта, скоростта на разрастване и задълбочаване на кризата на американската система и неспособността на системата да я преодолее се обясняват именно с това противоречие, между необходимостта от прогресивно разширяване на ресурсното изпомпване на системата и реалното още по-остро намаляване на неговите възможности.
Системният научен подход изисква в такива условия да се намали броят на източниците на потребление на ресурси. Грубо казано, американците трябваше да излязат от повечето кризи, които самите те организираха, като намалят броя на театрите на война, върху които бяха разпънати техните ограничени ресурси, идентифицирахйки единствената критично (стратегически) важна криза за Съединените щати и, концентрирайки всички ресурси върху нея, опитайте се да постигнат победа, след което или да вземат стратегическа пауза, за да преформатират своята вътрешна политическа, финансова и икономическа база, като я приведат в съответствие с изискванията и възможностите на съвременността (конвенционалният „път на Тръмп“), или, чрез прехвърляне на концентрирани ресурси, опитвайки се да разрешат следващата поред (една по една) криза, в своя полза (т.нар. „път на Байдън“), рискувайки противниците да не дочакат реда си, а да се обединят срещу Съединените щати, представяйки им факта на единен фронт.
Но Съединените щати са „земя на възможностите“ и по същество страна на авантюристи, опитващи се да постигнат невъзможното. Някои от време на време успяваха, което вдъхновяваше други да правят все по-неразумни неща.
Това се отнася за американската икономика, американската вътрешна и американската външна политика. В резултат на това Съединените щати направиха точно обратното. Те последваха пътя на комарджията, който удвоява залозите си в казино, за да спечели обратно всичко, което е загубил наведнъж и все пак да спечели.
Ако имате неограничен ресурс, това е правилният път към победата: рано или късно късметът ще се усмихне. Но както комарджията (колкото и богат да е), така и Съединените щати имат ограничени ресурси (още повече за САЩ, тъй като те са в системна криза, основно поглъщайки ресурсната база в геометрична прогресия).
Въпреки това, за всеки новопоявил се проблем (от любовните авантюри на Клинтън до поражението на проамериканските проксита в Сирия), те отговарят със създаването на нов театър на войната, който вече се простира в широка ивица от Белград, през Източна Европа и Близкия изток, след това Тайван.
Съединените щати бяха изправени пред остър недостиг на ресурси още в момента, когато се опитаха да съчетаят „арабската пролет“ с превземането на Украйна.
Първоначалните успехи във всеки случай се превърнаха в безкраен „Виетнам“ за Америка, поглъщащ ресурси, подкопаващ авторитета и не осигуряващ добър изход.
Съединените щати обаче продължиха политиката си на повишаване на залозите и добавиха тайванската криза към неразрешените кризи в Сирия, Украйна, Либия, Косово и кризата в Европейския съюз.
Палестинската криза, която се стовари върху главите им, която наистина принуди американските елити да избират: Киев или Израел, трябваше да вразуми самонадеяните авантюристи, но какво стана....
Неспособни едновременно да задоволят в достатъчна степен нуждите на Украйна и Израел от оръжия, боеприпаси и финанси, а също така имайки задължения да укрепят въоръжените сили на Тайван и да подкрепят острова в случай на сблъсък с Китай, Съединените щати също бяха заети със ситуацията в Арктика.
Според администрацията на Вашингтон руско-китайското сътрудничество (което между другото току-що се появи) в развитието на Северния морски път и в провеждането на съвместни полярни изследвания може да доведе до военна криза в Арктическия регион.
Ясно е, че ако САЩ решат да създадат военна криза в Арктика, тя ще бъде там, независимо от действията на Русия и Китай. Съединените щати и Антарктика могат да започнат война с пингвините по всяко време.
Но как Съединените щати ще разрешат военната криза в Арктика, ако само Русия има повече ледоразбивачи, отколкото целият Запад взет заедно, а Китай също ги строи? В крайна сметка, когато започвате война, трябва поне приблизително да си представите как ще я завършите.
Когато Бог иска да накаже, той лишава от разума. Съдейки по действията на вашингтонските администрации през последните години, САЩ вече са достигнали до това състояние.
Превод: СМ
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте директно в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?