/Поглед.инфо/ Точно преди 30 години, по време на разговори с германския канцлер Хелмут Кол, съветският лидер Михаил Горбачов се съгласи за обединение на Германия при германски условия. Както показа историята, това противоречи на националните интереси на страната ни и се превърна в едно от най-скъпите дипломатически поражения. И изобщо, не защото бихме искали за германците съдбата на разделен народ.

Формирането на историческата памет сред хората не винаги е естествен процес. Може да се управлява както за незабавни политически, така и за стратегически цели. Говорейки за това, те обикновено дават пример с Русия и дори се шегуват, че това е единствената държава в света, където миналото непрекъснато се променя.

В действителност това не е така. Далеч сме от единствената такава държава.

След поредица от „кадифени революции“ в Източна Европа и разпадането на Организацията на Варшавския договор в бившите социалистически страни, бе извършен одит на официалната история на 20 век. В Полша, често споменавана във връзка с това, тя придоби  най-широк обхват , но всички останали републики също не останаха настрана - в историографиите им бе изписан образът на невинната жертва на тоталитарния съветски режим.

Единственото изключение беше Източна Германия, чийто образователен стандарт беше строго (с масовите съкращения на историци) стандартизиран със западногермански език. Опитите за започване на полско-балтийска песен на немски език за виновните овце и червеня вълк без вина се осуети, тъй като това води до извинение за нацисткия режим.

Но само няколко години по-късно на източните германци, като обезщетение, им беше предложен друг исторически мит - за непокорните свободолюбиви хора, които разрушиха Берлинската стена и обединиха Германия в една държава със смелите си открити действия.

Това не е лъжа, това е полуистина, но в някои отношения е дори по-лошо от лъжата.

Обединението на ГДР и ФРГ не е целта, заради която Западът беше готов да оспори изоставената и задълбочена, но все още мощна съветска държава. Следователно, това стана възможно само поради факта, че Съветският съюз му даде своето „добро“. Когато американският президент Рейгън призова Михаил Горбачов да "разруши тази (Берлинска) стена", той не се обърка с адресата. И ако адресатът не беше послушал, всички добри обединяващи намерения на германците и всичките им „демократични митинги“ щяха да отидат в пясъка.

Сега те се опитват да зачеркнат руско-съветската роля в такова грандиозно за германците събитие. Вярно, те остават едновременно в границите на приличието: официално лидерите  и  дипломатите на  Германия признават тази роля и понякога изразяват благодарност към СССР и Горбачов лично, но по някакъв начин не е обичайно да се говори, пише, напомня за това отново. "Те са се справили сами."

Това е ясна илюстрация на факта, че в света на голямата политика не можете да приемете плащане за щедрост само под формата на „историческа благодарност“: това е твърде ниска цена, но в крайна сметка няма да бъде платена. Визата на Горбачов за поемането на един член на ООН (ГДР) от друг член на ООН (Германия) се превърна в колосална грешка на вътрешната дипломация, която скъпо струва на страната ни.

Лесно е да докажем тази теза: поне бихме могли да получим германски неутрален статус от Германия и материално обезщетение - бившият посланик на СССР във Федерална република Германия Валентин Фалин призова огромна сума от 100 милиарда марки, с която германците бяха готови да се разделят.

Като максимум бихме могли да говорим за задълженията на НАТО да се откаже от разширяването на изток.

Тезата, че Горбачов „е продал ГДР“, често се среща в журналистиката. Например, френският писател и бивш съветски дипломат Владимир Федоровски  го описва така :

„Горбачов, подобно на Саркози, не понася алкохола, докато Кол вече беше изпил двете си бутилки вино. Кол излиза (той беше с Горбачов на „ти“) и казва: „Михаил, знаеш ли, обединението на Германия, все едно Рейн е поток, който не може да бъде спрян.“ В този момент той замълчава и изрича съдбовна фраза: „Освен това ние сме готови да платим“. След това последва мигновено мълчание, след което Горбачов постави точката i, като попита: "Колко?"

Този подход излага Горбачов в по-добра светлина, отколкото историческата справедливост изисква: Москва получи само една стотинка от Бон, която едва беше достатъчна да се оттегли от ГДР и да оборудва съветската група сили в родината. Правителството на СССР толкова поскъпна, че е горчиво да си спомняме дори сега, 30 години по-късно.

Съжалението по този въпрос не може да бъде приравнено с крайност от различен вид - периодично срещайки твърдения, че Москва с всички средства трябваше да се противопоставя на обединението на Германия.

Сравнявайки процеса с водите на Рейн, Кол възхвалява картите си и не е 100% сигурен в успеха. Взаимното желание на двете части на Германия да се обединят обаче беше наистина силно, рано или късно този процес ще бъде завършен - не под Горбачов, а под Елцин. Източна Германия беше най-богатата и най-развитата от всички страни на съветския блок, но жизненият стандарт на източните германци все още беше значително по-нисък от западния.

Ролята на „удушителя на германската свобода“, който със сила се съпротивлява на сливането на Федерална република Германия и Германската демократична република и в крайна сметка я губи, би била по-лоша от тази, която Москва избра за себе си. Но през 1990 г. това не беше нейният избор само от два варианта - не само Берлин, но и Вашингтон също беше готов на огромни отстъпки в полза на СССР.

Хелмут Кол е велик политик, който твърдо тръгна към целта си и изпълни перфектно историческата си мисия, която Германия няма да забрави. Но, очевидно, самият той беше поражен от факта, че постигането на успех е толкова лесно и толкова обременяващо за бюджета. Дипломатическата му победа до голяма степен беше предопределена от непростимата мекота на съветската страна.

Горбачов се задоволи с никакви законово фиксирани, чисто словесни обещания да не разширява НАТО в бъдеще. Това му беше достатъчно дори да стане лобист на сделка, категорично неблагоприятна за него.

Амбициозният план на Кол беше недвусмислено подкрепен само във Вашингтон. Париж се отнася към него със скептицизъм, а британската премиерка Маргарет Тачър дори се изказа категорично против. Опитвайки се да изтегли процеса на преговори, Лондон направи умишлено неосъществимо искане за свобода на военните учения в земите на Германската демократична република за британската армия и Горбачов лично помоли британците да се съгласят на сделката без предварителни условия, докато той трябваше да постави своето.

Трябва да се подчертае: беше конкретна сделка. Четирите победили сили, които споделяха отговорността за територията на победения Райх, трябваше официално да го изоставят и да върнат немската съдба в германски ръце. Това влезе в историята като окончателен договор за уреждане на Германия или споразумението „Две плюс четири“, където четири са Москва, Вашингтон, Лондон и Париж, а две са ГДР и ФРГ.

Съединените щати не можеха да не харесат плана на Кол, защото в крайна сметка това означава разширяване на тяхното военно и политическо влияние върху земите на ГДР. Тогава обаче американците силно оцениха новите отношения със СССР и приятелството лично с Горбачов. Ако беше проявил принципност, Вашингтон не би тръгнал на конфликт с Москва заради Кол.  

Тоест Горбачов в тази история беше на мястото на човек, който пръв удари пазара някъде на индийския субконтинент и се съгласи да плати първата сума, която продавачът обяви, и който първоначално беше готов за изтощителна сделка. За голяма радост на продавача, разбира се, но това не е толкова неговата заслуга, и за глупостта на купувача.

Лидерът на СССР или силно надценява решимостта на германците, или силно подценява съветската позиция, но в крайна сметка се насърчава с „положителна роля в историята“. Както, например, Москва щедро дава на източногерманците свобода на избор, а на германците като цяло - една-единна държава, без да иска нищо в замяна и без да се изчерви от собственото си благородство.

Сега не е прието да се представя СССР (дори късно, дори и под формата на Руската федерация) в положителна светлина в ЕС. Благородството и широтата на съветския жест избледняват от паметта и няма да бъдат споделени от следващото поколение германци.

„Светлото петно в сложните исторически отношения“ се превръща в мираж, докато базите на НАТО в близост до руските граници стават реалност.

Разбира се, можете да се радвате само за германците - те постигнаха много идеални условия за себе си. Но също така бих искал да се радваме за себе си, но не се получава. Твърде много усилия и пари бяха изразходвани за покриване на съветските дългове към Европа и опит за противодействие на разширяването на НАТО, но всички тези проблеми можеха да бъдат решени преди 30 години, ако съдбата беше наредила друго, ако ръководството на страната имаше разбиране за националните интереси, ако тя намери сили да се пазари за кратък период от година и половина.

И дори привидно безспорната фраза „историята не понася подчинителното настроение“ не прави хапчето на дипломатическата капитулация по-сладко. Правителствата на Полша, Румъния, балтийските страни и др., експериментиращи с историческата памет на своите народи, ясно показаха,  че дори го търпят.

Превод: Поглед.инфо

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели