/Поглед.инфо/ Противопоставянето на "капитализъм" и "социализъм" е логична грешка, която блокира развитието на философията за подобряване на обществения ред
Тези понятия изобщо не са антагонистични, те могат да бъдат в конфликт, в симбиоза и също да се развиват независимо едно от друго. Като "епидемия" и "филателия" например. По-рано Маркс лансира опозиционния "капитализъм - социализъм" в революционния дискурс с тясната цел насилствено обобществяване на производствените сили, тоест идеологията на завземането и рекета на държавно ниво. Така на тези термини се приписва много тясно значение, малко съответстващо на основното им значение. Политическият маркетинг работи добре и населението подкрепя тази идея като прост и разбираем начин за установяване на всеобща справедливост.
На някои места това вярване все още е популярно. Въпреки че анализът показва, че пътят от национализация до справедливост поражда не по-малко проблеми от всеки друг път според рецептата „отидете там, не знам къде - намерете това, не знам какво“. Но има обществено искане за „реален социализъм“, има опит, необходимо е да се направят изводи и да се продължи напред.
Всяка социална система има идеология, постулираща ролята и значението на всяка социална класа, което е важно за нейната стабилност и развитие. Социализмът е социална система, която се интересува от приоритетното развитие на „масовия човешки капитал”. Включително ценностите на здравеопазването, обществения ред, кариерното ориентиране, образованието, пенсиите. Ето защо поне декларативно през последните сто години повечето страни са и така социалистически. Въпреки че, разбира се, няма идеал и не е имало, но следвоенният СССР може да се счита в този смисъл за много успешен (в концептуален смисъл) опит в прилагането на система от социалистическите институции. Но въпросът „на каква цена?“ остава отворен.
Социализмът като теория и съветският социализъм като най-амбициозната му практика не съдържат понятието „обективно изчисляване на стойността“. И това е основният недостатък на теорията за социализма. Не ни позволява да го считаме за самодостатъчна социална система. Социализмът е „натурално стопанство“ на следващия етап от диалектическото развитие. Плановете са изготвени и изпълнени във формат за потребление на ресурси. Паричните оценки на тези ресурси също се използват като важни изчислителни и отчетни интегрални показатели, но те не осигуряват обективна опора. Социалистическата стойност е фокус върху „количество, умножено по тарифата“, където тарифата се определя административно (и следователно не е обективен показател, а най-важният инструмент за управление).
А частта за доходите в социалистическия „Отчет за печалбите и загубите“ изобщо не съществува. Съществува само "вътрешен корпоративен доход" - себестойността на продуктите, произведени от едно предприятие, което в момента на освобождаване се превръща в разходи за друго предприятие, което консумира тези продукти. Какво в крайна сметка произвежда общонационалното социалистическо държавно предприятие, какво струва и възможно ли е да се постигне по-добър резултат за такива ресурси е най-важният въпрос за социалистическата теория. Но отговор на него няма и в рамките на марксизма това е невъзможно. Макар и на практика, това ни най-малко да не пречи на държавната бюрокрация да управлява социалистическата държава под благовидни лозунги. И затова понятието „комунист“ често се смята за синоним на „циничен мошеник“. А „социалните разходи“ винаги са ограничени „на око“, без да се разчита на теорията на социализма.
"Капитализмът" в този смисъл е много по-балансиран. Особено ако използвате не този унизителен термин, съответстващ на по-точния израз „Олигархия“ - а класическия термин „Пазарна икономика“. Която, както вече беше казано, не отрича социализма. Но отрича правото на никого да управлява в името на истината, справедливостта и интересите на хората. Не защото тези ценности не са важни, а защото те са просто неформализирани идеи. Тълкуването на които изисква „талант на жрец “ и може да бъде пряко приложено само в тесни конкретни гранични случаи (съд, избори, свобода на словото). Правото на отговорност за обобщената оценка на „глобалната правилност на избора“ притежават само хората, електоратът („Глас народен - глас божи“).
Следователно на теория пазарната икономика е и социалистическа. А забраната за частна собственост е глупост за социализма, защото бизнесът е богоугодно дело. А социалистическата пазарна икономика е по-естествен социализъм от автократичната съветска държава - корпорация. Обществените ресурси и човешките социални ценности нямат единствения източник за определяне на тарифи, административни ресурси, но в по-голяма степен разчитат на „социалния договор“ на обществото на хората. Това, повтарям, е на теория. На практика институциите на „пазарната икономика“ също са завземани от заинтересовани световни играчи, за тактически цели, и вече не е възможно да се проектира нов социалистически ред, като се вземат за модел съществуващи или съществуващи социални институции. Важно е да се търси същността и принципа, като се вземат предвид реалностите.
Проектирането на нови варианти за социалистическата структура на обществото е безусловна тенденция в съвременната обществена дискусия. Защото сценарият „край на историята“ не устройва по-голямата част от човечеството. И всеки напредък предполага сътрудничество, разширяване, конкуренция. Социалистическият прогрес, от друга страна, е неразривно свързан с реализирането на потенциалите, присъщи на човека. Това означава, че творческият потенциал на човека и човечеството винаги ще бъде необходим и тази нужда е пътят към личното и общо щастие. Социализмът е технология за извличане, обогатяване и развитие на този потенциал. Предизвикателство за следващата ера е да се разбере дали тези технологии ще са варварско-насилствени или хуманитарно ефективни.
Превод: В. Сергеев