/Поглед.инфо/ Съществува общ израз от творчеството на Диоген Лаерций: „за мъртвите, или добро, или нищо“. Изхождайки от него, не може да се каже нищо лошо за починалия, да се пише само за положителните и изключителни постижения.
За „изключителния държавник“, „духовния водач на съветското движение за правата на човека, който направимного за правата на обикновените хора - правото им да мислят, да казват това, което смятат за необходимо, да застанат начело на своята работа“ - както, например казва руският сенатор Владимир Лукин за починалия.
Колегата на Ковальов, който написа Конституцията, Сергей Шахрай, предложи да превърне офиса на починалия в музей. „Трябва да има мемориална плоча, трябва да има музей на Ковальов, където да има възможност да се съхраняват неща, ръкописи, снимки, видеоклипове“, каза правозащитникът. Музеят, който ще бъде посетен „и от студенти от факултетите по политически, философски и не само хуманитарни науки, ще провеждат образователни екскурзии“.
Според телевизионния водещ Николай Сванидзе, Ковальов е бил „много смел, невероятно смел, принципен и безкомпромисен човек“.
Малцина обаче знаят, че в пълна форма изразът на Диоген Лаерций звучи по различен начин: „за мъртвите или е добро, или нищо друго освен истината“. И това не е нещо, което не забранява, а напротив, насърчава се обективна критика към дейността на починалия. Ако, разбира се, има какво да се критикува. И е трудно да се критикува, защото в оценките за дейността на Ковальов - като повечето защитници на правата на човека от 80-те и 90-те години - има главно полярни мнения. Освен това тези мнения са идентични с политическите възгледи.
За руската опозиция Ковальов е герой. Съвест на нацията, борец за граждански права.
Много други смятат, че Ковальов е един от онези, които унищожиха Съветския съюз и почти унищожиха Русия.
В десните руски издания (които понякога се наричат "патриотични", което далеч не винаги е едно и също) дори се включват обвинения и обиди в заглавията.
Как тогава обективно да се оцени дейността на Ковальов? Въз основа на библейския принцип „по плодовете им ще ги познаете“. Плодовете в този случай са състоянието на нещата в областта на защитата на правата на човека и ефективността на руското движение за правата на човека.
Проблемът е, че много руски правозащитници са бивши съветски дисиденти. Хора, които са израснали - психически и професионално - в условията на твърдо противопоставяне на съветската система. И това не са д'Артаняновци, които са живели по принципа „боря се, защото се бия“, а те са далеч от тези, които са придобили правото си в битката. Те са по -скоро хора, по време на чиято борба, голямата система се срина.
Те със сигурност не са тези, които разрушават системата. Разрушителите на СССР са изродената партийна и бюрократична номенклатура и най-вече нейните висши ешелони. Ковальов и другите като в най-добрия случай само я тласкат към колапс. Въпреки това те искрено се смятаха за един от организаторите на този срив.
Тоест, говорим за хора, заредени с духа на победителите, които идентифицират правата на човека и антидържавните дейности, виждат целта на своята работа да минимизират влиянието на държавата върху живота на обикновените хора, а свободата - в формата на всъщност анархия. Лица, които са наточени за унищожаване, а не за създаване - най-малко за разрушаването на държавата. Лица, за които патриотизмът (в сегашния, близък до съветския смисъл на думата) е по-скоро мръсен термин.
„Разбрахме, че нашият основен противник е съветската идеология, идеологията на държавата като свръхценност, идол, на който всеки трябва да служи“, каза по едно време Сергей Ковальов. Съответно една силна държава е неприемлива за него - да не говорим за държава с велики сили (само такава, каквато по дефиниция може да бъде Русия, предвид нейната територия и култура - или голяма сила, или никой).
„Абсолютно ясно е, че суверенната идеология фундаментално противоречи на основния принцип на съвременната държава - приоритетът на правото. Докато националното ни съзнание, нашата вътрешна и външна политика не са се отървали от комплекса на суверенитета, няма какво да мечтаем за спазване на правата на човека у нас “, увери Сергей Адамович. Всъщност точно това - унищожаването на остатъците от тоталитарната система - направиха Ковальов и неговите другари в по-голямата си част през 90 -те години.
Ето защо по време на Първата чеченска война те и други като тях не бяха на страната на държавата, а на страната на чеченските и международните терористи, чиито права руските либерали активно защитаваха.
През 90 -те години руснаците (повечето от тях) не получиха никаква свобода. Това, което някои приеха като такава, се оказа анархия, умножена от буйния бандитизъм (естествена последица от слабата държава) и тоталното чувство на унижение.
Нещо повече, благодарение на Сергей Ковальов и другите местни правозащитници, самата дума „защита на правата на човека“ придоби негативна конотация в съзнанието на повечето руснаци. Тя все още се свързва с антидържавна политика, с работа в интерес на Запада, с подкрепата на всеки престъпник, ако той се противопоставя на централното правителство и държавата като такава. Сега ще са необходими много години реална работа по правата на човека, както и стотици реални организации и активисти по правата на човека (съчетаващи патриотизъм и либерализъм, стремеж към силна държава и защита на правата на гражданите), за да се промени това впечатление.
Що се отнася до самия Сергей Адамович, както правилно отбеляза лидерът на руската опозиция Лев Шлосберг, Ковальов беше човек, „чиито етични принципи винаги са били над интересите на практическата политика“. Вярно, опозиционерът каза това като комплимент, въпреки че всъщност такава теза е доказателство за некомпетентност. Веднага си спомням епизод от великолепния игрален филм „Небесното царство“, където човек, който поставя етичните си принципи над интересите на практическата политика, в крайна сметка е виновен за смъртта на десетки хиляди хора.
По принцип на такива моралисти не бива да се позволява да посягат към което и да е сериозно дело- нито към политиката, нито към защитата на правата на човека, нито към нещо изобщо практично. Само с изработването на висши идеи, които трябва да се оправдават след десетилетия, и то след изрядна практична проверка.