/Поглед.инфо/ Кой и за какво мрази Сталин? В отговор на този въпрос трябва да се отбележи, че в съветската номенклатура има две групи, които са противоположни по отношение на възгледите. От една страна, са левите глобалисти, коминтернисти, троцкисти и техните идеологически наследници, които не можаха да простят на Сталин, че се е отказал от проекта на световната революция, а след това отхвърли и Коминтерна. От друга страна, има привърженици на интеграцията в световната капиталистическа система, наследници на която са номенклатурните „либерали“, излезли от сенките след 1956 г. Тези две групи представляваха ляво-дясна симбиоза и Сталин много добре разбра тази на пръв поглед странна диалектика, отразявайки я в крилатата фраза: „Отидеш ли наляво, ще достигнеш надясно, отидеш ли надясно, ще достигнеш наляво“.

В постсъветския период отрицателното отношение на управляващите групи към Сталин се дължи на факта, че квазиидеологията, върху която е изградена тяхната идентичност, е антисъветска. През 90-те то беше категорично, неприкрито, а през последните години във връзка, от една страна, с конфликта със Запада, а от друга, с необходимостта да се отговори на растежа на просъветските настроения, включително - сред младите хора, то се откроява по-малко ярко, проявява се в желанието да убоде съветското минало във филми, представления и т.н.

Постоянните опити за убождане на СССР, сравнявайки го с уж текущите постижения (ситуацията наподобява пропагандната „мания“ от „Охлюв по склона” на Стругацки), разкрива комплекса за малоценност на постсъветските доминиращи групи във връзка със Съветския съюз и неговите постижения в културата, социалната сфера и световната политика. Най-важната страна на този комплекс е разбирането, че ако Съветският съюз се беше запазил, те нямаше да имат никакви социални перспективи. Къде биха били всички тези Гайдар, Чубайс и Граф? Те биха си седели в списание „Комунист“, възпявайки великите учения на Карл Маркс, или биха продавали цветя или „тропали“ на КГБ.

Въпреки всички усилия за изливане на кал върху съветското минало и Сталин, последните проучвания показват, че 70% от младите хора са положително настроени към Съветския съюз и личността на Сталин. Тоест, оказва се, както е в приказката за Момчето Кибалчик: „Буржоата се биеха, биеха се и се разбиха”.

Сега да видим защо много хора толкова мразят Сталин на Запад? Ясно е защо: той подготви СССР за война, осуети със съветско-германския договор започналото през 1938 г. изграждане на прото-НАТО (в крайна сметка в Мюнхен не само дариха част от Чехословакия на Хитлер - това беше опит за създаване на прото-НАТО, насочено срещу Съветския съюз), при него следвоенният СССР стана фактически суперсила.

В същото време, на Запад винаги е имало хора, които оценяват Сталин много високо. Като цяло има ясен модел: колкото по-дребен е политикът на Запад, толкова по-гадни неща говори за Сталин и колкото по-голям е политикът, толкова по-високо оценява Сталин.

Например, Де Гол: "Сталин имаше огромен авторитет и не само в Русия. Той знаеше как да укроти враговете си, да не изпада в паника, когато губи и да не се радва на победи. И той има повече победи, отколкото поражения. Сталинова Русия не е същата Русия, която умря заедно с монархията. Но сталинска държава без приемници, достойни за Сталин, е обречена. Но Сталин няма да отиде в миналото, той ще се разтвори в бъдещето. "

И ето изказването на Чан Кай-ши, който между другото има много причини да не хареса Сталин заради възходите и паденията на своята съдба и съдбата на сина си Джан Дзинго, който е в съветски затвор. Чан Кай-ши на 7 март 1953 г. казва: "Генералисимус Сталин е пръв сред равни в съюзническата коалиция. Вътрешната и външната политика на Сталинска Русия се определят от желанието на Сталин да укрепи суверенния ѝ статут и да гарантира глобалните ѝ интереси. Тези задачи са решени до голяма степен. Но какво ще се случи в СССР след Сталин - това е големият въпрос...”

Нека обърнем внимание: и Де Гол, и Чан Кай-ши (единият от запад, другият от изток на Евразия) казват едно и също: че СССР ще устои, ако Сталин има достойни приемници.

На 21 декември 1979 г., годината на стогодишнината на Сталин, в албанския град Сталин се събраха представители на петдесет марксистко-ленински партии, които квалифицираха Хрушчов и Брежнев като политически дегенерати. Участниците предсказаха по-нататъшна ерозия на държавата и обществото в СССР: корупция, растеж на национализма в републиките, фиктивност на идеологията, некомпетентност на ръководството, култ към политическо израждане. Според техните прогнози, много скоро Съветският съюз трябваше да се изправи пред сериозни проблеми. Вярно е, че направиха изключение за Румъния и ГДР, където процесите на унищожаване на социализма според тях бяха по-бавни. Те не можеха да си представят, че ще дойде Горбачов, който първо ще предаде социалистическия лагер, включително ГДР и Румъния (Чаушеску при това го убиха) и едва тогава Съветският съюз ще се предаде.

Какви са позициите на критиката към Сталин днес? Най-примитивният вариант е личен: лош човек е бил Сталин, зъл, тиранин, маниак. Например, аргументът на Антонов-Овсеенко, син на известния болшевик, е следният: режимът беше лош, защото човекът беше лош, мерзък. Преди много години Пушкин реагира на критици от този тип, защитавайки Байрон: „Когато разкрива всякаква мерзост, тя, тълпата, се възхищава: той е малък като нас, той е мерзък като нас. Лъжете, подлеци! Той е малък и мерзък не като вас, а иначе!”. Да не говоря, че характеристиката на системата, на режима в страна с такава персонализирана власт като Русия според личността на лидера е нещо средно между деменция и лош вкус.

Друга линия е линията на патентования лъжец Солженицин с неговите „десетки милиони жертви на ГУЛАГ“.

Но има една по-хитра линия - това е опитът да се представи както възникването на Съветския съюз, така и победата на Сталин като вид историческа катастрофа, обрат, отклонение: видите ли, СССР е можело да го няма в руската история, а Сталин е можело и да не спечели. Фактът, че Сталин е можело да не спечели своята игра - да. От гледна точка на теорията на вероятностите, Сталин е можел и да не спечели ... Днес вече знаем, че той е спечелил, но през 30-те години това не е решено. Тогава той живее в паяжина от лично насочени срещу него и неговия курс заговори и лично за него не е решено нищо. Куршум, както при Киров, - и край. Не случайно през 1935 г., разхождайки се с един от своите сътрудници в коридора на Кремъл, Сталин казва, че не знае кой от охраната (а те стоят с пушки) може да го застреля в гърба. И въпреки всичко, победата му е логична. Но що се отнася не просто до закономерностите, а до историческата необходимост от възникването на СССР като единственото средство за запазване на историческата Русия през 20-ти век (въпреки всички русофобски действия на режима на интернационал-социалистите през 20-те години), отговорът на този въпрос ми се вижда ясен.

Тълпата по време и след Перестройката през цялото време твърдеше, че СССР е отклонение, ненормално развитие, злополука и 1991 г. - уж е връщане към нормалното, към цивилизацията. Ако си спомняте, някои от първата Държавна дума на Руската федерация - очевидно, отпивайки от татула - предложиха да я нарекат Пета дума: видите ли, четвъртата е била през 1917 г., а това е Петата. След това се опомниха.

Всъщност случайности може да има в историята на такива страни като Коста Рика, Того или Науру, докато в развитието на страни като Русия, Великобритания, САЩ и Китай не може да има случайности, които да променят вектора на дългосрочно развитие. Еволюцията на големите сложни системи, както пише Александър Александрович Зиновиев, е необратима. Тези системи могат да бъдат унищожени, но по някаква причина не могат да бъдат обърнати.

И така, въпрос номер едно: защо СССР? Всяка нова система, за да възникне, трябва да премахне противоречията на предишната система. При какви противоречия се срива самодържието? Отбелязвам три основни и една допълнителна.

Първо противоречие. В дореволюционната руска история има три големи структури: Московското царство, Петербургско самодържие (империя) и Русия след реформите. Всички доминиращи групи от тези структури са създадени от властите: болярите, благородниците, чиновниците след реформата са функционални органи на самата власт. Освен това всяка следваща доминираща група, както в абсолютно, така и в относително отношение, е по-голяма от предходната: има повече благородници от боляри, има повече чиновници след реформата, отколкото благородници (като цяло трябва да се каже, че през 19 век темпът на растеж на чиновниците е три пъти по-висок от темповете на нарастване на населението в Русия). С други думи, властта се разширява и набъбва своите функционални органи. Но от гледна точка на собствеността е точно обратното. Благородниците имат по-малко имущество от болярите, а чиновниците след реформата, дори висшите, най-често живеят основно от заплати. Тоест слоят на собственост исторически изтънява. И в този процес, в последната третина на 19 век, капиталът се съкращава, като капиталите са чужди и местни, често зависим от Запада. Има противоречие, разклонение между власт и собственост. И то би могло да бъде премахнато само по ленинския принцип на “кой-кого”: или правителството смазва собствеността, почиствайки се от нея, от всички класови добавки, или собствеността, в лицето на капитала, смазва властта и тогава Русия се превръща в полуколония, зависима от Запада.

Второто противоречие е , че Русия, до началото на XX век, по същество до края на 30-те години на миналия век, остава предимно аграрна страна. Маркс има такъв термин - „система на работа“, означаващ комплекс от трудови практики, характерни за дадено общество и обусловени от природни, индустриални и исторически фактори. До средата на 18 век руското благородство живее с потребности, задоволявани от местната икономическа система, местната „система на работа“. От средата на XVIII век обаче - след Петър и особено при Екатерина II - руското благородство започва да живее не според собствените си нужди, а според нуждите на управляващите групи от Западна Европа. Но в Европа, първо, е друго селско стопанство, там добивът не е Сам-3 или Сам-4, както при нас, а Сам-6, Сам-7 и така нататък. Второ, Западна Европа още през XVIII век започва да изпомпва средства от колониите. Да не говоря за бруталната експлоатация на собствените им работници. За руския дворянин, за да живее по западен начин и да води социално културно приемлив начин на живот, трябва да засили експлоатацията на селяните. Например, по време на управлението на Екатерина II експлоатацията, както на крепостните, така и на държавните селяни, нараства 3-3,5 пъти. Тук възниква второ разклонение: или по-нататъшно засилване на експлоатацията, гарантиращо най-високите западни стандарти или близки до тях, или установяване на строг контрол върху потреблението на върховете, ограничавайки го според възможностите на местната „система на работа“.

Третото противоречие. Дори след Кримската война Русия се смята за велика сила политически, а в икономическата става все повече и повече суровинен придатък на Запада и, второ, става финансово зависима от него. Следователно, има две перспективи: или велика сила с мощен военно-индустриален сектор, или суровинен придатък, където управлява чуждата буржоазия.

Трябва да се отбележи специално въпросът със земята. Реформите на Столипин (когото постсъветският режим, очевидно поради класовия афинитет, провъзгласи за изключителен държавник, почти герой), не само се провалят, но и доближават революцията. Освен това, ако бяха успели, революцията щеше да бъде много по-кървава и щеше да се случи по-рано. Ако всичко вървеше според Столипин, тогава в града през 1911–12 г. щеше да има 10–12 милиона безработни мъже, а промишлеността тогава може да поеме едва 2,5 милиона. Човек може да си представи какво биха могли да направят тези хора, които Максим Горки изобразява в персонажа си Челкаш.

И така, системата след самодържието е трябвало да премахне натрупаните от самодържието противоречия и в допълнение към всичко да разреши аграрно-селския въпрос, който е в състояние на пренебрежение. Реформата на Столипин, наред с други неща, показва, че изходът от дребната собственост върху земята чрез създаване на големи индивидуални стопанства в Русия не работи. В този смисъл колективните стопанства изобщо не са лоша измислица на болшевиките, а единственият начин за решаване на аграрно-селския въпрос при конкретни исторически обстоятелства.

Към всички тези противоречия се прибавя и фактът, че тогава страната е ръководена от един от най-неуспешните и посредствени владетели на Русия, Николай II. Русия е в безизходица: буржоазията балансира дворянството, различни фракции на дворянството се балансират взаимно. Основното е, че няма субект на стратегически действия. Условията за неговото възникване са създадени от Първата световна война, която разчиства историческия обект за формирането на напълно различни образувания. Например, февруарската революция е извършена от руско-британски субект: интересите на британския капитал, британските затворени групи, британската държава и части от руския капитал съвпадат. Нещо повече, една от задачите на февруарската революция е да спре възможна истинска експлозия. Тогава, поне от пролетта - лятото на 1917 г., започва да се оформя още един много интересен субект. От една страна, това са десетки офицери и генерали от разузнаването на Генералния щаб, които разбират, че идва революция вляво. Те виждат, че най-известните фигури на левицата са обвързани с чужденци и че трябва да се направи нещо, за да се предотврати разпадането на страната. Те изиграват ключова роля в организирането на Октомврийската революция. Тогава Свердлов и Ленин ги отблъскват. От друга страна, част от болшевиките.

По време на и в резултат на Гражданската война възниква съветската система. Как са разрешени трите противоречия, за които говорих?

Първо: властта се изчиства от собствеността, възниква номенклатура. Какво е номенклатура? Това е доминиращият слой без собственост върху материалните фактори на производството. Разликите в редиците на номенклатурата се определят външно от размера на дажбите и нивото на потребление. Между другото, още в средата на 16 век монахът Ермолай Еразъм пише „приказка“ на Иван IV, тоест аналитична бележка, в която обяснява, че не е останала достатъчно земя за разпространение, така че на децата на болярите (тоест бъдещите благородници) не трябва да се раздава земя, а те трябва да бъдат поставени за хранителни дажби. Иван харесва идеята, но не смее да я осъществи на практика. Номенклатурата е реализирането на идеята за Ермолай Еразъм. Номенклатурата е поставена на хранителни дажби в съответствие с ранга. Разбира се, номенклатурата се опитва да наруши това правило и от средата на 50-те години на миналия век нарушението се превръща в норма, но първоначалният модел е този и се основава на възникването на такова правителство, което да е изчистено от имуществени и класови тежести, а самото да е своя основа - чиста власт, тоест кратократия (използвам термина от 1989 година).

Второ: диктатура над нуждите. Всеки слой от номенклатурата е строго определен от нивото на потребление. Това отново се срива от средата на 50-те години на миналия век, въпреки че и преди е имало проблеми. Сталин нарича това "проклета каста". Той за пръв път говори за това, когато съветското правителство е преместено в Куйбишев по време на войната и много членове на правителството се погрижват да създадат специални училища за децата си, тъй като не искат те да учат заедно с децата на работниците. Когато Сталин разбира за това, той се вбесява и казва: „Проклета каста!“ Независимо от това, отделни училища в Куйбишев все пак са отворени. Номенклатурата още тогава започва да се превръща от „слой в себе си“ в „слой за себе си“.

Трето: до 1937 г. Съветският съюз осигурява военно-индустриална автархия от капиталистическия свят, тоест се превръща във военно-индустриална сила и втора икономика на света.

Така до края на 30-те години се образува система, която премахва всички противоречия на автократичната система.

Каква е трудността при изучаването на съветската система в сравнение както с руската история, така и със западната история? Не че съветската система е продължила едва 70 години. 70 години за XX век са много. Дори 12 години от Третия райх са много за 20 век със своя темп. Факт е, че съветската система е отричане както на автокрацията, така и на капитализма, а нейният анализ изисква теория, много по-сложна, отколкото за анализа на автократични и капиталистически системи, съветската система възниква на тяхното кръстовище като двойно отрицание. Тя е системен антикапитализъм. Друг е въпросът, че в средата на 60-те години номенклатурата по квазикласови, тоест просто казано, по егоистични причини отказва да се впусне в посткапитализма (на езика на номенклатурната идеология в комунизма), а СССР остава антикапиталистически. По ирония на съдбата окончателният отказ настъпва на Юнския пленум на ЦК на КПСС от 1967 г., който е посветен на разработването на тези за 50-годишнината от Октомврийската революция. Тук е погребан пробивът в посткапитализма. Но това е отделен въпрос.

И така, разбрахме: „Защо СССР?“, Което показва, че възникването на съветската система не е случайно.

Сега въпросът е: „Защо Сталин?“.

Въпреки факта, че революцията в Германия се провали през 1923 г., почти през цялото десетилетие Съветският съюз продължи да живее (включително и Сталин) под знамето „Някой ден ще има световна революция!“ След Германия вниманието се насочва към Китай, но след преврата от 1927 г., когато Чан Кай-ши избива хиляди комунисти (в противен случай щяха да избият него и неговия екип), става ясно, че световната революция няма да пробие и на Изток. Освен това в Англия малко по-рано лейбъристите „напускат“ и консерваторите идват на власт, което значително влошава положението на СССР във външно отношение.

На съветското ръководство му става ясно, че спешно е необходима индустриализация, както и широка социална база. И тази база може да бъде на първо място руското население. Но това руско население трябва да се превърне от общинно-селска маса в единна национално ориентирана маса. Колективизацията решава не само икономически проблеми, но и задачата за разработване на единна национална идентичност, което се прави през 30-те години. Започва, доколкото е възможно за режим с интернационалистическа идеология, завой към националната страна. Оттук и обвиненията срещу Сталин от страна на левите глобалисти, че „предава революцията“, оттук конфликтът му с Коминтерна, оттук до известна степен (макар, разбира се, не всички) репресии от 1937-1938 г.

Завоят се отразява дори в символиката. През 1936 г. 7 ноември престава да бъде честване на Първия ден на световната революция и му е присвоено име, което вече е частично използвано по-рано, - денят на Великата октомврийска социалистическа революция. Същата година се появява терминът „съветски патриотизъм“ и школата на Покровски е изтласкана назад. Докато Покровски до голяма степен е забележителен историк, но русофобията се вижда силно в неговите текстове.

Нито един основен представител на ленинската гвардия, нито един представител на Коминтерна не е способен на прагматичния, единствен спасителен за строя завой към националната страна, затова и едно от най- важните направления на политическата борба на 30-те години е борбата на Сталин срещу левите глобалисти. Естествено, Сталин също се бори за личната си власт. В политиката човек не се бори само за някакви идеали: политикът вгражда властта в идеали, а идеалите във властта. Сталин не може да се обвинява за това: властта е жестоко нещо винаги и навсякъде.

Правейки този завой, Сталин изобщо не се превръща в руски националист - точно както е марксист, той си остава такъв. Но - руска разновидност марксист, при това руска разновидност марксист, различна от поставилия Маркс с главата надолу Ленин. Всеки национализъм за Сталин е неприемлив, което той демонстрира след края на войната с кампанията срещу „космополитите“ и с много по-брутални действия по „ленинградското дело“, свързано, наред с други неща, с обвинението срещу неговите фигуранти в опит да създадат Руската комунистическа партия (РСФСР е единствената република която няма партия). В същото време, без да бъде националист, Сталин в средата на 30-те години прави съдбовен завой на СССР към историческите корени. Той е единствената фигура в ръководството на СССР - единствената както в стратегическото мислене, така и по своята психофизика (воля, всеотдайност, гъвкавост, широчина на погледа, ниво на образование), способна да направи, организира, да води такъв завой на принципа на „mobilis in mobile“ - „мобилност в мобилното“, като надвие и „лявото“ и „дясното“, и просто западните агенти. Но, както показва Хрушчов през 1950-те, не успява да стигне до край. Това обаче е тема на друг разговор.

Националният завой сработва през 1941 година. Сравнете: 1915–1916 г. - офицерският корпус е избит, след което армията се разпада, а след това самодържието се разпада. Лято 1941: офицерски корпус е нокаутиран. И какво? През есента идва младо подкрепление и те стават офицери на армията, която пречупва гръбнака на Хитлер. Познавам тези хора добре: от баща ми и от приятелите му. Баща ми се е подписвал на Райхстага. Това са съветски хора, възпитани през 30-те години на миналия век, с всички плюсове и минуси, но само тези хора успяват да пречупят гръбнака на Вермахта. А армията на Руската империя нямаше да може да спечели. Не говоря, че по време на Първата световна война не е имало руски героизъм. Имало е. Но когато до паметника на подвизите от Великата отечествена война в близост до Министерството на отбраната се издига паметник на героите от Първата световна война, считам, че такова изравняване е погрешно. Залозите във Великата Отечествена война са много по-големи, отколкото през Първата световна война. Вилхелм II няма намерение физически да унищожи 30-40 милиона руснаци, изтривайки ни като народ от Историята. А Великата Отечествена война се води, за да може руснаците да останат физически и метафизично в Историята като определена етническа група, контролираща определено пространство въз основа на определени ценности. В Първата световна война това не се обсъжда. Нещо повече, Русия излиза от Първата световна война разбита, а от Втората - като свръхсила. Това е победата на социализма под формата на сталинистката система. Народ без и извън система е тълпа. Побеждават не просто народите, а народите, организирани в система.

Дори фактът, че всички недостатъци на съветската епоха се стоварва на плещите на един човек, говори за неговия мащаб и величие. Еренбург има следните строфи: "Играеш мълчаливо или с думи/ Играй герой или статист/ Но ще отговаряш пред всички. / Не само за себе си - за времето!” А фактът, че враговете на Сталин му стоварват обвинения, които всъщност могат да бъдат предявени единствено на неговото време, говори за величието на този човек. Искайки или не, но те са принудени да му признаят следното. Това, което Пастернак формулира по следния начин: „И тези дни на разстояние / Зад древната каменна стена / Не живее човек, а деяние / Постъпка с ръста на земното кълбо“.

Свидетели сме на края на един сегмент от историята, който аз наричам ерата на турбуленцията (1989/91–2019/21). Тези безславни тридесет години са епилогът на ХХ век и прологът на XXI век. Днес вече не живеем в предвоенната епоха, а във военната епоха, когато цели истории и държави са заличени от Историята. В тази ситуация идеологията е много важна, отношението към миналото е много важно. Необходимото условие за победа във войната на 21-ви век, в този последен Голям лов от ерата на капитализма, е единството на народа и владетелите, на управляващите групи: последните трябва да се идентифицират със своя народ, с неговите ценности, а не с чуждите. Трябва да има ясни критерии за оценка на това дали елитът се идентифицира с по-голямата част от населението, с народа - или не. Във всяка страна те са различни. У нас това, разбира се, е отношението ни към Сталин - именно това, наред с други неща, определя или нископоклонния капитулантски, или гордо победоносния национално ориентиран курс. Трети няма.

Превод: В. Сергеев



Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели