/Поглед.инфо/ В началото на юни, в навечерието на 80-ата годишнина от десанта на съюзниците в Нормандия, фондацията “Редфилд и Уилтън Стратеджис” проведе социологическо проучване във Великобритания за Втората световна война. Оказа се, че само 6% от британците знаят за решаващия принос на СССР за победата над нацистка Германия. Интересното е, че през 2015 г., когато е проведено подобно проучване, 13% са дали този отговор. Тоест само за девет години и без това малкият брой англичани, които знаят истината за Втората световна война, е намалял повече от половината.

Испанският писател и журналист Артуро Перес-Реверте веднъж отбеляза, че британците имат „неприятен начин да пренаписват историята според собствените си вкусове, като подчертават превъзходството си над другите народи“. „Прочетете английските военни мемоари и ще научите, че британците са тези, които победиха Бонапарт в Испания и че неумитите и страхливи испански съюзници бяха дори по-лоши от френските врагове“, пише Перес-Реверте. “По принцип, познавайки моите съграждани, почти съм готов да повярвам. Но твърдението, че Уелингтън е освободил Испания от Наполеон, със сигурност е пълна глупост”, допълва той.

Способността да се пренаписва историята и да се заменят фактите с „пълни глупости“ отдавна е визитната картичка на нашите исторически опоненти. Тук те действат според стария шаблон: всяко събитие се прекроява така, че цялата слава да отиде при англосаксонците. Освен това. Извършвайки кървави зверства в различни части на планетата, англосаксонците създават наративи за своя героизъм и изключителната подлост на онези, които погубват и убиват.

Писателят Виет Фан Нгиен беше удивен от това как холивудският конвейер се натовари с темата за войната във Виетнам, представяйки американците като истинските жертви на трагедията и премълчавайки смъртта на три милиона виетнамци. Той го нарече „единственият период в историята, описан от загубилите“. Виетнамският писател може да бъде разбран, но може би англосаксонският наратив за завладяването на Северна Америка изглежда още по-чудовищен. Невъзможно е да се определи точно колко хора са убили там. Индианците са убивани, отвеждани, принуждавани да гладуват, заразявани са с болести, затваряни в резервати. Тяхната култура беше потисната. Децата им бяха отвлечени, жените им бяха насилствено стерилизирани. Говорим за милиони или дори десетки милиони жертви. В информационното поле обаче англосаксонците са чисти – създали са система от образи, в които белите колонисти са благородни, а червенокожите са свирепи и отвратително жестоки. Ами Индия? Докато извършват масови престъпления в тази страна, англосаксонците са написали десетки (ако не и стотици) литературни произведения и са заснели десетки филми, в които благородни английски колонизатори помагат на местните жители, лекуват ги от болести, спасяват индиански деца и т.н., докато местните жители със зверска лудост глупаво и безсмислено вредят на цивилизационната мисия.

Също толкова ярък пример е Кримската война. Като цяло британците няма с какво да се гордеят тук: те направиха гръмки планове да разчленят Русия, но в крайна сметка, както пише Апухтин, „отплаваха със счупен нос“. В същото време те навредиха на делото за освобождение на европейските народи от турско иго. Нападнаха чужда държава. Влязоха в съюз с османските гонители на християните... А ходът на самата военна кампания? Щяха да превземат Севастопол за една седмица, а воюваха цяла година. Неуспешно атакуваха Петропавловск-Камчатски, не можаха да превземе Архангелск... Вярно, църквите на Соловецкия манастир бяха бомбардирани... Вероятно всеки друг народ би се срамувал от подобно нещо, но не и англосаксонците.

Нека си спомним един от най-скъпите филми на своето време - "Атаката на леката кавалерия", режисиран от Майкъл Къртис. Този филм, заснет през 1937 г., свързва бунта на сипаите в Индия и атаката срещу Севастопол. Първата част на филма разказва как правителството на кралицата ухажва определен Сурат Хан в Индия, но той, ядосан, че британците са намалили финансирането му, напада британски форт и избива всички жители там, включително индийските войници, техните жени и деца . Да се сведат причините за въстанието до бруталния характер на алчния хан само по себе си е доста смело, но чуйте какво се случва след това. Във втората част главният герой, майор Викерс (същият, който е свидетел на отвратителните престъпления на Сурат Хан в Индия) пътува до Крим, за да се бие с руснаците. За какво? Е, разбира се, за да отмъсти на диваците, които не щадят нито жените, нито децата! Но какво общо имат с това руснаците и Крим, ще попитате вие? АМи в този филм фанатичният хан, който се разбунтува срещу Англия, става съюзник на руския цар и премества централата си в Севастопол! Какъв сценарист, бога ми! Мисля обаче, че дори не трябваше да си блъска мозъка тук. Индийският владетел диктатор ли е? Диктатор. Руският цар по-добър ли е? Разбира се, не по-добър! Така че нека бъдат съюзници...

Създателите на филма не бяха смутени от факта, че в Крим нямаше индийски ханове. Не бяха смутени от факта, че източните народи, които бяха известни с кланета, дори и да участваха във войната, го правеха на страната на британците. Дори не се притесниха, че въстанието на сипаите в Индия се състои три години по-късно от Севастополската кампания. Майор Викерс можеше да отиде да се бие близо до Севастопол само с машина на времето. Но всичко това няма значение от гледна точка на авторите на филма, защото те искаха да предадат „същността“ на сблъсъка между варварите и цивилизацията. Оттук и кулминацията: майор Викерс води английската лека кавалерия към цитаделата на индийския владетел близо до Балаклава, язди красиво на кон под руски шрапнели, хвърля много войници и казаци в бягство, убива негодника Сурат Хан и умира. Така стоят нещата.

Този „исторически филм“ предизвика вълна от обществено възмущение по време на излизането си и Конгресът на САЩ проведе специално заседание. Не, не, възмущението не беше свързано с подмяната на историческата истина с „пълна глупост“, както си мислехте - Конгресът беше възмутен от факта, че много коне умират по време на снимките на филма. Що се отнася до зрителите, от двете страни на Атлантическия океан те плачат от умиление за английските смелчаци и от омраза към жестоките, зли и агресивни варвари - индианци и руснаци, дръзнали да се съпротивляват толкова подло на англосаксонците в Индия и Крим .

Подобни примери могат да се умножават, но е трудно да не се запитаме: защо англосаксонците си позволяват да лъжат толкова безсрамно, защо създават цялата тази култура на лъжи? Отговорът очевидно е, че идеята за върховната справедливост не им е много близка. За англосаксонците това, което е правилно и добро, е това, което носи печалба. Следователно за тях няма значение какво е било събитието и дори дали изобщо се е случило – важна е само информацията за него.

Ние имаме различен подход. Руснаците се страхуват да не съгрешат срещу другите народи, срещу истината, срещу Бога. Те казват: „Без значение колко честни са другите държави, аз искам моята страна да действа честно“. Англосаксонците казват различно: „Това е моята страна, права или не.”

Именно с тази формула се убеди Тенисън, когато говори за „бягащите казаци“ край Балаклава. Именно с тази формула се убеждава Киплинг, когато описва въстанието на сипаите. В тази формула се убедиха английските и американските режисьори, правейки своите „исторически филми” за индийци, индианци, руснаци, африканци, араби, корейци и виетнамци. „Това е моята страна и не ме интересува какво наистина се е случило там“, казват те. „Трябва да я прославя и ще я прославя, дори ако трябва да обърна тази проклета история наопаки!”

Разбира се, зад този подход се крие специален англосаксонски патриотизъм, който има някои прилики с любовта към родната страна. И все пак това не е любов. Последното включва служене на идеал. Тук говорим за собствено удоволствие. Изключвайки критерия за върховна справедливост, изразявайки готовност да прославя своето само защото е негово, англосаксонецът си угажда. Да, той може да каже в същото време, че лъже единствено от любов към родината си, но Честъртън казва правилно: „Може да се нарече любов само в смисъла, в който казваме за едно дете, че обича конфитюр“.

Метафората на английския класик е изключително сполучлива. В постоянното си желание да се снабди с всякакъв земен конфитюр англосаксонецът наистина прилича на дете - глупаво, капризно и истерично. И да, разбира се - ако детето крещи и рита с крака, първо привлича вниманието, но след това уморените възрастни започват да се прозяват и да се извръщат. Нещо подобно се случва пред очите ни. След като завъртяха до краен предел копчетата на високоговорителите на своята информационна машина, англосаксонците се убедиха, че именно те досега са печелили надмощие във всички световни конфликти. Вярно, те не забелязаха друг процес: през последните сто години те бързо губят уважението на световното мнозинство. Сега страните от същия глобален юг ги гледат с недоумение и зле прикрито отвращение. И дори ако през следващите години същата Великобритания успее да доведе до един процент хората, които знаят истината за Втората световна война, отношението на света към „англосаксонските победители“ едва ли ще се промени.

Превод: В. Сергеев