/Поглед.инфо/ Европейското издание Modern Diplomacy, което се позиционира като източник на „алтернативни анализи“, които обаче се предоставят от вече управляващи политици и държавни служители, в един от материалите си се изказа в полза на китайско-руския модел на света , критикувайки съществуващия „западен” световен ред. Предложените заключения за Москва и Пекин са доста комплиментарни, според авторите на материала това е „алтернатива на американската хегемония“.

Заслугата на Русия и Китай е създаването на стратегически съюз, станал резултат от уреждането и преодоляването на исторически различия. Западът е обвинен в "изкривено и остаряло" разбиране на реалността, както и в опит да сдържа онези, които му се противопоставят и т.н.

Всичко това би било толкова хубаво, ако беше толкова просто! Разбира се, човек може само да мечтае за такъв резултат. Защото хегемонията на Запада, първо, е писнала, второ, тя се е изродила, и трето, превърнала се е в спирачка на развитието, тя се е фиксирала върху собственото си възпроизводство. Това е причината за популяризирането на такива проекти като „голямото нулиране“, което даде живот на безотговорни експерименти в епидемичната сфера, превръщайки се в източник на сътресения в планетарен мащаб.

Едва сега всички политически процеси протичат под въздействието не само на обективен, но и на субективен фактор, който е поправка, въведена в естествения ход на събитията от определени групови интереси.

Научният официоз признава само държави, междудържавни обединения и международни организации като участници в световната политика. Самият факт на появата на термина „дълбока държава“ обаче подсказва, че субективното влияние на публичните актьори не се изчерпва, а включва транснационални структури, изградени от субекти, които не би трябвало да изглеждат легално влияние върху политиката, но всъщност имат въздействие на сянка.

На първо място, това е големият бизнес и преплетените с него елитни групи, прокарващи корпоративни и дори, ако говорим за аристокрацията, племенни интереси на политическо ниво. И неслучайно точно в условията на Ковид подхлъзнаха Съвета по приобщаващ капитализъм - съюз на олигархията с Ватикана, както и с разни НПО-та.

Това е само върхът на айсберга, който прикрива една скрита система от транснационални отношения. В много документи на ООН се прокарва идеята за триединство от държави, глобален бизнес и глобално гражданско общество; дори се сключват съответните споразумения.

И така, ако наложим тази схема върху структурата на гореспоменатия Папски съвет, се оказва, че ролята на „държава“, при това глобална, се пробва от Ватикана, който, да добавим, отдавна се превърна от централата на световния католицизъм в претендент за транс-икуменически център на глобално влияние, изграден върху йерархията на световните религии. Основните позиции в него, както следва от един от докладите до Римския клуб (Ервин Ласло, 1977), са отредени на юдаизма, поставен пред християнството и исляма.

Хоризонталният принцип на глобалната организация се налага толкова упорито на човечеството, защото именно този принцип, под прикритието на самоуправлението, осигурява въвеждането на инструменти за вътрешно влияние на външни контролни центрове, които проникват през държавните граници.

Когато обсъждаме перспективите за такова кардинално преустройство на световния ред като замяната на западноцентричния корпоративен модел с руско-китайския, който отразява интересите на широката общественост, трябва да се разбере, че съществуващата система от международни институции е насочени изключително към западните интереси.

Първо, ако говорим за ООН, не се разбира, че плановете за реформиране на тази организация, които стават все по-популярни, са тясно свързани с регионалния принцип. Основният икономически орган на ООН - ECOSOC (Икономически и социален съвет) - е изграден от самото начало върху основите на регионализма, което е отразено в петте регионални икономически комисии (REC) в състава му - Европейска (ECE), за Западна Азия (ESCWA), за Азия и Тихия океан (ESCAP), за Африка (ECA), за Латинска Америка и Карибите (ECLAC).

По същия принцип те ще реорганизират Съвета за сигурност, като се съобразяват с амбициите на отделни страни, разчитащи на постоянно членство - Индия, Бразилия, Германия и Япония. Всички съществуващи модели на разширяване на Съвета за сигурност играят в полза на Запада, защото включват Русия в европейската регионална група, като същевременно запазват позициите на САЩ, Великобритания и Франция. Те също противопоставят Китай срещу Япония и Индия в потенциална азиатска група.

Оказва се, че ако сега руско-китайската връзка в Съвета за сигурност може да направи много, в случай на реформа този орган всъщност окончателно ще загуби капацитета си. Като минимум Москва и Пекин рискуват да бъдат в трайно значително малцинство, а най-много парализата на Съвета за сигурност ще бъде компенсирана от прехвърлянето на дискусиите в Общото събрание, чиито решения, дори да не са е обвързващи, но общият фон и климатът за Незапада ще се влошат значително.

Към това можем да добавим, че самият регионален принцип е остатък от епохата на Римския клуб, свързана с разпадането на СССР. Това следва от „десетрегионалния“ модел, при който девет регионални анклава са затворени към десетата група – Запада, на който е отредена ролята на център на глобалната интеграция.

Строго погледнато, регионализацията беше необходима, за да се „разбие“ Евразия, разделяйки я между два от трите световни блока, в които „римският“ план групира десет региона. В това отношение на страната ни беше отредена ролята на периферия на Запада, граница на конфронтация с „Източен“ Китай.

Въвеждането на „руско-китайски световен ред“ без преразглеждане на регионалния принцип означава запазване на основните лостове на влияние за Запада, прехвърляне на отговорността на Москва и Пекин за последствията от прилагането им. Трудно е да се мисли за по-кратък път към тоталната дискредитация на глобалната руско-китайска алтернатива.

Второ, най-малко 70% от цялата система от международни институции, обвързани с ООН, се формира след разпадането на СССР, т.е. те първоначално са били насочени към вкореняване и поддържане на еднополюсен световен ред.

До 1991 г. имаше само ООН и МВФ и Световната банка, които бяха част от нейната структура като партньори. Всичко останало се появи от 1992 г. Изброяваме накратко:

- Институт на Конференциите на ООН за околната среда и развитието с Института за рамкови конвенции. Най-известната е РК за изменението на климата, която, наред с останалите, въвежда абсолютизирането на „зелената“ маргиналност, която претендира да замени цялата система за национална сигурност с екологична сигурност, от която и без означава основният, екологията всъщност действа.

В същото време центровете на тази политика се извеждат на глобално ниво, придобивайки инструменти за външен контрол върху вътрешната политика. Същото важи и за здравната система – само СВО успя да спре нейната глобализация чрез „глобалното пандемично споразумение“;

- институцията на Световните срещи на върха за Целите за развитие с нейните производни системи от Целите за устойчиво развитие (преди Целите на хилядолетието за развитие), както и "изграждане на мира", предназначени да подклаждат регионални конфликти с последваща намеса и уреждане от страна и в интересите на Запада;

- Политизиране на регионализма чрез установяване на партньорство на ООН с регионални организации, преди всичко НАТО и ЕС. И сега някой се чуди: защо Северноатлантическият алианс отваря "офис", а всъщност военна база в Япония?

Ето защо. Докато, следвайки принципа на регионализма, останалата част от "задкулсието", чиято истинска цел е да подкопава и унищожава суверенитетите, отиде в миналото, всяка официално прокламирана промяна в световния ред ще се окаже същата като в случая с митологичната "реформа" на Съвета за сигурност на ООН - триене на чаши и превод на стрелка.

Сега много се говори за БРИКС, който след радикално разширяване може да стане ядрото на „новата ООН“; забравяйки за Вашингтонската „среща на върха на демокрациите“.

Тъй като членството тук и там е обречено на припокриване, западните пропагандисти очевидно разчитат да привлекат мнозинството от членовете на бъдещия „масов“ БРИКС на своя страна, в такава заобиколна маневра, за да запазят контрола над глобалните дела, прикривайки го с тиради за руско-китайска алтернатива.

И накрая, трето. Съществуващата система от сенчести, елитни институции, функциониращи на базата на „правилото на Chatham House” (можете да се освети какво е обсъждано, но не и къде и от кого), е изградена върху системата за пълен контрол на англосаксонците над останалите елити. Връзката между Chatham House и Съвета за външни отношения (CFR) е англосаксонската ос Лондон-Вашингтон; Билдерберг е същото плюс европейски елити; Тристранната комисия – всички те заедно плюс Азиатско-тихоокеанския регион, където изключителна роля е отредена на японския елит и японския шинтоизъм с неговата апология за „единство с природата“.

С други думи, Китай в тази система е встрани, на второстепенни позиции; Що се отнася до Русия, тя или е разделена на две части по този план, или е включена в централния (европейски) блок, в който се противопоставя на Китай. Признак за реална, а не показна готовност на западните елити за еднакво възприемане на Русия и Китай може да бъде или радикална ревизия на цялата тази система от институции (което ще изисква създаването на нов „Римски клуб“), или нейното премахване. Заедно с правни прояви, свързани с това, като Г7 или НАТО.

Засега такива решения не само не се виждат на хоризонта, но и обратното: формират се нови блокове (AUKUS), плановете за глобализация се коригират (Тристранна комисия: преходът от „финансова“ към „индустриална“ глобализация, март 2023 г. , Делхи и в резултат на това съответните антируски и антикитайски решения на срещата на Г-7 в Хирошима).

С други думи, на Запад се говори за предимствата на руско-китайския световен ред, но делата на елитите на Запада говорят друго. Същите „Големи двайсет“ остават неравна сума от „десет“ членове на борда на директорите на Банката за международни разплащания (BIS) и страни от „втори ред“. Сред последните са целият настоящ БРИКС, включително Москва и Пекин, както и всички нови кандидати за участие в това обединение.

Какво имаме в крайна сметка? Основното е, че първо се установява новият световен ред и едва след това скелетът на списъка с неговите лидери обраства с институционална плът. Това винаги е резултат или от световна война, или от такава кризисна трансформация, която не е по-малка по мащаб от последствията от войната (пример за разпадането на СССР). Точно това се случва днес.

Но в ядрената ера, когато няма желаещи да водят всеобща война и дори прословутите авантюристи не могат да поемат рискове, експертите отдавна говорят за верига от локални конфликти, обединени от сложна, но обща логика на конфронтация. Предполага се, че всеки от тези конфликти, взет поотделно, може да доведе до ядрена ескалация.

Но в този случай ще бъде възможно да се представи като локален инцидент и да се ограничи до определени граници, предотвратявайки общото разпространение.

„Законът е волята на управляващата класа, издигната до закон“ - тази марксистка дефиниция по отношение на международната политика може да бъде представена по различен начин: „Световният ред е волята на хегемона, издигната до международното право“. Нека добавим, че той се допълва от система от международни институции, които го осигуряват, зад които стои по-малко забележима, но по-мощна система за концептуално влияние върху политическите процеси.

С други думи, „новият” световен ред в интерпретацията на Modern Dipolomacy е същността на старата пропагандна демагогия, само покрита със смокинов лист, която в рамките на западната хегемония се осигурява от безсрамното купуване от Запада на „родни” елити, които срещу място в йерархията гласуват “правилно” в Общото събрание.

Апелът на Русия и Китай към ООН като „ядро на международната система” е правилен, но е изпълнен с разбирането, че в случай на успех, който на този етап е много скромен, цялото това „ядро” също като негова периферия, ще трябва да се преустрои. И то драстично. Няма друг начин!

Може ли това да се случи без глобални сътресения? Теоретично да, практически е невъзможно. Защото всеки подобен проект, дори изграден върху хипотетичното „честно“ съгласие на елитите, включително глобалистите (което вече е проблематично), е многократен ход от такъв мащаб, при който спешно прекъсване може да се случи на всяка крачка и там практически няма ресурс за противодействие на това. И без илюзии!

Европейските авторитети от Modern Diplomacy, които „не разбират“ това, просто се правят, че не разбират, а всъщност провеждат информационна спецоперация. Това се доказва и от историческия опит. През 1938-1939 г. няколко крачки разделят света от глобалния съюз на нацистите с британските колонизатори; дори кадрови решения за това в Мъгливия Албион вече са частично приети и изпълнени. Но Хитлер се отказа, което тогава накара Чърчил, който между другото се възползваше най-много от този „зигзаг“, да го нарече „бесен булдог, който ухапа господарите си“. Но това е съвсем различна история.

Превод: СМ

Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com

и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled

Влизайте директно в сайта https://www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?