Вярно е, че в миналото, ако трябваше да се впуснем в „археологията на вкуса“, това богато културно множество, свързано с хранителните традиции, имаше тенденция в някои случаи да се изражда във форми на кулинарен национализъм, при което всеки народ се смяташе за носител на своеобразен ено-гастрономически примат.
В това отношение някои измислиха категорията „гастрономически национализъм“, въпреки че в действителност, дори ако кухнята е фундаментална за очертаване на политическите и културни граници на националните идентичности, кулинарните традиции никога не са съществували първоначално в национална форма, вместо това са регионални наследства, както показа Минц.
Във всеки случай гастронационалистичните политики се проявиха и поради тенденцията на държавите да използват признаването на собственото си хранително наследство като инструмент за собствената си политика, за собственото си признание на международната арена и в сферата на това, което обикновено се определя като „гастро-дипломация“, загатвайки по този начин за практиката, която се възползва от релационния характер на храната и се стреми да консолидира и засили връзките на политическо ниво.
В апотеоза на нещо като „boria delle nazioni“, както може да го е нарекъл „Новата наука“ на Джамбатиста Вико, англичаните смятаха, че са по-добри заради тяхното печено говеждо месо, французите заради тяхната голяма кухня – по-специално камамберът се превърна в галски „национален мит“ – или италианците заради разнообразието им, уникални в света.
Много често това множество насърчава плодотворното желание да се изживее и да се знае какво е различно и по този начин междукултурен диалог, опосредстван от хранителното наследство на всеки народ.
В този смисъл изследването на Менел за гастрономическата разлика между англичани и французи, емблема на многообразието на двата народа, все още е от съществено значение. Монтанари от своя страна се осмели да поддържа внушителната теза, според която идентичността на Италия се е родила на масата много преди политическото обединение на страната.
Освен това Ортензио Ландо в своя Commentario delle più notabili e mostruose e cose d’Italia ed altri luoghi (1548) описва с изобилие от особености и подробности гастрономическите и енологични специалитети на различните италиански градове и региони.
А най-известният италиански готвач от 15-ти век, Маестро Мартино, изброява в книгата си с рецепти зеле Романеско и торта Болонезе, флорентински яйца и толкова много други местни специалитети, които всъщност изковават италианската идентичност на масата.
В съответствие със своята идеология, глобалната капиталистическа деимболизация открива фундаментален момент в потискането на еногастрономичните идентичности и в премахването на техните исторически корени.
Дори масата е затрупана от процесите на пост-идентитарно и хомоложно предефиниране, което е от съществено значение за ритъма на турбо-капиталистическата глобализация.
Поради тази причина много често ставаме свидетели на подмяната на храните, в които духът на народите и на цивилизацията, чиито деца сме – червени меса, сирена, вина, местни и селски храни – със заместители, създадени ad hoc. и по-точно от храна, произведена от мултинационални компании без лица и корени, същите, които редовно финансират операторите и агенциите, които „научно“ решават кое е здравословно и кое не, удължавайки хегемоничната връзка между капиталистическия пазар и технологично-научната система .
По този начин, в рамките на новия и „несмилаем“ гастрономически правилен ред, вкусовете са склонни да стават все по-хоризонтални в планетарен мащаб, унищожавайки множеството и еногастрономическото богатство, в което се коренят идентичностите на народите: ако настоящата тенденция не е противодейства, ще бъде създаден един-единствен хомологиран начин на хранене, лишен от разнообразие и разнообразие, или, ако е предпочитано, глобален sentire idem, който ще бъде представен като гастрономическия вариант на масовия консенсус.
Храните, исторически вкоренени в наследството на идентичността и традиционните корени на народите - всъщност има genius gustus, както и genius loci - ще бъдат заменени от храни без идентичност и без култура, интегрално десимволизирани, еднакви във всички краища на планета, както вече се случва отчасти.
Това ни позволява да твърдим, че гастрономически правилното е диетичният вариант на политически коректното, точно както „единичното ястие“ се превръща в еквивалент на една единствена мисъл. Доминиращият икономически ред произвежда, по свой образ и подобие, съответните символни и гастрономически порядки.
Техният общ знаменател е унищожаването на множеството култури, пожертвани на олтара на монотеизма на пазара и модела на индивидуализирания и хомологиран консуматор, подчинен на онази „голяма количка“, която е наследник на оруелския Биг Брадър.
Педагозите на глобализма и архитектите на неокапитализма, с безпрецедентен диетичен патернализъм, основан на порядъка на медицинско-научния дискурс, се стремят да превъзпитат народите и индивидите в новата гастрономически правилна програма, тоест в новото глобализирано меню, което, съставено от одобрените храни, често несъвместими с идентичността на хората, се представят от администраторите на консенсуса като оптимални за околната среда и здравето, за разлика от традиционните ястия, остракизирани като „вредни“ във всички отношения.
Това подкрепя, също и на ниво храна, тезата на „Марксистко-енгелския“ манифест: Капиталът „е поставил космополитен отпечатък върху производството и потреблението на всички нации“, тласкайки ги към тази хомологация, която е отрицание на интернационалистичния плурализъм.
Десуверенизацията на храните, насочена в името на гастрономически правилния глобализъм и многонационални интереси, се ръководи от циничните господари без гражданство на печалбата, благодарение и на използването на специфични биологични инструменти, като пестициди и синтетични торове, както и регресни средства към практиките на генното инженерство.
По този начин, exempli gratia, може да се обясни използването на „генетично модифицирани организми“ (ГМО), които генетично замърсяват естествените видове, саботират конвенционалното земеделие и лишават хората от техния суверенитет по храните.
По този начин те ги принуждават да зависят от мултинационалните компании, които им доставят патентовани семена и субстанции, защитавайки абстрактно, на ниво идеологическа пропаганда, здравето на всички и, по-конкретно, печалбата на малцина.
Според това, което беше обяснено по-горе, храната в исторически план винаги е била фундаментално културно и по-специално междукултурно средство, което се разкрива като най-простият и непосредствен начин за декодиране на езика на друга култура, за да се влезе в контакт с нея и нейния обичаи.
Елиминирането на местните хранителни специфики е точно поради тази причина в съответствие с продължаващото разпадане на всяка автентична междукултурна връзка, заменена от монокултурализма на потреблението: историческото многообразие от вкусове, вкоренени в традицията, е заменено от единството на неисторически и перспективни вкусове на глобализираното меню.
След ограничаването на „това, което може да се каже и мисли“ чрез налагането на новия политически коректен символен ред, сега се налага все по-яростно новата регулация на „какво може да се яде и пие“ според хегемонистичния глобален елитарен ред на неолибералния олигархичен блок.
Ако в миналото кухнята е определяла и културните идентичности, днес, особено след 1989 г., тя е склонна да ги отменя. Традиционните храни, вкоренени в историята на народите, все по-често се заменят – защото вече не се считат за „подходящи“ – от тези делокализирани и „глобално синтезирани“ храни, които, лишени от идентичност и история, пораждат изкуствена и номадска диета , изкоренена и културно празен, която хомогенизира както небцето, така и главите; диета, която обаче – уверяват ни стратезите на консенсуса – зачита околната среда и здравето.
С ненадминатата непосредствена сила на образа, сцена от Salò на Пиер Паоло Пазолини (1975) – филм, замислен ad hoc да бъде ужасен и неприличен, също толкова ужасна и непристойна е консуматорската цивилизация, която снима – може да струва повече от всеки артикулиран концептуално описание.
Сцената се развива в един от най-зловещите „адски кръгове“, от които е съставен филмът и който от своя страна е предназначен да бъде алегория на консуматорската цивилизация и нейните грешки: затворниците на Villa dei Suporti са осъдени да ядат екскременти.
По този начин копрофагичният акт се превръща в самия символ на пазарното общество, което ежедневно осъжда своите послушни и несъзнателни ергостули да ядат лайна, свързани със стоковата форма, прост и очевидно банален обект, който въпреки това кристализира в себе си всички противоречия на капиталистическото общество, започвайки с тази, свързана с антитезата между потребителна стойност и разменна стойност.
Влачейки Пазолини „отвъд Пазолини“, тази зловеща и скандална сцена изглежда намира своето по-нататъшно потвърждение в новите гастрономически правилни тенденции на глобалното пазарно общество, което без никакво насилие, освен блясъка на манипулацията, принуждава собствените си слуги към копрофагичния жест.
Храната в ерата на глобалния капитализъм обикновено се управлява от мултинационални и офшорни компании, които манипулират вкуса и контролират изоставянето на всичко, което е множествено и немоделирано ex profeso от новия изкоренен и гъвкав начин на живот.
В този контекст Макдоналдс (ненадминатата парадигма на „не-място“, поставена под въпрос от Марк Оже – и може да се добави и на „не-храна“) представлява типичната фигура на гастрономическата глобализация и на кулинарния империализъм на единична чиния, триумфална след 1989 г.: единен начин на хранене и мислене за храната, на нейното разпространение и представяне, на нейното производство и организиране на работа, натурализиране на жест и неговите условия на възможност в нещо толкова очевидно и очевидно като въздуха, който дишаме.
Но самият Макдоналдс въплъщава дълбокото значение на глобализацията и от друга гледна точка, идентифицирана от Рицър и изразена в неговото мнение, че „стана по-важно от самите Съединени американски щати“.
Макдоналдс, всъщност, представлява преобладаващата сила на наднационалния капитал днес - по сила и специфична сила, по признание и по привлекателен капацитет - над традиционните национални сили, които точно поради тази причина не са в състояние да го управляват и, не рядко, са силно обусловени от него.
Това, че добре познатата глобалистка бърза храна представлява фигурата par excellence на капиталистическата глобализация, изглежда се подкрепя освен това от факта, че двете жълти арки, които образуват стилизираното „М“ на нейното лого, днес по всяка вероятност са по-известни и по-известен от християнския кръст, ислямския полумесец и самото американско знаме.
Универсалният мърчандайзинг се потвърждава, дори иконографски, като великата религия на нашето настояще по отношение на разпространението, броя на прозелитите и способността да се завладяват души дори преди телата.
Ето защо жълтите арки на McDonald’s, не по-малко от контурната бутилка Coca-Cola, представляват символа на глобализацията като „лош универсализъм“ и в същото време привилегированата цел на гастрономическия антиимпериализъм.
Както подчертава Марко Д’Ерамо, отхапването на хамбургер на Макдоналдс може на пръв поглед да изглежда очевиден и естествен жест.
Със своите стандартизирани вкусове, горчица и кетчуп, кисели краставички и лук, еднакви от Сиатъл до Сингапур, от Генуа до Мадрид, сервирани по един и същи начин и от сервитьори, облечени в еднакви униформи, хамбургерът изглежда винаги и навсякъде един и същ, почти сякаш навсякъде по света и по всяко време е готов да се материализира по желание на клиента; почти сякаш това беше естественият начин на хранене и точно поради тази причина генерира навсякъде идентификация и усещане за познатост.
Подобно на масата, за която Маркс пише в началните части на „Капиталът“, хамбургерът на Макдоналдс също сега се явява като очевиден и тривиален обект, който обаче, ако се анализира от гледна точка на „разменната стойност“ и социалността, на разделението на труда и стандартизирането на начина на хранене, е разкриване на целия обем от значения и противоречия, които инервират капиталистическия начин на производство в ерата на неолибералната глобализация.
В това отношение рекламният слоган, избран от Макдоналдс в Италия преди няколко години, заслужава известно внимание, макар и телеграфно: „Това се случва само в Макдоналдс.“
Формулата обещава уникално и неповторимо изживяване, което все още се предлага, винаги същото като себе си, във всички Макдоналдс по света.
Нещо повече, той предвещава необичайно преживяване, което всъщност съвпада във всичко и за всичко с все по-разпространеното стандартизирано преживяване на консумацията на храна в това време на гастро-аномична глобализация.
Би било съвсем правилно да идентифицираме хамбургера на Макдоналдс като самото изображение на глобализацията от каквато и да е гледна точка, от която се наблюдава: независимо дали е тази на хомологирането на знанието и вкусовете, или тази на капиталистическата рационализация на начина на управление на производството и социалната организация на труда, Макдоналдс перфектно въплъщава новия дух на капитализма, неговото комбинирано разположение на еднообразие и отчуждение, на овеществяване и експлоатация, които, вместо да отстъпят в името на мечтите за по-добри свободи, стават необятни като пространството на света , превръщайки се в образ на материализирано и евтино щастие.
Доказателство за това е, че няколко месеца след падането на Берлинската стена, първият ресторант за бързо хранене Макдоналдс отвори врати в Източна Германия, в Плауен, където се състоя първата масова демонстрация срещу комунистическото правителство.
Подобно събитие, на символично ниво дори преди материалното, бележи със силно въздействие внезапния преход от реалния социализъм към капиталистическия глобализъм, от комунизма към консуматорството.
Два типични примера за гъвкава глобализация се преплитат в диетата на Макдоналдс. От една страна, имаме наличието на стандартизирани храни, без културни корени и достъпни за всички. И от друга страна, гъвкавата организация: а) на много бързи ястия, консумирани в най-различни часове на деня, б) на места, замислени като non-lieux, като просто необитаеми места за преминаване, и в) на работници, предмет към договори с много висока степен на гъвкавост и ниска квалификация.
Превод: СМ
