/Поглед.инфо/ Като част от продължаващите дебати в левицата относно изграждането на независими политически партии, ние публикуваме следния отговор на Натаниел Флакин към Андрю Сернатингер от Tempest.

В есе, публикувано наскоро в Left Voice, Натаниел Флакин възприема широката концепция за лявата партия, като в крайна сметка твърди (както подсказва заглавието), че те „са задънена улица“. Едва ли за първи път този аргумент се появява в Left Voice, но различното в този материал е, че е заклеймено като „дебат с Tempest“.

Пиесата е изградена преди всичко като полемика срещу Tempest. Това би било напълно добре, но е обичайно поне да информирате другата страна, ако искате да имате истински дебат. Все пак, това дава възможност да се разгледат съществени въпроси относно теорията, стратегията и тактиката и да се обсъди къде не сме съгласни и къде това може да бъде преувеличено за ефект.

Къде е димящото дуло?

Статията на Флакин започва с неговото виждане за проблема: в момента в Съединените щати има голяма публика за социализма, но няма независима социалистическа партия и „най-голямата социалистическа организация в Съединените щати, DSA, води кампании за и направлява кандидати като част от капиталистическа и империалистическа партия. Материалът не разработва тази настройка и тези три точки (аудитория, отсъствие, и това, че DSA са лоши ) се дават незабавно без препратки или бележки под линия.

Оттук се преминава към широкия въпрос на лявата партия и по-конкретно подхода на Tempest към тези широки партийни преживявания. Флакин цитира едно изречение от другарката на Tempest Наталия Тилим: „Смятаме, че е грешка да отхвърлим с един удар широките партийни преживявания.“

След това се фокусира върху преписа на лекция, изнесена от друг член на Tempest, „За [Аарон] Амарал „отхвърлянето на едро“ на „широкопартийни експерименти през последните няколко десетилетия“, което можело да доведе само до „стерилна пропаганда“.“

Като тактика, Флакин селективно цитира по-малко от едно пълно изречение, за да каже „разбрах!“ Позицията на Амарал. Както целият цитат гласи:

"Често има цялостно отхвърляне на разнообразните социалистически опити за изграждане на по-широки формации, без да се вземат предвид специфичните динамики в различните страни, различните подходи, които са белязали тези експерименти, и различните залози, които са влезли в игра в различни моменти".

"Въпреки че съм съгласен, че една ясна поука от тези експерименти е, че революционерите трябва да поддържат своето собствено организирано течение в такива леви формации, идеята, че по-широките организирани формации са сами по себе си, навсякъде и винаги, извън границите, е грешка и често се приема за обща от тази трета тенденция", казва той.

Нито Тилим, нито Амарал излагат категорични аргументи, изискващи подкрепа за широки леви партии, както предполага Флакин. И така, той приписва позиция на Tempest без доказателства. Той пише: „Широка лява партия“ в крайна сметка е евфемизъм: означава партия, обединяваща реформисти и революционери“.

Освен че това не е нашата позиция и Флакин трябва да знае това. Това се вижда от факта, че членовете на Tempest не казват почти нищо в статията, която привидно е дебат с нас. Ако имаше димящо дуло, човек ще си помисли, че Флакин щеше да го намери.

И докато има значителна част от статията на Флакин, посветена на Сириза и Подемос като доказателство защо трябва категорично да отхвърлим широките формации, непосредствената цел е връзката на революционерите с Демократичните социалисти на Америка (DSA).

Впечатлението, което човек би получил, четейки тази статия без никакви други познания, е, че Tempest подкрепя DSA и това се дължи на погрешната ни вярност към широките леви партии. Флакин излага каква е предполагаемата разлика между Tempest и Left Voice, когато пише:

"Ако една неореформистка партия е в състояние да политизира и ентусиазира много хиляди млади хора, ние, разбира се, сме съгласни, че революционерите трябва да се ангажират с тях. Това означава да се борим заедно за правата на работническата класа и потиснатите хора, заедно с членове и дори лидери на неореформистки партии".

"Но този вид единство в действията не изисква от нас да се регистрираме за партии, чиято заявена цел е да управляват капиталистическата държава", продължава той.

"Можем да кажем, че балансът на широките леви партии е мрачен. Социалистите трябва да скъсат с тази неуспешна стратегия. Не трябва да се застъпваме за обединение с реформаторите под формата на широки леви партии", твърди Флакин.

Това, което намирам за особено странно в тази характеристика, е първо, че критиката на Темпест към DSA е широко известна, дотолкова, че мнозинството от „групата на шефовете“ на Националния политически комитет (NPC) на DSA вярва, че ние по някакъв начин стоим зад всеки акт на опозиция, с който се сблъсква ръководството (ако само беше така!).

Не виждам откъде Флакин би могъл да получи впечатлението от многобройните ни статии за DSA (много от които са цитирани от автори на Left Voice в техните статии за DSA), че ние сме безкритични поддръжници на организацията.

Но нещо повече, членовете на Left Voice също бяха членове на DSA – те просто напуснаха организацията много по-рано. Татяна Козарели, например, обиколи някои подкасти, свързани с DSA, около 2018 г. и често се представяше като член на DSA. Изглежда, че противоречи на аргумента на Флакин, че революционерите никога не трябва да стават членове на тези формации.

Ако не друго, изглежда, че Left Voice е направил подобно изчисление като другарите Tempest, че може да бъде потенциално полезно да бъдеш част от DSA, за да спечелиш този нов слой социалисти към революционната политика. Left Voice може да е имал различен набор от критерии за това, когато членството в DSA вече не служи на тази цел. Би било полезно да чуете разказа на Left Voice за това кога и защо сме направили промяна в политиката.

Условия за дебат: независимост

Ако статията на Флакин е най-вече засенчване на въображаем противник и на практика подходите на Tempest и Left Voice към DSA са доста сходни, тогава какво всъщност обсъждаме? Това се свежда до класовата независимост и нейната връзка с развитието на масова, революционна социалистическа левица. Въпросът за широките партии е свързан, но допълнителен с това разбиране.

Флакин представя позицията на левия глас като такава, която очертава категорична линия: „Не трябва да се застъпваме за единство с реформистите под формата на широки леви партии.“

Изводът, който Флакин прави, категорично отхвърляйки „широките партии“, изглежда се основава на конкретна концепция за класовата независимост и нейната връзка с реформизма. Несъмнено е малко трудно да се определи, защото Флакин никога не дефинира „реформизъм“.

Реформизмът е представен като монолит, който по същество е един и същ навсякъде и по всяко време; той е представен преди всичко като идеологически феномен, целящ да управлява капиталистическата държава. Това прекалено опростява как обективните отношения произвеждат реформистка политика, както ще видим.

Но ако оставим това настрана, горното определение наистина не описва точно партии като Подемос и други. Флакин го представя по следния начин, за да подготви своите аргументи: "Първо, че реформизмът е основната пречка пред социализма; и второ, че класовата независимост е синоним на революционна социалистическа програма."

Това, което Флакин предполага основно, е, че революционерите просто трябва да вдигнат червеното знаме и да привлекат класата към него, дори преди самата класа да е спечелила политическа независимост от буржоазията. И поради това, Left Voice се противопоставя или се въздържа от други усилия за независимост, които не са изрично революционни.

Моделът, който те предлагат, се стреми да експортира опита на FIT-U в Аржентина, без да се съобразява с напълно различни условия в Съединените щати. Това е истинската пречка.

Политическа независимост и социализъм

И така, дебатът тук е за класовата независимост. И ако го поставим така, това всъщност не е нова линия на аргументация. От една страна, много от така наречените широки партии съществуват от 80-те години на миналия век. Но в по-общ план това е повтарящ се спор в марксистката традиция.

Маркс настоя, че социализмът трябва да бъде истинското движение на класата и ще се развива в хода на борбата. Независимостта на класата, колкото и странно да изглежда в началото, беше критична за развитието на класовото съзнание и масовото приемане на социалистическите цели.

Той не предложи това на чисти етапи, въпреки че подчерта, че класовото съзнание се развива бързо, когато е установена независимостта. Да се опиташ да излезеш пред класа без основна независимост би довело до сектантски субституционизъм. Сома Марик обяснява:

1. Така концепцията на Маркс за партийно изграждане предвижда два алтернативни модела. Единият беше създаването на широка трудова партия, където независимостта трябваше да бъде минималната основа на единството. Другата беше тази на комунистическа партия, която трябваше да бъде изградена, когато значителна част от работническата класа осъзнае необходимостта от комунизъм и започне да приема програмни цели съответно. (83)

Енгелс изтъкна тази гледна точка по-директно в писмо до Фридрих Зорге, когато съветва относно връзките с части от работническото движение в международен план, които са били под властта на идеи и организации, които не са били марксистки:

"Първата голяма стъпка от значение за всяка страна, която наскоро влиза в движението, винаги е организирането на работниците като независима политическа партия, без значение как, стига да е отделна работническа партия..."

"Първата програма на тази партия е все още объркан и силно дефицитен...това са неизбежни злини, но и само преходни. Масите трябва да имат време и възможност да се развиват и те могат да имат възможност само когато имат свое собствено движение – без значение под каква форма, стига това да е само тяхно собствено движение – в което те са тласнати по-нататък от собствените си грешки и се учат мъдрост, като нараняват себе си", продължава още той.

Участието в тези формации е необходимо за комунистите, твърди Енгелс, защото ще им осигури важна лидерска позиция, когато движението се развие и неизбежно се раздели.

Този възглед остава и след като въпросът за реформизма излиза на преден план след Първата световна война и отцепването от Втория интернационал. Ленин, в "Левия комунизъм" пише:

"Детското разстройство, започва с аргумента, че опитът на болшевиките в Русия не може просто да бъде изнесен в други страни и следвайки марксисткия метод, всяка страна трябва да приеме общата революционна цел и да се научи да я прилага към конкретните държави, в които се работи".

Той прекарва главата за Великобритания, противопоставяйки се на позицията на Силвия Панкхърст, когато тя излага формулировки, които звучат доста като аргументите, които Флакин прави за Left Voice:

„Комунистическата партия не трябва да прави компромиси... Комунистическата партия трябва да запази своята доктрина чиста и своята независимост на реформизма непокътнат, нейната мисия е да води пътя, без да спира или да се обръща, по прекия път към комунистическата революция."

Ленин отговаря, като казва, че работническата класа във Великобритания все още не е имала опита от този тип реформаторски лидери, което е жизненоважно класово преживяване, за да може класата да стигне до необходимостта от революция.

"Комунистите трябва да участват в парламентарните действия, така че те трябва, от рамките на парламента, да помогнат на масите на работниците да видят резултатите от правителството на Хендерсън и Сноудън на практика и че те трябва да помогнат на Хендерсън и Сноудън да победят обединените сили на Лойд Джордж и Чърчил. "

"Да се действа по друг начин би означавало да се попречи на каузата на революцията, тъй като революцията е невъзможна без промяна във възгледите на мнозинството от работническата класа, промяна, предизвикана от политическия опит на масите, а не само от пропагандата."

Аз съм с Ленин. Неговата гледна точка вижда реализацията на политическата независимост като разделяне на буржоазните представители и по този начин създаване на по-благоприятни политически условия за революционерите, когато техните противници са разделени.

Ленин не успя да коментира дали британските комунисти трябва да се присъединят директно към Лейбъристката партия, защото не разполагаше с достатъчно информация, за да определи дали това би било тактически изгодно. Той принципно не го изключва.

По същия начин, участието в правителствата не е замислено с цел администриране на капиталистическата държава, а вместо това за демонстриране на недостатъчността на съществуващия ред, за да осигури на работническата класа реалните борби, които биха възникнали. Заедно това би изградило подкрепа за комунистите по пътя към революцията.

Гледни точки за широки партии

Какво правим тогава с широките партии? Другарят от Tempest Чарли Пост дава ориентация в статия от 2012 г. за Socialist Register, особено в периода след Втората световна война,

"Активната дезорганизация на „войнственото малцинство“ или „работническия авангард“ – масовият слой от работнически лидери, които се борят и организират независимо от силите на официалния реформизъм, поставя ограничения върху способността на малки групи революционери да трансформират своите организации в дори малки масови партии през 60-те и 70-те години.

"В съчетание с колапса както на социалдемокрацията, така и на комунистическите партии като ефективни сили на реформата, не по-малко на революцията, сегменти от работническите и социалните движения търсят алтернативни форми на политическо представителство и организация", пише той.

"Това е социално-материалната основа за възникването на тези „широколеви” партии с всичките им противоречия и ограничения. Казано по друг начин, тези „широколеви“ партии са отговор на материални промени и ще се появят и ще растат независимо от субективните желания на революционната левица".

Това се отклонява от класическата троцкистка позиция (която по същество разглежда сталинистите и социалдемократите като фалшиви лидери на класата, които трябва да бъдат заменени от истинските, троцкистки класови лидери) и се измества към анализ на развитието на класата и условията, довели до по-новите широки партии.

Тогава широките партии могат да се харесат на по-голяма публика, отколкото революционерите биха могли да достигнат сами, и биха могли да започнат нов проект за класова независимост.

Успехът и провалът на тези експерименти имат огромни вариации. Това трябва да се разбира в контекст, в който имаме много малко примери за социалистически партии, които са направили истински, трайни пробиви. Защото нека бъдем честни, имаме много поражения.

Степента, до която работническите организации се разпаднаха през последния половин век, и способността на буржоазията да реинкорпорира основата на старата институционална левица в съществуващите политически партии, създаде неравномерно преживяване за тези, които се захванаха с широкия партиен проект. на техните програми и съставните сили зависи от контекста на всяка страна.

Антикапиталистите стартираха Подемос и увеличиха публиката и кадрите си, въпреки че в крайна сметка групата на Иглесиас спечели контрола над партията. Bloco Esquerda в Португалия се формира в отговор на голямото поражение за правата на аборт. Общата кауза между хората от Четвъртия интернационал, маоистите и левите социалдемократи беше, че имаше функционална роля, която тяхното единство можеше да играе в оспорването на изборите. Bloco успя да служи като важна политическа формация в отговор на строгите икономии и безработицата, организирайки несигурните работници.

Комунистическата революционна лига (LCR) се опита да сформира по-широка партия, Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA), но не можа да убеди други сили, като троцкистката Люте Уврие или „левите социалисти“, да се присъединят към тях, когато стартираха през 2009 г. , LCR се разпусна, за да формира NPA и те завършиха с по-малка „широка“ формация, отколкото започнаха като LCR.

Много другари от LCR дезертираха и отидоха във Front de Gauche, водени от Жан-Люк Меланшон в конкуренция с NPA, преди той да създаде La France Insoumise (Непокорна Франция). NPA беше изолирана и проблемът й сега е по-малко в борбата с опортюнизма, отколкото в излизането отвъд сектантските битки.

Странно, Left Voice описва това положително. NPA е един пример, който е важен за Tempest: ние не трябва да ликвидираме революционна организация, тъй като участваме в широки формации.

Изборните усилия около Корбин, Меланшон и Сандърс всъщност не съответстват на широката партийна концепция. Нито едно от тях не беше лансирано от крайната левица, а опитът на Сандърс и Корбин беше много по-ограничен от тяхната партийна принадлежност.

Появата на тези кампании дезориентира крайната левица от средата на 2010-те години и ускори кризите в много революционни организации, в не малка степен защото революционерите нямаха насоки как да се справят с „демократичния социализъм“, който се разрастваше бързо.

"Там, където ние в Tempest наистина не сме съгласни с другарите от Left Voice, е, че не разглеждаме резултатите от различни проекти в различни страни по различно време през последните четиридесет години като предрешени заключения поради тяхната организационна форма. Ние открито критикуваме DSA и много от нас сега смятат, че този проект е приключил".

"Но това предостави възможност за напредък в каузата на политическата независимост и за обучение на войнствен слой, макар и несъвършен. Поне до 2019 г. DSA беше мястото, където се стичаха десетки хиляди нови активисти, първоначално с аспирации да се откъснат от Демократическата партия и да организират хора от работническата класа", пишат Tempest.

"Това са цели, които трябва да приветстваме и за известно време имаше възможност DSA да се развие в посока, която е подходяща за целта. Отне един вид контрареволюция в организацията, в която Tempest изигра роля в борбата идеологически и организационно, за да възстанови DSA обратно към историческата си позиция на пренареждане."

Да се каже в ретроспекция, че всички тези проекти са просто провали, може да се използва за отхвърляне на всичко. Създава неизбежност, която не успява да разпознае интересите, които се конкурират като процес, който се развива. И не получаваме ръководство за действие за истинската каша в историята, когато се случи.

Изводи

Нашата позиция в Tempest не е „широките партии са добри“ като инверсията на „широките партии са лоши“ на Left Voice – ние сме отворени за формации в зависимост от обстоятелствата.

Много от „широките партии“ се появиха поради влошаването на организацията на работническата класа и капитулацията на старото институционално ляво (комунистически и социалдемократически партии).

Когато имат инерция, когато приютяват възникващи борби, тези формации имат потенциал за по-нататъшна класова организация и независимост, от които революционерите зависят за жизнеспособността на нашия проект. Но те могат също толкова лесно да загубят този потенциал, като бъдат заловени от опортюнисти (както в Подемос и може би в DSA) или като са оранжерия от леви групи без по-широка привлекателност.

Наличието на „реформизъм” не бива да бъде единственото възпиращо средство за участие в каквато и да е формация. Реформизмът е мирогледът на отделен социален слой, който действа като посредник между труда и капитала – избрани длъжностни лица, профсъюзна бюрокрация и организации на движение.

Логиката на реформизма е за запазване на съществуващите институции и реформи чрез законови/избирателни средства, дори когато повечето от тези печалби бяха спечелени чрез извънпарламентарни масови движения. Революционерите, които също се борят за реформи, може да споделят подобни цели с реформистите, но непосредствените разлики ще бъдат нашите перспективи и подходи за печелене на реформи.

Робърт Бренер в „Проблемът на реформизма“ твърди, че „ако искаме да привлечем хората към революционно-социалистически флаг и да се отдалечим от реформизма, това обикновено няма да бъде чрез наддаване срещу реформисти по отношение на програмата. Това ще бъде чрез нашата теория – нашето разбиране за света – и най-важното, чрез нашия метод, нашата практика. Това, което отличава реформизма в ежедневието, е неговият политически метод и теория, а не неговата програма".

Това изисква да разберем откъде идва реформизмът и формата, която може да приеме, а след това да разберем как работи и неговите ограничения. Изявлението на Амарал, „идеята, че организираните формирования са сами по себе си, навсякъде и винаги, извън границите, е грешка,“ е призив да се вземат сериозно условията, в които работим. Това следва Ленин, който заявява:

"Задачата е да се научим да прилагаме общите и основни принципи на комунизма към особените отношения между класи и партии, към особените черти на обективното развитие към комунизма, които са характерни за всяка страна и които трябва да се изучават, откриват, предугадват."

За Tempest ние не разглеждаме „ленинизма“ като организационна форма или програма за подражание. Тази митология едва ли представя действителността на болшевишката практика или възгледите на Ленин, но идва от Зиновиев в дегенерацията на руската революция.

Когато върнем това в Съединените щати, перспективата на Left Voice прави точно онези нетърпеливи грешки, за които марксистите са предупреждавали от поколения, като изискват форма на политическа независимост, която иска да прескочи истинското развитие на класата.

Когато поставите това срещу DSA, който се е консолидирал в опозиция срещу класовата независимост и има малка социална тежест, това е лесна боксова круша. Но ако, да речем, профсъюзите направят действително движение към независима политическа партия, отхвърляйки подкрепата и участието в тази работническа партия, защото нейните реформатори биха били катастрофално късогледи.

„Великото нещо“, напомня ни Енгелс, „е да накараме работническата класа да се движи като класа; че след като бъдат получени, те скоро ще намерят правилната посока и всички, които се съпротивляват... ще бъдат оставени настрана със собствените си малки секти."

Превод: СМ

Абонирайте се за Youtube канала на новото музикално предаване "Рефлексии" и ще преживеете прекрасни мигове с музиката на Барока: https://www.youtube.com/watch?v=HoGUFCffd70

Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?

Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели