/Поглед.инфо/ Елвис напусна сградата, а Великобритания напусна Европейския съюз. Въпреки че много експерти бяха уверени, че това никога няма да се случи, Брекзит все пак се случи. За последиците от това събитие може да се съди само в бъдеще, но очевидно е, че ЕС, чието мото звучи като „съюз за дълбока интеграция“, получи удар на 31 януари, пише Foreign Policy.

Това фиаско е поредният от ударите, които понесе ЕС през последните две десетилетия. Първият от тях беше войната на Балканите през 90-те години, по време на която ЕС демонстрира неспособността си да потуши конфликта без намесата на САЩ. Друг удар е продължителната криза в еврозоната, която доведе до сериозни икономически изпитания и напрежение между страните кредитори и страните длъжници. Третата беше миграционната криза от 2015 г., която разкри дълбоките противоречия в рамките на ЕС и подтикна десните националистически и антилиберални движения.

По-нататък беше Брекзит, както и явно враждебното отношение на президента на САЩ Доналд Тръмп към ЕС и заплахата му да напусне НАТО, което предизвика истински смут в европейските столици. Въпреки че в миналото много американски президенти се оплакваха, че членовете на НАТО не внасят достатъчен принос в отбраната, никой от тях не заплашваше реално с излизане от съюза. Тръмп в това отношение е различен от тях: никой в Европа не може да гарантира, че един ден президентът няма да стане с левия крак и няма да реши, че е време САЩ да напуснат блока.

За всички, на които са скъпи ценностите на ЕС и неговите многобройни постижения, тези събития са много тревожни. Някои обаче се опасяват, че проблемите пред Европа не завършват с решението на Великобритания да напусне и да повдигне сериозни въпроси за бъдещата роля на ЕС в световната политика. Освен това те карат сериозно се съмняваме в светлото бъдеще на трансатлантическите отношения.

Проблемът има дълбок, структурен характер: освен търговските преговори, в които ЕС като цяло говори с един глас, съюзът не е адаптиран да провежда обща политика по основни стратегически въпроси.

Функционерите на съюза изляха океан от мастило, описвайки необходимостта от създаване на "обща политика в областта на международните отношения и сигурност", докато Брюксел се опита да създаде квази-министерство на външните работи (Европейската служба по външни отношения), като назначи и свой външен представител, който трябваше да стане официалния глас на ЕС. В крайна сметка всичко се свеждаше до факта, че членовете на ЕС ревниво защитават своите външнополитически интереси, отказвайки да дадат възможност на своя представител да прави нещо друго, освен да провежда срещи и да произнася речи.

„Що се отнася до външната политика - и по-специално политиката за национална сигурност - Европа остава куп суверенни държави, чиито интереси често се разминават, и това ги лишава от „твърдата сила“, необходима за постигане на резултат“, подчертава списанието.

Да вземем само проблема с Иран. Администрацията на Тръмп от глупост излезе от многостранната сделка, която възпрепятстваше иранската ядрена програма, а европейските сили не успяха да предотвратят това. Те знаеха, че това е грешка, и правеха бавни опити да спасят сделката. Въпреки това, когато САЩ заплашиха с вторични санкции за европейските фирми и банки, гордите европейски сили бързо вдигнаха бялото знаме. Подобно сплашване може в крайна сметка да убеди някои държави да създадат алтернатива на финансовия ред на долара, но в краткосрочен план, САЩ имат лост и той проработи.

Или да си припомним например продължаващата гражданска война в Либия. Като се има предвид, че тази страна е важен транзитен център за мигранти от цяла Африка, които се опитват да влязат в Европа, анархията там е неприемлива за ЕС. Поради тази причина немският канцлер Ангела Меркел свика среща на върха, за да сключи примирие между враждуващите фракции в Либия. В резултат на срещата се появи съответното споразумение - което, подобно на много подобни документи, веднага се разпадна. Проблемът е, че нито Германия, нито някой в Европа има потенциала да принуди страните да спазват условията на това споразумение. И до такава степен, че ситуацията в Либия е повлияна от външни лица - Русия, Турция и няколко държави от Персийския залив, но не и от ЕС, нито от неговите членове.

Това включва и европейската политика спрямо Русия. Френският президент Емануел Макрон все повече се тревожи за Китай, така че изглежда се опитва да възстанови отношенията с Москва, за да я отдалечи от Пекин. От гледна точка на Франция, това е стабилна геополитика, но за Полша и някои страни от Източна Европа този подход е равносилен на богохулство. „Как Европа може да има „обща политика в областта на международните отношения и сигурността, когато не може да се споразумее кой подход да предприеме във връзка със своя стратегически важен съсед?“ - задава въпроса Foreign Policy.

Уви, проблемите на Европа са много по-значими от подобни конфликти на интереси. Европа е изправена пред дългосрочна демографска криза, влиянието на която все още не се оценява напълно. Европа вече е най-старият континент в света; средната възраст върху него наближава 45 години. На изток проблемът се усложнява от емиграцията: младите хора напускат родината си в търсене на по-добър живот. По-малко младежи - по-бавен икономически растеж. По-бавен икономически растеж - повече емиграция. Освен това застаряващото население е тежест за онези страни, чиито икономики с времето стават все по-малко продуктивни. Освен това хората в напреднала възраст са склонни към религиозност и националистически влияния и проявяват по-малка ангажираност към либералните ценности на ЕС, което обещава на последния още по-големи неприятности.

На теория решение за демографската криза може да бъде увеличаване нивото на имиграцията. Както показа миграционната криза през 2015 г., дори малък брой мигранти могат да доведат до непредвидими политически последици. Ако си припомним трудностите, с които се сблъскваха европейците при асимилирането на мигранти в миналото, и пламенното отхвърляне на подобен подход от страна на „ксенофобите-националисти“, миграцията трудно може да се нарече идеална противоотрова.

В крайна сметка, въпреки че Европа си остава богат континент с широк и интегриран пазар, тя е обречена да изчезне в следващите години, подчертава изданието.

Същността на проблема обаче е, че Европа смяташе, че може да се отърве от необходимостта да провежда политика на силата, да създаде проспериращо либерално общество и независимият подход на различните държави към световните дела ще й се размине. По време на Студената война ограниченията на тази тактика маскираше американското господство на континента: ЕС не се нуждаеше от съгласувана и интегрирана външна политика, защото нейната сигурност беше контролирана от НАТО. В същото време европейските сили притежаваха свои впечатляващи и готови за бой армии, необходими за възпиране на „съветската агресия“ в Европа.

В края на Студената война обаче европейците бързо решиха, че гражданската мощ ще им бъде достатъчна. През 1985 г. Германия разполагаше с половин милион добре оборудвани „щикове“; сега тя има само 180 хиляди посредствено екипирани войници. Докато американците се заблуждаваха, че сложните глобални проблеми могат да бъдат решени или чрез взривяване на всичко наоколо или чрез сваляне на тираните (или и двете, взети заедно), европейците грешаха, че дипломацията и правото са достатъчни и не им е нужна „твърда сила“.

Въпреки че тази идеалистична формула направи европейците уязвими към последиците от грешните решения на САЩ (виж войната в Ирак), тя работеше, докато Вашингтон искаше да бъде начело на европейския фронт. Съединените щати обаче имат все по-малко възможности да бъдат там, тъй като стратегическият им фокус се измества от Европа - и няма да се върне там. И не е само Тръмп. Меркел, например, наскоро призна, че „Европа вече не е център на световните събития. Вниманието на САЩ към Европа ще отслабне - и това ще бъде вярно при всеки президент."

Нейното решение е „повече Европа“: движение към сключването на банков съюз, развитие на цифровите технологии и т.н. Тези реформи обаче няма да решат основния проблем: никоя от европейските държави поотделно вече не може да бъде наречена истинска велика държава, докато техните позиции ще отслабват паралелно с намаляването на броя и застаряването на населението им. Наистина обединена Европа ще бъде изключително мощна структура, но ЕС просто не е в състояние да стегне своите редици толкова близо, когато става въпрос за създаване на обща външна политика или придобиване на способност да влияе на събитията, случващи се непосредствено на границите на съюза.

Що се отнася до трансатлантическите отношения, те са един вид парадокс. Докато Европа е разпокъсана и не използва пълния си потенциал, Съединените щати ще я подценяват, ще я сплашват при всяка възможност и все по-малко ще се стремят да я защитят. Ако обаче Европа се отърси и се излекува от болестта, ставайки по-сериозен играч, Вашингтон без съмнение ще гледа на ЕС като на ценен партньор - но в този случай континентът вече няма да се нуждае от американски патронаж.

„С други думи, слаба, застаряваща и политически фрагментирана Европа не си струва времето и усилията, изразходвани за нейната отбрана, докато силна, енергична и обединена Европа си струва да се защити, но помощта на САЩ вече няма да е необходима“, се казва в списанието.

Такъв изход е вероятен, ако Европа и САЩ не успеят да сключат нова трансатлантическа сделка по китайския въпрос. В този случай Европа ще се съгласи да се справи със собствената си сигурност, докато Съединените щати ще останат формален член на НАТО и средство за „извънредни ситуации“.

При този сценарий САЩ ще могат да се концентрират върху Азия. В замяна Европа ще се съгласи да следва американската политика спрямо Пекин, по-специално като откаже на Китай лесен достъп до модерни технологии или други средства, които биха могли да имат сериозни последици за националната сигурност.

"Неутралитетът не е опция: ако конфронтацията между САЩ и Китай ескалира и Европа реши да стои настрана, тогава американците съвсем справедливо ще решат, че НАТО е изчерпало полезността си и излязат от него", предупреждава Foreign Policy.

„Дали Европа ще приеме условията на тази нова трансатлантическа сделка зависи от ЕС, въпреки че решението й, без съмнение, ще бъде свързано с поведението на Вашингтон и Пекин през следващите години. В момента обаче е трудно да си представим друг начин, по който е възможно да се поддържа трансатлантическо партньорство в дългосрочен план.“, заключава списанието.

Превод: М.Желязкова