/Поглед.инфо/ Както казва героят на И. С. Тургенев, „Ако сметаната е лоша, тогава какво е млякото? ..“

Теорията на международните отношения познава три така наречени „канонични парадигми“ – сложни, завършени системи от възгледи за това как функционират светът и политиката. Да оставим настрана едната от тях – марксизма, който е представен на Запад, защото идва от Запада, но влачи маргинално съществуване там, защото едно време беше прихванат от Изтока.

И не друг, а академичният учен и в същото време голям кукловод Арнолд Тойнби, който в продължение на три десетилетия оглавяваше Chatham House - алма матер на сенчестите глобални институции, характеризира марксисткото учение като "западно изобретение, което Съветите превърнаха в анти- Западно оръжие, по-мощно от атомната бомба ."

Другите две "парадигми" са правени под индиго от американската политическа система или по-скоро американската система е копирана от тях. Това е либералния идеализъм и това е реализмът. За да го направим по-просто, ние персонифицираме тези течения в лицето на тяхните най-видни представители - Збигнев Бжежински и Хенри Кисинджър - "силните момчета" на американския политически истаблишмънт, на единият от които, както се казва, вторият вече много липсва.

Демократи срещу републиканци, ако отрежем първите критици на глобализма, като Робърт Кенеди младши , и вторите - десни консерватори като Доналд Тръмп и неговия идеологически предшественик Патрик Бюканън. Либералният идеализъм е обединяващ модел на "подстригване" на всички под „прическата“ на САЩ, света на Pax Americana.

Реализмът е горе-долу същият, но като се вземат предвид обстоятелствата. Както Кисинджър го изрази „елегантно“ в изключително показателно интервю през юни 2006 г., „Нашите вярвания за това, което се опитваме да постигнем, трябва да бъдат фиксирани, но тяхното приложение трябва да бъде адаптирано към специфичните условия в различните региони.“

Университетският професор от Чикаго Джон Миършаймър е последовател на реализма, своеобразен чикагски антипод на друга политическа номинация на гангстерската столица от 30-те - Барак Обама. Широко известен в световната научна общност, участник в много международни форуми, включително в Русия.

Погрешно го виждахме като умерен „доброжелател“, явно защото се противопоставяше на либералните радикални идеалисти, които от времето на Бил Клинтън не крият планове за разчленяване на Русия и „окончателното“ решаване на „руския въпрос“ . Но ние или нямаме приятели на Запад, или, повтаряме, те са политически изгнаници.

Трябва да се разбере, че най-органичното състояние на западните умове е нацизмът, маскиран като колониалната формула на Киплинг за „бремето на белия човек“. А русофобията и антикомунизмът са форми на съществуване на нацизма, което след Третия райх се демонстрира от превърнатата в „анти-Русия“ Украйна.

Малък щрих. През 1993 г., по време на подготовката на потъналия в забрава Будапещенски меморандум, Миършаймър, противно на републиканците от отиващата си администрация на Джордж Буш, се застъпи за запазване на ядрения статут на Украйна и придобиването на такъв от Германия.

По неговото мнение, германо-украинският ядрен тандем би трябвало да служи за "сдържане" на Русия. Самият факт на присъединяване към подобен хипотетичен съюз в момент, когато бандеровщината тъкмо си проправяше път в украинската политика, в еднаква мяра апелира както към времето на нацизма, така и на УНР - първият опит за обособяване на Украйна, извършен с съучастието на висшето военно командване на Временното руско правителство. Същият хетман Павло Скоропадски, който приХватизира, извинете, „украинизира“ 34-ти армейски корпус на руската армия по предложение на главнокомандващия Лавр Корнилов, по-късно е известен с аудиенцията си при германския кайзер Вилхелм II. Да, и тогава той избяга от Киев, заедно с германците, знаете как. Този нюанс е пример за истински "каноничен" реализъм в американската оптика.

А онзи ден Миършаймър избухна в интервю, което даде пред медията с показателното заглавие The Grayzone . В този кратък материал всичко е "перфектно" - както въпросите, така и отговорите. И най-важното, как Миършаймер, заобикаляйки острите ъгли, прави всичко възможно да остане в общата тенденция, без да се поддава на критичните изцепки на интервюиращия относно политиката на САЩ в руско и украинско направление.

„САЩ отказаха да се съгласят с неутралния статут на Украйна, като казаха, че вратите на НАТО са отворени за всички и те не могат да попречат на никого да го направи“, е основната идея на първоначалната част на въпроса.

Всъщност доста меко и не поставя всички препинателни знаци, защото питащият журналист вижда самата Украйна, а не Русия, като крайна американска цел. По своята логика Киев би трябвало да е натоварен и да вади кестени от огъня за Вашингтон, служейки като васал на НАТО без никакви задължения от блока.

Това обаче не е вярно, тъй като проектът Хюстън, обнародван в началото на 2000-те години, ясно и недвусмислено, без никакви заобикалки, не оставя място за Украйна изобщо, разделяйки я по Днепър между Запада и Русия. И това послание е вградено в отделна политика на САЩ спрямо други руски покрайнини - Северозапада, Кавказ, Сибир и т.н.

Тъй като такова разделение на Украйна е същността на признаването на Москва за окончателното напускане на десния бряг на Запада, въпросът е, че като „дава“ на Русия левия бряг на Днепър, отнемайки за себе си не само десния бряг, но и всичко което в Америка от незапомнени времена се счита за руски "имперски" завоевания. Както навремето е казвал полковник Хаус, „сянката зад трона“ на президента Удроу Уилсън, "Останалата част от света ще живее по-спокойно, ако вместо огромна Русия в света има четири Русии - Сибир и разделена европейска част от страната."

Нито това, нито дори конкретиката на това, за което го питат, Миършаймър не може да признае, защото ще излезе „политически некоректно“. Ето защо професорът включва, с извинение, "глупака". Той е съгласен, че „САЩ и Западът са били наясно с вероятността от такъв (военен – В.П.) сценарий, но не са направили практически нищо, за да го предотвратят. Най-малкото подтикнахме руснаците.“

Но той обяснява това не с далечни стратегически цели, а с „глупостта“ на американското ръководство, което, видите ли, смяташе, че Русия не е в състояние да устои на обединения Запад, когато той започна да оказва широкомащабна военна подкрепа на Въоръжени сили на Украйна.

Първо, това е любим демагогски похват на мнозина - да се персонифицира, в случая с Джо Байдън, най-взривоопасният проблем, като по този начин се прикрива и замъглява именно системният му произход. Така да се каже, САЩ нямат такава антируска стратегия, а става дума за набор от спорадични, ситуативни и следователно погрешни действия. Но на няма – и съд няма!

Второ, важно е, че Миършаймър е много опитен интелектуалец, повече политик, отколкото просто учен. Но той не събира две и две; няма изобщо въпрос какво ще стане, ако Русия загуби. Е, когато нашата „шеста колона“, в опит да запази „придобито с непосилен труд“, вече изнесено на Запад, демонстрира увереност, че всичко просто ще се върне към нормалното и ще бъде „както преди“.

За разлика от „петата колона“, която разбира всичко и умишлено работи именно за подкопаване и сриване на Русия. Но Миършаймър също играе заедно с „шестата колона“, поддържайки илюзията, че ще се „примирим“, въпреки че разбира, че това няма как да стане. Това е, което се търси. Дори Бжежински по едно време беше откровен по повод 500-те милиарда долара на руския елит, които са в американски банки. „Ще дойде време и ще разберете дали това е вашият елит или вече е нашият.“

Въпреки това Миършаймър разбира, че ситуацията в Украйна не се развива според американския сценарий и затова си постила слама. Съединените щати, казват те, са „глупави“ и защото са надценили ефективността на санкциите, наложени срещу Русия, като „магическото оръжие“, които се оказаха силно преувеличени.

„Не съм съгласен с вас за цинизма – той, разбира се, е възможен, но въпросът все още е емпиричен. За да разбереш чия интерпретация е вярна - моята или твоята - ти трябват адски много доказателства. Но все пак ми се струва, че се е случило нещо по-лошо от престъпление, а именно груба грешка, казано на езика на известния френски дипломат Талейран,- продължава той "старата песен за главното", защитавайки Вашингтон. Който в „тълкуването“ на Миършаймер (не направихме уговорка) станал жертва на грешни изчисления, без да има изначално канибалски намерения, които, както знаем, всъщност бяха и си остават.

И след това той отново оправдава САЩ. Грешка -да, но това е не вина на Белия дом, а негова беда. Американците стриктно изчислиха материалната база, установиха факта на количественото предимство на НАТО над Русия, но се препънаха в морално-психологическия фактор.

„Руснаците се представиха по-добре, отколкото самите те очакваха, и със сигурност по-добре, отколкото аз очаквах... Руснаците вярват, че Украйна е екзистенциална заплаха и когато това се случи - или ви се струва, че се случва - вие сте готови да понесете много, само ако не бъдете победен на бойното поле. Така че санкциите бяха обречени на провал от самото начало.”

Чуваш ли, читателю, с какво скърцане „продуктът“ упорито се придърпва върху „глобуса“? Ние в Русия, казват те, „изглежда чувстваме“, че Украйна е заплаха. И така започнахме СВО, вместо да си „поговорим по доброму“. И нито дума за това, че Москва се опитваше да говори толкова много пъти под различни формати, включително с предложенията в областта на глобалната сигурност от декември 2021 г., игнорирани от Запада, както всичко останало. И едва когато най-накрая на всички, дори на широката общественост, стана ясно, че САЩ, противно на Миършаймър, не са „глупави“, а целенасочено водят въпроса към геополитическото унищожение на страната ни, Русия започна да действа.

СВО - от военностратегическа гледна точка е средство за пренасяне на военните действия на територията на противника, само за да не се водят на нейната; Това означаваше, че въоръженият конфликт не може да бъде избегнат. И от гледна точка на високата геополитика, СВO е разместване на конструкцията; заменяйки глобалната картина, наречена „ковид“, Москва с помощта на СВО веднага доведе политическата стратегия на западните елити до задънена улица и завзе инициативата, принуждавайки Запада да играе не по своите, а по нашите правила . Оттук и цялата тази антируска психоза в Америка и Европа, в която се опитват да въвлекат целия свят.

Следователно, ако Миършаймър хвърля ретроактивни обвинения срещу западните елити, то това съвсем не е в русофобската стратегия за глобална хегемония, която „пречупва на коляно“ всички несъгласни с нея. Но в тактическия си непрофесионализъм, Западът, смята той, не е мислил, че в украинския случай ще бъде в отбрана и дори сега все още не може да направи корекции в поведението си.

Западните експерти и медиите, сигурен е той, правят грешката да премълчават погрешните изчисления на Запада и да се опитват да се възползват от руските грешки. По същество това е „вътрешновидов” спор между реалисти и либерални идеалисти, които се опитват да посочат на идеалистичната администрация на Байдън, че няма да е възможно да се спечели, като се игнорират реалностите.

И това, което е наистина важно, е липсата в разсъжденията на Миършаймър на изчисления и надежди за вътрешни събития в Русия, т.е. наричайки нещата с истинските им имена, "цветен преврат". Професорът - реалист призовава прекалено идеологизираните западни колеги да търсят други изходи от ситуацията, въпреки че самият той не знае какво да прави, тъй като темата за признаването на историческите и геополитически права на Русия за мир и сигурност очевидно му е толкова чужда, колкото на либералите на Байдън.

Възможно ли е да се води диалог с тази публика? Възможно е - в името на диалога. Както виждаме, не може да става дума за никакви компромисни решения. Нека откровенията на Кисинджър по темата за „границите от 1991 г.“ да бъдат за нашата „партия на съгласието“, но и те да не забравят че „зобът не отива в коня“.

Превод: ЕС

Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos

Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h

и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled

Влизайте директно в сайта https://www.pogled.info .

Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?