/Поглед.инфо/ Не мога да кажа, че събитията отпреди трийсет години, които завършиха с разстрела на парламента, тревожат руското общество толкова много. Те са по-скоро информационен повод за губещите сили да им напомнят за правната незаконност на отнемането на властта от ръцете им.
Малко вероятно е някой да спори с това (законова незаконност). Дори обяснението на Елцин за причините за конституционната криза от 1992–1993 г., завършила с преврата от 21 септември до 3 октомври, не отрича факта на насилственото завземане на властта.
Елцин само напълно безпомощно обяснява действията си, като казва, че се е заклел в конституцията и правомощията, предоставени му от тази конституция, от негова гледна точка не са достатъчни.
По принцип един политик, ако няма достатъчно правомощия, или не приема поста, или подава оставка, вместо да прави преврат. Това можеше да е краят на анализа на събитията отпреди тридесет години, но общата политическа ситуация по това време беше твърде сложна, за да се ограничим до просто изявление за жаждата на Елцин за власт.
Освен това легитимността на сегашното правителство се основава на конституцията, приета след преврата. Това дава възможност на онези, които искат да оправдаят действията на Елцин, саркастично да попитат: „Значи всички наши власти след 3 октомври 1993 г. са нелегитимни?“
Веднага мога да отговоря, че ако се ръководим от такава логика, тогава всички наши власти, като се започне от Владимир Кръстител, ще бъдат нелегитимни.
В края на краищата той беше първият в семейството на Рюрик, който завзе властта, като уби своя по-голям брат и законен велик княз на Киев Ярополк Святославич. Между другото, „законността“ на завземането на Киев от Олег в полза на Игор Стари след убийството на Асколд и Дир не е напълно убедително оправдана от явно пристрастния летописец.
Проблемът се разрешава лесно. До края на Средновековието възможността за завземане и задържане на властта със сила се счита за достатъчно оправдание за правото на тази власт (правото на меча има предимство пред другите права).
С началото на Ренесанса и появата на научни опити за обосноваване на правото на власт, основното оправдание (легитимация) на властта беше желанието на поданика доброволно да се подчини на владетеля, което се разви през епохата на Просвещението в концепцията на "обществения договор".
Не се уточнява доколко подобна доброволност е била осигурена от факта, че владетелят е имал на разположение апарат за потискане.
Съвременната политическа практика изхожда от факта, че за да се „изиграе“ преврат, е достатъчно след него да се проведат свободни избори. Ето защо повечето африкански и латиноамерикански пучисти веднага след преврата се втурнаха да „изберат“ законно президента и да управляват доживотно или до следващия преврат (в зависимост от късмета).
Сега, с разрушаването на основите на системата Ялта-Потсдам и късния Вашингтонски политически консенсус, както на международната арена, така и във вътрешната политика на повечето страни (включително САЩ), грубата сила отново започва да играе все по-важна роля роля, с помощта на която се завзема и задържа властта.
От гледна точка на оправданието на властта превратът през октомври 1993 г. и последвалите събития легитимират новото правителство безупречно. И от гледна точка на следващите избори.
Левите и патриотичните сили са склонни да критикуват изборите от 90-те години, либералите критикуват съвременните избори, но никой не оспорва легитимността на избирането на Путин за президент през 2000 г. или легитимността на изборите за Държавна дума от 1999 и 2003 г.
Така че събитията от октомври 1993 г. нямат по-голямо влияние върху легитимността на сегашното правителство, отколкото събитията от февруари-октомври 1917 г.
В края на краищата, ако искаме да спечелим обратно, възстановявайки „легитимността“ на властта, тогава резултатите от всички силови завладявания трябва да бъдат отменени. Тъй като не можем да намерим законните наследници на Годунов, като последния законно (всенародно) избран руски самодържец в царството, ще трябва да се спрем на останките от Романови или да се върнем към Рюриковичите (има много от тях останали).
Всъщност трагедията от 1993 г. е неразривно свързана с предишната трагедия от 1917 г. През 1991–1993 г. системата, която дойде на власт със сила през февруари-октомври 1917 г. и я запази по време на последвалата Гражданска война, се срина и загуби властта.
По някаква причина съвременните левичари свързват съветската власт с болшевишката или комунистическата власт, която я замени след 19-ия конгрес. Всъщност не само болшевиките, но и други революционери от 1905 г. (когато съветите се появяват за първи път) подчертават, че те (съветите) са възникнали като живото творчество на масите.
Партиите едва ги приватизираха по-късно. Болшевиките станаха последните, но монополни собственици на съветската система. Но това не отменя лозунга „За съветите без болшевики!”, с който селяните се бунтуват през 1920–1922 г., а на места и по-късно.
Така съветската власт и комунизмът или дори социалистическата система не са идентични. Съветската власт може да служи на всяка социално-икономическа система.
Следователно борбата на противопоставящите се през 1993 г. групи не е борба за възстановяването на СССР или поне социализма в Русия срещу възстановената система на буржоазното управление. Това е борба между две фракции на републиканското руско правителство за наследството на съюзния център, който те унищожиха.
Групата, която разчиташе на автокрацията на Конгреса на народните депутати, който беше безспорният върховен орган на властта, се различаваше от групата, която разчиташе на президента и се стремеше да концентрира всички лостове за управление на страната в ръцете си без алтернатива, се различаваше само по по-голямата си аморфност.
Тази аморфност и вътрешна непоследователност, които в крайна сметка доведоха Белия дом до поражение в конфронтацията с Кремъл, бяха неизбежна последица от тяхната политическа основа.
Конгресът на народните депутати и Върховният съвет бяха останките от съветската власт. Също така неслучайно съветското правителство постоянно действаше като второстепенен орган. Тя не успя да устои дори на слабото Временно правителство; властта беше иззета от нея от болшевиките, които само номинално разчитаха на съветите.
Първоначално те управляваха с помощта на Петроградския военнореволюционен комитет и системата от местни военнореволюционни комитети (Военнореволюционни комитети), т.е. разчитайки на пряко насилие.
И от края на 1918 г. - началото на 1919 г., когато цялата власт е съсредоточена в ръцете на РКП (б), съветите стават неин номинален носител, но се ръководят в своята дейност от партийни директиви.
Стандартна схема: решението на съответния партиен орган се подпечатва от съответния съвет и с позоваване на партийното решение като достатъчна обосновка за решението на съвета.
Тоест съветите (в класическата им форма, създадена от масите) никога не са били и не биха могли да бъдат самостоятелна властова система. Имаха нужда от водеща политическа сила, която да ги изпълни със смисъл и да организира работата им.
Възможно е късното съветско правителство по модела на Брежнев, което чрез усилията на КПСС беше изключително централизирано (ранните съвети бяха децентрализирани, оттам и конгресите), да може да вземе властта не само от партията, но и от Елцин.
По-късните съвети представляват класическа бюрократична вертикала, на базата на която са изградени политическите системи на повечето постсъветски държави (с изключение на балтийските държави и Русия).
Но руската съветска система копира съюзната, реформирана от Горбачов. Лозунгът на Горбачов за „връщане към ленинските принципи на управление“ доведе до опит за децентрализация на съветите (конгресът възникна отново). От всички републики конгрес (с изключение на общосъюзния) е учреден само в Русия.
Такава аморфна структура е полезна за силното партийно управление с това, че докато партията не е подчинила напълно бюрократичния апарат и самите съвети чрез конгреси, които събират огромен брой случайни хора, които не се познават, е лесно да прокарайте всяка резолюция, изберете всеки „совнарком“ с всякакви правомощия.
Но до края на съществуването на СССР властта на КПСС вече беше изключително слаба. Тя беше заменена от властта на либералните реформатори.
За разлика от защитниците на Белия дом, където фашистите съжителстваха с комунисти, безпартийни, анархисти и вчерашни демократи, изпълнителната власт, базирана на либералите, действаше като единен монолит.
Това изигра решаваща роля в момента на конфронтацията. Докато в Белия дом се водеха дискусии, в Кремъл се взимаха решения.
Страната, армията, хората, политическата система, държавният апарат бяха разделени на две. При тези условия печели този, който пръв започне да дава ясни и недвусмислени заповеди, който успява да концентрира достатъчно сила за победа на критично важно място.
Така победиха болшевиките през октомври 1917 г., обявявайки властта си за съветска и така загубиха съветската власт през 1993 г., когато болшевиките ги нямаше отдавна, а техните наследници от КПСС доброволно се отказаха и от властта, и от държавата .
Победителите от 1993 г. спечелиха нечестно. Правната истина не беше на тяхна страна. Но победителите от 1917 г. също спечелиха несправедливо. Те дори разгониха Учредителното събрание, легитимирайки властта си просто с щик.
Историята се завърна като фарс. Ако ни кажат, че Ленин е взел силата, която лежи на земята (което е спорно, защото с кого тогава е била Гражданската война?), то победителите от 1993 г. могат да кажат същото за себе си, те всъщност имат три танка, достатъчни за всички.
Казват, че 90-те нямаше да се случат, ако не беше тази победа. Много се съмнявам. Страхувам се, че 90-те години щяха да бъдат още по-лоши. В края на краищата, нека подчертая, две групи ликвидатори на СССР воюваха помежду си.
Те се бориха за власт след СССР. Много от тези, които ръководеха Белия дом, които му предоставяха информация, спокойно се вписаха в новото правителство на Елцин.
Единствено Хасбулатов остана окончателно и безвъзвратно извън нея, което е лошо, защото от всички политически фигури от 1991–1993 г. (включително Политбюро на Горбачов) той беше може би единственият, който отвъд личните и груповите интереси виждаше и държавните интереси и разбра как работи фино регулиран механизъм за управление на държавата, който Елцин и неговият екип замениха с обикновен чук.
Но авторитетът и харизмата на Хасбулатов и позицията на председател на Върховния съвет и Конгреса не бяха достатъчни, за да бетонират силите, които се противопоставят на Елцин, да ги принудят да действат като единен блок и да се стремят към обща цел.
Зад себе си той нямаше това, което имаше Ленин - партия, организирана като "Орден на меча" и готова безусловно да изпълни всяка заповед на своя лидер.
В крайна сметка при такъв баланс на силите победата на конгреса би означавала началото на общоруска гражданска война, включително между силите, които са се борили за тази победа, но са виждали бъдещето на Русия по различен начин, докато победата на Елцин, въпреки всичко неговата несправедливост, означаваше временно замразяване на тази война.
Замразяването продължи до 1999 г., след което дойде Путин, който с поредица от дискретни, но ефективни действия премахна гражданската война и осигури на Русия национален консенсус, който все още е в сила.
Трагедията от 3 октомври 1993 г. никога няма да бъде тълкувана еднозначно от историците. Това беше резултат и в същото време пролог на твърде сложни и двусмислени събития. Но историята няма подчинително наклонение и не можем да я преиграем (за да видим дали ще се получи по-добре).
Единствената поука от тези събития се връща към декември 1991 г. и октомври 1917 г., към Лъжливия Дмитрий и руското смутно време и към други насилствени преврати, извършени с помощта на масите на Майдана, изведени на улицата.
Разрушаването на съществуващото никога не води до незабавно подобрение. Напротив, за дълго време се влошава и подобрението идва след като разрушителите се успокоят и започнат да възстановяват разрушеното. Основното, което трябва да се възстанови, е народното съгласие. Страната не може да живее без национално единство. Без него тя умира и се разпада, отнасяйки със себе си милиони животи.
Превод: СМ
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте директно в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?