/Поглед.инфо/ Можел ли е Съветският съюз през 1939 г. да сключи не Пакта Молотов-Рибентроп, а антихитлеристко споразумение с Франция и Великобритания? До какви резултати би довел подобен план и какво мислят Москва, Лондон и Париж по този въпрос? Имало е шансове за прилагане на такова споразумение и разсекретените шифровани телеграми на съветските дипломати разказват подробно за него.

След провала на „политиката на умиротворение“ и германския ултиматум към Полша през март 1939 г. по така наречения Данцигски коридор, дори част от консервативния западен елит осъзнава, че е невъзможно да се спре агресията на Хитлер в Европа, без да се създаде широка коалиция, включително със СССР. Започва проучването на позицията на СССР - може ли Москва да участва в подобна коалиция?

Шанс има

Проблемът обаче е, че в хода на тези преговори са отправени умишлено нереалистични искания към Москва. Те се свеждат до това Съветският съюз на свой ред да поеме върху себе си удара на Германия - и едва след това, може би западните съюзници ще помогнат на Русия. В началото на април 1939 г. става ясно, че съветското правителство няма да следва западните сили. В същото време позицията на Полша постоянно ограничава дипломатическата дейност, насочена към намиране на компромисен вариант за създаване на антихитлеристка коалиция.

Москва, от своя страна, след като се запознава с британските и френските предложения, успява да създаде своя собствена версия на съюзническо споразумение в най-кратки срокове (буквално за няколко дни), което да гарантира позициите на източноевропейските държави, но в същото време не би нарушило интересите на Съветския съюз и не би го превърнал в основен обект на германската агресия при пасивна и наблюдаваща позиция на Запада. Този договор има всички шансове за успешно сключване, което на теория би могло да спре амбициите на Хитлер, както и Втората световна война.

В съвременната западна историография отношението към събитията от април 1939 г. е двусмислено. От една страна, я има тенденцията СССР да се обвинява за всичко („предложихме им, но те не се съгласиха“). От друга страна, мнозина, особено в британските академични среди, открито казват, че Лондон и Париж са се заплели в собствените си планове и интереси и са унищожили почти готовата дипломатическа структура със собствените си ръце. Все пак е имало шанс и е можело да се осъществи въз основа на предложенията и тезите, предложени от съветското правителство през април 1939 г.

Истинската инициатива за създаване на равна съюзническа антихитлеристка коалиция през пролетта на 1939 г. идва от Съветския съюз. Единствено неразбираемото поведение на Лондон и Париж води след няколко месеца до промяна в конфигурацията на силите в Европа и в крайна сметка принуждава Москва да сключи споразумение с Германия, известно като „пакта Рибентроп-Молотов“. И отговорността за това може да бъде възложена на правителствата на Чембърлейн и Даладие, които по удивителен начин блокират съветските предложения.

Да видим как става това.

Антисъветска конфигурация

Като цяло до пролетта на 1939 г. политическата конфигурация в Източна и Югоизточна Европа (Централна вече не съществува - това е един голям Трети Райх) се развива по следния начин.

На 6 април полският министър на външните работи Юзеф Бек пристига в Лондон с цел да получи от Великобритания гаранции за независимостта на Полша и неприкосновеността на нейните граници. Лорд Халифакс отговаря устно, а писменото английско-полско споразумение за военно сътрудничество се очаква да бъде формализирано по-късно.

В същото време Варшава сключва отделно споразумение за взаимопомощ с Румъния, което съдържа стандартни формулировки, че и двете страни трябва да се оказват на помощ една на друга в случай на агресия от трета държава. Москва възприема това споразумение като антисъветско: Полша и Румъния имат обща граница в Карпатите и Галиция и така, чисто технически, се формира единен фронт срещу СССР от Балтийско до Черно море.

Освен това все още съществува възможност Полша и Румъния, заедно или всяка поотделно, да бъдат притеглени от Германия в орбитата на нейните интереси без пряка военна агресия. Германците развиват невероятна дипломатическа активност в Източна Европа, опитвайки се да подчинят всички страни от региона на своето влияние.

Прогерманска пропаганда се води и в балтийските държави. Външното разузнаване на СССР получава информация, че при определени обстоятелства Латвия и Естония могат да се откажат от своята държавна независимост в полза на германски протекторат (в Литва ситуацията е по-сложна). Най-вероятно Великобритания получава същата информация. Лондон и Варшава започват да разработват план за съвместен десант в Лиепая с цел превземането на това латвийско пристанище, за да се предотврати преминаването му в германски ръце и осигуряването на оперативна база за полския флот в Балтийско море. Когато тази странна авантюра се проваля, британското правителство предлага на маршал Ридз-Смигли да евакуира модерните кораби на полския флот от Балтийско море, но полският министър на отбраната отказва.

Авантюристичният полски план с опит за превантивно завземане на латвийските пристанища през пролетта на 1939 г. (Полша си представя, че е военна сила) все още е загадъчна и напълно затворена история. Между другото, това е друга причина, поради която настоящата вълна от публикации на довоенни документи изисква специално проучване. Ето как съветският пълномощен пратеник Иван Майски описва разговора си с ръководителя на Министерството на външните работи лорд Халифакс веднага след заминаването на Бек (полковник Йозеф Бек, по това време министърът на външните работи на Полша, един от тримата „съуправници“ след смъртта на Пилсудски, автор на концепцията за „Трета Европа“ начело с Полша и инициатора за завземането на Тешинска област Чехословакия, след бягството на полското правителство от Варшава през 1939 г. е интерниран от румънците, където той умира през 1944 г.) от Лондон в телеграма до Москва от 11 април 1939 г. - и разговорът засяга, наред с други неща този въпрос:

„4) В хода на разговорите Халифакс се връща няколко пъти към Полша и по-специално към Бек, и беше ясно, че е пълен със съмнения и към двете. Той ме попита за Бек, неговото минало, възгледи и т.н., и аз с изненада констатирах, че той не знае много общоизвестни факти от историята на полския министър на външните работи. Дадох на Халифакс доста пълна информация по този въпрос.

След като изчаках възможност, попитах дали Бек е засегнал въпроса за североизточната посока на германската агресия (прибалтийските държави) в преговорите в Лондон. Халифакс отговори, че го е засегнал, изрази загриженост за това, но не е поискал изрични британски гаранции срещу тази посока на агресия. Освен това, в съответствие с вашето искане , гледайки право в очите на Халифакс, го попитах дали Бек е говорил с него за завземането на латвийското пристанище. Както се очакваше, Халифакс отрече това, но без много увереност или настойчивост. Очевидно е имало някакъв разговор по темата ”.

„Североизточната посока на германската агресия“ е предполагаемо десанти на германски войски през пристанищата на Латвия с активната подкрепа на Естония и очевидно с допускането на латвийското правителство. В съвременните исторически и политически дискусии този сюжет е почти напълно забравен или пренебрегван. Но през пролетта на 1939 г. подобна възможност се разглежда сериозно не само в Москва, но и в Лондон.

Русофобия и антисемитизъм

В днешно време е обичайно да се представят Латвия и Естония като бедни овчици, които са разкъсвани на парчета от тоталитарните чудовища - Германия и СССР. Но на практика режимите в тези страни активно си сътрудничат с Берлин по това време и нещата могат да свършат по друг начин. А конфигурацията на предполагаемия театър на военните операции в случай на нападение на Германия срещу СССР би се променила коренно.

Позицията на Полша се състои в категорично отхвърляне на всякакви съюзнически отношения със СССР по идеологически причини. Освен това тези „идеи“ не са толкова политически (борба срещу болшевизма и други), колкото чисто национални отражения. Враждебността към всичко руско е допълнена от вековния полски антисемитизъм. В телеграма от 7 април “Майски” съобщава:

„<...> Бек в разговорите (с Халифакс) повдигна въпроса за емиграцията на евреи от Полша към Британската империя, но според Халифакс разговорът по този въпрос е бил кратък и няма практически последствия".

Поляците, дори изправени пред заплахата от тотална война с Германия, продължават да убеждават Лондон да приложи така наречения план “Уганда”, тоест преселване на няколко милиона полски евреи в британската част на тропическа Африка. Само си представете шивачите от Лодз, магазинерите от Беласток и варшавските цигулари в джунглите на Уганда. Дори през пролетта на 1939 г. това изглежда най-малкото странно, а от съвременна гледна точка е напълно чудовищно.

Сега в Полша се разпространява мнението, че нежеланието ѝ да влезе в съюз със СССР или да допусне част от Червената армия да влезе на полска територия е било отражение на събитията от съветско-полската война от 1919-21 г., когато комисарите следват войските на Тухачевски чак до Варшава , съветизирайки етнически полски територии.

Правителството на „Съветска Полша“ начело с Феликс Дзержински не участва в това, а въпросните комисари говорят с известно затруднение не само на полски, но и на руски език. Всичко това е съпроводено с насилие и убийства, предимно на католически свещеници. Тези събития са красиво описани от Исак Бабел в неговата „Кавалерия“. И уж точно това обстоятелство и „нелоялността“ на еврейското население във Варшава служат като една от причините както за експлозията на антисемитизма в междувоенна Полша, така и за нежеланието да се осъществи контакт с „болшевиките“. В съвременна Полша като цяло са любители на това квазипсихологическо оправдание за поведението им в предвоенния период. Това извинение обаче е много слабо.

В телеграма от 7 април Майски пише:

"4. Халифакс направи специален акцент върху параграф 5 от комюникето (издадено след преговорите с Бек), което предоставя на всяка страна пълна независимост при сключване на споразумения с други сили в интерес на укрепването на мира. Според него този параграф е въведен с цел да предостави на британското правителство възможност да се включи в системата за сигурност на СССР, но самият Халифакс не каза нищо за формата на такова участие и аз не го попитах за това. В тази връзка Халифакс заяви, че при преговорите Бек все пак е настоявал за невъзможността Полша да участва в какъвто и да е блок или споразумение със СССР, защото (а) това би противоречало на основната линия на полската политика да заеме "неутрална" позиция между Германия и СССР и (б) поляците не считат за възможно при никакви обстоятелства да разрешат присъствието на Червената армия на своя територия. "

Гледайки далеч напред, нека да кажем, че странното положение на Полша e оценено от британското правителство в края на войната. На 25 юли 1944 г. тогавашният британски министър на външните работи Антъни Идън пише частно писмо на Алфред Дъф Купър, тогава британски пратеник във временното правителство на Франция:

„Сега ще се спра на вашето второ предложение, а именно на въпроса за създаването на могъща Полша, която би било бариера между Русия и Германия, и на вашето изявление, че освен омразата към Русия, Полша е единственият фактор, който отделя Русия от Германия, и че следователно, колкото по-силна и влиятелна е Полша, толкова по-добре за международната сигурност и мира. Въпреки че е напълно вярно, че нацията, която първа пое оръжие срещу Хитлер, има право на истински свободен и независим национален живот, все пак смятам, че такова мнение противоречи на историческите факти за Полша.

През последните 150 години Полша, независима или разделена, е по-скоро връзка, отколкото бариера между Прусия и Русия (политиката на Бонапарт през 1848-49 г.). И триенето между Русия и Полша е причина за неуспеха на опита от 1939 г. да се спечели Русия на наша страна. Полша в добри отношения със СССР може да бъде силна, независима и просперираща страна. Полша при лоши отношения със СССР може да се превърне в заплаха за международния мир и за Англия“. (Съобщението е получено от чуждестранната резидентура на НКВД на СССР и е в архивите на СВР).

Странни изречения

Веднага след заминаването на Бек за Варшава, Лондон и Париж се обръщат към Москва с предложение да подпишат комюнике за взаимопомощ в случай на агресия от страна на Германия, в което сигурността на Полша и Румъния ще бъдат гарантирани. Впоследствие това обстоятелство започва да се тълкува като вид опит за сключване на антихитлерски съюз.

Всъщност предложението изглежда много странно. Текстовете на споразумението, предложени от Великобритания, са изготвени по такъв начин, че се създава впечатление за неприкрито „канализиране“ на германската агресия на Изток без никакви разбираеми гаранции от Великобритания и Франция. Няма дори предварително обмислени или договорени механизми за взаимодействие. Ето как Майски го описва в същата телеграма от 7 април:

„Халифакс ме покани днес при тях и ме запозна с текста на това изявление за английско-полските преговори, което премиерът обяви днес в парламента (считам, че имате текста на него, предаден от ТАСС), а също отчасти по собствена инициатива, отчасти в отговор на въпросите ми направи следните разяснения:

  1. В Лондон дори не е подписано временно споразумение между Бек и Халифакс. Единственият документ, документиращ преговорите, е публикувано комюнике (обявено от премиера в Камарата), съгласувано между двете страни. В бъдеще се планира да се сключи окончателен двустранен пакт за взаимопомощ, но Халифакс не може да посочи дори приблизителна дата за подписването му.

  2. В параграф 3 от комюникето се посочва, че задължението за взаимопомощ влиза в сила „в случай на заплаха, пряка или косвена, за независимостта на една от страните“. За да дешифрирам тази малко неясна формула, попитах дали Англия е длъжна автоматично да се притече на помощ на Полша, ако например Германия нападна Литва, а Полша се притече на помощ на Литва? Или Полша е длъжна да направи същото, ако например Германия нападне Холандия, а Англия се притече на помощ на Холандия? (По онова време Холандия няма никакви съюзнически отношения и очаква да избегне участието в общите европейски проблеми по същия начин, както в Първата световна война) Халифакс не можа да ми отговори нищо определено на този пряк въпрос и само забеляза че този въпрос подлежи на допълнително изясняване. На въпроса ми кой е съдията, дали Германия пряко или косвено заплашва независимостта на Полша или Англия с определени действия - единствено полското правителство ли или единствено британското правителство - Халифакс също не можа да ми даде ясен отговор. Очевидно този важен въпрос е бил изяснен при преговорите “.

Подобни сигнали идват и от Париж - с единствената разлика, че германофилът и “мюнхенец” Боне (френският външен министър. Германофил и предател на Франция ) е изначално настроен остро антисъветски, въпреки че се опитва да изглади това ключово обстоятелство в разговорите със съветския пълномощен представител Яков Суриц с френски чар и учтиви речи. В тази връзка е по-лесно да се общува с британците, тъй като те изглеждат по-откровени и искрени на фона на лицемерието на Боне.

Ето как пълномощният представител на СССР Яков Суриц описва разговора си с ръководителя на френското външно министерство в телеграма от същия 7 април (в същия ден, в който Халифакс се среща с Майски):

„Боне, с когото се срещнах вчера по неотложни текущи въпроси, отново ми говори за „сътрудничество“ и освен това в плоскостта, приближаваща се до това, което ми предава член на кабинета. Вярно, той не направи никакви предложения, не разработи докрай нито един от вариантите (най-малко вторият), а в много неясна форма засегна тези „възможности“. Той подчерта собствения ни интерес да помогнем на Полша и Румъния в случай на атака от страна на Германия. Той дори цитира няколко речи на Сталин на конгреса относно нашата позиция относно жертвите на агресията. Тъй като, естествено, не подкрепих този разговор и умишлено се въздържах да задавам въпроси (мога да ви уверя, че се придържах към тази тактика, докато не получих вашите специални инструкции), много остава неясно и неизказано.

Ясно е единствено, че Боне иска да поемем ангажименти и, вероятно, основния удар от Германия (тази фраза е подчертана в Москва с молив). Преди да се раздели, той, за мое най-голямо нежелание, каза, че след няколко дни ще се върне към тази тема и се надява, че до този момент вече ще може да представи своите съображения под формата на конкретни предложения. Засега самият той открива, че няма „какво да представи на Москва.

Целият вчерашен разговор потвърждава вашите предположения, че всички тези разговори са предназначени само да подкрепят впечатлението от консултация, близък контакт и т.н. Сега изобщо не бих ходил при него, ако не заради текущите работи. "

Идеите на Литвинов

След като анализира всички тези сигнали, народният комисар Литвинов пише на 9 април записка до Сталин, в която предлага да не се подкрепят никакви инициативи, включващи едностранни задължения от страна на СССР. И на 11 април той изпраща на Суриц в Париж следната директива:

„Скъпи Яков Захарович, ни се струва, че Боне, подобно на Халифакс, от време на време разговаря с вас за политическата ситуация, главно за да отговори на опозицията, че е „в контакт и консултации със СССР “. Боне е толкова малко склонен да помогне на Полша, Румъния или някой друг в Източна Европа, както беше в Чехословакия, а като говори с нас, той преследва целта да получим възможност да говорим за нежеланието ни да участваме в помощта. Следователно е необходимо да му дадете такива отговори, че да не може, както през септемврийските дни, да се отнася към тях така, че да оправдае собствената си пасивна и капитулираща позиция. От това обаче не следва, че ние сме длъжни да реагираме на неговите неясни намеци с някакви конкретни предложения или да разкриваме нашата позиция. "

Съветското външно министерство се основава на необходимостта от разработване на практическа позиция, включително по военни въпроси, а не на публикуване на декларации, които не са изпълнени с конкретно съдържание. Освен това позицията на Полша (Румъния се държи изключително пасивно и само ескалира ситуацията през устата на посланика в Лондон Виорел Тиля) не дава възможност да се облекат в конкретика каквито и да било споразумения, които СССР, Великобритания и Франция могат да постигнат помежду си. Дори ако това е волята на Лондон и Париж. В същото време Москва се стреми да включи в коалицията възможно най-много потенциални съюзници, включително дори Турция, с които паралелно се провеждат интензивни консултации. В крайна сметка именно Съветският съюз трябва да поеме инициативата за разработването на такъв проект на коалиционно споразумение, който да изключи едностранните ангажименти от страна на Москва и няма да остави СССР изолиран на общ фронт от Балтийско до Черно море в лицето на все още не окончателно оформената прогерманска коалиция.

Още на 15 април 1939 г. народният комисар Литвинов очертава принципите на съветския отговор на предложенията на Великобритания и Франция, на които ще се основава насрещната инициатива на СССР. Народният комисар изпраща нотата на Сталин за разглеждане вечерта на същия ден (тя също е написана за Молотов и по някаква причина Каганович, явно като член на Политбюро, защото Каганович не участва пряко в развитието на външната политика на СССР).

В записката пише:

„Имаме предложение от британското правителство за едностранна декларация от наша страна и по-конкретно френско предложение за разширяване на съветско-френския пакт за взаимопомощ. Възможно е Англия, без да иска да поеме инициативата на пакта с нас, да ни сондира чрез френското правителство. Във всеки случай чрез подобни въпроси и предложения Англия и Франция разкриват своите позиции и желания. Ако искаме да постигнем нещо от тях, ние също трябва постепенно да разкриваме своите желания. Не е нужно да очакваме другата страна да ни предложи точно това, което искаме. Накрая е необходимо да водим пропаганда за собствените си желания, обяснявайки ги на общественото мнение. Ако въобще искаме да си сътрудничим с Англия и Франция, бих счел следното като минимум на нашите желания:

1. Взаимно обвързване на помощ между Великобритания, Франция и Съветския съюз, в случай на агресия срещу една от тези държави, в резултат на помощ, предоставена от тази държава на който и да е европейски съсед на СССР (тази клауза се различава от английското предложение, като заменя едностранната декларация с двустранен пакт, и от френското с включването на балтийските държави и Финландия сред възможните жертви на агресия).

2. Англия, Франция и СССР се задължават взаимно да оказват помощ на европейските съседи на СССР. "

Първата точка в оригиналната бележка е проследена със син молив, който Сталин обикновено използва. Редакцията и формулировката на Литвинов е много по-сложна, отколкото просто разликата от предложенията на западните страни, която народният комисар обяснява в скоби. Сложната фраза крие едновременно няколко дипломатически смисъла.

Първо, липсва препратка директно към Полша и Румъния (не забравяйте германските планове за нахлуване през Латвия). Но се разбира, че ако Великобритания и Франция са обвързани с тези страни чрез двустранни договори за взаимопомощ (и всъщност те вече са обвързани, макар че официално английско-полският договор все още да не е подписан) и Германия ги атакува, тогава Съветският съюз автоматично ще влезе във войната, а не като се поиска допълнително разрешение от Варшава и Букурещ.

Тоест, последователността на събитията се подразбира по следния начин: германците нападат Полша, след което Англия и Франция обявяват война на Германия, активно влизат в нея, а след това СССР, лоялен към съюзническите си задължения, също влиза във войната срещу Хитлер. Британските и френските предложения предполагат различна верига: германците нападат някого в Източна Европа, а СССР трябва да бъде първият, който се намеси за жертвата на агресията, да поеме целия удар, а западните страни ще погледнат това и ще помислят дали да влязат във война или е по-добре да изчакат.

Литвинов предлага още:

"3. Представителите на трите държави започват незабавно да обсъждат и установяват размера и формите на помощ.

  1. СССР, Великобритания и Франция се задължават да не вземат решения или да сключват споразумения с други държави по въпроси, касаещи Източна Европа, без общото съгласие на трите държави. По същия начин те се задължават да не сключват мир с агресора отделно едни от други. "

По отношение на отхвърлянето на сепаративния мир - това е очевидно. Но първото изречение от четвъртия параграф трябва да изключи „нов Мюнхен“, тоест предполагаем опит да се постигне споразумение с Хитлер и да се разделят лимитрофните страни зад гърба на СССР (което, както помним, е изключен от „Мюнхенския процес“). Литвинов сериозно се страхува от подобен ход на събитията, разчитайки на съобщенията на посланиците Майски и Суриц, които - всеки в различна степен - постоянно посочва присъствието в британските и френските правителства на влиятелни групи, склонни да продължат политиката на умиротворение или просто прогермански или профашистки.

„Предстоят, очевидно, трудни преговори както с Франция, така и с Англия. Затова бих предложил да обсъдим още веднъж дали другарят Майски не трябва да бъде задържан в Лондон. Считам за изключително опасно и неизгодно да преговаряме чрез дипломатически представители на други държави. Обикновено не записват разговори на място и ние няма как да контролираме точността на предаването на нашите предложения на техните правителства и спецификата на нашите мотиви. И накрая, е необходимо да се следва общественото мнение на Англия, като му се влияе. С напускането на другаря Майски нашето посолство като дипломатическо представителство всъщност ще престане да функционира, тъй като няма нито един човек, на когото да бъдат възложени сериозни дипломатически преговори или с които британците да се съобразяват”.

Тук Литвинов, разбира се, преувеличава донякъде. Ролята на Майски и неговите връзки, включително личните в Лондон, са наистина страхотни. Например, той е приятел с Бърнард Шоу и може да влияе на известния писател, както сега биха казали, „лидер на общественото мнение“. По онова време той наистина е незаменим като съветски пратеник във Великобритания.

Но тази на пръв поглед неочаквана молба от народния комисар Майски да не се завръща има скрит смисъл. Планираното изтегляне на Майски съвпада с чистките и репресиите в апарата на Народния комисариат по външни работи. В Берлин, например, трима последователни съветски пълномощни представители се сменят поред, което не допринася за стабилна и компетентна работа. Понякога много случайни хора идват да заменят репресираните служители. Литвинов цени и уважава Майски, той отлично разбира, че етническият поляк (истинското му име е Ян Ляховецки), меншевик и бивш министър в правителството на Колчак, Майски е идеална фигура за репресии. Оставяйки Майски в Лондон, Литвинов всъщност го спасява или поне го измъква изпод удара за 15 години. Майски е арестуван едва през 1953 г. и само смъртта на Сталин го спасява от смърт. Но до 1943 г. той остава безспорният съветски посланик в Лондон. В същото време Литвинов е действал много компетентно от гледна точка на апаратната интрига: той свързва присъствието на Майски в Лондон с необходимостта от провеждане на „спешни и сложни“ преговори с британците, вместо да напише отделна бележка за съдбата на съветския пратеник.

Редактирано от Сталин

Сталин и Политбюро се съвещават цяло денонощие. В резултат на това предложението на Литвинов се удвоява и в окончателната версия от 17 април съдържа не 4, а 8 точки. Формулировката, одобрена от съветското правителство, е следната:

„Разглеждайки френското предложение като принципно приемливо и продължаващо мисълта на г-н Боне, както и желаещи да изградим солидна основа за отношенията между трите държави, ние се опитваме да комбинираме английските и френските предложения в следните тези, които предлагаме за разглеждане на британското и френското правителство:

1. Англия, Франция, СССР сключват споразумение помежду си за период от 5-10 години за взаимно задължение да предоставят взаимно незабавно всякакъв вид помощ, включително военна, в случай на агресия в Европа срещу някоя от договарящите се държави.

2. Англия, Франция и СССР се задължават да предоставят всякакъв вид помощ, включително военна, на източноевропейските държави, разположени между Балтийско и Черно море и граничещи със СССР, в случай на агресия срещу тези държави.

3. Англия, Франция и СССР се ангажират възможно най-скоро да обсъдят и установят размера и формата на военната помощ, предоставяна от всяка от тези държави в изпълнение на параграфи 1 и 2.

4. Британското правителство изяснява, че помощта, която е обещала на Полша, означава в случай на агресия изключително от страна на Германия (съветското правителство не е чело текста на английско-полския договор, но по-късно се оказва, че и в английската и в полската версия на договора няма дума Германия, а просто се споменава някоя европейска държава, което би могло да се тълкува като антисъветски съюз)

5. Съюзният договор, съществуващ между Полша и Румъния, се обявява за валиден в случай на някаква агресия срещу Полша и Румъния или напълно се анулира като насочен срещу СССР.

6. Англия, Франция и СССР се задължават след началото на военни действия да не водят никакви преговори и да не сключват мир с агресорите отделно една от друга и без общо съгласие на трите държави.

7. Съответното споразумение се подписва едновременно с конвенцията, която трябва да се изработи по силата на параграф 3.

8. Да признае за необходимо Англия, Франция и СССР да започнат съвместни преговори с Турция за специално споразумение за взаимопомощ. "

Първо, трябва да се предадат тези предложения чрез посланиците на Великобритания и Франция в Москва, за което имат съответната приписка (зачеркната). Но след това, поради важността и значимостта на събитието, Литвинов нарежда този документ да бъде изпратен до Лондон до Майски и до Париж до Суриц, така че именно те да внесат на място съветските предложения на правителствата на Англия и Франция.

Великобритания е "впечатлена"

Два дни по-късно, на 19 април, Яков Суриц телеграфира в Москва:

„В допълнение към моето 5895. Боне беше впечатлен от нашето предложение. Щом се запозна с всичките 8 точки от нашите тези, той се оттегли в съседната стая, изглежда, за да се обади на Даладие.

Нямаше нужда от специални мои обяснения по точки четири и пет, тъй като тези точки, като нищо общо с Франция, очевидно не интересуваха особено Боне. Относно петата точка той дори каза, че „това е напълно законово изискване“. Целият му интерес беше естествено прикован към първата и втората точка. При втората той очевидно се смути от удължаването на гаранцията до Балтика. Той нямаше нищо против, но няколко пъти попита за кои държави важи това. При разглеждането на първата точка той отбеляза с очевидно задоволство, че става въпрос само за Европа и не се отнася за Далечния Изток. Съвсем естествено е, че той не даде и не можа да даде, разбира се, друг отговор, но въпреки това той ме помоли да ви предам, че „първото му впечатление е благоприятно“, че той трябва да признае, че проектът ни „е в най-висока степен интересен“.

Смятате ли, че е необходимо, предвид сериозността на въпроса, да поискам среща с Даладие. За да не се обиди Боне, може това да се съгласува с него."

С британците синхронизирането на действията е донякъде нарушено. Текстът на съветските тези обаче беше прехвърлен в Москва на посланик Сийдс, който го изпраща в Лондон. Халифакс успява да се запознае с него преди пристигането на Майски и вече е дал допълнителни указания на посланик Сийдс да се присъедини към „консултациите“, което Халифакс разбираше като търговия.

Ето какво съобщава Майски на 15 април:

„1) Днес бях в Халифакс и му дадох това, което поискахте във вашето 3906. Халифакс беше много доволен и каза, че незабавно ще уведоми Чембърлейн за моето съобщение. Освен това той каза, че точно преди моето пристигане той е диктува телеграма на Сийдс, в която последният инструктира да се обърне към Литвинов с разследване дали съветското правителство, като Великобритания и Франция по отношение на Гърция и Румъния, няма да счита за възможно да даде едновременна гаранция на Полша и Румъния, а може би и някои други страни (разбрах Халифакс в смисъл, че той означава лимитрофните държави, но нямах пълна яснота по този въпрос). По този начин би било възможно да се заобиколи трудността, над която „декларацията на четиримата“ се разби.

Халифакс смята, че съдържанието на моето съобщение не противоречи на указаната инструкция до Сийдс и затова въпреки това той ще изпрати телеграмата си, като добави само, че след изготвянето му той е получил съобщението, направено от съветското правителство. Халифакс се интересуваше от мнението ми относно предложението му, но аз отказах да го изразя, позовавайки се на факта, че нямам указания по този въпрос. Халифакс изрази надежда, че ще успее да получи отговор от Москва не по-късно от 17, тъй като моментът е много опасен и е необходимо да се действа бързо“.

Халифакс, някак наивно, вярва, че всички страни по споразумението трябва да обгърнат Източна Европа в мрежа от взаимни гаранции и обещания за помощ. Според него всички източноевропейски страни са били жизнено заинтересовани от това и мисията на великите сили (Великобритания, Франция и СССР) е именно да гарантират сигурността на лимитрофните страни.

Тази идея не отговаряше на реалността, тъй като Полша отказва да приеме каквито и да било гаранции от СССР, Румъния се колебае, прогерманските настроения нарастват в балтийските лимитрофи всеки ден, финландците от север се мръщят, не разбирайки какво се случва, а в Унгария говорят само и изключително за Трансилвания, свързвайки го с връщането ѝ под техен контрол. Традиционно в Югославия цари бъркотия и единствени гърците остават верни привърженици на британската линия, защото няма къде да ходят. Те още не са отхвърлили италианските войски дълбоко в Албания, но вече обмислят това.

„2) Попитах Халифакс какво обяснява донякъде неочакваната бързина с предоставянето на гаранцията за Румъния, тъй като от разговора ни с него на 11 април заключих, че въпросът все още не е толкова близо и че предоставянето на гаранции ще зависи от докладите от Варшава. Халифакс отговори, че това е било и преди, но в последния момент френското правителство е настояло незабавно да даде гаранции. Тъй като по принцип въпросът за гаранцията е решен и тъй като британското правителство не успява да убеди френското правителство в желанието да отложи действителното му въвеждане на по-късна дата, министър-председателят направи изявлението си вчера.

3) Още когато се върнах в дома си, секретарят на Халифакс ми се обади по телефона и ме попита дали имам възражения ако британското външно министерство уведоми за днешния си демарш полското и румънското правителство. Отговорих, че нямам инструкции от Москва по този въпрос, но лично считам такова съобщение за преждевременно.

4) На излизане от кабинета на Халифакс секретарят Ванситарт ме хвана и ме помоли да отида при последния за няколко минути. Ванситарт, който все още не знаеше за моето послание до Халифакс, обосновава смисъла на инструкцията, изпратена до Сийдс, малко по-подробно и подчерта, че отношенията между Лондон и Москва навлизат в „нова фаза“: сега те ще преминат към „консултации“ за реално сътрудничество “.

Влиянието на Полша

Халифакс взема предвид мнението на Майски, а пълният текст на съветските тези не "изтича" от Лондон във Варшава. На 17 април московското радио излъчма четири ключови точки от предложеното споразумение, което силно развълнува Варшава.

На 22 април полският посланик в Москва Вацлав Гжибовски идва да види Литвинов. Ето как народният комисар го описва в дневниците си („Дневникът на Литвинов“ не е личен запис от поредицата „Как прекарах деня“, а официален документ, който записва доклада на народния комисар за всичките му ежедневни дела и срещи):

"Гжибовски, който току-що се завърна от Варшава, дойде по указание на Бек, за да ми каже „поверително своите възгледи по въпросите, които са най-интересни за нас“, и заяви следното:

1) На 17 април Москва излъчи четири основни точки от външната политика на СССР (когато Гжибовски изброих, аз му посочих, че това е предаването на доклада на другаря Сталин на конгреса) (формално Литвинов не мами Гжибовски, но всъщност това са нови тези, а не преразказване на доклада на Сталин в чистата му форма). Тези точки съвпадат с полската политика. Полша също е готова да окаже помощ на държави, които са в опасност, предприема всички необходими мерки за отбрана и др.

2) Има положителни и отрицателни явления в трите балтийски страни. Първата е готовността на тези държави за самозащита, в която Полша възнамерява да им помогне, като избягва всичко, което би увеличило трудността на тяхната позиция. Вторият трябва да включва пропагандата, проведена там (в отговор на въпроса ми за разяснения Гжибовски отговори, че има предвид немската пропаганда). Ако в някоя от тези държави имаше тенденция да се откаже от независимостта, тогава би се създала нова ситуация за Полша и полският посланик ще дойде при мен с нови инструкции.

Учудващо е, но в края на април 1939 г. Полша, с надвиснали над нея 200 германски дивизии, все още се опитва да покори, ако не целия Балтийски регион, то поне Литва и Латвия. Рационално обяснение за това поведение няма. Литвинов на практика измъчва Гжибовски с многобройни въпроси и разяснения, от които се оказа, че Варшава смята ситуацията в Латвия за много опасна, съюзът с Румъния не предполага участието на Англия , а Бек лично счита Унгария за все още незагубена за мира. В същото време е казано следното за ключовия въпрос - германският ултиматум, адресиран до Полша:

„<...> 5) Няма преговори с Германия. Германия вече има думата относно отрицателния полски отговор от 25 март. Полша все още се надява предложенията, внесени тогава от Германия, да бъдат върнати обратно. Полша в никакъв случай няма да позволи на Германия да влияе на външната политика на Полша и няма да се съгласи на подчиняването на полските права в Данциг на германските решения или на опити за едностранни решения по въпроса на Данциг. Ограничението на полските отстъпки е ненамесата на Полша във вътрешните работи на Данциг. "

Литвинов има основателни опасения, че Полша може зад гърба на не само СССР, но и Великобритания и Франция да проведе отделни преговори с Хитлер. И тези преговори могат да приключат или според чехословашкия сценарий (следващата, четвърта част на Полша с прехвърлянето на Силезия и Померания под германски контрол под предлог, че охранява стратегическата магистрала Берлин-Кьонигсберг), или пълния преход на Полша към германския лагер с официалното запазване на независимостта ...

Нито Народният комисариат по външни работи, нито съветското разузнаване разполагат с точна информация за възможността за подобни преговори между Берлин и Варшава. Но има тревожно обстоятелство: полският посланик в Берлин неочаквано замина за Варшава „за консултации“, а няколко дни по-късно също внезапно се върна в Берлин. Точно какви инструкции получава от Бек, не е известно и това е тревожно. Ако в този момент поляците бяха извършили някакъв номер, тогава всички преговори с Лондон и Париж и такова интензивно развитие на принципите на съюза биха отишли веднага по дяволите. Цялата конфигурация на споразуменията може да се срине заради поведението на Варшава.

***

Общо едва в края на април 1939 г. за първи път се появяват предпоставки за истински, а не вербален съюз на великите сили срещу агресията на Хитлер, който може да се оформи в Европа за първи път. И този съюз е формиран на базата на съветските външнополитически тезиси, които в основата си са разработени в Народния комисариат за външни работи и одобрени от Политбюро.

И защо в крайна сметка не излиза нищо - това е отделна история.

Съветът на младите дипломати на МВнР на Русия в рамките на проекта „Дипломация на Победата“ и подготовката за Форума на младите дипломати „Дипломация на победата“, инициирани по случай 75-тата годишнина от Победата във Великата отечествена война, предлага на вниманието на читателите уникални документи от Архива за външна политика (АВП) на Руската Федерация, посветени на активната дейност на съветската дипломация в предвоенния период и в годините на Великата отечествена война. Убедени са, че обръщането към първоизточниците и истинските свидетелства от тази епоха ще неутрализират опитите за фалшификация и манипулация на историческите факти и ще има принос за утвърждаването на историческата истина, като се помогне за пресъздаването на обективната картина от миналото.

Архивът на руската външна политика е структурно подразделение на Историко-документалния отдел (ИДД) на руското МВнР. Огромният масив от документи (повече от един милион съхранявани единици) обхваща периода от 1917 г. и продължава да се допълва с материали, отразяващи развитието на руската външна политика след 1991 г. Архивът служи като официално хранилище на многостранни и двустранни договори, сключени от името на Съветския съюз и Руската федерация.

Превод: В. Сергеев