Може да изглежда странно, че Ричард Никсън, ултрареалист, се е възхищавал на Удроу Уилсън, отдавна смятан за един от най-идеалистичните президенти на нашата нация. Наистина, съветникът по националната сигурност на Никсън и бъдещ държавен секретар Хенри Кисинджър по-късно изрази неодобрението си. И все пак това говори много за трайното наследство на Уилсън, който почина преди сто години този месец, на 3 февруари 1924 г.
Уилсън не е загубил способността си да се разделя. През 2020 г. например Принстънският университет обяви, че ще премахне името на Уилсън от своето прехвалено училище по обществени дела, цитирайки „расисткото мислене и политики“ на покойния президент.
Голяма част от полемиката около Уилсън се съсредоточава върху ретроградните му възгледи за расата - като президент той раздели федералната работна сила - или драматичното му разширяване на административната държава. В Удроу Уилсън има нещо, което и консерваторите, и либералите да мразят.
Ако обаче Удроу Уилсън трябва да бъде запомнен с нещо, това е неговата външна политика. Уилсън, отбеляза историкът Джон Милтън Купър, „е президентът, който наистина пренася“ Съединените щати „в света“.
Както неговият биограф, А. Скот Бърг, правилно отбелязва, Уилсън извежда „нова епоха, която ще носи името на човек, чиито идеи и идеали ще се разпространят и през следващия век“. 20-ти век често е наричан „американският век“, но може с право да се смята, че принадлежи на Уилсън, както и на всеки друг.
Много от неговите поддръжници, както тогава, така и сега, твърдят, че рязката подкрепа на Уилсън за либералния интернационализъм е изпреварила времето му. В този наратив Уилсън беше пророк, аргументирайки се за следвоенни мерки, които, ако бяха приети, можеха да предотвратят нова световна война.
„Изолационистите“ в Сената на САЩ, като сенатор Хенри Кабът Лодж от Масачузетс, който оглавяваше комисията по външни отношения, бяха късогледи хора, които осуетиха амбициите на Уилсън, по-специално неговата скъпа Лига на нациите. Уилсън „поглеждаше над главите на други хора, над объркването на съвременните събития, към далечни хоризонти“, твърди неговият зет и министър на финансите Уилям Макаду.
Но историята не винаги е гръцка трагедия. Противниците на Уилсън не бяха „изолационисти“. По-скоро те имаха „резерви“ относно това, че Уилсън подкопава американския суверенитет – и бяха прави да ги имат. Провалите на Уилсън бяха последващи. В крайна сметка вината е на самия 28-ми президент. Човекът не беше до момента.
Когато Уилсън встъпва в длъжност през 1913 г., голяма част от света се управлява от стари режими, които са държали властта от векове: Хабсбургите, Хоенцолерните, Романови, Османците и други. Епохата на империята беше в разцвета си. По времето, когато той напусна президентския пост осем години по-късно, светът беше също толкова разорен, колкото и той. Комунизмът беше роден, крале избити, а династии разбити.
„Би било ирония на съдбата, ако моята администрация трябваше да се занимава главно с външните работи“, каза новият президент на свой приятел дни преди да положи клетва.
Точно това се случва. Веднъж Линкълн признава: „Твърдя, че не съм контролирал събитията, но признавам ясно, че събитията са ме контролирали.“
Уилсън щеше да бъде принуден да се справи с глобален пожар, когато Първата световна война избухна малко повече от година след като той положи клетва.
За разлика от Линкълн, Уилсън ще наблюдава не само военните усилия, но и мира. Конвенционалната мъдрост гласи, че той до голяма степен е успял в първото и се е провалил във второто. Това е вярно, но е важно да разберем защо.
Уилсън често е карикатуриран като идеалист с бляскави очи; истината е близка, но по-малко мила. Истинският Уилсън беше романтик, чието мислене по отношение на външните работи беше пълно с полуизпечени идеи. Много от тези идеи са живели дълго след смъртта му.
Всъщност външната политика на Уилсън не беше доминирана толкова от идеализъм, колкото от размито мислене. Като един от най-добрите му биографи, Артър Херман, подробно документиран, Уилсън се застъпваше за политики, които самият той често не можеше да дефинира или не бяха напълно оформени. Концепции като самоопределение и тяхното приложение в отдалечени части на света не бяха добре обмислени.
„Когато президентът говори за „самоопределение“, попита неговият държавен секретар Робърт Лансинг, „каква единица има предвид? Има ли предвид раса, териториална област или общност... Това ще породи надежди, които никога няма да бъдат реализирани. Боя се, че това ще струва хиляди животи."
Визията на Уилсън за колективната сигурност беше също толкова мъглява. Както Херман разказва, когато излагаше своите аргументи в полза на Обществото на нациите пред сенатор Лодж, Уилсън дори не можа да формулира разликите между „морално“ и „правно“ задължение, което би наложило военната намеса на Съединените щати.
Уилсън гледа на поражението на Централните сили в Първата световна война не като загуба за Германия, „а като цялостен начин на организиране на света“, отбелязва Херман.
„Балансът на силите, въоръжените съюзи, тайните договори...сега ще бъдат изхвърлени“ и нов световен ред „базиран на самоопределение, мир и демокрация ще заеме тяхното място“.
Светът не работи така нито тогава, нито сега.
Френският държавник Жорж Клемансо, който ще спори с Уилсън за мирните условия в Париж, отбелязва, че американският президент „вярва, че можете да направите всичко с формули и четиринадесет точки“.
„Моля, не ме разбирайте погрешно“, казва Клемансо на Уилсън, „Ние също дойдохме на света с благородните инстинкти и възвишените стремежи, които вие изразявате толкова често и толкова красноречиво.“
И все пак Франция, както и останалата част от Европа, „е била оформена от грубата ръка на света, в който трябва да живеем“.
Уилсън често не виждаше реалността. Първоначално той отхвърли болшевишкия преврат в Русия „като крайна форма на демократичен антиимпериалистически идеализъм“.
Както отбелязва Херман, Уилсън „вижда Ленин и болшевиките като по същество либерали, които са изгубили пътя си и са прегърнали екстремизма“, оставайки убеден, че тяхната „крайна цел е както демокрацията, така и мирът“.
Скорошна стипендия дава убедителни аргументи, че един от най-големите провали на Уилсън е бил набирането на персонал. Филип Зеликов и Робърт Зелик твърдят, че висши съветници като Лансинг и полковник Едуард Хаус често са работили срещу целите на Уилсън, осуетявайки шанса за постигане на мир между воюващите сили дори преди САЩ да влязат в Голямата война. Кадрите са политика и Уилсън избра грешните хора, за да изпълни желанията си.
Една по-стара критика, че Уилсън е неспособен на компромис, също запазва валидността си. Харолд Никълсън, британски дипломат и наблюдател на мирните преговори, вярва, че Уилсън има „еднопосочен ум“, който „го прави сляпо неподатлив не само на човешкия характер, но и на нюансите на различията. Не притежаваше дарба да се отличава, нито способност да се приспособява към обстоятелствата. Неговата духовна и умствена твърдост доказа неговата гибел.“
Неспособността на Уилсън да направи компромис и неуспехът му да се съобрази с печалбите на републиканците на изборите през 1918 г. ще му струват, слагайки край на надеждите му за Обществото на нациите и, каза президентът, „разбивайки сърцето на света“. И все пак не светът беше заложен на карта – основните национални интереси на Америка никога нямаше да бъдат сходни с тези на другите нации – и неуспехът на Уилсън да разбере тази реалност обрече на провал дневния му ред.
Това обаче не обрича идеалите му, които ще бъдат съживени след Втората световна война, превъплътени в организации като Обединените нации.
Американското участие в Лигата, както и самият Уилсън, се губят. През октомври 1919 г., докато обикаля страната, за да популяризира Лигата, Уилсън претърпява серия от осакатяващи инсулти, които го оставят инвалид до края както на президентството, така и на живота му. Той почива по-малко от четири години след като напуска поста.
„Машината е повредена“, казва той в последните си мигове. Но мечтата на Уилсън продължава да живее.
На фона на Втората световна война идеята, че членството на Съединените щати в Лигата по някакъв начин би могло да предотврати друга война, придоби сила, стимулирайки десетилетия на двупартийна американска подкрепа за Обединените нации, малко повече от дискутиращо общество на диктатори от Третия свят, което често подкопаваше интересите на САЩ. Понятия като „международна общност“, макар и да не са само на Уилсън, сега са "мейнстрийм".
„Предпочитам да загубя в каузата, която знам, че един ден ще триумфира, отколкото да триумфирам в каузата, която знам, че един ден ще се провали“, беше съжалил Уилсън.
Както Кисинджър се оплаква: „Принципите на Уилсън останаха в основата на американското външнополитическо мислене.“
Самият Уилсън изглежда разбираше залога, като каза на един сенатор през 1918 г.: „Играя за след сто години.“ Повече от век по-късно може да се твърди, че идеите на Уилсън далеч не са загубили, но са спечелили – и ние до голяма степен сме по-зле от това.
Превод: СМ
