/Поглед.инфо/ Първите дни на февруари 2023 г. са моментът, в който всички се замислят за предварителните резултати от почти изминалата година от началото на СВО. Например унгарският премиер Виктор Орбан вече се отличи в тази област, като сравни Украйна с Афганистан и я нарече „ничия земя“. Но много по-дълбоки и по-интересни оценки дойдоха от Джон Съливан, бивш заместник-държавен секретар на САЩ и бивш посланик на САЩ в Москва, който стартира нова кариера миналата есен като професор в Джорджтаунския университет.

Джон Съливан представляваше интересите на Съединените щати в Москва в не най-доброто време за отношенията между нашите страни - от януари 2020 г. до септември 2022 г. И, очевидно, поради общия негативен фон на двустранните контакти, нямах абсолютно никакви впечатления за този герой. Каквото било, било.

Но сега, погледнато назад, разбирам, че отношението ми не е било съвсем правилно.

„Толкова съм очарован от руската култура. Обичам Русия!" - за да каже това публично в началото на 2023 г., пенсиониран високопоставен западен служител трябва да бъде най-малкото изключителен и доста смел човек.

Но започнах да изпитвам още по-голямо желание да се запозная по-подробно с възгледите на бившия посланик на САЩ в Москва, когато прочетох в репортаж на ТАСС друга теза от речта му в Джорджтаунския университет: „Говорейки за ситуацията около Украйна и кога ще свърши, Съливан изрази увереност, че насилието няма да спре".

Дипломатът направи паралел с конфликта в Северна Ирландия и, говорейки за Украйна, добави: „Това ще бъде много по-голяма зейнала рана по отношение на насилието на европейския континент за дълго време напред“.

Депресивна прогноза и депресивна аналогия. Освен това, страхувам се, много точна - много по-точна от всички аналогии, които самият аз се опитах да формулирам.

С каква друга конфронтация може да се сравни сегашният конфликт в Украйна? Може би с арабско-израелския конфликт? Не това, изобщо не става. Може би тогава със дрязгата (да го наречем така) между Азербайджан и Армения? Не пак не става.

Но едно сравнение със ситуацията в Ирландия ни доближава много по-близо до заключения, които са много важни в приложно-политически план. Арабите и израелците, арменците и азербайджанците са различни народи, които говорят различни езици. Но по отношение на Ирландия е съвсем правилно да се говори за един народ и един език (малка част от населението на Ирландия обаче не говори английски, а ирландски гелски. Но това може би са подробности).

До 1922 г. тези хора са живели в рамките на една държава - Обединеното кралство на Великобритания и Ирландия. Но няколко седмици преди официалното създаване на СССР тази държава е разделена на две - Ирландската свободна държава и Обединеното кралство на Великобритания и Северна Ирландия.

Ирландската политическа драма обаче не свършва дотук. Конфликтът се пренесе във вътрешността на Северна Ирландия: една част от населението (мнозинството) отказа да скъса връзките си с Обединеното кралство, другата (малцинството) зае точно противоположната позиция.

През 1972 г. конфронтацията между двете общности доведе до фактическото начало на гражданска война с ниска интензивност в региона, която под една или друга форма продължи няколко десетилетия.

Както обичам да повтарям, всякакви аналогии са условни. И ирландската аналогия също е много условна. Конфликтът в Ълстър (другото име на Северна Ирландия) има предимно религиозен характер: католиците са за отделяне от Великобритания, протестантите са против.

В Украйна религиозният фактор също има място, но това място е много второстепенно. Излизането на Южна Ирландия от управлението на Лондон преди сто години и подобно желание на част от населението на Северна Ирландия се дължи на факта, че в продължение на няколко века Великобритания третира съседния остров като колония.

Украйна, и като част от Руската империя, и още повече като част от СССР, винаги е била част от "метрополията" - основното държавно ядро.

Ако разликите между двете ситуации са толкова големи, тогава какъв е смисълът изобщо да ги сравняваме? Мисля, че това е причината. По отношение на прогнозирането на резултата от СВО, ирландската аналогия е наистина напълно безполезна.

Но СВО ще приключи рано или късно. Бих си позволил да направя още едно предположение: след края на СВО украинската държава ще продължи да съществува под някаква форма (все още не знаем под каква).

И тук изучаването на ирландския опит може да бъде полезно. Първо, лошите новини. Ирландският опит показва, че краят на военната фаза на конфликта не е същото като края на целия конфликт.

Но има добра новина: времето лекува такива конфликти – макар и много, много бавно. В продължение на много години формулировката "политическо уреждане в Северна Ирландия" означаваше нещо, което не съществува. Ситуацията изглеждаше абсолютно безнадеждна, а взаимното отчуждение на двете части на единен (или бивш единен) народ беше абсолютно. Всичко обаче бавно се движеше от мъртва точка.

След много фалстарти конфликтът приключи през 1998 г. със Споразумението от Белфаст за споделяне на властта и мирно съвместно съществуване, споразумение, което, за разлика от споразуменията от Минск, макар и с трудности, макар и с проблеми, все още до голяма степен се спазва.

Разбира се, няма гаранции, че развитието на украинския конфликт ще следва този оптимистичен (в исторически аспект) сценарий от стратегическа гледна точка. Има само надежда, пример за това, че такива "неразрешими" конфликти в един народ понякога все пак намират своето решение. Друг е въпросът, че това решение е въпрос на далечно бъдеще. Настоящето и близкото бъдеще е, ако отново цитирам Джон Съливан, „една голяма зейнала рана“ в центъра на Европа.

Превод: СМ

Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com

и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled

Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?