/Поглед.инфо/ В САЩ се появи един много интересен и показателен във всеки смисъл документ – доклад на CSIS – Вашингтонския център за стратегически и отбранителни изследвания. Заглавието определено е провокативно: „Първата битка на бъдещата война (симулация на китайската инвазия в Тайван).“
Но материалът е интересен преди всичко от гледна точка на разбирането на логиката на мислене на политическите елити в САЩ, особено на фона на украинския опит. Разкриват се както военни, така и чисто политически аспекти на стратегията на Вашингтон в китайското направление.
Първо, не е останал камък необърнат от "миротворческата" демагогия, и второ, тъй като това е вторият прецедент, се затвърждава разбирането за последователността на подготвящи се военни конфликти, което в Азиатско-тихоокеанския регион не се различава много от Източна Европа. Може би поправка към липсата на коалиция от сателити, организирана като НАТО, и необходимостта да се „разрешават проблемите“ с всеки от тях поотделно.
Докладът признава, че секретните модели, разработени от Пентагона, формират основата за политическо и военно-стратегическо планиране; що се отнася до разработването на CSIS, то е предназначено да запълни празнината в комуникацията с обществеността.
Тоест, наричайки нещата с истинските им имена, да се подготви общественото мнение за военен конфликт между САЩ и Китай, който авторите прогнозират за 2026 г., а източници от американския флот наскоро уточниха, че най-вероятната дата за избухване на война през Азиатско-тихоокеанският регион е 2025 г.
В тази връзка припомняме, че през януари 2024 г. в Тайван ще се проведат така наречените „президентски“ избори, на които след местните избори, проведени през ноември 2022 г. и победата на опозицията на Гуоминдана, която се застъпва за интеграцията на Тайван с Китай на принципа на “една държава”, две системи, се очаква отново те да спечелят. Тъй като това не устройва Вашингтон, американските управляващи кръгове най-вероятно обмислят варианта в четирите месеца, които ще изминат от сумирането на вота до встъпването в длъжност на новия ръководител на администрацията, напускащите проамерикански сепаратисти в лицето на Цай Инг-вен да извършат голяма провокация.
Най-вероятно става въпрос за провокация с обявяването на „независимост“, което би принудило Китай да предприеме ответни мерки, включително и военни, като се има предвид, че това е „червена линия“, която Пекин не може да позволи на острова да премине при никакви обстоятелства.
Много неща водят до идеята за подготовка на подобна провокация, включително заключението на разглеждания доклад, че в документа се разглежда "силовият“ сценарий, въпреки че КНР може да избере други пътища - дипломатически вариант или , ако е военен, тогава да не е свързан с атака, а с блокадата на острова.
Противно на "предпазливите" приоритети на КНР, които в никакъв случай не абсолютизират военния подход, авторите изглежда се изплъзват, приспособявайки заключенията към искането на своите "върхове", именно защото решението за провокация на Пекин вече е направено.
Следователно от американска гледна точка не е необходимо да се разглеждат мирни сценарии, защото САЩ ще се опитат да ги предотвратят. И те имат всички възможности в ръцете си, докато агентите на Демократическата партия на САЩ, представлявани от ДПП, са на власт в Тайпе.
Сега по съществото на документа. Първото важно нещо е, че въпреки демонстративния пораженчески дух, тиражиран в американските медии, американските военни експерти са уверени, че при обмисляния от тях сценарий за пълномащабно китайско „нахлуване“ на острова, ще бъде възможно той да бъде превзет отново. Вярно, с цената на несъразмерни загуби - два самолетоносача, до двадесет надводни кораба, хиляди, а може би и десетки хиляди военни.
Групата CSIS не крие желанието си да сплаши Китай с политическите последици от собствените си загуби; ако дългосрочната загуба на глобално господство се нарича перспектива на Съединените щати, тогава за Пекин е начертан вариантът с унищожаването на целия флот на НОАК, след което, поради политическата криза, властта на ККП ще бъде застрашена.
В тази връзка авторът на тези редове не може да не обърне внимание на факта, че самото заключение показва силно влияние на конюнктурата, свързана с търсенето на „уязвимо място“ в системата за вземане на решения в КНР.
Въздействието върху него, според изчисленията на CSIS, е в състояние да осигури успеха на предложената стратегия за сдържане на КНР при запазване на сегашното статукво в региона, което е изгодно за Съединените щати. Друго наблюдение: това „статукво“, което се защитава от „докладчиците“, само по себе си е нарушение на реалното статукво, фиксирано от цял списък китайско-американски споразумения, признаващи принципа на „единен Китай“.
Под „новото нормално“ авторите се опитват да обобщят дори ерозията на принципа на „стратегическата двусмисленост“, активно въведен от администрацията на Джо Байдън в полза на формирането на конфликтна ситуация в Тайванския проток, при това при условия и в благоприятен за Съединените щати срок.
Обръща се внимание на факта, че докладът не крие превръщането на „тайванския проблем“ не само в „център на дискурса“, но и в „предизвикателство за националната сигурност“ на Съединените щати. Според нас, предвид споменатите взаимни задължения на Вашингтон и Пекин в рамките на концепцията за „единен Китай“, това само по себе си оставя много въпроси.
И за това какви „предизвикателства“ може да има на чужди брегове, далеч от техните собствени, и за връзката на това заключение с опита от десантните операции на САЩ и Великобритания в Нормандия и Окинава по време на Втората световна война, както и превземането на Фолклендските острови в доклада, се споменава в доклада.
Това не е ли намек за готовността на Съединените щати за неочаквани асиметрични действия срещу КНР, в частност за нападение срещу същинското крайбрежие на Китай? И дали тези планове се прикриват от обвиненията на Китай, че готви десант на острова точно сега?
Тези мисли се подсказват и от препоръката на ВВС на САЩ, съдържаща се в заключенията на доклада, да не летят над континентален Китай поради развитието на китайската противовъздушна отбрана, а също и да не нанасят удари във вътрешността на страната поради наличието на ядрени оръжия в арсенала на НОАК.
Ако въоръжената борба е планирана само в Тайванския пролив, подобна препоръка е излишна, тъй като в този случай не е в интерес на САЩ да разширяват ограничения обхват на конфликта. Но ако говорим за ескалация, тогава този извод органично се влива в общия план за действие, в който веригата от провъзгласяване на „независимост“ от победените на изборите и въвличантое на САЩ в локален конфликт около острова, има следващата връзка в нейното разширяване до мащаба на пълноценна война.
Второ. Самият подход към възможността за участие на САЩ в хипотетични военни събития около Тайван също е провокативен. В доклада се казва, че американското участие зависи преди всичко от готовността и решимостта на сепаратистките власти за защита, която, ако не бъде показана, тогава Съединените щати няма да могат да се намесят. Разширявайки аргумента, авторите отбелязват разликата между политиките и стратегиите на Вашингтон в различни ситуации.
От една страна, ако Тайван можеше да се защити, пишат авторите, тогава нямаше да има нужда да се намесват Съединените щати; от друга страна, ако подобна намеса не беше помогнала недвусмислено, то въпросът просто щеше да бъде свален от дневния ред.
Разбира се, документът води до факта, че Тайван, дори и да не може да се противопостави на НОАК, все пак ще провокира конфликт, разчитайки на участието на Съединените щати в него. Като се има предвид украинският опит за постепенно въвличане на страните от НАТО във военни действия, американското изчисление в случая с Тайван е да ги извлече, да обезкърви НОАК чрез непряко включване на Съединените щати в конфликта и след това постепенно да изгради своето предимство, за да получи печеливш резултат, без да се излага на риск от ядрена ескалация.
Трето. Тази аргументация в доклада служи като "оправдание" за изпомпване на оръжие в Тайван днес с мотива, че островът не е Украйна и в условията на китайската блокада вече няма да има възможност за доставки. В същото време обаче е ясно, че във Вашингтон няма консенсус относно начините за укрепване на тайванските военни формирования.
По-специално, две тези влизат в очевидно противоречие помежду си. Едната изисква десантните единици на НОАК да бъдат незабавно контраатакувани и изтласкани в морето, за което островът, както беше посочено, се нуждае от приоритет на развитието на сухопътните сили. Друга теза настоява за продължаване на „стратегията на дикобраза“, чиято същност е, че Тайван трябва да бъде снабден не с танкове и кораби, които лесно се унищожават дистанционно преди влизане в битка, а с палиативни средства за въоръжена борба. На първо място системите за ПВО и ПЗРК, с които островът, според авторите на доклада, трябва да бъде буквално натъпкан.
Четвърто. От доклада следва, че авторите постоянно имат предвид ядрения фактор. Сякаш решен въпрос, те говорят за участието на Япония в тайванската авантюра и дори се предписва военният блок Вашингтон-Тайпе-Токио, който е в състояние да победи "десантната инвазия" на НОАК в Тайван. Тук има директни паралели с Украйна, защото като се има предвид историческия фон, появата на Токио в „играта“ около Тайван веднага извежда конфликта на много високо ниво на интензивност.
Престъпленията на японските военни в Китай по време на Втората световна война бяха твърде безпрецедентни и този факт никога няма да бъде изтрит от паметта на китайския народ и цялото човечество. Следователно въвличането на Япония в планираната операция очевидно е изгаряне на мостове, което косвено показва решителните и много мащабни цели на американското военно планиране.
Точно по същия начин, използвайки историческия контекст, сега Вашингтон въвлича Берлин в конфликт с Русия. Много подобен почерк! Но не само. Важно е и какво не се съдържа в доклада, а в него не се споменава, за разлика от Япония, Южна Корея като потенциален съюзник. А това показва опит на авторите на доклада да оттеглят от своите планове Сеул, който, изглежда, в условията на военен конфликт в пролива, ще получи местната задача да "обвърже" КНДР, която Вашингтон многократно нарича "тайното оръжие" на Пекин.
Това се потвърждава от новината, че САЩ са готови да използват ядрени оръжия за защита на Сеул, което на практика означава заплаха от започване на ядрена война в Азиатско-Тихоокеанския регион, откривайки втори фронт срещу Китай, който има съюзнически задължения с КНДР. Тази заплаха засяга изцяло и Русия, която също има участък от обща граница с КНДР, както и приятелски връзки и отношения.
Не трябва да забравяме, че всеки проект - а ние несъмнено сме пример за проектно мислене - може да съдържа както разкрити, така и скрити цели и е невъзможно да се каже предварително до каква степен неговите инициатори ще разширят конфликта и в какъв размер регионът в крайна сметка ще се окаже покрит. Според нас плановете за сериозна ескалация буквално витаят във въздуха.
Пето. От чисто военна гледна точка основната връзка в препоръките на авторите на доклада е да се развие готовността и способността на Съединените щати „да нанесат бърз и масиран удар срещу китайския флот извън китайската отбранителна зона. " В тази връзка се предлага "увеличаване на арсенала от противокорабни крилати ракети с голям обсег".
Сред другите "щекотливи" препоръки, които трябва да се отбележат и от които трябва да се направят както военни, така и политически изводи, е тезата за "предвоенно" разполагане не само в Тайван, но и в "неутралните страни".
Тъй като говорим за морски театър на военните действия, трябва да се разбира, че става дума за островни и крайбрежни държави, които имат териториални спорове с Китай. Освен Япония, чиито обекти на разногласия с Пекин са съсредоточени в Източнокитайско море, това са Виетнам и Филипините в Южнокитайско море.
И тъй като Съединените щати са поканени да играят тези "игри", това означава курс към разцепване на АСЕАН, в която, според принципа на отношенията с Китай, Вашингтон е вкарван всяка година, на всички срещи на върха на "челната десетка" на Югоизточна Азия. Засега – неуспешно, но посочената теза на доклада налага американските власти да продължат и засилят тази провокативна политика.
Връщайки се към темата за действията на ВМС на САЩ срещу ВМС на НОАК, трябва да се отбележи тезата на авторите на доклада за нефункционалността на надводните кораби и приоритетното използване на подводници, които могат да причинят щети и дори да нарушат китайска "десантна операция".
На сушата се предлага да се ограничи използването на оперативни групи, по-специално на морската пехота, което се дължи, както се казва, на проблеми с командването и управлението. Те също така говорят за недопустимостта на всякакви „кризисни разполагания“ поради тяхната висока уязвимост, както и за разширяването и разпръскването на бойни самолети над летища от Япония до Гуам.
Няма да коментираме тези инициативи; Нека просто обърнем внимание на тази част от разглеждания документ от специалисти, които могат да дадат не само подходяща оценка, но и контра препоръки за спиране и/или преодоляване на подобни заплахи.
Като цяло докладът, въпреки формалната си принадлежност към мозъчен тръст, който не е част от структурата на Пентагона, служи като поредното доказателство за сериозното вкореняване в САЩ на традицията, заложена от RAND Corporation, за участие във военното планиране , включително ядрено, на неправителствени (университетски) и частни центрове. Изглежда, че това не е единственото подобно развитие; други ще се появят скоро. Но стратегически това казва само едно: инсталацията за подобни разработки, извършена по бюджетни договори, вече е получена от такива центрове и се изпълнява с пълна скорост.
Това означава, че са взети и финансирани политически решения. Всичко показва, че общият план на глобалния конфликт като верига от локални войни, обединени от Белия дом и Пентагона с общ стратегически план, е изготвен. Работата по прилагането му вече е превърната в практика днес, което поставя страните от Голяма Евразия пред перспективата за сериозна политическа и военна дестабилизация през следващите години, а може би и месеци. В рамките на този общ, единен контекст трябва да се разглеждат съществуващите конфликти или техните предпоставки.
Превод: СМ
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com
Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?