/Поглед.инфо/ На 30 юли – 1 август се навършват 50 години от Конференцията за сигурност и сътрудничество в Европа (КССЕ), която завърши с подписването на Заключителния акт. Това събитие, както и столицата на Финландия, се превърнаха в един от най-видимите символи на облекчаването на напрежението на континента, с участието на Съединените щати и Канада като членове на НАТО и следователно ангажирани с проблемите на европейската сигурност.
Така беше стартиран паневропейски процес, който обещаваше да превърне Европа в територия на мир и сътрудничество от Лисабон до Владивосток. Нещо повече, беше създадена своеобразна рамка, в която можеше да се осъществи „меко кацане“ на континента в случай на каквито и да е вътрешни сътресения в неговите страни, каквито, както показаха събитията, бяха излизането на Съветския съюз от Студената война, разпадането на Югославия и след това на СССР.
Този положителен потенциал на Хелзинкския процес така и не беше реализиран - в противен случай цялата европейска история от последните десетилетия щеше да бъде различна и нямаше да станем свидетели на опосредстваната война на Запада срещу Русия в Украйна.
Както в приказката на Пушкин, всичко вървеше добре, докато не завърши с пълен колапс поради политиката на ескалиращи искания, в този случай на Запада, който вдигна летвата на своите изисквания към Русия до небесата, като същевременно напълно игнорираше интересите ѝ за сигурност.
Малко хора дори подозират за съществуването на ОССЕ, която се трансформира от конференция в организация през 1995 г. (със седалище във Виена), което не промени нищо в общата низходяща траектория на Хелзинкския процес. И ето защо.
Като начало си струва да се обърнем към корените на Хелзинкския процес. Самото разведряване, както е очевидно за историците сега, се превърна в принудителен избор за Запада и преди всичко за Съединените щати. Почти целите 70-те години на миналия век бяха години на сериозна икономическа криза в Америка.
По оценка на икономистите, през този период Съединените щати и други западни страни изчерпаха „ниско висящите“ източници на своето прогресивно развитие (или, както сега е общоприето да се нарича, икономически растеж) в рамките на следвоенния модел на социално ориентирана икономика - като тогавашното ниво на технически прогрес, повишаването на нивото на образование на населението и постиженията в здравеопазването, участието на жените в икономиката и пр.
В резултат на това управляващите елити направиха избор в полза на неолибералната икономическа политика (рейгъномика/тачъризъм), съпроводена с финансиализация на икономиката с нейната дерегулация и глобализация.
По същество, три поколения по-късно, елитите искаха да опитат оригиналния капитализъм от модела в навечерието на Голямата депресия от 30-те години на миналия век, която, /важно за нас сега/, се превърна в една от основните причини за избухването на Втората световна война.
Но това беше по-късно, а по това време, включително в разгара на Виетнамската война и с изоставянето на златния стандарт, САЩ не можеха да поддържат започнатата от тях надпревара във въоръжаването. Затова беше стартиран процесът на контрол върху въоръженията с Москва.
Първото от подобни споразумения беше Договорът за противоракетна отбрана, сключен през 1972 г. по инициатива на американците (тъй като СССР ги изпреварваше в тази област). Като цяло беше необходима почивка от разходите за политиката на Студената война и Западът се възползва от нея, въпреки че сметките за решенията, взети в началото на 70-те и 80-те години на миналия век, трябва да се плащат сега.
Москва, която винаги се е застъпвала за мирно съвместно съществуване, но е оценявала партньорите си по себе си, не можеше да не приветства разведряването. Факт е, че Съветският съюз също се сблъскваше със собствени икономически и други проблеми.
Страхът от всякакви реформи и откровеният догматизъм, нежеланието за „жертване на принципите“ и неспособността за трезва оценка на ситуацията във всичките ѝ измерения, включително обществените настроения, дадоха своето отражение. Времето беше загубено за това, което сега е общоприето да се наричат реформи на Косигин. Дори разведряването не подтикна съветското ръководство да демилитаризира икономиката в разумни граници.
Не бяха направени очевидни заключения от факта, че докато е била в идеологическа конфронтация със Запада, страната всъщност е съществувала в западната система от търговски, икономически, валутни и финансови координати (самият валутен недостатък колко ни е струвал!). Съответно, не бяха поставени цели за суверенно национално развитие: защо да произвеждаме сами, когато можем да купуваме на Запад?
Тези цели се поставят едва сега, когато възвръщаме постигнатото в развитието на страната в навечерието на Първата световна война и в резултат на съветската индустриализация, включително технологичните пробиви през първите две следвоенни десетилетия. За разлика от това, дори американските военни признаха при Обама, че бюджетният дефицит и „държавното изграждане“ у дома са най-важните проблеми на националната сигурност.
Всъщност още Джордж Кенън задава същия въпрос в известната си Дълга телеграма от Москва през 1946 г.: той вижда най-ефективния начин за сдържане на СССР в успеха на собственото развитие на Америка във всички области.
Към това се добави и сплашването на самите нас от Кубинската ракетна криза, въпреки факта, че я спечелихме (с цялото трудно отношение към противоречивата личност на Хрушчов). Освен това, без този опит нямаше да има последвалото взаимно стратегическо сдържане и контрол върху въоръженията.
Страната не се нуждаеше от „приключения“ като войната в Афганистан и ракетната криза в Европа. В резултат на това в Китай все още систематично изучават нашия опит как да не се държим в този период, който завърши с разпадането на СССР и края на Студената война без нейното договорно уреждане.
Освен присъщото ни миролюбие, съветското ръководство беше подкупено от възможността да утвърди тезата за неприкосновеността на следвоенните граници в Европа: между другото, въпросът беше най-остър за Полша, една трета от чиято територия, според решението на съюзниците, се състоеше от бивши германски земи, предимно Източна Прусия (самата Прусия беше ликвидирана като огнище на германски милитаризъм).
От трите „кошници“ (по формулировката на Хелзинкския процес) на общоевропейско сътрудничество, като военно-политическо и икономическо, не повдигаше никакви въпроси. През 1990 г. беше сключен Договорът за конвенционалните въоръжени сили в Европа (ДОВСЕ) на междублокова основа и беше приет Виенският документ за мерки за укрепване на доверието и сигурността (последно актуализиран през 2011 г.). Изглеждаше, че търговско-икономическото сътрудничество постепенно създава взаимозависимост на континента, което би било допълнителна гаранция за мир на нашия континент.
Третата, хуманитарна „кошница“ беше проблематична – по отношение на правата на човека и развитието на демокрацията. Естествено, тук имаше значителни разногласия, произтичащи от идеологическата конфронтация, която никога не е преставала. Впоследствие опитът на КНР показа, че те могат умело и гъвкаво да се управляват, без да се изоставят основните елементи на собствената идентичност.
Нещо повече, цивилизационният подход, който преобладава през последните години, включително и в Русия, призната за „самостоятелна държава-цивилизация“ в нашите стратегически планови документи, изведе нашия когнитивен апарат отвъд тесните рамки на марксизма-ленинизма и доведе до осъзнаването, че няма „универсални човешки ценности“ и универсални модели на развитие – всяка цивилизация има свои собствени.
Същевременно сътрудничеството в рамките на третата „кошница“, включително създаденото Бюро за демократични институции и права на човека, доведе до поредица от обезпокоителни действия срещу СССР и неговите източноевропейски съюзници, включително експлоатацията на проблеми като дисидентството (с което самите западни страни сега се сблъскват) и еврейската емиграция.
Въпреки това, докато се чупеха копия на това поле на идеологическа конфронтация, започнаха да се въвеждат ограничения от търговско-икономически характер, полагайки основите на сегашния санкционен натиск, заобикалящ ООН и приемащ формата на тотална икономическа война.
Така в САЩ през 1974 г. е приета поправката Джаксън-Ваник, която свързва въпроса за търговско-икономическите отношения със свободата на емиграция от СССР и е отменена едва през 2012 г. само с цел въвеждане на нови санкции срещу Русия под други предлози (смъртта на Магнитски, „случаят“ с Литвиненко и други, чак до обвинения в намеса на Москва в американските избори, която сега е призната за заговор срещу демокрацията в Америка, и във връзка с кризата, а след това и конфликта в Украйна, който при Тръмп е признат за „прокси война на НАТО с Русия“).
Накратко, Хелзинкските споразумения направиха всичко възможно, за да отслабят съветското ръководство, което беше напълно готово за това, и поставиха Москва в неизгодно положение във връзка с края на Студената война. Това беше открито признато в статията си в списание „Foreign Affairs“ през декември 2008 г. от Стивън Сестанович, който стана дясна ръка на заместник-държавния секретар Строуб Талбот за постсъветското пространство по време на администрацията на Клинтън.
Той отбеляза важната роля на Хелзинкския процес за разпадането на СССР и посочи, че съветското ръководство „е имало илюзии“ относно западните си партньори. По-рано, през 1993 г., в статия за „Ню Йорк Таймс“ той написа, че Съединените щати ще изпитат „разочарование и безпомощност, ако каузата на демокрацията се провали в Русия“ (ясно е, че под демокрация той имаше предвид възможността за установяване на външен контрол над Русия).
Именно в това състояние на безпомощност по отношение на Русия се намира Западът, прибягнал до всякакви драстични мерки. Причината е проста: изборът беше направен в полза на инерционната политика на сдържане на Русия след края на Студената война, а не на участието ѝ в истинско колективно и деидеологизирано сътрудничество, институционалната рамка за което беше осигурена от ОССЕ.
Залогът беше поставен върху запазването и на двете институции на западното господство в Европа: НАТО, което не беше разпуснато след Варшавския договор, и ЕИО, която се превърна в Европейски съюз.
Двойното им разширяване беше осъществено с поглъщането на бившето геополитическо пространство на СССР, включително балтийските държави. Нещо повече, приемането в ЕС служи като „морков“, тъй като основното условие, поставено тук, беше предварителното членство в НАТО.
Русия беше умишлено изключена от това разширяване, а що се отнася до Европейския съюз, под фалшивия претекст за нежеланието на обединена Европа „да граничи с Китай“. Веднага щом започна разширяването на НАТО, Джордж Кенън правилно го характеризира като „най-фаталното решение в периода след края на Студената война“. Сега е ясно, че това беше зле прикрито обявяване на война на Русия.
Съответно, Хелзинкският процес, който изигра своята роля за Запада, беше сведен до нула. Западните столици упорито възпрепятстваха пълноценното институционализиране на ОССЕ в духа на Глава VIII от Устава на ООН, тоест превръщането ѝ в регионална система за колективна сигурност със собствен съвет за сигурност, който да прилага принципа за нейната неделимост, провъзгласен на последната среща на върха на ОССЕ в Астана през 2010 г. и предварително деклариран в Парижката харта за нова Европа от 1990 г.
В същото време всички постижения от епохата на Студената война бяха демонтирани. Договорът за ДОВСЕ престана да съществува, тъй като междублоковата реалност изчезна и той се превърна в инструмент за западен контрол върху военната дейност на руска територия.
Западът отказа да ратифицира неговата версия, адаптирана към новите реалности (1999 г.), под пресилен претекст. Всъщност Виенският документ престана да съществува. Още по време на първото си президентство Тръмп се оттегли от двустранния Договор за ликвидиране на ракетите със среден и малък обсег (INF) от 1987 г., а след това през 2020 г. - от Договора за открито небе (OST) от 1992 г. Но първата жертва беше Договорът за ПРО - Буш-младши се оттегли от него през 2002 г. на вълната от еуфория от света на „единствената свръхсила“ (в стила на родния му Тексас - „държавата с една звезда“).
Оказа се, че те са започнали сякаш са здрави и силни в една епоха, а са се озовали в немилост, по същество удължавайки политиката на Студената война с убеждението, че Русия никога няма да се въздигне отново и да си върне статута на световна сила.
Сега има всички основания да се съди за провала на руската политика на историческия Запад в периода след събитията от началото на 80-те години. Имаше абсолютното неразбиране, че те си имат работа не с наследник на Съветския съюз, а с историческа Русия, която отново се е осъзнала като такава.
Джефри Сакс наскоро заяви, че дори в началото на 90-те години, когато въпросът за финансовата и икономическа помощ на Русия е бил в критичен етап на шокова терапия, западните столици са изхождали от необходимостта само да поддържат икономиката ни на повърхността, но по никакъв начин да не ѝ дават пространство за уверен, прогресивен растеж по пътя на структурните реформи.
В крайна сметка, Хелзинкският процес е на път към своя безславен край, въпреки че би могъл да бъде възроден, ако и когато национално ориентираните елити надделеят в Европа. Но засега идеята за евразийска сигурност, основана на ШОС, участието в която не би било затворено за европейските страни, има повече перспективи.
Съдбата на самата Финландия е символична; тя е живяла добре в приятелство с Русия, извън военно-политическите и други конфронтации по време на Студената война. Но дяволът се намеси: под натиск от колективния Запад във връзка с СВO в Украйна, те решиха да се откажат от неутралитета си и да се присъединят към НАТО на етапа на това, което вече може да се определи като упадък не само на самия алианс, но и на атлантическата политика като цяло.
Човек може само да съчувства на финландците, които за кратък период от време нанесоха толкова огромни щети на интересите си, включително икономическите, принуждавайки хората да си спомнят за ролята си във Втората световна война на страната на Хитлер и участието си в блокадата на Ленинград.
Германците допуснаха не по-малко тежка грешка, като предадоха каузата на нашето историческо помирение и се поддадоха на изкушението да реабилитират нацисткото си минало, като същевременно доказаха, че духът на Пруската империя, каквато Германия отново стана след обединението си, въпреки целия си федерализъм, е жив: духът триумфира над формата!
И човек може да разбере онези германци, които не вярваха, че може да бъде по-различно. А зараждащата се ос Лондон-Берлин сякаш връща Европа към трагичния 20-ти век: сега германците са под американска окупация и, трябва да се предположи, няма да направят същото, което направиха през 1914 и 1939 г., когато предшестваха своя „Drang nach Osten“ с агресия в западна посока.
И най-важното е, че е поразителна ирационалността на сегашното поколение европейски елити, които предполагат вечността на западното господство на континента, което ще бъде обхванато от екрана на ОССЕ. Дори Збигнев Бжежински още през 2014 г. говори за желателността на „финландизацията“ на Украйна, за да се осигури нейното независимо съществуване.
Той отиде по-далеч и предложи вариант за „по-голям и по-жизнеспособен Запад“ с участието на Русия и Турция. Имаше разумни алтернативи на случилото се в Европа, включително условния проект „Хелзинки-2“ за нова ера. Но беше необходимо да се стигне до крайност под формата на гола русофобия и опит за премахване на всичко руско, включително руския език, за да се разкрие вродената чуждост на западната цивилизация, нейните ценности и начин на действие, за което, може би, трябва да кажем благодаря. В крайна сметка, да се отървеш от илюзиите за Запада е скъпо, но си струва.