/Поглед.инфо/ Въпросът за европейската система за сигурност се сведе до своята твърда реалистична основа: къде ще бъде начертана границата между Русия и НАТО? Европа, както и целият „колективен Запад“, смята, че тази линия трябва да минава по източната граница на бившата Украинска ССР, а Русия – по западната.

През пролетта на 2024 г. можем уверено да кажем, че Западът не успя да победи Русия, както искаше, и сега се притеснява, че „не печели“. Това означава, че в бъдеще, години наред, сигурността в Европа ще се определя от баланса на силите по линията на съприкосновение между Русия и НАТО. И Русия ще направи всичко, за да запази този баланс.

За това пише Николай Силаев, старши научен сътрудник в Центъра по проблемите на Кавказ и регионалната сигурност към МГИМО на руското външно министерство, в статия за Валдайския клуб.

Противоречията между Русия и Запада, освен материални причини, се подхранват и от различията във възгледите за същността на международната политика: реалистична визия от руска страна, либерална от западна страна. Това е обсъждано неведнъж.

Дебатът за европейската сигурност също обединява различни и несъвместими мнения. От руска страна има реалистично изискване да не се приближава враждебната (преди потенциално, сега реално) западна военна инфраструктура до руските граници, да не се превръщат съседите на Русия в плацдарм за нападение.

От западната страна има набор от думи за „ценностите“, с които Русия „трябва да се съобразява“, за да може изобщо да се говори с нея. От една страна, европейската сигурност се разглежда като баланс на силите и еднаква система от гаранции за всеки в определеното географско пространство. От друга страна, „европейската сигурност“ е като принадлежност към някакъв престижен клуб („градината“ на Хосеп Борел), където хората се допускат само при изпълнение на условията на „градинаря“.

В очите на Русия разширяването на НАТО и така нареченото „насърчаване на демокрацията“ бяха враждебен акт, който би дестабилизирал континента. В очите на Запада и особено на Европейския съюз това беше географско разширение на царството на кантианския „вечен мир“. Опитите за постигане на споразумение, основаващо се на частичното признаване на правото на Русия да има свои собствени основания за загриженост, разгневиха мнозина на Запад .

Известно е, че уязвимостта на някои теории за международните отношения се дължи на ограниченията на набора от факти, на които се основават. Това се отнася например за дискусията за полярността в международната система, където някои автори преценяват перспективите пред глобалната система на международни отношения въз основа на модели, открити в европейската история.

Има много теории за отношенията между Русия и Европа, от които следва , че европейската международна динамика е била определяща за руската външна политика и дори за руското самосъзнание. Тези теории обаче са формулирани върху историческия материал от епохата, когато европейската политика е била синоним на световната.

За Русия тогава „да бъдеш в Европа“ просто означаваше да бъдеш субект на международни отношения. Но европейската политика отдавна е престанала да бъде еквивалент на глобалната политика.

Едно време за Русия беше важно да бъде в Европа (по-точно с Европа) по икономически и културни причини. В днешно време почти няма такива причини.

За да сложим край на продължителното теоретично въведение, е необходимо да кажем нещо за понятието „разпознаване“. Теорията за международния статут предоставя интересни академични резултати , но все още е твърде неточна, за да я направим основа за някакви практически заключения.

„Русия трябва (или не трябва) да бъде призната като велика сила от Европа/Запада“, „Русия трябва (или не трябва) да играе легитимна роля в европейската система за сигурност“ - за бога, какво означава това? Русия е била и остава легитимен участник в европейската система за сигурност, макар и само по силата на все още членството си в ОССЕ.

Да търсиш някаква допълнителна легитимност означава да се съгласиш, че най-висшата инстанция, осигуряваща такава легитимност, е Западът, а това противоречи както на здравия разум, така и на основната разпоредба на международното право за равенството на държавите.

На практика всички тези разговори за „признаване“ на Русия в някакво определено качество или статут представляват или дълбоко погрешно схващане, или умишлена измама, когато в замяна на красиви думи искат да получат материални отстъпки.

На 24 февруари 2022 г. привидно бе прекратена дискусията за европейската сигурност. Европа се самоопредели като общност от враждебни на Русия държави (има изключения като Унгария и Словакия, но те имат малко влияние върху ЕС като цяло). Икономическите, политическите и други връзки между европейските държави и Русия са сведени до минимум.

Въпросът за европейската система за сигурност се сведе до своята твърда реалистична основа: къде ще бъде начертана границата между Русия и НАТО? Европа, както и целият „колективен Запад“, смята, че тази линия трябва да минава по източната граница на бившата Украинска ССР, а Русия – по западната.

През пролетта на 2024 г., въпреки че конкретният изход от въоръжената конфронтация е неясен, можем уверено да кажем, че Западът не успя да победи Русия, както искаше, и сега се притеснява, че „ не печели “. Това означава, че в бъдеще, за години, ако не и за десетилетия, сигурността в Европа (в географския смисъл на това понятие – а другият смисъл за Русия е без значение) ще се определя от баланса на силите по линията на съприкосновение между Русия и НАТО.

И Русия ще направи всичко, за да запази този баланс от своя страна и по този начин да гарантира своята сигурност. Победата, от която се нуждаем в Украйна, увеличаването на размера на въоръжените сили, изграждането на отбранителната индустрия, разполагането на войски и оръжия по западните граници с бързо икономическо и технологично развитие - това е нашият принос към нововъзникващата европейска система за сигурност.

Ще може ли някога да се говори за мерки за изграждане на доверие, намаляване на риска от инциденти, намаляване на потенциала? Разбира се, на взаимна основа. Русия не е оттеглила искането си да доведе военната инфраструктура на НАТО в Европа до състоянието й от 1997 г. В началото на 2022 г. нашите аргументи не бяха достатъчни. Да видим дали ще има достатъчно от тях в бъдеще.

Изглежда, че перспективата за смислени преговори един ден ще възникне отново в украинската криза. Важно е да не се поставят в тази перспектива думи и понятия, които са лишени от смисъл или, по-лошо, създадени, за да скрият смисъла. Една от тези думи е многовекторност.

Ако говорим за това, че държавите могат свободно да изграждат отношения с други държави на планетата, това е тривиално и, изглежда, неоспоримо. Ако те изберат да се превърнат във военен плацдарм за враждебни действия срещу техните съседи от трети страни (както Украйна избра през 2014 г.), чудно ли е, че съседите им не харесват това?

А илюзията, че Украйна ще се доближи до Европейския съюз, а Русия ще плати сметката за тази сватба, трябваше да бъде разсеяна от съвсем не малкото тогава разумни хора още преди осъществяването на последния държавен преврат в Киев.

Статутът на Украйна е важен въпрос и ако се проведат преговори, той вероятно ще бъде сложен на масата. Възможни са варианти от международни гаранции за демилитаризация и постоянен неутралитет (както беше обсъдено преди две години в Истанбул) до просто международноправно формализиране на действително установения ред на територията на бившата Украинска ССР.

Но трябва да е ясно на всеки потенциален контрагент на Русия в такива преговори: Русия не се интересува от определянето на статута на Украйна като цяло, а от това да гарантира, че този статут изключва членството на Украйна във военни блокове, към които Русия не принадлежи, както и каквото и да е военно сътрудничество между Украйна и трети страни, всякакви териториални претенции към Русия.

Уместен е и въпросът: за какво говорим, когато говорим за Украйна? Чий статус ще определим? Украинската държавност е нефункционираща. През 2022 г. само помощта на Съединените щати, взета предвид като такава в американската бюджетна статистика (и това не е цялата сума на помощта, която Украйна получи от Съединените щати), се равняваше на почти 40 процента от разходната част на Украински държавен бюджет.

Оттогава съотношението се е променило съвсем не в полза на украинския бюджет. Украинската държавност вече се плаща отвън. Това не може да се счита за следствие само от военните действия през последните две години. Преди десет години Украйна успя да се превърне в една от най-бедните страни в постсъветското пространство.

По-бедна и от Грузия , която почти няма индустрия и е преживяла четири въоръжени конфликта през постсъветските тридесет години, включително гражданска война с боеве в столицата. Украинските власти много преди 24 февруари 2022 г. предприеха курс на дискриминация срещу милиони свои граждани въз основа на техния роден език и религиозна принадлежност.

Редно е още сега да попитаме потенциалните партньори в бъдещи преговори: кое е това образувание, чийто статут възнамеряват да определят? Ултрадесният батальон Азов (организация, забранена в Русия), от който сегашното украинско ръководство отдавна не се различава? Общност от политически фигури, подкрепяна от грантове от Съединените щати и Европейския съюз?

Русия поиска от Киев да екстрадира замесените в организирането на терористични атаки на руска територия, като посочи, че следите от чудовищната терористична атака в Crocus City Hall водят към Украйна. Онзи ден шефът на Службата за сигурност на Украйна Василий Малюк разкри подробности за терористичните атаки в Русия, като не остави никакво съмнение, че тази специална служба е замесена в тяхната организация. Ще бъде невъзможно да пренебрегнем това, когато говорим за „статута на Украйна“ и самата перспектива за преговори.

Тежка морална и политическа отговорност пада и върху Запада, който години и десетилетия подкрепяше и насърчаваше точно такава Украйна.

Необходимо условие за всякакви преговори е да разберете какво казва потенциалният събеседник. Тази дискусия за европейската сигурност, която приключи преди две години, беше силно отровена от неспособността на Запада като цяло и в частност на Европа просто дори правилно да преразкаже какво точно казва Русия. Всяко изявление на Русия моментално обрасваше с интерпретации и след това на Запад вече не обсъждаха какво казва Русия, а само собствените си интерпретации на нейните думи.

Това вероятно ще прозвучи неочаквано за западните наблюдатели, но Русия не си постави за цел да унищожи украинската държавност (въпреки че президентът предупреди , че продължаването на сегашния курс на Киев може да нанесе непоправими щети на тази държавност).

Русия договори с Киев ключовите параметри на уреждането през пролетта на 2022 г. в Истанбул, те са известни в почти всички подробности. Няма реакция от Запада на Истанбулския проектодоговор. През последните месеци Русия многократно заявява какви са условията за преговори.

В отговор Западът повтаря, че Русия не иска преговори или директно нарича призивите за преговори „ безсмислени“. Русия многократно, подробно и на различни нива е очертавала причините, поради които не възнамерява да води диалог със САЩ за стратегическата стабилност в условията, когато Вашингтон следва враждебен спрямо нея курс.

Не, казват ни те, без да изследваме тези причини, направете повторно разделение , тоест отделете разговора за ядрените оръжия от всичко останало в руско-американските отношения - както искат Съединените щати. Е, казват те, в името на „добрата воля“.

Редът на средновековния теологичен дебат - един от източниците на европейската и като цяло западна рационалност - предполага, че е необходимо първо да се възпроизведат точно аргументите на противника и след това да се опровергаят.

Ние сме наследили това под формата на литературен преглед в нашите академични статии. Да търсите разбиране от събеседника си, като започнете с демонстриране, че не знаете неговата позиция, е преди всичко ирационално. Но засега на Запад се чува само гърмежът на оръжията.

Превод: ЕС