/Поглед.инфо/ Първият отговор на властите на западните страни, когато най-накрая признаха сериозността на заплахата, която представлява коронавирусът на фона на срива на фондовия пазар и обявяването на пандемия от Световната здравна организация, беше чисто паричен. Водени от Федералния резерв на САЩ, който обеща да използва пълния набор от инструменти за подпомагане на финансовия пазар, западните централни банки са понижили лихвите до нула, обявявайки покупки на активи за трилиони.

Това е основният отговор на държавните органи при кризи в продължение на десетилетия, но по отношение на големите богати (а не на обикновените граждани) работи. Всеки път, когато балончетата, възникнали в резултат на спекулативните им действия, се пукат, те са спасявани, докато милионите, загубили работа, домове, пенсии и други критични средства за поддържане на живота, остават без необходимата помощ. Този път обаче това очевидно не е достатъчно.

Настоящата криза не е финансова, а икономическа. Тя произхожда в производствената икономика, а не от финансовия сектор, сред обикновените хора, а не на Уолстрийт. Десетилетия на неолиберални решения, предвиждащи приоритет на финансовия сектор, а не на производството, вече почти бяха довели ситуацията до криза, когато избухна пандемията. Това само ускори пътя към уреждането на сметките, което отдавна е узряло след повече от четири десетилетия неолиберална политика, започната от Маргарет Татчър и Роналд Рейгън.

Мъртвата ръка на държавата

Неолиберализмът стана предполагаемият изход от дългата рецесия, в която световната икономика навлезе през 70-те години. Основният му постулат беше, че „мъртвата ръка на държавата“ ограничава икономическата активност и отстраняването на този фактор е да се възстанови силата на духа на капитализма, да го освободи с цел активиране на инвестиции и създаване на работни места. Всъщност основният проблем беше липсата на адекватно търсене на натрупан (и натрупващ се) капацитет, а натискът на неолибералните решения за намаляване на правителствените разходи, заплатите и производителните инвестиции само влошиха всичко. Проблемът би могъл да бъде решен само с помощта на активна фискална политика, тоест директни действия на правителството за увеличаване на икономическата активност, заетостта и доходите, равенството на доходите и прилагането на други социални приоритети. Този конкретен вариант обаче беше изключен като противоречащ на принципите на неолиберализма. Не е изненадващо, че темповете на растеж в света и на Запад са по-ниски през последните четири неолиберални десетилетия, отколкото през трите „държавнически и дирижирани“ десетилетия след Втората световна война, които са толкова нелюбими на неолибералите.

Вместо фискално решение на властите, когато се натрупаха проблеми, свързани с неолиберализма, всичко беше прехвърлено на централните банки и тяхната парична политика. През последните десетилетия и особено през последните 10 години централните банкери и откърмените от тях експерти хипнотизираха обществото с паричните си трикове. Те извадиха странни парични зайци от шапките си - все по-ниски лихви, отрицателни лихвени проценти, количествено облекчаване, насоки на централната банка. Може да изглежда, че те напрягат всяка клетка на мозъка, за да спасят глобалната икономика. Това обаче беше често срещана измама: британският икономист Джон Мейнард Кейнс отдавна предупреждава, че ще дойде моментът, в който паричната политика сама по себе си няма да бъде достатъчна, за да определи оптималното ниво на инвестиции и следователно приемливо ниво на растеж. Разчитането само на нея би било като носене на вода със сито.

Производствената икономика е отдавнашен проблем. Тя показа признаци, че е била доведена до ръба, много преди пандемията и затова идеята, че паричната политика ще реши икономическите проблеми, вече не буди доверие.

Престъпленията на парично-кредитната политика

Акцентът върху паричната политика не само отклони вниманието на обществото от така необходимата фискална дейност. Тази политика сама по себе си нанесе големи щети Вместо да съживи производствената икономика, неолиберализмът се възползва само от финансовия сектор със своето дерегулиращо влияние и създадените от него неблагоприятни условия на търсене, които изпращаха средства на пазарите на активи, а не на производителни инвестиции.

Неолибералната ера се характеризираше с нарастваща честота на балони от финансови активи, които след това се спукват, причинявайки икономически кризи. Въпреки това, вместо да ограничават спекулативната дейност и да регулират финансовия сектор с цел да го преориентират към производителни инвестиции, финансовите регулатори само насърчават спекулативната ориентация. Това беше оправдано от необходимостта от стратегия за растеж: с „въздействието на богатството“ финансовите балони предполагаемо разширяват пазарите, както твърдят изтъкнати икономисти.

Можем да датираме точно кога тази политическа ориентация стана очевидна. Сривът на фондовата борса през 1987 г. беше първата голяма финансова криза от неолибералната ера. Тогава току-що назначеният председател на Федералния резерв Алън Грийнспан приложи печално известния „Път на Грийнспан“, като по същество възстанови изчезващата ликвидност (пълненето на чашата до ръба), за да запази спекулативната страна на икономиката на повърхността. Оттогава Федералният резерв и свързаните с него западни централни банки реагират на финансовите кризи чрез допълнително инжектиране на ликвидност, както чрез понижаване на лихвите, така и чрез по-директни средства за закупуване на по-малко ликвидни или неликвидни активи за добри пари. С други думи, говорим за количествено облекчаване.

Подобна парична политика се оправдава с необходимостта от възстановяване на инвестициите, заетостта и растежа, но единственото, което възстановява, е способността на финансовия сектор да продължи непродуктивните си, утежняващи спекулации. Експлозиите на получената поредица от балони - сривът на фондовия пазар през 1987 г., различни финансови кризи от началото и средата на 90-те години, кулминация на финансовата криза в Източна Азия през 1997-1998 г., сривът на дот-комите през 2000 г. и кризата на 2008 г. - само увеличиха богатството на 1% от богатите и в по-малка степен следващите 10%, но причинява големи икономически затруднения за 90% от населението.

2008 - година на промени

Докато паричната политика продължи да „пълни чашата до ръба“, вечеринката стана очевидно по-малко забавна, особено след 2008 г. Настъпиха две големи промени. От една страна, международното натоварване на банките в очакване на кризата през 2008 г. допринесе за преразглеждането на инвестиционните стратегии на финансовите сектори, особено в Европа. В крайна сметка закупуването на облигации на Министерството на финансите на САЩ в никакъв случай не е „пренасищане с азиатски спестявания“. Ставаше дума за мащабните инвестиции на наскоро дерегулирания европейски финансов сектор, който изигра решаваща роля за пукането на балоните на пазара на недвижими имоти и кредити в САЩ. От друга страна, тъй като излишъците във финансовия сектор вече не можеха да бъдат отречени, правителственото регулиране стана необходимо. Докато финансовият сектор избягваше много опасности, включително по-задълбочени разследвания на прозрачността и отчетността, имаше последствия. По-специално бяха въведени по-високи изисквания за резерви, които ограничават и дори изключват способността на банките да спекулират. Като се вземе предвид колко пари са необходими, за да се печелят пари на финансовите пазари днес - огромните суми пари в търсене на доходи не могат да намалят маржовете - дори такова сравнително слабо въздействие се отрази върху печалбите на финансовия сектор.

Не е изненадващо, че международните капиталови потоци, които рязко намаляха през 2008 г. и след това се възстановиха, все още остават 65% под своя пик до 2008 г., въпреки щедростта на централните банки. Независимо от това, последното десетилетие създаде голям балон на фондовия пазар и сега той се пука. Със своя мащабен паричен отговор Федералният резерв похарчи почти всички боеприпаси, които внимателно събираше от 2015 г., когато започна да повишава лихвите, за да ги понижи при следващата неизбежна криза. Лихвите вече са близо до нула. Отрицателните лихви не са вариант. Дори още по-предприемчивите европейци не посмяха да надвишат –0,5%, а Федералният резерв и досега не иска да стъпи на отрицателната територия. Пазарите са се възстановили донякъде, но е малко вероятно да успеят да поддържат това възстановяване.

Бъдещето на капитализма

Независимо колко е висока оценката на активите при всяко спекулативно безумие, независимо колко Федералният резерв го поощрява, в крайна сметка тя зависи от производствената икономика, от нейните потребности и желания.

Балонът на дот-комите трябваше да се спука, предвид безполезността на много от тях. Балоните на пазарите за недвижими имоти и кредити се спукаха през 2008 г., когато трябваше да се повишат лихвените проценти, за да се запази стойността на щатския долар на фона на нарастващите цени на суровините. Това доведе до забавяне на цените на жилищата и увеличаване на броя на "подводните ипотеки", които струват повече от цената на къщите, за които са били предназначени. Настоящият проблем на фондовата борса може и да е бил предизвикан от пандемия, но има по-дълбоки корени.

Тъй като пазарите на активи, които финансират спекулациите около вече произведени активи, се увеличават с десетилетия, те значително надвишават всяко разумно съотношение към производствените дейности - инвестиции в производство на нови стоки и услуги (които някои наричат „реална“ икономика). В настоящата криза подходящата форма е следната: банките и финансовите институции приемат приноса на производствените корпорации като най-висококачествено финансиране. Под въздействието на шока на търсенето и предлагането обаче, производствените корпорации намаляват тези депозити и дори заемат. Освен това големите корпорации правят всичко това едновременно.

Въпреки че това не предизвика незабавна банкова криза, проблемите може да не са далеч: както наскоро отбеляза коментаторът на „Файненшъл таймс“ въз основа на закона на Дод-Франк и други затягащи регламенти след 2008 г., които направиха банките по-стабилни, се изискват минимални нива на такива качествени депозити. Загубата на тези депозити застрашава профила на ликвидност и спазването на регулациите от самите банки. Това ще бъде последвано от скок в корпоративните фалити, което ще създаде още по-голям натиск върху финансирането.

Предложението за ликвидност на Федералния резерв вече не работи, тъй като икономиката се нуждае от някакъв начин за създаване на търсене - както за потребителите, така и за инвестициите, за да се възстанови и разшири производството, а също за преориентиране на по-равни, устойчиви и значими направления, отколкото изкуственото потребително консуматорство, което дойде заедно с неолиберализма.

Това създава проблем за капитализма. От една страна, и без това общата финансова и икономическа криза не е далеч, много по-дълбока от временния спад на производството и потреблението, който една пандемия може да причини. От друга страна, ако правителствата се намесят и действително направят необходимото, те ще изискват от държавата, а не от частния капитал да определят темповете и характера на растежа - което може да постави под въпрос бъдещето на капитализма.

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели