/Поглед.инфо/ Ако не беше глупостта от 1994 г

1945 г. се превръща в геополитически максимум на СССР в Европа, който продължава до 1991 г. Въпреки това, той можеше да продължи по-дълго, правейки възможно да се избегнат много проблеми, включително тези, които се случиха в Украйна, както и в други територии на постсъветското пространство, ако до 1994 г. нейните войски не бяха изтеглени от Източна Германия толкова необмислено и противно на най-очевидните стратегически интереси на Русия..

Четиридесет години преди това ръководството на страната дори и в най-лошия сън не би могло да си представи такъв срамен, напомнящ завоалирана капитулация, демонтаж на системата „Потсдам-Ялта“. И смятам, че онези, които доскоро с лека ирония бяха наричани западни партньори, преди половин век едва ли беше изчислен такъв сценарий - не всъщност победа в конфронтацията, а по-скоро бързане от наша страна при предаването на позициите. Без никакъв военен натиск.

Но това ще стане по-късно. В резултат на Втората световна война Съветският съюз става не само пълноправен участник в международните процеси, протичащи на континента. Той си връща донякъде разклатения, след като беше изключен от Лигата на нациите и интересите му бяха игнорирани в Мюнхен, статут на един от водещите играчи в световното странично шоу.

Нещо повече, СССР надхвърля, по терминологията на историка и геополитик Вадим Цимбурски, Балтийско-Балканско-Черноморското прагово пространство на Европа.

Новият път на СССР

В рамките на сферата на влияние, фиксирана в Потсдам, Съветският съюз изгражда алтернативен на капиталистическия модел на социално-икономически отношения. В това тя се различава значително от Франция, както през 17-18 век, така и в междувоенния период на 20-ти век, която се опитва да играе ролята на хегемон в Източна Европа, но не претендира за трансформиране на социалните основи на обществото и политическият модел на държавите, разположени там.

Кремъл, с редица резерви и поправки към новите геополитически реалности, се опита да възроди идеите на Съединените европейски щати, формулирани през 20-те години, като донякъде стесни тяхната география: от проливите, които бяха обект на мечтите на Романови, от времето на Екатерина II до Балканите и басейна на Одер включително.

В известен смисъл Босфорът и Дарданелите се превърнаха в друга геополитическа връхна точка на Съветския съюз. Да, въпреки всички усилия на Сталин, не беше възможно тези проливи да бъдат напълно поставени под съветски контрол.

И турското крайбрежие ни е важно и Африка също е важна

Но впоследствие нито Конвенцията от Монтрьо, нито членството на Турция в НАТО не попречиха на нашите военни кораби, особено след създаването на океанския ядрено-ракетен флот , да навлязат в Средиземно море - до бреговете на Африка, изнервяйки командването на 6-ти флот на САЩ .

Преходът отвъд праговото пространство традиционно се осъществява чрез конфликт. 1945 г. не е изключение, тъй като поражението на нацистка Германия напълно изравнява англо-френското влияние на изток от Одер, което от гледна точка на Вашингтон, Лондон и Париж представлява нарушение на баланса на интересите.

Всъщност опитите за изглаждане на военно-политическото надмощие на Съветския съюз се появяват още през 1944 г., като част от предложенията на Чърчил към Сталин за разделяне на сферите на влияние на Балканите и в Централна Европа. По това време не беше възможно да се постигне компромис, който да отговаря напълно на Обединеното кралство. Конфликтът – разбира се, тогава немислим от гледна точка на военната му съставка – стана неизбежен в бъдещето.

Важна забележка: не бива да се преувеличава степента на съветския експанзионизъм, който се превърна в отличителен белег на англосаксонската пропаганда и с началото на перестройката беше подхванат от вътрешните западни либерали и активно набит в главите на съгражданите.

Между другото, на Запад съответната пропаганда намери ярко отражение в киното и литературата - вземете някога сензационния роман "Червена буря" на Том Кланси, както и други негови произведения. Някои от тях бяха филмирани и дори придобиха популярност в нашето деидеологизирано общество от втората половина на осемдесетте - началото на деветдесетте години. Говорим за „Ловът за „Червения Октоври“ /The Hunt for Red October/ с така любимия ни Шон Конъри в главната роля.

Всъщност контролът над Източна Европа, и то косвено, беше необходим на СССР, за да гарантира собствената си сигурност, за да не изпитва по-постоянно напрежение по западните си граници. Позволете ми да ви напомня, че в навечерието на „Военната тревога“ от 1927 г., която доведе до рязко изостряне на отношенията с Великобритания, Тухачевски, началник-щаб на Червената армия, идентифицира възможна коалиция, покровителствана от Франция в лицето на Румъния и Полша сред вероятните противници.

Произходът на истинската агресивност и завоалирания експанзионизъм се криеше в Европа, което беше ясно потвърдено от събитията, които се случиха и се случват в момента. Да вземем наскоро обявените претенции на Полша към Калининград.

Все пак трябва да се отбележи, че новата реалност, конструирана от Съветския съюз в Европа, имаше своите косвени последици и възраждането на Източния въпрос, само изместен в географската равнина от Балканите, Мала Азия и Централна Азия към Близкия изток и страните от Магреб.

И отново Черният континент

Именно тук конфронтацията между двете антагонистични системи придобива най-остри форми, започвайки от провала на френско-британската агресия срещу Египет - операция "Мускетар", която до голяма степен е прекратена поради подкрепата на Кайро от Съветския съюз, вкл.,до заплахата от използване на ядрени оръжия ; и завършвайки със Споразуменията от Кемп Дейвид. Един от подписалите ги, маршал Садат, преди това едностранно денонсира договора за приятелство със СССР.

Въпреки това, като цяло, и особено след Карибската и Берлинската криза, до началото на 80-те години на миналия век Западът не изглежда да показва значителна активност на фронта на Студената война и не прави сериозни опити да неутрализира влиянието на СССР в Източна Европа. . Реториката и всякакви декларации, неизбежни в условията на конфронтация между антагонистични системи, не се броят.

Виетнам успокои янките за известно време

Причините за това са няколко.

Сред тях: провалите на бенефициента на Северноатлантическия алианс - Съединените щати, във Виетнам и широкия обхват на пацифисткото движение в "цитаделата на демокрацията", която току-що се отърва от расовата сегрегация. Провалът в Индокитай беше частично компенсиран от успешните ходове на Белия дом за подобряване на отношенията с маоистки Китай.

Става дума за мисията на Кисинджър в Пекин през 1971 г., предшестваща посещението на Никсън в Поднебесната империя, довело до изключването на Тайван от ООН и прекъсването на дипломатическите отношения на САЩ с него. Каквото и да кажете, това беше голям дипломатически успех за Вашингтон.

През този период се наблюдава временно изместване на центъра на тежестта на приоритетите на американската геополитика от Запад на Изток, което, между другото, наблюдаваме и на настоящия етап. Засега Белият дом е по-загрижен за проблема с Тайван и загрижеността за запазване на господството в Азиатско-тихоокеанския регион, който се напуква по шевовете повече поради натрупването на военноморска и икономическа мощ на Китай, отколкото от събитията в Украйна.

Кокошата слепота на Берлин и Париж

В крайна сметка там целта беше постигната: конфликт между Русия и водещите западни държави, провокиран от САЩ и изключително изгоден за тях. Направо екзистенциалната - тъй като не подлежи на никакво логично обяснение - слепота на политическите елити в Париж и Берлин, действащи противно на интересите на собствената си икономика, е изненадваща и е по-вероятно да бъде включена в учебниците по психология и антропология, отколкото по политически науки . Защото никога досега европейци с такъв ентусиазъм не са вадили кестени за отвъдморския си господар, при това след запаления от него огън в пълното им с мигранти жилище.

Но да се върнем на континента преди половин век. Стабилността на позициите на СССР в Източна Европа се определяше, наред с други неща, от подреждането на силите в Западна Европа.

Геополитиката на най-силната във военно отношение европейска капиталистическа сила Франция се определя от два ключови фактора. От една страна, традиционното желание да се противопостави на англосаксонското господство на континента - оттук излизането през 1966 г. от военната структура на НАТО и преместването на централата му от Париж в Брюксел, опит за ревизия на Бретън Уудската система.

И в същото време Франция предприема стъпки, насочени към установяване на конструктивни отношения със Съветския съюз в рамките на доктрината, формулирана от де Гол: „Европа от Лисабон до Владивосток“.

От друга страна, в Елисейския дворец решаваха комплекс от жизненоважни задачи за страната в бившите африкански колонии, които станаха част от системата на неофициална опека над тях и се наричаха Франкафрика. Имаше достатъчно проблеми в региона, достатъчно е да споменем болезненото за Франция оттегляне от Алжир, което едва не коства живота на Дьо Гол, а също и малко по-късно участието й в дългата гражданска война в Чад. Тези, които като мен са над петдесетте, помнят честите споменавания на Хисеин Хабре в предаването „Время“.

Освен това, след като постави курс за подобряване на отношенията със СССР, де Гол се стреми да позиционира Европа - по-точно Франция от нейно име - като независим играч, а не като сателит на Съединените щати. Залогът беше поставен и върху отслабването, както се изрази Кисинджър, на "мъртвата хватка" на Кремъл в Източна Европа. Такава надежда беше изградена върху конфликта между Съветския съюз и Китай, който, според де Гол, също би принудил Москва да измести фокуса си от Запада към Изтока.

Изчислението беше правилно, оставаше въпросът за способността на Париж да играе ролята на хегемон, характерна за него в миналото, в концерта на водещите европейски сили. Един толкова изтънчен дипломат като Кисинджър даде отрицателен отговор. От една страна е трудно да не се съглася с него.

От друга страна, да, разбира се, историята не търпи подчинителни наклонения. Въпреки това бих си позволил да предложа: доведете де Гол или неговите последователи, поне Помпиду или д'Естен, скъсайте докрай с НАТО и напълно се оттеглете от алианса, като се съсредоточите върху равнопоставените отношения с двете суперсили, застанете заедно с Индия, само че в тесните простори на Европа, като център на Движението на необвързаните - както направи Югославия доста успешно - и на съвременния етап Петата република можеше да има несравнимо по-сериозна тежест на международната арена и да възпрепятства агресията срещу същата Югославия, която не отговаря на нейните геополитически интереси, както и приспособяване в нейна полза на политиката на САЩ и Великобритания спрямо Украйна. С Париж щеше да трябва да се съобразяват стълбовете на англосаксонския свят.

И съгласявайки се, че Украйна е сфера на геополитически интереси на Русия, спазвайки, подобно на Пекин, добронамерен неутралитет в конфликта между двете страни, Елисейският дворец имаше право да разчита на подкрепата на Москва за своите стъпки за запазване на далеч не силните си позиции във Франкоафрика. Освен това Франция имаше шанс да се превърне в притегателна точка за страните, недоволни от диктата на Вашингтон в алианса.

Например, тя може да играе в своя полза при охлаждането на испано-американските отношения през първото десетилетие на новото хилядолетие, за да постигне по-голямо сближаване с ФРГ, което толкова желаеше Дьо Гол. Елисейският дворец също можеше да играе върху противоречията между Съединените щати и Турция, а не да тръгне по пътя на конфронтация с последната, което беше в противоречие с традиционната политика на Франция към Османската империя.

Подобен сценарий - пълното отделяне на Франция от НАТО - изглеждаше напълно осъществим при президентството на Ширак, който обяви връщане към политиката на голизма и донякъде се дистанцира от САЩ. Трябваше само волята на ръководството, или по-скоро трябваше втори де Гол. Но Франция от идващото хилядолетие го нямаше.

А президентството на Ширак се превърна в лебедовата песен на геополитическото величие на Петата република. Неговият приемник Саркози реинтегрира Франция във военните структури на НАТО, де факто лишавайки Франция ако не от суверенитет, то от свобода на действие на международната арена и намалявайки нейния авторитет в очите на Лондон и Вашингтон.

Последното се прояви в пълна степен при президентството на Оланд. Да, и се проявява в управлението на Макрон, въпреки всичките му усилия да се отърве от образа на протеже на ориентираните към Вашингтон глобалистки елити. А острата реторика, която сегашният собственик на Елисейския дворец понякога може да си позволи - например за "мозъчната смърт на НАТО" - едва ли ще подведе някого за истинските му намерения: да предприеме стъпки на политическата сцена, които не противоречат на общата стратегия на алианса. Дори шумният шамар в лицето на AUKUS не промени външната политика на Макрон.

Германците са твърде слаби

Слаба във военно отношение и освен това окупирана от американци и британци, Германия не можеше да претендира за лидерство в Европа, да не говорим за невъзможността да води напълно независима политика спрямо СССР. И това въпреки симпатиите на някои нейни държавници към концепцията на Дьо Гол – всъщност още преди войната германският геополитик Хаусхофер формулира подобни тези, само че с друго съдържание (виж статията ми за него „Самурай от Третия райх“, livejournal.com ).

Въпреки това важна стъпка от страна на Бранд е признаването на ГДР през 1972 г., което на пръв поглед отговаря и на интересите на СССР, тъй като намалява напрежението в Централна Европа. Вашингтон по това време беше ангажиран с трудни преговори с виетнамците в Париж и беше напълно погълнат от посещението на Никсън в Китай. До известна степен това даде свобода на действие на канцлера, без да се съобразява с Белия дом.

Друго нещо: истинската цел на Бранд беше в равнината на последващото обединение на Германия, което изглеждаше възможно със значително отслабване на Съветския съюз и отстъпване на позициите му в басейна на Одер, чийто крайъгълен камък, както и най-верния и най-силен съюзник на страната ни във Варшавския договор, беше именно ГДР. Разбира се, подобен сценарий изглеждаше немислим в ерата на Брежнев.

И накрая, перспективите за укрепване, макар и политическо, на Федералната република бяха гледани с подозрение както в Париж, така и в Москва. За разлика от Вашингтон и Лондон, които гледаха на Бон като на контролирана антитеза на опитите на Франция да следва антиамерикански курс в Европа. Американците не се отклониха от тази стратегия през следващото хилядолетие.

Опърпаният лъв в сянката на отвъдморски орел

Преживявайки разпадането на някогашната огромна и мощна колониална империя, Великобритания, освен това, принудена да решава сериозни вътрешни проблеми в Северна Ирландия, също не показа активност на континента, която беше толкова характерна за нея през предишните векове. Но в разглеждания тук период битият британски лъв вече е в сянката на американския орел. Последното му отглеждане се случи през 1982 г. - по време на Фолклендската война.

Всичко това, макар и с резерви, но позволи на Кремъл да провежда доста последователна външна политика, насочена към поддържане на военно-политическия и икономически патронаж по отношение на съюзниците в Източна Европа и характеризирана на Запад като доктрината Брежнев.

Упреквайки Кремъл в диктат, западната пропаганда не взе под внимание преференциите, главно икономически, които нашите съюзници получиха от него и които в началото на 90-те години толкова необмислено бързаха да се разделят с тях. Споменатите предпочитания контрастират на фона на сегашните стъпки на САЩ към разпадането на ЕС.

Но отново подчертавам: не трябва да виждате експанзионистична стратегия в доктрината Брежнев. Дори въвеждането на войски в Чехословакия е обусловено от загриженост за сигурността, а не от въображаемата агресивност на СССР. Защото Кремъл не си правеше никакви илюзии относно последващата интеграция на Прага в НАТО, като организира цветна революция в нея. Малко вероятно е Белият дом да пропусне шанса да забие клин в Организацията на Варшавския договор, като за една нощ промени баланса на силите в региона в своя полза.

В допълнение, разведряването се превърна във важен маркер на международния живот през 70-те години - договорите SALT-1, SALT-2, Хелзинкски споразумения.

Ситуацията се промени в началото на осемдесетте години, поради пристигането на Рейгън в Белия дом и последователната му подкрепа от Тачър. Един от резултатите: разполагането на „Пършинг“ /Pershings/ в Западна Европа, което стана до голяма степен възможно след осъществяването на чудовищна провокация от страна на Съединените щати с корейския Boeing, за което писах преди около десет години (Военно-промишлен куриер: Обреченият полет - пр. ru).

С идването на Горбачов на власт ситуацията започва да се развива като снежна топка: падането на цените на петрола, инициирано от Вашингтон, блъфът на Междузвездните войни, в който, разбира се, съветските учени не повярваха - просто прочетете мемоарите на съратника на Королев - Раушенбах.

В реалността на обявената отвъд океана перспектива за Междузвездни войни обаче повярва последният съветски лидер, който формулира концепцията за „Новото мислене“, станала пагубна за страната, поне на международната арена, но приветствано отвъд океана. До какво, всъщност, доведе това мислене или по-скоро - недомислие - е известно.

Към това трябва да се добави деидеологизацията на съветското общество, култът към потреблението, частично наложен отвън, и фалшивите представи за живота на Запад, формирани в ерата на Брежнев. Разбира се, революциите в Източна Европа през 1989 г. станаха логично следствие от тези събития в обществено-политическия живот на СССР.

Лишени от последователност, надхвърлящи, ако следваме терминологията на Бисмарк, Realpоlitik, стъпките на Москва на международната арена, при това насочени в ущърб на държавните интереси – очевидното предателство към ГДР (за което вижте моята статия, също отпреди десет години) : Предадената армия ... - topwar.ru) - не можеше да не доведе до поражение в Студената война и да не стане пролог към разрушаването на системата Потсдам - Ялта.

Разпадането на Съветския съюз даде сериозна пукнатина в световния ред, но той беше разрушен от агресията на САЩ и техните сателити срещу Югославия през 1999 г.

Съвременните събития имат два сценария: глобална ядрена война и нов световен ред. До реализацията на първия, надявам се, няма да се стигне.

Относно втория сценарий: логично е да се очаква, че в неговите рамки ще има сбогуване между Русия и Европа.

Но дали последната иска това?

Същата Франция все още се нуждае от противотежест на диктата на англосаксонците на континента. И само Русия може да бъде такава противотежест.

Единственият приемлив сценарий

Желанието на съхранилата своите великодържавни амбиции Полша, с подкрепата от Вашингтон, да играе доминираща роля, изтласквайки с лакти старите хищници в европейските простори, разбира се, предизвиква безпокойство у Германия. И само сближаването между Берлин и Москва може да свали Варшава на земята. Призивът към Белия дом за германците в този случай е безсмислен: Съединените щати се нуждаят от кавги във вече неприятелския европейски апартамент.

С една дума, ще чакаме новия Потсдам, иницииран от Запада. Само че вече при нашите условия.

Превод: ЕС

Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos

Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h

и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled

Влизайте директно в сайта https://www.pogled.info .

Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?