/Поглед.инфо/ Това, което Путин прави, е борба с нарушаването на самоопределението на Русия. Изтласквайки НАТО от Украйна, той обективно действа и за свободата на Украйна.
Тази статия няма за цел да дефинира какво представляват националностите и нациите, а по-скоро да обсъди прагматична политика, която решава (поне в краткосрочен и средносрочен план) въпроса за самоопределението на украинците, въз основа на идеите на Ленин и практиката на съветската и сегашната руска държава.
Това е малка полемика, която ще бъде развита с текста „Ucrania, creación de Lenin“, първоначално публикуван от Педро Фернандес Барбадило на портала „Libertad Digital“ и възпроизведен от Strategic Culture Foundation.
Самоопределение в Руската империя
По време на съществуването на Руската империя хората, които са живели в региона, наричан тогава „Малорусия“ (Украйна), са били потискани от имперското руско правителство, както и мнозинството от населението на империята, съставено от националности без всички видове права .
Русия наблюдава появата на националистическо движение от средата на 19 век, след „Пролетта на народите“ от 1848 г., когато както народните маси на големите европейски нации, така и хората от колонизирани националности и потиснати от тях (в рамките на Европа) се бунтуват срещу монархията и аристокрацията.
Руската империя беше най-реакционната и изостанала в цяла Европа и ръководеше контрареволюцията. Тя не се интересуваше от някаква значителна промяна, дори и в други европейски сили, тъй като знаеше, че това ще повлияе на политически промени на собствената й територия. Затова подкрепи репресиите срещу унгарците от Австрия например, както и репресиите срещу поляците.
Националистическата агитация прекоси Централна и Източна Европа и дори Първата световна война беше предизвикана от националистически действия (убийството на австрийския принц от сърбите), въпреки че беше империалистическа война.
Ето защо е страшно да прочетем в цитираната по-горе статия, че националистически движения са съществували само в Полша, Ирландия, балтийските страни и Арабия и че едва след Брест-Литовск и падането на Хабсбургите през 1918 г. те се разпространяват в цяла Източна Европа!
Национализмът беше естествено чувство пред лицето на потисничеството, налагано от умиращите империи. Същността му е същата като тази на голямото национално-освободително движение, което се провежда в Азия и Африка в средата на 20 век.
За Ленин и болшевиките, наследници на тезите на Маркс и Енгелс и, като марксисти, на идеите на Просвещението, ръководещи борбата за независимост дотогава, беше задължение да признаят и подкрепят тези, които искат независимост в лицето на една потисническа държава.
Тази независимост не беше в противоречие с висшата идея на марксистите за единството на пролетариите от целия свят. Ленин пише през юни 1917 г.:
„Само признаването на това право дава възможност да се защитава свободният съюз на украинци и великоруси, доброволно обединение на два народа в една държава“
Ленин и болшевиките, въпреки че се стремят – и успяват – да вземат властта в Русия, абсолютно не са отговорни за каквато и да е политика, провеждана от царизма.
Ползата, която биха имали от руската държава, би била обратното на това, което беше направено от монархията: държавата на Съветите беше държавата на свободата, а не на потисничеството.
Всеки, който изучава геополитика, знае много добре, че използването на „мека сила“ е много по-желателно от използването на „твърда сила“ за всяка нация. Съединените щати, например, знаят, че потисничеството на хората по света е изтощително, непопулярно и нестабилно. Още повече, ако е открито и очевидно.
Ето защо те говорят за въвеждане на демокрация и свобода, въпреки че на практика икономическото потисничество на „независимите“ държави е толкова поробващо, колкото и военното потисничество. Кой иска да живее така смазан от потисничество? Абсолютно никой!
Тоест, анализирайки стриктно от прагматична и неидеологическа гледна точка, по-желателно е суперсила да доминира чрез съгласие, отколкото чрез принуда. Следователно, дори за вдовиците на царизма, териториалното господство над Украйна и други съседни нации би било отрицателно.
От друга страна, реалността също се наложи. Болшевиките бяха наследили страна в руини, разрушена от работата на самия царски режим.
Педро Фернандес Барбадило смята, че руската революция – която той нарича „държавен преврат“ – е била гръм от ясно небе, извършена от „шепа болшевишки агитатори“, изпратени от Втория Райх да отслабят Русия и да я предадат на Германия. Това е същата литания, популяризирана от възмутените хора от 1917 г.
Истината е, че Руската империя беше прогнила. Тя вече не можеше да се конкурира с империалистите. Унизителното поражение от Япония през 1905 г. е доказателство за това. Положението на руската армия в началото на 1917 г. не оставя съмнение.
Ако болшевиките не бяха взели властта, Русия вероятно нямаше да стане съветска държава, победена само седем десетилетия по-късно, но със сигурност работниците все пак щяха да победят окончателно монархията. Това беше историческа необходимост, а не късмет. Огромното народно, селско и работническо движение щеше да завладее страната по един или друг начин, тъй като бедността, гладът, липсата на земя за обработване и масовите смъртни случаи не можеха да бъдат толерирани повече.
Нещо повече: същите тези хора, които обвиниха болшевиките, че са в услуга на Германия, се съюзиха с чуждите сили, които нахлуха в Русия, за да се бият срещу своите сънародници. Наистина те имаха голяма любов към родината!
Съветската власт, доказателство за успеха на Ленин
Обсадата от 14 нахлуващи армии и икономическото и материално разрушение, причинено от катастрофалната администрация на царя – по всякакъв възможен начин – сочат ситуация на тотално неизгодно положение за болшевиките.
Всъщност мнозина сред лидерите на новия режим не вярваха, че съветската държава ще излезе победител. Всички западни вестници увериха, че съветската власт ще падне след няколко седмици.
Продължаването на руското участие в световната война би означавало неизбежно поражение на Русия. Ленин осъзнава, че единственото жизнеспособно решение за мир в Русия и шанс за възстановяване на страната е, да се направят отстъпки на империалистическите сили.
Сун Дзъ е учил още преди 2500 години, че ако врагът ви превъзхожда, избягвайте го. Още повече, ако има 14 армии! Трябва да знаеш кога да се биеш и кога не.
В конкретния случай на Украйна по време на подписването на Брест-Литовския договор имаше пет армии от по 100 000 души всяка, които окупираха част от Украйна и отслабената руска армия не беше в състояние да помогне на отслабената армия на Съветския съюз сили в Украйна.
И накрая, след Договора, който самият Ленин никога не е крил, че е унизителен за Русия, но който е единственият жизнеспособен вариант, и в лицето на поражението на Германия в Първата световна война, в разгара на Руската гражданска война Червената армия атакува контрареволюционните съюзници на нашествениците в Украйна. Командирът на Червената армия Лев Троцки увещава червените войници:
„Запомнете твърдо това: вашата задача не е да завладеете Украйна, а да я освободите. Когато бандите на Деникин най-накрая бъдат разбити, трудещите се на свободна Украйна ще решат сами при какви условия ще живеят със Съветска Русия. Всички сме сигурни и знаем, че трудещите се в Украйна ще изберат най-тесен братски съюз с нас".
Червената армия побеждава контрареволюционните и нашествените войски. Украйна попадна под контрола на собствения си народ, работниците украинци, в доброволен и братски съюз с руснаците.
Този съюз е ратифициран и формализиран на 30 декември 1922 г., когато Русия, Украйна, Беларус и Закавказието образуват Съюза на съветските социалистически републики.
Това беше доказателство за правилността на политиката на Ленин по отношение на правото на самоопределение на народите. Той прогнозира още през 1915 г., че само борбата за самоопределение и доброволен съюз между народите ще позволи формирането на силна многонационална държава по пътя на прогреса:
„Защитата на това право, далеч от насърчаването на създаването на малки държави, води, напротив, до по-свободно, по-смело и следователно по-широко и по-обширно формиране на големи държави и федерации от държави, по-полезни за масите и повече в съответствие с икономическото развитие.“
Всъщност принципът на правото на самоопределение на народите е буржоазен принцип, който се появява, когато буржоазията все още представлява прогресивна и революционна класа, и се твърди, че от Френската революция от 1789 г. през революциите от 1848 г. до днешния ден.
Но самата буржоазия изостави този принцип, когато престана да бъде прогресивна класа и започна да ръководи международната реакция срещу народите по света. Тези, които го защитават сега, са работниците и в по-малка степен сектори от буржоазията на страните, които страдат именно от национално потисничество от великите империалистически сили.
Създаването на СССР означаваше този преход. Болшевиките не претендираха за правото на самоопределение на народа като празна дума, без резултат, но го изпълняваха. Следното твърдение на Педро Фернандес Барбадило е абсолютно невярно:
„Този политически принцип е един от най-разрушителните в международното право и причини голяма нестабилност, тъй като беше начин за великите сили да се намесят в малките и средни компании под извинението, че защитават етническите малцинства.“
Правото на самоопределение на народите всъщност е едно от най-основните и съществени, защото то е признание за легитимността на борбата на потиснатите народи за тяхното освобождение. Ако го нямаше това право, нямаше да има голяма разлика, защото хората щяха да продължат да се борят за своята независимост по същия начин. Защото е необходимост.
Това, което хората от Палестина, Ирак и Сирия правят в момента, е именно борбата за своето самоопределение. Палестина беше окупирана преди почти 80 години от чужда сила, Ирак и Сирия имат империалистически военни бази на техните територии.
Не правото на самоопределение на народите причинява нестабилност в страните, а по-скоро тяхното неуважение към империалистическите сили. Ако Сирия не беше потисната от американския и европейски империализъм, както военно, така и икономически, тоест ако беше напълно независима, положението на кюрдите щеше да се разреши много лесно.
Потисничеството, упражнявано от Саддам Хюсеин над кюрдите в Ирак, беше единствено възможно – поне на това ниво – благодарение на подкрепата, която получи от Съединените щати. В същото време Саддам Хюсеин беше инструмент на американската власт за потискане на иракския народ - както и на иранския народ, чиято страна беше нападната от войските на Хюсеин.
Очевидно е, че великите сили използват етническите малцинства, за да дестабилизират страните по света. Европейският колониализъм вече направи това в Африка преди векове. Но това не означава, че исканията на тези малцинства са нелегитимни.
Проблемът с империалистическите сили е, че техните правителства нямат принципи, а по-скоро политика на удобство. Когато не беше подходящо да се подкрепят правата на кюрдите в Ирак, те не ги подкрепиха – те помогнаха да бъдат репресирани. Когато е подходящо, те уж ги подкрепят. Ленин, от своя страна, действа според принципите си и никога според удобството.
Още едно невярно твърдение от писателя, срещу когото спорим, е следното:
„Червените признаха правото на самоопределение само ако то служи за унищожаване на традиционни институции и лоялност.“
Някои примери, цитирани по-горе, опровергават твърдението му. В Украйна и Финландия, където подкрепата за тяхната независимост не беше положителна от непосредствена гледна точка, „червените“ я подкрепиха, защото знаеха, че стратегически, в дългосрочен план, това ще бъде положително.
Ленин дори подкрепи самоопределението на Грузия, когато тя вече беше част от СССР! Отново максимата на ленинските болшевики беше, че хората трябва да бъдат убеждавани да се обединят, а не принуждавани.
Повече от всеки друг това облагодетелства народа на Съветска Русия, авангарда на международната революция срещу буржоазията и империалистическите сили. Една справедлива политика, която зачита пълната свобода на съседните народи, гарантира на революционерите, дори и да отнеме време, доверието на другите народи.
Барбадило срещу Барбадило
За съжаление, правилната политика на Ленин беше предадена от Сталин. Сталин – и той сам, а не заедно с Ленин, както твърди Барбадило – създава „местна олигархия“ (апаратчиците, сталинската бюрокрация) в републиките, които формират Съветския съюз, в средата на 20-те години на миналия век.
Вместо да осигури независимостта на работниците и народите на целия СССР, което да гарантира подкрепата му за свободния съюз на съветските народи, той наложи русификацията на тези републики, имитирайки това, което „царете направиха в страните, които завладяха“ – по думите на самия автор.
И точно тогава Барбадило започва да противоречи на всичко, което е казал! Без да прави разлика между сталинската и ленинската политика, т.е. да обвинява „червените“ и Октомврийската революция, той пише, че Москва е искала изчезването на украинците, считани за „врагове на съветската държава“, за което са били репресирани с „Гладомора“, както ” и депортации и преследвания".
Ако в началото на статията си той посочи, че украинският национализъм не съществува, сега той казва, че украинците са станали „антируски“!
Разкрита е причината за всички нападки на автора срещу Ленин и болшевиките. Това не е защита на Русия, а чист антикомунизъм. От защита на потисничеството, наложено от Руската империя на украинците, той преминава към защита на украинците срещу предполагаемото потисничество, наложено от комунистите.
По-горе споменахме, че империалистическите сили нямат принципи и действат според своето удобство. Тази политика не е ограничена до държави и правителства, но е възприета и от обикновени лица на ниво г-н Барбадило!
За да няма съмнение в чисто антикомунистическото намерение на статията му, той споменава „комунистическата пета колона в европейските и американските страни“, очевидно още през втората половина на 20 век.
С други думи, тези, които се бориха точно срещу империалистическите сили, които потискаха малките и средни нации по света, за него са „пета колона“ в тези страни, в услуга на руснаците.
В същото време той признава, макар и плахо, че онези, които са се борили за независимостта на страните от Латинска Америка (тогава окупирани от военни диктатури, служещи на САЩ) и срещу подчинението на европейските нации на американския империализъм, са били врагове на тези страни. Но те можеха да бъдат само врагове на правителствата на тези страни, истински марионетки на главната империалистическа сила в света, а не на хората от тези страни, които искаха истинско самоопределение.
Барбадило е испанец. По това време Испания е контролирана от фашистката диктатура на Франсиско Франко. Въпреки че САЩ се продадоха като защитници на свободата и демокрацията, тези, които биха победили фашисткото и нацистко варварство през Втората световна война, използваха фашистка Испания като колония и напълниха джобовете на диктатора.
Тези, които се противопоставиха на това, бяха именно комунистите. Днес, дори 50 години след краха на франкизма, Испания остава васална държава на Съединените щати. Това е империалистическа страна от по-ниско ниво, която живее от завоеванията на своето колонизаторско минало и потисничеството, което все още налага на Каталуния и страната на баските.
Противно на това, което правят в Китай (за Тайван, Хонконг и Синцзян), в Сирия, Ирак и Иран (за кюрдите), в Латинска Америка (за коренното население), Съединените щати никога не са насърчавали кампания в полза на себе си за самоопределяне на каталонските, баските или галисийските народи.
Именно защото това би дестабилизирало испанския васален империализъм. Точно както легитимната независимост на Шотландия би дестабилизирала разпадащия се британски империализъм, друг васал на САЩ.
Не е мястото на тази статия да обсъждаме дали социалистическата идеология е повече или по-малко присъща на човешките същества от национализма. Барбадило твърди, че национализмът е „много по-силен“ и „дори присъщ“ на хората от социализма и че това е един от уроците за съществуването на Съветския съюз.
Това заключение идва след като каза, че Ленин е създал украинския национализъм и посочи, че няма каталонски, шотландски или фламандски национализъм! И още по-лошо, след като защитава като основна теза, че самоопределението на народите (т.е. признаването на националните борби) не е нищо повече от претекст за намеса на великите сили в други страни!
Какво противоречие! Но пак го казвам: империалистическите сили и техните защитници нямат принципи. Те действат просто за удобство.
Путин пише правилно с неправилни редове
Има много дискусии от началото на специалната военна операция, на 24 февруари 2022 г., относно самоопределението на Украйна. Американският и европейският империализъм, който поробва Украйна повече от 30 години и фактически възпрепятства нейното самоопределение, обвинява Русия в нарушаване на това самоопределение.
Но западната пропаганда крие, че освен че нарушават самоопределението на Украйна, САЩ и НАТО нарушават и самоопределението на Русия. И винаги е било така! Дори когато Ленин беше жив, Русия беше нападната, блокирана и изолирана от света.
След това му беше наложена „студена война“, монументален саботаж на правото му на съществуване. В крайна сметка тази война – която беше външна и вътрешна, тъй като сталинистите бюрократи всъщност бяха в услуга на унищожаването на СССР – кулминирало в колапса на Русия и съседните нации преди неолибералната империя.
И до днес Русия се бори за своето самоопределение, което все още не е постигнато поради интензивното империалистическо потисничество. Обсадата на НАТО е най-очевидният пример за това потисничество.
Следователно това, което Путин прави, е борба с нарушаването на самоопределението на Русия. Изтласквайки НАТО от Украйна, той обективно действа и за свободата на Украйна, поробена от империалистическите сили. Путин вече успя да освободи част от Донбас, където голяма част от населението е с руска националност и вече се бори за самоопределение след империалистическия преврат в Киев през 2014 г.
Според логиката на Барбадило, Русия ще използва правото на народа на самоопределение като начин за намеса в Украйна под извинението, че защитава руското етническо малцинство.
И той наистина мисли така, като сравнява действията на Путин в Донбас с действията на Хитлер в Централна Европа за „обединяване на германците в една държава“. Голямата разлика е, че Германия на Хитлер беше империалистическа нация, разширяваща се върху потиснатите нации, докато Русия на Путин е потисната нация, бореща се срещу експанзията на империалистическите сили.
Обърканият ум на Барбадило, който преди това смяташе, че национализмът не съществува и след това, че е присъщ на човешкото същество, не е в състояние да разграничи нация потисник от потисната нация.
Руската империя потискаше украинците, но вече не съществува. Няма значение дали има поддръжници на Путин, които го искат, или дори дали самият Путин иска да възстанови тази империя – както казват неговите противници. Руската империя е нещо от миналото, което никога няма да се върне.
Условията на развитие на световната капиталистическа система не позволяват това. Руснаците знаят това. Самото руско правителство признава, че страната му принадлежи към „глобалния юг” и няма претенции за световно господство, каквито Германия е имала и САЩ винаги са имали.
Анализирайки обективните условия, без идеологически филтър, реконструкцията на Съветския съюз е по-възможна от тази на Руската империя. Жителите на Крим и Донбас пожелаха реинтеграцията си в Русия и я завладяха отново.
Беларуският народ е за нов съюз с Русия и почти 30 години Лукашенко работи в перспективата на съюзната държава. Евразийският икономически съюз все повече реинтегрира нациите от Централна Азия в Русия.
Въпреки че в този момент този нов съюз не е социалистически, тези мерки, насърчавани от Путин, не се противопоставят на политиката на Ленин. Бившият руски лидер вече спомена подобна – и дори по-малко демократична – ситуация, възникнала през втората половина на 19 век, когато Бисмарк обединява Германия.
Ленин, подобно на Маркс и Енгелс, смята обединението на Германия за прогресивен фактор и точно както Путин с Донбас и Крим, „Бисмарк даде тласък на икономическото развитие, като обедини разпръснатите германци, които бяха потиснати от други народи“.
Тези думи са написани през 1915 г. в статията „Националната гордост на руснаците“. Той също така каза, сякаш отговаряше на Барбадило:
„Ние в никакъв случай не сме безусловни поддръжници на безпогрешно малки нации; при равни други условия ние сме абсолютно за централизацията и против дребнобуржоазния идеал за федеративни отношения.“
Резервата, подчертана от самия Ленин („при равни други условия“) е да подчертае, че за разлика от империалистите, привържениците на Ленин защитават съюз, основан на равенство, а не на потисничество над други нации.
Докато има равни права, социалистите са за пълното обединение на нациите в една и съща държава, както беше извършено няколко години по-късно с основаването на Съюза на съветските социалистически републики.
„Декларацията за правата на трудещите се и експлоатираните хора“ от 1918 г. казва в глава IV, член 8:
„В стремежа си да създаде наистина свободен и доброволен и следователно по-пълен и солиден съюз на работническите класове на всички нации на Русия, Третият Всеруски конгрес на Съветите се ограничава до установяване на основните принципи на Федерацията на републиките. на Съветите на Русия, запазвайки на работниците и селяните от всяка нация правото да решават свободно в своя национален Конгрес на Съветите дали желаят и на каква основа да участват във Федералното правителство и в другите федерални институции на Съветите."
Пет години по-късно Конституцията на СССР от 1923 г. предвижда:
„4. Всяка федеративна република си запазва правото свободно да се отдели от Съюза.
А член 6 гарантира, че „за реформата, ограничаването или дерогацията на член 4 ще е необходимо съгласието на всички федерални републики“. В същото време член 7 гарантира: „гражданите на Федерацията се ползват с уникалното гражданство на Съюза“.
Централизацията, наложена впоследствие от Сталин, не се случи чрез демократични средства, тъй като съветите и другите независими органи на работниците, селяните и хората като цяло вече бяха разбити.
Въпреки това, това е в съответствие с това, което Ленин защитава през 1915 г. в полза на единството на многонационалната държава.
Макар и не толкова пълно, колкото в ранния СССР, правото на самоопределение е признато от сегашното руско правителство по отношение на Донецк, Луганск, Херсон и Запорожие. Населението на тези територии, освободени от окупация от украинските въоръжени сили и фашистки групировки (и НАТО), можеше да гласува свободно на референдуми, подкрепени от Русия, точно както направи населението на Крим през 2014 г.
Те свободно решиха да се отделят от Украйна и присъединете се към Русия по-късно. САЩ, НАТО и Украйна не признават това право, Русия го признава. Точно както признава правата на народите по света, в Европа – с мълчаливата подкрепа на каталунците и шотландците – в Африка, Азия, Латинска Америка и на собствената си територия, въпреки че на практика националните малцинства все още не се ползват пълно равенство с руснаците – точно както руските работници не се радват на никакво равенство по отношение на своите руски работодатели (все пак зачитането на националните права е по-голямо в Русия, отколкото в Испания или Обединеното кралство).
Ако не беше защитата на правото на самоопределение на народите, започната от Ленин и Съветския съюз и продължена от Путин – макар и без същата сила като болшевиките, поради съображения за защита на различни интереси – днес Русия няма престижа, който имаше СССР сред бедните и експлоатирани страни.
Ако не беше тази защита, хората от Африка, Азия и Латинска Америка нямаше да подкрепят днес Русия в нейната борба срещу НАТО и имперското господство над света. Потиснатите страни виждат Русия като силен съюзник в защитата на правото си на самоопределение благодарение на авторитета, който Русия има поради историята си на защита на това право от съветско време. И това започна с Ленин, въпреки че на някои им е трудно да разпознаят това.
Превод: СМ