В първоначалното значение, в което този термин се използва до началото на ХХ век, това е всяка намеса. Но всяка външна намеса (дори и по покана) по един или друг начин нарушава суверенитета.
Тъй като намесата не е непременно военна, а може да бъде финансова, икономическа, информационна, дипломатическа и т.н., Западът, подкрепяйки и дори организирайки украинските майдани, започна намеса в Украйна не по-късно от 2000 г., а в скрита форма дори по-рано, с момент на провъзгласяване на нейната независимост. Западните санкции, както и дипломатическите и информационни войни, които Западът води срещу Русия, също са намеса.
Но СВО от гледна точка на буквата и духа на международното право не е намеса. СВО има за цел да защитава не само държавните интереси на Русия, но и народа на Украйна, потиснат от нацисткия режим (принадлежащ както към националните малцинства, така и към титулярната нация).
Многобройни нарушения на човешките права в Украйна са регистрирани дори от западни наблюдатели, които симпатизират на режима в Киев. Киевските власти няма да се откажат от тази практика.
Междувременно, съгласно разпоредбите на Заключителния акт на СССЕ, подписан в Хелзинки на 30 юли - 1 август 1975 г., правата на човека не могат да бъдат вътрешен въпрос на държавата, а Всеобщата декларация за правата на човека на ООН, приета на 10 декември 1948 г. , провъзгласява универсалния принцип на правния статут на индивида за цял мир („не трябва да се прави разлика въз основа на политическия, правния или друг статут на страната или територията, към която дадено лице принадлежи“).
Между другото отбелязваме, че по отношение на гражданите на Русия (и не само на Русия) Западът, в рамките на различни режими на лични санкции, грубо нарушава разпоредбите на Всеобщата декларация за правата на човека, ограничавайки правата на индивида върху основата на принадлежността на този индивид към руското гражданство или дори просто към руската етническа група.
Но по-важното за нас в този материал е, че през 90-те години, базирайки се на опита от гражданската война в бивша Югославия, както и геноцида над руандийските тутси, Западът упорито прокарваше ООН, а след това започна негласно да прилага механизма на хуманитарна интервенция, насочен към предотвратяване на геноцид и други груби нарушения на човешките права.
Идеята, възприета от западните сили, е, че бавните и тромави механизми на ООН, които изискват множество одобрения, както и единодушието на постоянните членове на Съвета за сигурност, не позволяват не само да се предотврати геноцидът, но дори да се спре във времето това, което вече е започнало, следователно „хуманитарна интервенция“ с цел предотвратяване и/или спиране на продължаващите масови груби нарушения на човешките права е не само право, но и отговорност на всяка държава, способна да осъществи тази интервенция.
По това време такава възможност имаше само колективният Запад. Въпреки че Русия предупреди, че международното право е прецедент и че бумерангът ще се върне, никой в НАТО и ЕС не обърна внимание на тези предупреждения.
Уверен в „края на историята“, Западът изгради своята хегемония завинаги. Когато стана ясно, че „вечната“ хегемония на Запада е напълно в периода на съществуване на „хилядолетния“ райх на Хитлер, вече беше твърде късно.
Ето защо днес казваме, че действията на Русия в Украйна, насочени към защита на човешките права, масово и грубо нарушавани от местния нацистки режим, не могат да се считат за намеса или, ако приемем западния роман от 90-те, те са законни, оправдани. и дори задължителна хуманитарна намеса.
Но да се върнем на идеята, която посети Запада, да разположи войските си в Украйна.
Журналистите и експертите са особено заинтересовани от възможното разполагане на западни войски в Украйна. Какви позиции могат да заемат западните интервенционисти? е основен въпрос, обсъждан в медиите. Тук няма много възможности.
Западът не може да обяви тази намеса за хуманитарна, тъй като тя е насочена срещу Русия, тоест това е чисто военно-политическо събитие, чиято цел е да ограничи или напълно да елиминира способността на геополитическия враг да води активна политика в регион, който е чувствителен към Запада.
Западът също не може да обяви своите действия за мироопазващи. Дори да пропуснем необходимостта от получаване на мандат от ООН, което е невъзможно без съгласието на Русия, миротворецът трябва да бъде безпристрастен посредник, а Западът открито се противопостави на Русия в тази криза.
Много западни политици квалифицираха действията на САЩ и ЕС като война, насочена към неговото унищожаване или поне критично отслабване.
Това означава, че западните войски (ако бъдат въведени) не могат да заемат позиции между враждуващите страни, осигурявайки разделянето на противоположни армейски групи.
Човек може да стане миротворец само по взаимно съгласие на страните, а гаранциите за сигурност на миротворците се издават въз основа на доброволно съгласие на двете страни.
Така че западните контингенти могат да бъдат разположени или в украинския тил, или на териториите на съседни държави (ако се реши там да се осигури базиране на авиацията със задачата да прикриват въоръжените сили на Украйна на фронта), или на Запад ще трябва да изпрати своите контингенти директно на фронта, намирайки се в състояние на открита въоръжена конфронтация с Русия с всички произтичащи от това последствия.
Изпращането на западни контингенти на фронта е практически невъзможно. Той може да бъде относително успеше,н само ако тези контингенти възлизат наведнъж не по-малко от 50 хиляди души, с гарантирано възстановяване на загубите и последващо три-четирикратно увеличение на числеността през годината.
Само в този случай Западът може да се надява да спре руския напредък в Украйна и да се върне към окопната война (и дори тогава без гаранция).
Но, първо, Западът сега просто не разполага с такъв брой боеспособни формирования. Всичко, което може да бъде командировано по желание на отделните държави, са усилени батальони или леки бригади с обща численост до 15 хиляди души от целия ЕС.
Това е приблизително еквивалентно на броя на наемниците, воюващи в Украйна (последният обаче непрекъснато намалява). Като се има предвид степента на загубите на въоръжените сили на Украйна, контингент от този размер, дори и с частично възстановяване на загубите, ще бъде достатъчен за два месеца в районите на напрегнати боеве.
Второ, което е по-важно, появата на западни войски директно на фронта може да доведе до излизане на ситуацията извън контрол и бързо разрастване на конфликта до световна война, която Западът решително иска да избегне.
Същото важи и за базирането на авиацията, прикриваща украинските въоръжени сили, на летища в Източна Европа. Високата вероятност от неприемливо ниво на жертви и опасността конфликтът бързо да ескалира в световна война прави този вариант малко по-приемлив за Запада от изпращането на пехота на фронта.
Същото важи и за разполагането на западни войски на беларуската граница и хипотетичното им използване за прикриване на агресия срещу Приднестровието.
Във всички случаи малкият брой войски, готови за разполагане, не осигурява необходимото превъзходство (само морална подкрепа) и рискът от световна война е твърде висок, за да оправдае подобно приключение.
И накрая, възможност за поставяне на сили в тила, за да се освободят самите украински части за изпращане на фронта.
Първо, потенциално готовият за разполагане западен контингент е твърде малък, за да освободи значителни сили от украинските въоръжени сили.
Дори ако приемем, че постепенно ще се увеличава, единиците, пристигащи на фронта в ешелон, освободени отзад, ще се втурнат в битка от колелата и ще умрат, преди броят им да бъде значително увеличен поради пристигането на нови западни контингенти в тила .
Второ, намирайки се на територията, където се водят военни действия, тези части определено ще бъдат атакувани и ще започнат да търпят загуби. Западът ще бъде изправен пред въпроса как да отговори.
Пренебрегването му няма да има смисъл да има войски в Украйна и ще предизвика възмущение на собствената западна общественост; опитът за повишаване на залозите е пряк път към световна война.
Можем да кажем, че днес военната намеса в Украйна не дава на Запада полезно решение. Обсъждането й е жест на отчаяние.
Превод: СМ
