/Поглед.инфо/ На първо място, необходимо е да се има предвид, че националните (както обществени, така и частни) медии на всяка страна могат да окажат сериозно влияние върху социалните процеси само ако действат в организиран, обединен фронт и в идеалния случай под общо ръководство ( Те не само защитават една идея, но и го правят координирано).

Иначе всяка медия лансира свой произволен политически вектор. В условията на национално информационно пространство случайният вектор на една медия се анулира от случайния вектор на друга медия, но заедно те произвеждат нищо повече от „бял шум“, независимо от реалната позиция, заета от всеки един от тях. тях.

Естествено, в идеалния случай е необходимо да се изчисли тежестта и авторитета на всяка отделна медия във всеки отделен момент и във връзка с всеки разглеждан въпрос, но това е доста сложна задача, която изисква отделно изследване (и текущо , като метеорологични или космически наблюдения).

Основното е, че в този случай не се изисква абсолютна точност на изчисленията, тъй като това не отменя основния извод - в условията на некоординирана, неорганизирана дейност националните медии като цяло произвеждат „бял шум“, въпреки факта, че в някои специални случаи могат случайно да постигнат ефективен консенсус.

Такива специални случаи само влошават общата ситуация, тъй като създават за всеки външен наблюдател, включително потребителя на информационни продукти, илюзията за съществуването на единна информационна политика при липса на такава.

Докато говорим за поддържане на духа на състезателност на политическите концепции в обществото, това състояние може да се счита не просто за поносимо, а за идеално. Липсата на ясно изразена държавна позиция по идеологическите въпроси създава условия за равностойна конкуренция между различните идеи.

Ако обаче говорим за идеологическа борба като част от държавната политика, включително и насочена към премахване на физическа заплаха за съществуването на държавата, общото откъсване на държавата от формирането на информационна политика престава да работи в полза. В този случай държавата е длъжна да поеме ролята на медиен координатор.

Говоря само за ролята на координатора, тъй като на този етап автоматично се постига високо ниво на консолидация на обществото и медиите около идеята за подкрепа на държавата в нейната борба, така че държавата няма да поеме задачата на консолидатора; необходимо е само ясно да посочи своите приоритети и да разпредели участъци от линията между медийния информационен фронт, съкращавайки съответните задачи.

Както писах по-рано, въпросът за борбата с Бандера (всъщност проблемът за денацификацията на постукраинското общество) е тясно свързан с въпроса за деукраинизацията, тоест премахването на теорията и практиката на модерния украински национализъм, който има ясно изразен русофобски характер, говорейки от позицията на Украйна - анти-Русия и следователно всеки ден, всеки час, който всяка минута поражда украинския нацизъм, един от подвидовете на който е политическият бандеровизъм и неговата идеология.

По този въпрос общо взето консолидираното руско общество е разделено. Част от обществото смята, че политическият бандеровизъм трябва да бъде осъден, забранен и потиснат в рамките на съществуващата забрана за провъзгласяване на всяка държавна идеология, аз съм на същото мнение. Друга част от обществото смята, че борбата срещу една идеология трябва да се води на базата на алтернативна идеология.

Всъщност в този случай от нас се иска да станем дракон, за да убием дракона. Тоест да се заложи на една тоталитарна идеология, за да се разруши друга тоталитарна идеология.

Разрушителният смисъл на тоталитаризма обаче е в самия тоталитаризъм, а не в специфичната му идеологическа окраска. Следователно да се убие бандеровщината чрез издигането на друг тоталитарен политически култ на мястото на бандеровщината означава в световно-исторически план да се загуби от бандеровщината, превръщайки се в същите бандеровци, само в профил.

Цветът на знамето няма значение (руснаците, както и други народи, защитаваха страната си под знамена с различни цветове) - съдържанието на нашата борба е от решаващо значение: какво бъдеще и с какви средства се борим.

Така държавните и националните медии трябва да ходят по тънък лед в борбата срещу бандеровщината, борейки се с изкушението да заменят обяснението и привличането със забрани и потискане.

Забраната и потискането са въпрос на закон и на силите за сигурност. Работата на медиите е да създават привлекателна алтернативна реалност.

Позволете ми да ви напомня, че в края на 40-те и началото на 50-те години самите водещи бандеровци помогнаха за окончателното прекратяване на движението на Бандера в Галиция и Волин, които изобщо не бяха впечатлени от военната мощ на СССР, който победи техните отряди.

Те бяха наясно с военната сила и преди, но се надяваха да спечелят в историческа перспектива с помощта на Запада. Те бяха впечатлени от екскурзиите, организирани от пленените лидери на Бандера до Крим и големите градове на Украинската ССР.

Визията за чудесата на цивилизацията направи такова впечатление на крехките селски умове от отдалечените покрайнини на цивилизования свят, че те не само спряха да се борят сами, но и предадоха своите съучастници, както на територията на СССР, така и в чужбина.

Разбира се, днес, в ерата на информацията, показването на галисийски бандеровец в Крим или дори в Москва не е равносилно на обръщането му към вярата.

Той вече е виждал нещо подобно (поне на филм) и смята, че западната цивилизация, на която служи, все пак е постигнала повече. Това усложнява работата на медиите, но смисълът остава същият - унищожаването на идеите и символите на Бандера.

В това отношение общата антитоталитарна нагласа е важна, тъй като нашата задача не е да докажем на бандеровците, че убийството на невинни за славата на нацията е лошо, а за славата на нещо друго (или друга нация) е добро.

Трябва да разберем, че култът към смъртта и убийството на Бандера се основава на идеята за неговата ефективност като политически механизъм. Нашата задача е да покажем, използвайки примери, известни и разбираеми за обикновения Бандера, че това не е така.

В този случай ни помага самата съдба на Украйна - масовостта на украинската жертва (както избиването на инакомислещите, така и последвалата гибел на фронта на безразличните маси и самите бандеровци) е живото доказателство за фалшивостта на бандеровската легенда за ефективността на тоталитарното насилие.

Страната беше мобилизирана и могилизирана до гроб. Тоест тоталитарната мобилизация допринесе за смъртта на държавата и непълно оформената нация, което означава, че идеята на Бандера се самопогълна.

В същото време Русия даде различен пример - съзнателно, без принуда, служене на отечеството на най-различни слоеве и групи от населението, свързвайки своето благополучие и бъдещето на децата си с това отечество (Русия). Не смърт на обвързващите, а живот.

Умелата игра на тези примери, с едновременна проверена държавна пропаганда, демонстрираща търсенето на нетоталитарни подходи и маргиналността на социалната ниша на бандеровците, трябва за сравнително кратко време да превърне идеологията на Бандера в много маргинални губещи (като победарството в Беларус или толерантния ляво-либерализъм на западния разлив в Русия).

Но трябва да работите фино, търпеливо, бавно, с поглед към бъдещето.

Гласувайте за "ЛЕВИЦАТА!" с бюлетина № 19 и преференция 104 в 25 МИР-София

Гласувайте в 10 МИР-Кюстендил за "ЛЕВИЦАТА!" с бюлетина № 19 и преференция 101