/Поглед.инфо/ Напоследък в околополитическите кръгове на руското общество започна да става модна една теория, която твърди, че след разпадането на СССР националните покрайнини започват да се връщат в обичайното си състояние.

Казват, че прибалтите,както обикновено, са се превърнали в германска колония (под прикритието на ЕС).

Украйна става все по-подобна на Руината, известна от 17-ти век и годините на Гражданската война в началото на 20-ти век, по която казашки банди и бащици-атамани се разхождат със своите банди, докато номиналните хетмани се притесняват само за едно - да крадат повече и да имат време да избягат с откраднатото преди размирната беднотия да отреже поредната велможна глава.

В Молдова партиите се борят за власт, представени от силни „боляри“ и слаби „владетели“. Всеки от тях е фокусиран върху външна подкрепа. Само че Унгария, Турция и Полша, които се бориха за контрол над дунавските княжества през 15-17 век, бяха заменени от колективните Запад и Русия, по които се ръководят местните политици.

Когато се появява „Дракула“, претендиращ за абсолютен суверенитет (като Плахотнюк), външни и вътрешни играчи постигат временен компромис и заедно го изпращат в политическото небитие.

В Кавказ, както си му е редът, всеки два аула ожесточено се борят за една планина, рекичка или долина.

В Централна Азия се завърнаха към старите ханства, орди и емирства, само че в нова, малко по-модернизирана опаковка.

Е, а за Русия казват, че след като се върна в границите на Московията, тя отново се опитва да се превърне в глобална империя.

Външното впечатление по принцип изглежда потвърждава верността на тази теория. Всъщност в историята можете да намерите много паралели до наши дни. Но външният вид може и да заблуждава.

Убедително доказателство за неадекватността на подобни прибързани „исторически“ оценки на сегашното състояние на постсъветската държавност е, че, от една страна, привържениците на теорията за „завръщането в миналото“ оперират с категориите на неофеодализма, изпращайки ни в търсене на сравнения към XIV-XVII век, а в някои случаи дори в по-ранни времена.

От друга страна, ние непрекъснато чуваме от същите тези хора инвективи за местните национализми (балтийски, украински, белоруски, молдовски, много кавказки и пет централноазиатски).

И това е вярно: в почти всички постсъветски държави активно се реализират проекти за национално строителство, фокусирани върху моноетничността. Често наричаме тяхната политика русофобска и те наистина се опитват да принудят руснаците да се разкарат от бившите национални републики и там, където това не може да се направи – ги асимилират, превръщат ги например в украинци или беларуси.

Но това се отнася не само за руснаците. С не по-малко ярост националните държави се опитват да се отърват от други малцинства (още повече от тези, които са свързани със съседна държава и живеят компактно).

Литва и Беларус създаваха проблеми на поляците. В Молдова официалният национализъм (молдавизъм) е противопоставен не само и не толкова на руснаците, колкото на румънците, които изглеждат по-опасни за молдовците. Румънците твърдят, че са един народ с молдовците и трябва да се обединят в една румънска държава, докато молдовските националисти твърдят, че има два народа, и то много различни, и всеки от тях трябва да си има държава.

За малките планински народи в Северен Кавказ дори не говоря - обидите и взаимните претенции там са толкова стари, че самите те не винаги помнят повода и причините за враждата, а дори Грузия, Армения и Азербайджан, които имат доста дълга история на държавност (за тези, които вярват че азербайджанската държавност се появява едва в началото на ХХ век, може да се използва термина Кавказка Албания, Media Atropatena или дузина други исторически имена) също имат претенции от териториален и етнически характер един към друг.

Нещо повече, въпреки оплакванията на руските националисти, които се притесняват, че руският народ, зает с реставрацията на империята, никога няма да изгради руска държава, руският национализъм също е силно развит. Макар и не в този вид, който професионалните националисти смятат за правилен.

Никога преди голяма част от населението на Русия не е заявявала, че руснаците не им е необходимо да връщат изгубените територии. Никога не е имало такава ситуация, че руснаците в Русия с удоволствие и безпроблемно да признават задграничните руснаци като неруси, тъй като те са се оказали извън държавните граници на Русия.

Последното се отнася главно за онази част от руснаците от Украйна и Беларус, които са се провъзгласили за украинци и беларуси, макар че някои, особено ревностни, разширяват това разбиране за всички руснаци живеещи зад граница.

Формално това изглежда абсолютно логично - който не иска да бъде руснак, нека не е. Но точно това е белегът за създаването на буржоазни нации, чийто двигател на определен етап е национализмът, тоест опит за ясно очертаване на границите на нацията.

Например през Средновековието границите между Германия (Свещената Римска империя на германската нация) и Франция са били твърде подвижни, плаващи. Имало е периоди, когато дори бургундците са били „германци” (да не говорим за елзасците и лотарингците)- Но през ХIX век не само немци и французи вече отчетливо се различават, независимо от коя страна на границата живеят, но от германците се обособяват холандците /немците от „ниската земя“/, а от смесицата от същите тези германци (фламандци) и французи (валони) се появяват белгийците.

Тоест както и днешните руснаци, различни народи, в различни периоди от своето съществуване, са си задавали въпроса "Кои сме ние?" и след като са му отговаряли, са преставали да считат за свои тези, които са.“бивши свои“.

Всички ние, постсъветските граждани, се сблъскахме с един проблем.

По време на своя крах Руската империя беше държава, която бързо преминаваше от феодализъм към капитализъм, с придружаващия растеж на национализма.

Процесът е прекъснат от болшевиките, чиито лидери не крият факта, че за разлика от Маркс те искат да прескочат формацията и вместо това, което е израснало в необятността на империята по естествен начин, да построят нещо, което никой не знае и не е виждал.

Не е изненадващо, че в съветския социализъм (особено ранния) мнозина виждат родовите черти на късния феодализъм (започващ от фактическото закрепостяване на селяните и завършващ с опит за създаване на „нова историческа общност от хора - съветския народ“ от разноетнически и мултикултурни елементи. Маркс никога не е писал за „комунистически народ“ „Той пише за комунистическо общество, което ще бъде създадено от различни народи, когато (и ако) достигнат съответното ниво на развитие.

Създаването на „народ“ на основата на държавната принадлежност е чисто феодален принцип.

„- Чии са тези ниви?

- На маркиз дьо Карабас.

- А чие е житото на нивите?

- На маркиз дьо Карабас.

- А чии са хората, работещи на полето?

- На маркиз дьо Карабас.“

И няма никакво значение, че нивите, хлябът и хората принадлежаха на Людоеда, който притежава околностите. Веднага щом „маркиз Карабас“ го победи, той „с правото на меча“ стана законният собственик на всички тях.

Нито съчинителят, нито читателите на приказката бяха изненадани от този прост преход на хората „людоедисти“ към хора „Карабасисти“. При феодализма така и трябва да бъде - цели херцогства с цялото население са прехвърляни от държава в държава като зестра за някои булки и никой (включително прехвърлените) не изпитва дискомфорт.

Като цяло, ако хора и държави изпаднат от акуалната социално-икономическа формация, тогава те не започват да изграждат следващата, а се спускат назад към предишната.

Неслучайно в късния СССР премислиха за изграждането на комунизма и се захванаха да изграждат капитализъм. Не можете да прескочите формация.

Ако задачите на буржоазната революция не са били решени преди сто години, те трябва да бъдат решени днес. Заедно с изграждането на национални държави и съпътстващия го възход на национализма. А сегашните граници на тези държави винаги са елемент от историческа случайност.

По принцип наистина поне половината от земите, загубени от Русия (ако не броим съветското административно деление), биха могли да останат в границите на руската държава и днес щяха до бъдат населени от руски хора.

И така, прекъснатият в началото на ХХ век преход от феодализъм към капитализъм, направихме всички заедно. Всеки със своите национални характеристики, но заедно. И тъкмо на примера на Централна Азия може да се види как този конкретен проблем се решава в интересни и трудни местни условия.

Централна Азия е дуалистична. От една страна, това е територията на най-древните държави, съвременници на Източен Джоу и царството на Хамурапи, от друга страна, по-голямата част от региона е Великата степ, главният път на номадите, при тяхното вечно движение от Изток на Запад. Но номадите, дори когато създават големи степни империи, на практика не се издигат в държавното строителство по-високо от съюз на племенни съюзи - хлабава степна конфедерация.

Удачлив и късметлия хан може да придаде на такова образование известна стабилност: воините обичат смелите военачалници, които ги водят до победи и плячка. Ако в династията на хановете има 3-4 смели и успешни владетели подред, някои степни каганати могат да останат на политическата карта на света цял век или дори век и половина.

Но щом ситуацията се промени и владетелят вече няма късмет, съюзът се руши, за да започне да се формира отново около някой друг, нов степен авторитет.

В такива степни конфедерации родово-племенните връзки са много силни, както вече споменахме, те са съюз от племена, временно обединени от успешен командир. Тъй като номадите повече от веднъж са завладявали Централна Азия, пренасяйки своите традиции в нейните древни култури, днес имаме държави, които, от една страна, са имали напълно развити феодални отношения, когато по-голямата част от Европа все още е била в абсолютно дивачество, от друга страна, те имат силна племенна традиция насложена върху не по-малко мощната традиция на трайната държавност.

Тези страни прераснаха феодализма, но не израснаха окончателно от племенните отношения. Това твърдение не противоречи на казаното от мен (в пълно съгласие с Маркс) по-горе за невъзможността да се прескочи формация. Родово-племенните предразсъдъци, култура, реликви постоянно са привнасяни и възпроизвеждани отвън, с нови и нови номадски вълни, докато при това самата централноазиатска държавност към VII век вече е достигнала нивото на развитие, до което Европа идва хиляда години по-късно.

Обемът на производството и международната търговия, нивото на развитие на литературата, изкуството, религиозната и особено политическата мисъл говорят сами за себе си.

По този начин, от една страна, модерната постсъветска Централна Азия изгражда обикновен капитализъм, с присъщите му национализъм, държавен протекционизъм и желание за авторитаризъм (Европа в края на 19 и началото на 20 век беше същата). От друга страна, върху всичко това се наслагва племенна традиция, която не позволява на отделните членове на обществото да преминат изцяло към класическия капиталистически индивидуализъм.

В обществото остава силна колективистка тенденция. Освен това обществото е повече или по-малко стабилно само доколкото е възможно да се координират и балансират интересите на няколко (или дори няколко дузини) колективистични (кланови) тенденции. Това противоречие рязко засилва ролята на силна и стабилна държавна власт, което прави авторитарното управление на авторитетен лидер за предпочитане.

Такова управление (ако лидерът е наистина авторитетен) не противоречи нито на ранните капиталистически, нито на феодалните, нито на племенните традиции.

По нататъшното развитие зависи от адекватността на възприемането от лидера на задачите, пред които е изправена държавата и обществото. Той може да се опита да запази противоречията и временно да стабилизира ситуацията.Но тогава такава държава ще бъде изправена пред мощен взрив в бъдеще.

Или може да се опита (както Назарбаев не без успех в Казахстан) максимално да откъсне държавния апарат от клановото влияние, да го направи водеща и самодостатъчна сила в обществото, водещо го по пътя на изкореняването на предразсъдъците, в името на изграждането на нормален капитализъм, каквото е изискването на времето.

Само че животът на един, дори и най-талантливият лидер, не е достатъчен за осъществяването на такъв преход (необходимо е да са се сменили поне три поколения). Следователно организацията на транзита на властта в тези случаи играе огромна роля.

По принцип демокрацията е противопоказана на обществата на този етап от развитието (дори в Европа, демокрацията стана основна тенденция едва след Втората световна война). Освен това режимите изискват външна подкрепа за укрепване на вътрешната устойчивост.

На ранен етап (през 90-те години) държавите от Централна Азия се опитват да получат такава подкрепа от САЩ и ЕС. Но обсебените от идеите на ляволибералния глобализъм, който те наричаха демокрация в пълно противоречие с реалността, се опитаха да пренаредят политическите системи, без да вземат предвид реалното състояние на тези общества.

С укрепването на Русия и Китай, Централна Азия все повече започва да вижда подкрепа от Москва и Пекин. Освен това интересите на местното производство и търговия и развитието на националните икономики напълно се вписват в концепцията както за голямата (от Атлантическия до Тихоокеанския регион), така и за малката (без ЕС) Евразия.

Освен това нито Москва, нито Пекин не налагат своята визия за "правилните" политически системи на централноазиатските държави. И накрая, Пекин и Москва не се конкурират политически в региона.

Въпреки че може да има икономическа конкуренция, основните стратегически интереси на Китай и Русия изискват запазване на максимална стабилност в региона и съвместна експлоатация на неговия транзитен потенциал.

По този начин, докато поддържат разумна и балансирана политика на Москва и Пекин в този регион през следващите няколко десетилетия, държавите от Централна Азия са напълно способни да преодолеят проблемната част от своите социални отношения и да достигнат до създаването на напълно модерни, стабилни и ефективни политически системи.

Освен ако, разбира се, прозападните слоеве, съществуващи в тези общества, не могат да завземат властта и да хвърлят своите държави директно в племенни отношения, без шанс да се измъкнат през следващите десетилетия.

По принцип това се отнася за всички постсъветски страни. Просто някои са толкова дълбоко потопени в анархия и разруха, че там няма какво да се спаси.

С ликвидирането на съвременната икономика и преминаването към натурално стопанство, например в същата Украйна, не само държавните структури, но и социалните отношения се опростяват и унищожават. За общество на ловци и събирачи дори не племенната, а класическата родова социална структура е напълно подходяща.

Етапът на натуралното земеделско стопанство, в който Украйна стремително навлиза, съответства на развита племенна система, на прага на прехода към феодализъм, а в по-топлите региони към робовладелство (осигуряващо при ниско ниво на развитие на селскостопанската икономика а бърз преход към монокултурно, стоково, експортно ориентирано производство) ...

Като цяло не е толкова важно кой на какъв стадий се намира сега. Важното е към какъв стадий се движи.

Превод: ЕС