Божидар Джамбазов, заместник-градски прокурор на София, в интервю за бТВ, „Тази сутрин”
Водещ: Следващото интервю е с Божидар Джамбазов – заместник-градски прокурор на София, добре дошли.
Божидар Джамбазов: Добро утро.
Водещ: Всичко в правосъдието е толкова бавно или поне такова е усещането на хората, че даже и правосъдната министърка тези дни съобщи, че вместо заплахата да плаща държавата милиони по дела, за бавно правосъдие, заведени от български граждани в Страсбург е по-добре да измисли нещо кардинално и да дава обезщетение до 10 хиляди тук, в България, за да не ходим да се жалваме в Страсбург. Това не е ли някакъв опит да се направи покупка на липсващо правосъдие по нашенски? Мислите ли, че има резон в това предложение, то е в суров вариант, но все пак?
Божидар Джамбазов: Принципно, ако питате за моето становище, то е такова, че действително по-добре е, ако се дължат подобни обезщетения, те да се изплащат в България и да не се стига въобще до дела в Страсбург.
Водещ: А не е ли по-добре да нямаме бавно правосъдие и въобще да не говорим за някакво плащане?
Божидар Джамбазов: Естествено, че е по-добре, но при всички положения има дела, които се бавят доста в годините, по които се дължи обезщетения. Това е нещо, което мисля, че съществува не само в България, а и в други държави. Въпросът е подобен тип поведение от страна на съдебната система да е сведено до минимум, да е по-скоро изключение, отколкото правило в дейността на прокуратурата, съда и следствените органи.
Водещ: Не изглежда ли като абдикация, не можем да се справим с бързото правосъдие – нека да отделим едни пари за компенсация на хората, за да не се жалят от нашето правосъдие в Страсбург.
Божидар Джамбазов: Аз не съм убеден дали идеята е точно за бавно правосъдие, а по-скоро за действия в правораздаването, но при всички положения бавното правосъдие се отразява най-малкото върху чувството за справедливост на хората. Бавното правосъдие е лошо за всички страни. То е лошо и за прокуратурата също, защото на практика трудът на прокурора, резултатът от труда на прокурора се изразява във влязла в сила присъда. Много е лошо това да се случи след 10-15 години, след като е извършено едно престъпление, защото самият прокурор, самата прокуратура губи ориентир дали правилно е подхождало към определен вид дела или не.
Водещ: Имаше един абсурден случай, дори прокуратурата беше осъдена... може би на първа инстанция, човек, който беше оневинен след 15 години за пожар през 1992 година...
Божидар Джамбазов: Не може да се подхожда генерално кога има бавно, кога има бързо правосъдие, защото има дела, които безспорно изискват доста време за разследване. Един такъв тип дела са икономическите дела и те се разследват дълго не само в България. Едно тежко икономическо дело, което е свързано с примерно анализ на дейността на едно дружество, 10-15 години назад във времето, няма как да очаквате разследването да приключи в рамките на няколко месеца. Това изисква доста време и доста работа, за да се покаже какво точно се е случило в едно такова дружество.
Водещ: Аз неслучайно ви попитах за бавното правосъдие, за да ви попитам и за бързото и полемиката, която тече в момента около така наречените „споразумения” между обвиняем, когато той си признае вината и съумее да се възползва от законовата възможност да получи наказание под минимума. Много драстични примери имаше. Майка научава от съобщение по пощата, че убиецът на нейното дете, за убийство на пътя се е разбрал и договорил с прокуратурата, съдът го е одобрил това нещо - случаят беше от Варна. В момента тече полемика дали да отпаднат всички възможности за споразумение, в това число и други убийства по непредпазливост, като лекарски грешки, а в същия момент да останат за други, по-тежки престъпления? Прочетох извода, че може да се стигне до парадокса шофьор премазал по непредпазливост човек, да лежи в затвора повече, отколкото наркобос, който е постигнал споразумение с прокуратурата. Това възможно ли е?
Божидар Джамбазов: За мен проблемът не е толкова в способа, просто се измества акцента и се взима частни случаи, при които се прави критика по целия този институт на споразумението. Аз лично смятам, че това е един добър институт, който постига бързина в самото съдопроизводство. В крайна сметка, трябва да имаме предвид, че това не е просто един вид сделка между прокуратурата и този, който е извършил престъпление, а тази договореност би трябвало да бъде одобрена от съда. Тоест, при всички положения, ако съдът счете, че дадено наказание не е справедливо, той може да откаже да одобри съответното споразумение.
Водещ: Прехвърляте топката към съда, тоест, прокурорът предлага на обвиняемия...
Божидар Джамбазов: Тук е въпрос на наказателна политика, защото... въпросът е какви наказания се налагат в страната, няма значение как са наложени, дали са наложени с присъда, или са наложени със споразумение. Защото, ако наказателната политика е такава, че за пътнотранспортни произшествия се дават условни присъди, разбирате, че е без значение дали това ще стане посредством споразумение, или чрез присъда. Въпросът е, че в единия случай ще имате по-дълъг процес, в другия случай – по-кратък процес. Така че, акцентът трябва да бъде какви наказания се налагат в държавата. Защото аз също не съм съгласен, като прокурор изказвам лично мнение, че за пътнотранспортно произшествие с причинена смърт, е нормално да бъдат налагани условни присъди. Това е мое лично мнение, което мисля, че се споделя от доста хора.
Водещ: Да, от доста.
Божидар Джамбазов: Така че е въпрос на цялостна наказателна политика и мисля, че не е добре, когато от отделни случаи се прави изводи за целия институт на споразумението. Това е нещо важно и добро, дава голяма бързина. И другото, което е, възможно е човек, който е извършил престъплението сам да осъзнае това, което е направил и сам да се съгласи, че той е извършил престъплението.
Водещ: Съгласява се, защото ще има по-малка присъда?!
Божидар Джамбазов: Не е задължително, въпрос на договореност. Не е задължително да се наложи по-ниско наказание от обикновеното. Да, вярно е, че при всички положения се бонифицират подобни хора, които сключват споразумения, но не е задължително това да бъде в някаква голяма разлика от това, когато се налагат наказания при нормален процес.
Водещ: Казвате, че от частни случаи не трябва да се правят глобални изводи, но, кажете какво става с дела, популярни, по които вие работихте: Сантиров, Цонев, Вальо Топлото, Александър Томов...?
Божидар Джамбазов: Това дело, първото което споменахте и висящо, по другите има някакви присъди...
Водещ: С Вальо Топлото, докъде стигнахте?
Божидар Джамбазов: Те са четири дела...две от тях в момента са на съдебна фаза, има две присъди в момента, които са постановени, които са осъдителни. За съжаление, едната присъда по делото не е все още в Апелативния съд, защото не са изготвени все още мотиви...
Водещ: Мотиви няма, а присъдата кога е постановена?
Божидар Джамбазов: Присъдата е постановена, мисля че края на 2010 година.
Водещ: От края на 2010 година до момента съдията не е ...
Божидар Джамбазов: Същото е положението и с делото на Александър Томов.
Водещ: Там имаше присъда...
Божидар Джамбазов: Началото на миналата година имаше присъда – 2011 година, края на януари – девет години лишаване от свобода. ...
Водещ: А Танов..., защо няма...?
Божидар Джамбазов: Няма изготвени мотиви, затова делото все още не е придвижено в Апелативния съд.
Водещ: А нали има срок за тези мотиви, какъв беше той?
Божидар Джамбазов: Има едномесечен срок.
Водещ: Съдията да напише мотивите, като напише мотивите, вие тогава ли може да обжалвате... или той да обжалва?
Божидар Джамбазов: Не, обжалването и протестирането може да стане веднага, но едва след като се изготвят мотивите, цялото дело, заедно с жалбите и протестите се придвижват в горна инстанция.
Водещ: А защо не се изготвят в срок, питате ли?
Божидар Джамбазов: ...значи аз...
Водещ: От 2010 година в края, сега сме 2012 година – няма мотиви, което блокира финализирането на делото?
Божидар Джамбазов: Придвижването на горна инстанция. Нищо не мога да ви кажа в тази връзка. Ние се интересуваме постоянно дали има мотиви, защото при всички положения, когато се изготвят мотивите имаме възможност да изразим допълнително становище. В момента на постановяване на присъдата, ако нямате мотиви, няма как да се обосновете защо приемате или не, съответната присъда...
Водещ: Това дава отговор на въпроса за бавното правосъдие. След като имате дела..., присъди, по които няма мотиви в продължение на две години.
Божидар Джамбазов: За съжаление, тук не мога да кажа нищо, освен че има голямо забавяне.
Водещ: И на финала, дайте от кухнята един съвет, до толкова, доколкото политиците много често дават съвет на съдии, прокурори... Дайте вие някакъв съвет, нещо, което ще улесни работата ви, за да има повече справедливост?
Божидар Джамбазов: Моят съвет е нещо, което мисля, че всички съдии, прокурори, следователи искат – когато се правят промени в законодателството, специално говоря за наказателното право и процес, да се вслушват хората, които правят законите в мнението на хората, които работят с тази материя и по-специално прокурори, съдии и следователи.
Водещ: Успех ви желая, заместник-градския прокурор на София Божидар Джамбазов ни гостува.