/Поглед.инфо/ Интервюто на руския лидер Владимир Путин с американския журналист Тъкър Карлсън, веднага щом беше обявено, предизвика ефекта на избухнала бомба върху медиите в САЩ и тясно свързаните с тях западноевропейски средства за масова информация.
— Пропагандист! Тръмпист! Журналист - неудачник! Адепт на теориите на конспирацията! – какви ли още нелицеприятни епитети бяха хвърлени върху Тъкър от досегашните му колеги от журналистическия цех, които изглежда никога няма да простят на Карлсън успеха му.
Точно успех, защото прословутата „култура на отмяната“, работеща в Северна Америка като швейцарски часовник и методично премилаща животите и съдбите на актьори, политици и медийни личности, дръзнали да оспорят либералния дневен ред, в случая с Карлсън, затъна и забуксува.
Собственото предаване на журналиста в X (бивш Twitter) привлича не по-малко, а понякога дори по-голяма аудитория от вечерната обществена програма на Fox News, откъдето той беше изгонен в резултат на доста мътна история.
Сега Тъкър разполага с огромните ресурси на империята на Илън Мъск и лидерите на страни, чието влияние върху световната политика трудно може да бъде надценено, са склонни да допуснат Карлсън във вътрешния си кръг - където на щедро награждаваните "журналисти" от водещи пропагандни рупори на „световния ред, основан на правила“, влизането просто е забранено.
В този контекст е особено интересно да разберем как най-популярните медии в САЩ реагираха на интервюто на Путин с Тъкър Карлсън? Поне опитаха ли се да запазят професионални стандарти и да помнят журналистическата етика, или заляха с фекалии „мошеника Тъкър“, забравяйки за обективността? Преценете сами.
New York Times в статията „ Тръмп, Путин, Карлсън и подвижните пясъци на съвременната американска политика“ казва, че „с помощта на популист, бивша звезда на Fox News и на най-богатият човек на Америка (има се предвид Мъск. – Ред.) , г-н Путин получи трибуна, за да оправдае действията си, дори когато руски и американски журналисти тънат в неговите затвори. Любимият му кандидат е на път да спечели президентската номинация на Републиканската партия, тъй като Конгресът обмисля изоставянето на Украйна в полза на руските окупатори.
Като експерт по Русия, водещия американски вестник цитира опозиционната руска журналистка Евгения Албац (включена от Министерството на правосъдието на Руската федерация в регистъра на медиите - чуждестранни агенти) .
„За Путин това е проява на американска слабост“, казва Албац пред вестника.
По нейните думи, интервюто на Карлсън доказва, че „американците осъзнаха, че са загубили войната с него“ /Путин/ и „му изпратиха пратеник, близък до следващия президент, за да потвърди успеха му . “
New York Times съобщава, че решението на журналиста да предостави своята информационна платформа на руския президент „предизвика предвидима вълна от възмущение“ в Съединените щати .
Например бившият републикански законодател от Илинойс Адам Кинзингер нарече Карлсън „ предател “. А бившият държавен секретар Хилъри Клинтън , използвайки определението на Ленин, го нарече „ полезен идиот “.
По мнението на Клинтън, интервюто на Путин с Карлсън е опасен сигнал за САЩ: „това е знак, че сега в тази страна има хора, които са пета колона на Владимир Путин“.
The Washington Post, в „ Путин едва позволява на Тъкър Карлсън да се намеси в безсмислено интервю “, казва, че „Карлсън прекара по-голямата част от интервюто мълчалив или изглеждаше объркан“.
Авторът на статията упреква Карлсон, че не задава на президента Путин „неудобни“ въпроси.
„Вместо това Карлсън задаваше все по-езотерични въпроси, включително дали някой световен лидер може да бъде истински християнин, и на моменти изглежда насърчаваше Путин да твърди съществуването на „дълбока държава“ в САЩ и да насърчава други теории на конспирацията“, съобщава изданието.
The Wall Street Journal, в своята статия „ Путин казва, че е готов да размени Евън Гершкович от WSJ за руски затворник “, възприе различен подход към отразяването на интервюто, като отдели много време на въпроса за размяната на служителя на американското издание, затворен в Русия по обвинение в шпионаж.
Което е съвсем логично, като се има предвид, че Еван Гершкович, задържан в Урал през април миналата година, е журналист именно на това издание. Иначе степента на отхвърляне на WSJ на Карлсън се оказа малко по-ниска от средната температура в американска болница, което със сигурност може да се счита за предимство за нюйоркското издание.
Авторите на статията обърнаха внимание на много важно съвпадение:
„Интервюто на Карлсън даде възможност на Путин да говори директно с американците в най-гледаното време и точно в деня, когато Сенатът на САЩ обсъждаше въпроса за допълнителната помощ за Украйна (...)
Интервюто се състоя в преломен момент.
Милиарди долари в помощ за Украйна са блокирани в Конгреса, докато руските войски напредват на бойното поле срещу украинските войски, страдащи от остър недостиг на боеприпаси и оръжия."
В рубликацията на Politico „ Путин каза на Тъкър Карлсън, че войната в Украйна може да „свърши след няколко седмици “ се дава може би най-интересното описание на самия Карлсън: „провокативен пандит, който беше изгонен от Fox News миналата година“.
Думата „пандит“ означава експерт, но с определена интонация. Заимствано е от санскрит, а в Индия в първоначалното си значение това е името, давано на теолози и експерти по доктрините на индуизма и будизма. В литературен смисъл пандит в съвременния английски означава нещо като "учен мъж". Оказва се, че Карлсън, по мнението на Politico е „мъдър провокатор“.
Но тази дума има и друго значение. През 19 век британците наричат пандити своите съгледвачи измежду местните жители, които се насочват към неизследвани райони на север от британските колониални владения в Индия. Вярно е, че от по-нататъшния разказ е трудно да се разбере чий агент всъщност е Карлсън.
По мнението на изданието „Карлсън многократно е поставял под съмнение помощта на САЩ за Украйна и многократно е повтарял пропагандата на Кремъл. Той твърди, че руската инвазия е по вина на Запада, който искаше да приеме Украйна в НАТО, и каза, че войната е "инициирана, за да предизвика смяна на режима в Москва".
Politico отбелязва, че новината за интервюто предизвика яростен отговор от страна на утвърдени журналисти, някои от които търсят среща с Путин от години, и също така цитира известната русофобка Ан Епълбаум, американска журналистка и историк, която обвини Карлсон, че е „пропагандист “. който помага на автократите да скриват корупцията "
CNN, в статията си „ Путин печели пропагандна победа след „меко“ интервю с Тъкър Карлсън“, се оплаква, че „тези, които са очаквали тежка конфронтация, вероятно са останали разочаровани“.
Това разочарование е разбираемо. Основните американски журналисти, включително самата CNN, смятат, че журналистът трябва да действа като лице в ролята на следовател или прокурор и „да оказва натиск върху Путин по много теми, включително достоверни обвинения във военни престъпления срещу Русия и лишаването от свобода на опозиционния лидер Алексей Навални .”
Вместо това журналистът се осмели да даде думата на самия руски президент в интервю или, в тълкуването на CNN, „ Карлсън предостави на Путин платформа за разпространяване на пропагандата му към световната аудитория“.
Разбира се, резултатът беше „мащабна пропагандна победа за Путин, който сега може – и ще – изопачава резултатите от тази среща за собствените си цели“.
Предаването на NBC „Бившият водещ на Fox News Тъкър Карлсън интервюира руския президент Владимир Путин “, в допълнение към общото оплакване, че „ Карлсън рядко предизвиква “ Путин, съобщи, че „ Карлсън непрекъснато повтаря лъжи, дезинформация и теории на конспирацията и говори с остра критика за подкрепата на САЩ за Украйна."
Изданието на NBC също така отбелязва, че Карлсон си е навлякъл критики от украинците и дори илюстрира това с гневен коментар от ръководителя на кабинета на Зеленски Андрий Йермак .
Като цяло, както беше споменато по-горе, реакцията на мейнстрийма на медиите на интервюто на Владимир Путин с Тъкър Карлсън беше доста предвидима. Въпреки това, може би единствено и само The Wall Street Journal успя да премине теста за професионализъм. Критично малко за държава, чиито представители са свикнали да определят професионалните стандарти и да гледат с пренебрежение на колегите си от други страни.
Превод: ЕС