/Поглед.инфо/ Според първия генерален секретар на НАТО, от създаването си, алиансът е бил необходим, за да „задържи руснаците далеч, американците - по-близо и германците - под контрол“, но оттогава светът много се промени, пише The National Interest. Както отбелязва списанието, сега по-вероятно е военният блок да допринесе за унищожаването на световната сигурност, отколкото за нейното укрепване, което води Русия към авторитаризъм и увеличава вероятността от ядрена война.

Пандемията от коронавируса, която бушува по целия свят, се превърна в повод да обърнем внимание на продължителната криза на системата на общественото здравеопазване, както и на мрачната вероятност от дългосрочна икономическа криза, която може да унищожи социалните структури в много страни, пише The National Interest.

Световните лидери трябва да преразгледат разходите си въз основа на реалните текущи заплахи за националната сигурност, а също и да помислят как да се справят с тях. В същото време си струва да се постави под въпрос както подкрепата, така и финансирането на НАТО, чиито амбиции са завишени главно от САЩ.

През 1949 г. първият генерален секретар на НАТО описа мисията на алианса по следния начин: „Да държим руснаците далеч, американците - по-близо и немците - под контрол“. След 70 години светът се промени драстично. Съветският съюз и ОВД сега не съществуват. Берлинската стена падна и Германия не предявява никакви териториални претенции срещу съседите си. Независимо от това, това не пречи на САЩ да продължат да бъдат в Европа като част от НАТО.

През 1993 г. в интервю Михаил Горбачов е попитан за гаранциите, дадени му от НАТО, който обеща да не разширява блока си на изток. Отговорът му беше много остър: „Преметнаха ни“. Той много ясно посочи, че Западът не съдейства на Съветския съюз, който му оказа голямо доверие.

„Всичко това повдига фундаменталния въпрос: днес НАТО засилва нивото на сигурност в целия свят или реално го намалява“, отбелязва списанието, изброявайки десет основни причини, поради които съюзът вече не е необходим.

1. НАТО е създаден по горните три причини. Тези три причини вече не са валидни. Политическият пейзаж в Европа изглежда абсолютно различен, отколкото преди 70 години. Освен това руският президент Владимир Путин предложи ново споразумение за континентална сигурност, действащо „от Дъблин до Владивосток“ - инициатива, която Западът отхвърли, без да го погледне. В случай на неговото прилагане Москва би се превърнала в нов елемент от архитектурата на сигурността, от който световната общност би имала само полза.

2. Широко разпространено е мнението, че „руската заплаха“ е причината Америка да остане в Европа. Въпреки това размерът на икономиката на ЕС преди Брекзит беше $18,8 трлн и $16,6 трлн след това. За сравнение икономиката на Русия е само $1,6 трлн. Предвид такова десетократно икономическо превъзходство, наистина ли Европа не е в състояние да се защити от Русия? В същото време не бива да се забравя, че Великобритания със сигурност ще остане в Европейския отбранителен съюз и ще продължи да го подкрепя.

3. Студената война I беше изключителен риск за целия свят, конфронтация между две свръхдържави, въоръжени до зъби с ядрени бойни глави. Настоящата ситуация се влошава само поради нестабилността на поведението на недържавни играчи, като терористичните групи. Русия и основните членове на НАТО са в състояние да се справят с тези заплахи - ако действат заедно.

4. Единственият член на НАТО, прибягнал до член 5 („нападение срещу един е нападение срещу всички“) са САЩ. Това се случи веднага след атентатите на 11 септември 2001 г. Истинският враг не беше друга държава, а общата заплаха от тероризма. Русия последователно насърчава тази причина за сътрудничество. В същото време Москва оказа безценна разузнавателна помощ и подкрепа в борбата срещу тероризма в Афганистан. Коронавирусът обаче подчертава още една огромна опасност - опасността терористите да получат биологично оръжие.

5. Когато потенциален противник застане на границите на Русия, тази държава е по-предразположена към авторитаризъм и демокрацията отслабва в нея. Когато гражданите на дадена държава се чувстват застрашени, те търсят силни лидери, които могат да ги защитят.

6. Военните действия на НАТО в Сърбия при президента Клинтън и в Либия при президента Обама, съчетани с почти 20-годишната война в Афганистан - всички тези конфликти, като цяло, бяха инициирани и проведени от САЩ. В тях няма „руски фактор“, но тези войни все още се цитират като аргументи за смисъла на съществуването на съюза, главно противопоставящ се на Русия.

7. Наред с промените в климата, най-голямата заплаха за човечеството е ядреният холокост, надвиснал над нас като дамоклов меч. Докато НАТО разполага с бази в 29 държави, много от които граничат с Русия, докато от някои от тях може да бъде обстрелван Санкт Петербург, човечеството е изправено пред ядрена война, която може да го унищожи.

8. Докато САЩ харчат почти 70% от бюджета си за армията, нуждата от врагове - реални или въображаеми - никога няма да изчезне. Американците имат право да се чудят защо са необходими такива огромни разходи и за кого те наистина са от полза. Освен това финансирането от НАТО е възможно само в ущърб на други национални приоритети. Сега, при условията на коронавируса, се оказа, че здравната система не получава адекватно финансиране и е в състояние на дезорганизация. Намаляването на ненужните разходи за НАТО ще освободи средства, които са за благото на американците.

9. Силите на НАТО се използват едностранно; действията на Алианса не изискват одобрение от Конгреса или международната общност. Конфликтът на САЩ с Русия е предимно политически, а не военен, затова отношенията между Москва и Вашингтон се нуждаят преди всичко от творческа дипломация. Истината е, че Америка се нуждае от силна дипломация, а не от груб военен инструмент като НАТО.

10. И накрая, военните игри в близост до руските граници, заедно с развалянето на договорите за контрол над въоръженията, представляват заплаха, която може да унищожи всички, особено когато целият свят е съсредоточен върху по-неуловимия „враг“. Коронавирусът попълни списъка с глобални заплахи, които не изискват конфронтация, а сътрудничество и колкото по-рано, толкова по-добре.

„С течение на времето неизбежно ще възникнат други глобални проблеми, с които страните ще трябва да се справят заедно. НАТО на възраст 70 години обаче не е инструмент за решаването им. Време е да се отдалечим от тази завеса на конфронтация и да формираме световен подход към спазване на сигурността, който ще се справи с настоящите и бъдещите заплахи.“, обобщава The National Interest.

Превод: М.Желязкова