/Поглед.инфо/ Очевидният поетапен характер на намесата на Доналд Тръмп в последната ескалация между Израел и Иран характеризира самия конфликт по възможно най-пълен начин. Всичко е относително - и границата между реалното и виртуалното е практически неразличима, включително естеството на ядрената програма на Техеран и местоположението на стотици килограми обогатен уран, особено сега, при отсъствието на МААЕ.

Тръмп навлезе на близкоизточната сцена, за да спаси Нетаняху, чийто опит за „окончателно решение“ на „иранската заплаха“ само разкри ограничените възможности на израелските военни и тяхната зависимост от Съединените щати (в същото време иранците демонстрираха своите нараснали възможности).

Всъщност, Тръмп изигра тази зависимост, като наложи своя наратив/правила на играта: независимо от фактите, проблемът е успешно решен и Нетаняху трябва да го признае. Армията на отбраната на Израел трябваше да се върне към проблема с Газа, който не може да бъде решен в съвременни, а не в старозаветни условия.

Трудно е да се предвиди какво ще се случи по-нататък. Но е ясно, че опитът от 12-дневната война няма да бъде напразен и ще бъде взет предвид, когато в Израел дойде на власт мирновременна държава. Междувременно всички ще трябва да разберат, че е твърде рано да се погребва постмодерната епоха: тя се появи някак странно в световната политика.

Както се оказа, без постмодернистични конструкции е невъзможно да се премахне пропастта между това, което е реално постижимо, и това, което се желае. И тук Тръмп даде на всички блестящ урок: всеки има право не само на собствената си истина, но и на собствените си факти, фактите на някого са по-реални от фактите на другите, дори ако тези други са вашето собствено военно разузнаване. Вярно е, че за това е необходимо да се контролира информационното пространство, което не винаги е възможно.

Американският президент продължи тази линия на срещата на върха на НАТО в Хага, принуждавайки съюзниците да се ангажират да отделят пари за американски оръжия предвид предполагаемата „руска заплаха“, но с тържествените уверения на Тръмп, че Русия няма да атакува Европа по време на неговото президентство.

Става същото като с Нетаняху: искахте американска помощ - приемете американските условия. Изглежда, че той се съгласява, че Русия ще атакува, но не в мое присъствие, а междувременно се въоръжете, тъй като няма да живея вечно! Почти като Свети Августин: „Боже мой, дай ми целомъдрие и самоконтрол, но не още!“

Както и да е, логиката на милитаризацията на Украйна неизбежно щеше да доведе до милитаризация на самата Европа. В същото време - тъй като мирът на континента зависи от мандата на Тръмп - такава послушна Европа няма да му откаже Нобеловата награда за мир точно сега. Абсурдът изисква абсурдни доказателства.

Човек би могъл да се съгласи с тази многоструктурна природа на модерната епоха – смесица от постмодернизъм и модернизъм (например опитите на Тръмп да върне Америка в автомобилната ера на 50-те и 60-те години на миналия век, когато доларът не беше хартиен – за това имаше златен стандарт) – ако не беше желанието на настоящата администрация във Вашингтон да наложи на Русия постмодернистичен подход към конфликта със Запада в Украйна.

Може да се каже, че тук, открито, пред очите на целия свят, западните елити са погребали – и изглежда, окончателно – своя наратив за правата на човека, настоявайки за териториалност и напълно игнорирайки същността на вътрешния граждански конфликт в постсъветска Украйна.

Като отрича правото на самоопределение на рускоезичните региони на Украйна, териториално формирани от съветското правителство съгласно неговите идеологически и други императиви, залегнали в Устава на ООН, Западът демонстрира своя морален и интелектуален упадък.

По-добре би било да се каже, че това е окончателното изчерпване на „либералния интервенционизъм“, който според логиката и историята е трябвало да приключи именно в Русия. Ще има опити за намеса в делата на други държави, но на по-прозрачна основа на политиката на великите сили и с много по-ограничен кръг от участници, които едва ли ще включват бившите европейски сили или Европейския съюз като цяло.

Вероятно затова там си позволяват да говорят толкова лесно и така безотговорно за войната, просто защото не са заплашени от завръщане в кръга на водещите световни сили. Но в това е и опасността за мира в Европа.

Стив Уиткоф се опитва да сравни украинския конфликт, конструиран от Запада като екзистенциален за него, съвсем не инсцениран, а с предизвикателство към нашата идентичност и история (и следователно екзистенциален за нас!), с войната по избор на израелския премиер с Иран и се чуди защо не е толкова лесно да се постигне споразумение тук.

Изглежда, че Тръмп разбира това. Ако ще измерваме с аршина на близкоизточните реалности, тогава има всички основания да се обърнем към Моисей, който освободи народа си от египетски плен. Можем също толкова добре да кажем (не може да се каже по-ясно и сбито): „Пуснете народа ми!“

Единствената разлика е, че не говорим за напускане на чужда територия (киевският режим многократно е призовавал руснаците просто да се махнат от Украйна с рускостта си в сегашните ѝ граници), а за самоопределение със своята територия, където живеят от векове, което, между другото, би било финалният акорд в десъветизацията на Украйна, ако това е, което толкова искат.

Тогава Украйна би се превърнала в това, към което се стреми - резерват на украинската култура, където всички говорят на един и същ език и се възхищават на нейната уникалност, недостъпна за непосветените. В края на краищата никой не се меси в това, а в Съветския съюз никой не е посягал на украинския език, по-скоро обратното - той е бил култивиран.

И тук сме максимално последователни във външната си политика, като твърдо защитаваме например позицията за правото на палестинците на собствена държавност в териториите, където живеят от векове, ако не и хилядолетия. Що се отнася до нормализирането на отношенията със САЩ, това е във взаимен интерес: Москва не е по-заинтересована от това от Вашингтон.

Въпросът е само в това: кога ще разберат, че поддържането на диалог задължава в крайна сметка и двете страни и че това е двупосочна улица, а не „мир чрез сила“. А свободата от диалог също дава предимства на всяка от страните.