/Поглед.инфо/ Идеологемата
Сред множеството, както аналитични тези, така и активно задействаните в международната политика и в неизбежно свързаната с нея пропаганда, се откроява „святът, основан на правила“.
За нашата страна тази фраза априори е своеобразен символ на идеологията на американската изключителност, тъй като се разбира еднозначно - като свят, основан на американските правила. Логично е, че при такова възприятие тази идеологема се отхвърля и няма никакъв шанс на съгласие с нея в Русия.
В действителност обаче тази идеологема не е толкова ясна. Не в смисъл, че САЩ по принцип не заемат позиция на агресивен американоцентричен прозелитизъм. Те наистина заемат.
Просто е по-сложно и анализът на причинно-следствените връзки на тази структура, тухлите, от които е изградена, е важен, защото стигаме до редица икономически причини и предпоставки за противоречията между основните международни играчи: Китай и Съединените щати. Констатациите могат да бъдат изключително интересни и полезни.
Изразът „свят, основан на правила“ почти никога не се използва в такова словосъчетание до 1990 г., среща се от време на време през 90-те и 2000-те, влезе в активен оборот след 2010 г., а от 2014–2015 г. вече е чест гост в информационното пространство, статиите и публичното говорене.
Логично е, че след пролетта на 2014 г., в Русия започнаха да я приписват на противоречията между Русия и колективния Запад. Но ако погледнем хронологията и честотата на използване, ще видим, че основният адресат, основният нарушител на правилата първоначално е Китай, а не Русия. Русия беше „закопчана“ тук, защото отиде по-далеч от Китай, но отиде след Китай и по различен начин от Китай.
За американските концептуалисти Китай стана първият, който започна да разклаща и разтърсва „реда, основан на правила“. Звучи необичайно, така че нека се опитаме да го разберем.
Главният нарушител на правилата
Ако вземем и последователно съберем цитати от „великите“, ще видим увеличение на активността от 2008 г., нарастваща до 2013 г. Почти навсякъде адресатът отново ще бъде директно или скрито Китай.
Характерното е, че общото значение в контекста винаги е било, че китайците нарушават определени правила, но по това време просто не може да се намери систематично представяне, правилата никъде не се разкриват. Всичко е много индивидуално и зависи от ситуацията.
Въпросът е: какво започна да прави Пекин по това време, след като попадна между тези идеологически воденични камъни?
В резултат на това подобна ситуация вече става не напълно нормална дори и за самия колективен Запад и през 2014 г. Х. Кисинджър се отбелязва с големия си концептуален труд „Световният ред“, където прави опит да обедини дискурса, включително около известният израз.
Творбата е обемна и претендира да бъде на ниво на обобщение не по-ниско от „Дипломацията” (1994) на същия автор. Струва си да се обърне внимание на някои членове на екипа, който Х Кисинджър събра, докато работи върху книгата „Световният ред“.
У. Лорд - заедно с Кисинджър и дълго време след него отговаряше за американо-китайското направление, Дж. Степълтън Рой - отговаряше за азиатското направление, специален пратеник в Китай, родом от Шанхай. Хенри Кисинджър също работи с тях не само на дипломатическия фронт, но и по друг мащабен проект - „За Китай“ (2011 г.).
Книгата „Световният ред” не е посветена директно на Китай, разглежда различни посоки и исторически периоди, но в нея има много Китай и различни послания за Китай.
Х. Кисинджър извлича правилата и основите на реда чак от дълбините на 17 век - Вестфалската система на международни отношения, възникнала в резултат на Тридесетгодишната война в Европа. Именно към нея той постоянно се обръща, оттам изравя корените.
И това е интересно, защото Вестфалската система всъщност представлява договорен баланс между държави, които взаимно признават суверенитета си. Тоест системата се основава на примата на националната държава, суверенните граници и, не по-малко важно, принципа за балансиране на суверенните интереси.
След това той описва историческия конфликт на постепенната загуба през 20-ти век (като ненужна) на националния суверенитет от Западна Европа, която беше принудена за първи път след много векове да разчита на външна сила (САЩ). В условията на борбата между двата блока Вестфалските разпоредби не проработиха, въпреки че Х. Кисинджър, разбира се, лично обвинява Й. Сталин за това. Но самият той признава, че в двуполюсен свят тази система би изглеждала странно.
„Това беше още по-важно, тъй като балансът на силите до голяма степен се формира извън европейския континент. В продължение на хиляда години народите на Европа приемаха за даденост, че колебанията в баланса на силите могат да бъдат всякакви, но самият баланс зависи от Европа... Европейският баланс, исторически оформен от държавите в Европа, се превърна в елемент на стратегията на външните сили.”
Х. Кисинджър тълкува създаването на Европейския съюз по уникален начин – като връщане към принципите на Вестфалската система, но връщане, което елитите на ЕС не осъзнават напълно.
Освен това той изследва политическите системи на Близкия изток, Турция, Индия, Китай и Япония, като навсякъде се опитва да намери изрични или косвени доказателства, че всяка система се е стремила или се стреми към своя собствена версия на „Вестфал“.
И логиката на изследването го води до факта, че всички трябва доста бързо да се върнат към принципите и правилата на Вестфалския мир. Само в този случай „атлантическият запад“ и ЕС ще действат като едно цяло, докато останалите държави ще действат „сами по себе си“.
Между другото, в работата не се обръща внимание на Русия, всичко казано, е посветено на СССР. Русия се характеризира априори като „азиатска сила“, която в бъдеще ще действа сама в „собственото си полукълбо“.
Една трета от работата е по един или друг начин посветена на Китай, на който се предлага да сключи Вестфалския мир, но самостоятелно, без да формира геополитически блокове и съюзи.
Коварството на стария политик е разбираемо, като се има предвид, че такава забавна конструкция привежда правилата на „търговията“ към „световния ред“, или по-скоро разширява правилата на инвестициите и търговията към световния ред.
Въпрос: защо Х. Кисинджър трябваше да създава нови субекти, ако правилата в по-голямата си част вече са разписани в нормите на СТО-ГАТТ и МВФ?
Търговската война
Факт е, че Китай не е нарушил никакви правила. Въпреки това през 2018 г. Д. Тръмп официално обяви „търговска война“ на Пекин. Формалната причина беше предполагаемият сериозен „търговски дефицит“ за САЩ във взаимната търговия. Казват, че дисбалансът е станал такъв, че американският производител почти фалира.
В действителност от 2000 г. насам търговията между Съединените щати и Китай не само нараства стабилно, но също така поддържа средната си пропорция – Съединените щати работят с годишен дефицит от 65–67%. През 2019 г. търговският оборот действително е намалял със 120 милиарда долара, но съотношението остава същото. До 2022–2023 г. той се възстанови, но дефицитът пак остана на 65%. Това е илюстрация на факта, че дефицитът беше само извинение за Д. Тръмп, въпреки че не може да се каже, че в конкретния случай това беше напълно пресилено извинение.
Но фондовият пазар се превърна в проблем или по-скоро китайската политика по отношение на този пазар.
Фактът, че Китай е изправен пред нов финансов „колапс“, „срутване“, „спукване на балона“ и т.н., се обявява приблизително на всеки две до три години и, което е характерно, се случват доста резки сривове: 2007–2008, 2011, 2015 и т.н. Всичко обаче се възстановява. А износът на Китай зависи, както и преди, от състоянието на световната икономика като цяло.
ЧЕТЕТЕ И ПИШЕТЕ КОМЕНТАРИТЕ ТУК: https://www.facebook.com/PogledInfo
Китай успя да създаде доста специфичен финансов модел, който като цяло не напразно се нарича рискован, друг въпрос е, че Пекин избягва тези рискове вече десет години и не на последно място за сметка на САЩ. Китайските износители и логистични компании представляват 10–12% от фондовия пазар, докато лъвският дял от китайските капиталови проекти е насочен към вътрешна инфраструктура.
Има ги не само известните празни градове или, както сега много се говори, железопътни линии с минимум пътници, но и целият съпътстващ промишлен комплекс, където се произвеждат много полезни неща. Някои нерентабилни проекти се отписват, но преди всичко притокът на средства от борсите се преразпределя към нови проекти. Това, например, е същият този „Нов път на коприната“. В същото време самата логистика обикновено не влиза в големи преки заеми на външния пазар.
Тоест Китай изгражда вътрешна инфраструктура, активи в свързани области, пари за това се привличат от външни пазари, включително от американския фондов пазар. Тези средства влизат във вътрешната разплащателна система и или се пренасочват там под формата на инвестиции в логистика и експортно производство, или за потребление на индивидите, пенсионната и социалната система, излишъците се натрупват или дори се „санират“ чрез изписване на загуби.
Системата в Китай е двуконтурна, всъщност двувалутна и най-важното за Пекин и външните инвеститори е да запазят като основен маркер показателя за икономическа активност, нарастването на вътрешното потребление. В същото време средствата от износ и приходите от логистика за Пекин идват отделно - тоест приходите идват по две направления.
Сега да вземем Съединените щати, където фондовият пазар действа през последните години като огромна „кесия“ за събиране на излишъците от печатницата за долари, която работи на пълен капацитет след пандемията. Но за да се осигури стабилен растеж, основният пул от американски корпорации трябва да изнася стоки и услуги. Поне тези от топ 300. Те не могат да построят своя „град Ордос“ и след това да го отпишат от баланса. Американският топ на фондовия пазар е именно експортът. За разлика от Китай.
Само че затова, китайците винаги трябва почти насила да съживяват вътрешния пазар, в противен случай този прословут балон ще се надуе и инвеститорите ще започнат да теглят средствата си. Това е доста рискован ход, но от гледна точка на дългосрочните планове печели Пекин, който до голяма степен черпи средства от американския пазар. Плюс износа за САЩ, който в случая вече дразни част от американския истаблишмънт просто с факта на съществуването си.
Официално Китай не нарушава никакви правила на СТО или инвестиционни споразумения в рамките на МВФ; той дори се присъедини към Базел III с неговия по-строг пакет от правила за кредитиране. В резултат на това обаче Китай натрупва огромни финансови ресурси, които са доста трудни за изчисляване, тъй като втората верига на тяхната финансова система не е прозрачна.
И сега е ясно защо Х. Кисинджър реши да подведе правилата на инвестициите и търговията под „новия световен ред“. Това е доста специфичен опит, използвайки методи от „старата школа“, да се договорим с Пекин по въпроса да не се използват подобни финансови лостове за формиране на блокови политики. Известно е обаче, че Пекин отговори на това с разширяване на програмите в рамките на концепциите „Общност на споделената съдба“ и „Един пояс, един път“.
Отговорът на САЩ на това на теория трябваше да бъдат проекти като PGII и Транстихоокеанското партньорство, където американците планираха да добавят някои от транзакциите към надстройката на СТО, без да нарушават самата основа.
Б. Обама обаче беше заменен от Д. Тръмп, който вместо сложни комбинации започна просто да блокира разполагането на китайците на американските площадки, въведе патентни ограничения и мита, играейки между другото на ръба на правилата на СТО. Ала всъщност от китайските активи правят пари самите американски инвеститори.
Идеята за нова вестфалска система: „Китай няма икономическо-политически блок в отговор на бонуси и стабилност“ увисна във въздуха, а „свят, основан на правила“ сега се отнася повече до дискусиите около САЩ, Русия и Украйна. Но корените на тези идеологеми се крият именно в разликата в икономическите модели на САЩ и Китай.
Американците, от една страна, пишат научни статии, в които се опитват да докажат на себе си, че Китай няма да може да работи в рамките на своя геополитически полюс, но, от друга страна, всички показатели на външната търговия в същата югоизточна Азия сочи, че Пекин има полюса, тъй като отново икономически нещата се оформят и не само в този регион.
Многократно сме се сблъсквали с мнението, че китайският модел изисква твърде прецизен контрол и потенциално крие много рискове. Това допълнително се усложнява от факта, че само самите китайци разполагат с реалните параметри на втория кръг на китайската финансова система, както и показателите, необходими за изчисляване на потенциалното търсене на определени стоки и услуги и размера на активите.
Сега е ясно, че подобни вестфалски идеи не устройват Пекин, а от „света, основан на правила“ най-вероятно не са доволни самите Съединени щати, не толкова защото Пекин разполага със средства до голяма степен за тяхна сметка, а защото не им харесва това, което китайците правят с тези средства, начина по който се изразходват.
Но това не е толкова лесно за решаване; за да направите това, е необходимо да премахнете инвестиционните фондове от китайския пазар и китайските фондове от американския пазар.
Има много подобни идеи, които витаят в САЩ, но нищо не се осъществява, тук се изисква компетентност, по-висока от администрацията в Белия дом.
Междувременно САЩ и Китай ще изтърпят два месеца мълчание до 13 януари и изборите в Тайван. След срещата в Сан Франциско, и Пекин, и Вашингтон предпочитат да не предприемат гръмки и значими стъпки в тази посока.
Превод: ЕС
ЧЕТЕТЕ И ПИШЕТЕ КОМЕНТАРИТЕ ТУК: https://www.facebook.com/PogledInfo
Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте директно в сайта: https://www.pogled.info
Така ще преодолеем ограниченията.
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците.