/Поглед.инфо/ Алармата бие за състоянието на демокрацията. Freedom House обяви, че "глобалният упадък на демокрацията се е ускорил" и че дори в Америка тя е "намаляла значително". Голяма част от отслабването се случва в страни, които са свързани с Америка, според изследване на V-Dem Institute в Швеция. Лари Даймънд, политически социолог, твърди, че "демократичната рецесия" е достигнала до "криза", засилена от пандемията. Има много диагнози. Франсис Фукуяма, политолог, смята, че американското правителство е завладяно от елитите и обществеността е разделена от културни идентичности.
Има и такива, които винаги посягат към лесния отговор, обвинявайки Китай и Русия.
От другата страна на спектъра скептиците на демокрацията се наслаждават на момент на злорадство. Външният министър на Русия Сергей Лавров наскоро разкритикува неуспешните опити на Запада да „наложи демокрация“ в други страни, чиито култури не са подходящи за подобни политически системи, и ги призова да спрат.
Кишор Махбубани, сингапурски дипломат и учен, вярва, че Америка по някои начини „всички атрибути на провалена държава“. Преди десетилетие дори аз се впуснах в това, твърдейки, че моделът на Китай е по-добър от Запада – самодоволен начин да се каже, че демокрацията е обречена.
И все пак тези изявления пропускат целта, защото споделят погрешна дефиниция за демокрация. За да бъдем по-точни, те погрешно отъждествяват либерализма с демокрацията, като по този начин превръщат либералната демокрация в единствената форма на демократично управление. Това е грешно.
През 1992 г., в края на Студената война и началото на златна ера за универсализация на либералната демокрация, лорд Бхиху Парех, политически теоретик, пише в есе „Културните особености на либералната демокрация“, че „либералната демокрация е либерализирана демокрация : тоест демокрацията, дефинирана и структурирана в рамките, определени от либерализма.
Тази комбинация, отбелязва той, е изкристализирала около 18-ти век в Европа и е широко подкрепяна на практика от Запада едва след Втората световна война като начин за противопоставяне на Съветския съюз. Самата демокрация, в нейното най-ранно западно въплъщение в древна Гърция, дълго предшества либерализма.
Освен това в тази комбинация либерализмът беше доминиращият партньор и демокрацията беше подчинена. Всъщност либерализмът беше враждебен на демокрацията. Развитието на либералните институции през последните два-три века в много отношения се състоеше от опити за ограничаване на силата на демокрацията.
Ако искаме да бъдем исторически точни и интелектуално честни, трябва да признаем, че либералната демокрация е само един вид демокрация.
По време на европейското Просвещение либерални мислители като Лок, Монтескьо и Мил предлагат революционни идеи за това как човешките общества трябва да се управляват въз основа на принципите на либерализма.
Те виждат индивида като основна единица на обществото, святостта на частната собственост и първенството на процесуалната правова държава. Повечето съвременни либерални политически институции са разработени с тези идеи – представително управление, основано на избори, разделение на властите, свобода на печата, независима съдебна система и т.н. Те са фундаментални за американската конституция и за повечето други либерални общества.
Но в същото време много либерални предци също признаха, че целта на либералните институции е да доставят щастие на хората. Ако този резултат не бъде постигнат, процедурите трябва да бъдат променени. Според Мил дори достъпът до гласуване може да бъде ограничен, да речем, ако гражданинът е неграмотен.
Либералната демокрация постигна огромни успехи, особено през втората половина на 20-ти век. През този период либералните демократични страни донесоха безпрецедентен просперитет на своите народи - дотолкова, че много страни, включително Китай, се стремяха да подражават на много от практиките на Запада, като пазарната икономика.
Въпреки това, когато групи като Freedom House и V-Dem класират държавите по техните нива на демокрация, това по същество измерва държавите доколко те следват либералните институционални процедури. Когато хората казват, че демокрацията отстъпва в много страни, те в действителност казват, че либерализмът е в беда.
Защо либерализмът е в лошо състояние? Причината е, че на много места изглежда той проваля своя младши партньор – демокрацията.
Либералната демокрация е в режим на криза, защото много от тези страни са изправени пред сериозни проблеми: постоянно неравенство, политическа корупция, срив на социалното сближаване, липса на доверие в правителството и елитаристките институции и некомпетентни държавни власти. Накратко, либерализмът не успява да постигне демократични резултати.
В Съветския съюз имаше популярен виц: „Ние се преструваме, че работим, те се преструват, че ни плащат“. В много либерални общества хората могат да обърнат това: „Преструваме се, че гласуваме, те се преструват, че управляват."
При този темп думата „либерална“ скоро може да не заслужава да бъде последвана от „демокрация“.
По-широк поглед върху управлението: Светът се нуждае от по-добър и по-приобщаващ начин за оценка на демокрацията. Дефинирането и измерването на демокрацията чрез либерални процедури е твърде тясно – исторически, концептуално и при съвременни условия.
В древна Гърция, когато демокрацията се практикува за първи път на Запад, демократичната политика беше по-скоро нелиберална. Нямаше концепция за индивидуални или малцинствени права. Ето защо Платон и Аристотел — и двамата не са демократи — критикуваха мажоритарния характер на системата.
Изборите не са били единственият начин за избор на лидери. Подборът – избирането на лидери чрез лотария – е било широко практикувано и е отговаряло на дефиницията на Аристотел за демокрация.
В съвременния Запад популистките движения от дясното и социалистическият активизъм отляво изглеждат, поне отчасти, като опити да се търси отговорност от либерализма за това, че не е постигнал резултати.
Прегледът на демокрацията не е лесна задача и без съмнение ще отнеме много работа и дебати. Но се осмелявам да предложа една разумна идея: нека измерваме демокрацията не чрез процедури, а чрез резултати.
Нормативната цел на демокрацията трябва да бъде да доставя удовлетворение на огромното мнозинство от хората за дълъг период от време. Каква полза от изборите, ако продължават да произвеждат слаби лидери и обществото, заседнало във вечни цикли на „избиране и съжаление“?
Каква полза от независимата съдебна система, ако защитава само богатите? Каква полза е разделянето на властите, ако те са пленени от специални интереси, за да блокират необходимите реформи? Каква полза е свободата на печата или свободата на словото в този смисъл, ако те разяждат обществата с разделение и дисфункция?
Каква полза са индивидуалните права, ако водят до милиони смъртни случаи, които можеха да бъдат избегнати, както се случи в много либерални демокрации по време на пандемията?
В опита си да предизвика издигащия се Китай, американският президент Джо Байдън представя това състезание като категорична идеологическа дихотомия на демокрацията срещу автокрацията.
Имайки предвид това, администрацията е домакин на среща на демокрациите на 9 и 10 декември, на която са поканени около 110 държави или региони.
Прегледът показва, че тези 111 места (включително САЩ) се състоят от около 56% от световното население, но са имали 4,2 милиона кумулативни смъртни случаи от Ковид-19 , което е 82% от общия брой в света.
По-очевидно е, че трите страни с най-голям брой смъртни случаи са страната домакин (780 000), която може да се похвали с най-старата демокрация, Бразилия (615 000) и Индия (470 000), която се гордее с това, че е най-голямата демокрация.
Що се отнася до привидната цел на събирането, Китай, той има 1,4 милиарда души и само 5 697 смъртни случая от Ковид-19.
Някои може да възразят, че това е така, защото Китай ограничава свободите повече от "демокрациите". Но каква демокрация би пожертвала милиони животи за свободата на някои хора да не носят маски? Именно по този начин либералната демокрация проваля своите граждани.
Може би е възможно да се разработи набор от измервания, които да покажат кои държави генерират по-демократични резултати. Колко доволни са повечето хора от лидерството и насоките на своите държави? Колко сплотено е обществото? Хората живеят ли по-добре от преди? Оптимисти ли са хората за бъдещето си? Достатъчно ли инвестира обществото като цяло, за да осигури благосъстоянието на бъдещите поколения?
Отвъд тясната и процедурно центрирана либерална дефиниция на демокрацията, резултатите трябва да се вземат предвид, когато дефинираме и оценяваме демокрациите.
Бих предположил, че когато става въпрос за резултати, Китай не се справя толкова зле. Страната има своите проблеми - неравенство, корупция и влошаване на околната среда, ако трябва да назовем само няколко. Но правителството се бори с тях агресивно.
Вероятно това е причината огромно мнозинство от китайците да казват на социологи, че като цяло са доволни от това как се управлява страната.
Можем ли поне сега да приемем идеята, че Китай генерира по-продуктивни и демократични резултати за своя народ и, измерено от тези конкретни резултати, политическата му система е по-демократична от тази на Съединените щати, макар и различна, в момента?
Ейбрахам Линкълн характеризира демокрацията с най-красноречивия лаически термин: управление на хората, от хората, за хората. Смея да твърдя, че сегашното китайско правителство превъзхожда Америка и в трите.
Китайците в преобладаващата си част вярват, че тяхното правителство им принадлежи и живеят в демокрация; и е факт, че огромното мнозинство от политическите лидери в Китай идват от обикновен произход. Точно обратното, изглежда, че много американци вярват, че тяхното правителство е завладяно от парични интереси и формирано от елитна олигархия. Що се отнася до последната част, „за хората“, Китай е много по-напред по резултати.
Светът се нуждае от по-голямо разнообразие в концепцията за демокрация, което да е едновременно исторически по-вярно (защото демокрацията не винаги е била либерална) и практически по-изгодно.
В много развиващи се страни икономическият им растеж е в стагнация. Те трябва да бъдат освободени от идеологическата твърдост на либералната доктрина и да експериментират със собствените си начини за реализиране на своя демократичен потенциал. Новите перспективи и измервания могат да помогнат и на либералните общества.
Декуплиране/Разделане на либералната демокрация
Твърде дълго либерализмът монополизира концепцията за демокрация и либералите приемат демократичните си качества за даденост. Това може да е една от причините защо много либерални правителства не успяват да постигнат демократични резултати за своите хора.
Измерването не на процедурите, а на реалното представяне може да бъде само стимул за либералните страни да приложат така необходимите реформи. Ако либералните правителства могат отново да постигнат по-демократични резултати, толкова по-добре за света.
Тази гледна точка, относно необходимостта да се съди демокрацията по нейните резултати, рядко се обсъжда в глобалните дебати относно управлението. Либералните общества отстояват разнообразието в почти всичко, с изключение на разнообразието в моделите на демокрация, дори на концептуално ниво.
Но реалността е, че историята на демократичните стремежи и практики е била изключително богата и разнообразна. Освен че атинската демокрация определено не е либерална, в китайската конфуцианска традиция е имало векове демократични идеали и институционални практики – също не либерални. В този момент светът със сигурност се нуждае от по-демократични експерименти.
Не се опитвам да се застъпвам за някаква конкретна форма на демокрация и със сигурност не аргументирам мажоритарна или пряка демокрация – което Китай определено не е. По-скоро предлагам да се разширят и умножат както определението, така и мерките за демокрация. Сегашната социалистическа демокрация в Китай със сигурност е модел, достоен за изучаване, предвид очевидните успехи на страната.
Превод: СМ