/Поглед.инфо/ Владимир Путин е както срещу появата на някаква надстройка над президента, така и срещу преминаването към парламентарна система. Той каза това, докато продължава да обсъжда промените в Конституцията на среща в Липецк и в Сочи. Силната президентска власт в Русия няма алтернатива - и парламентарната система не подхожда на Русия. И в родината ѝ, в Европа, тази форма на управление все повече дава засечки.

На срещи на Владимир Путин с обществеността в Сочи и Липецк, наред с други неща, той беше попитан за това как ще бъде устроена властта в Русия. В Сочи студент от МГИМО предложи след 2024 г., когато изтича президентският мандат на Путин, да използва опита на Сингапур, където се появява постът министър-наставник, който след напускането на поста министър-председател е зает от бащата-основател на тази държава Ли Куан Ю.

„Искаш ли да бъда наставник ? У нас, ако някаква институция се появи над президента, това няма да означава нищо повече от двувластие. Абсолютно катастрофална ситуация за държава като Русия”, отговори Путин.

Той не иска да отслаби президентството - нито чрез изграждане надстройка, създаване на пост на свръхпрезидент или преразпределяне на правомощия от Кремъл на различни клонове на управлението.

Настоящите изменения на Конституцията ще изяснят правомощията на различни клонове на управление - по-специално влиянието на парламента върху формирането на правителството ще се увеличи - но това не означава, че Русия ще се превърне от президентска в парламентарна република. Освен това самата тема на политическата структура на страната ни се дискутира активно през последните няколко дни.

На среща с представители на обществеността в Липецк, Путин беше попитан за възможността да превърне Русия в парламентарна република. В отговор Путин първоначално посочи примери за държави с парламентарна форма на управление (Германия и Индия) и президентска (Франция и САЩ), отбелязвайки, че парламентарните републики са особено често срещани в Европа, и широко подкрепи позицията си:

Възможно ли е това при нас? Теоретично да . Препоръчително ли е или не? Всеки има своето мнение по този въпрос. Вярвам, че не. И ще кажа защо.

За да функционира ефективно една парламентарна република, е необходимо политическата структура, първо, да се е развивала отдавна. В същата Европа някои партии съществуват от векове. А тук по правило партията се свързва с конкретен човек. Най-яркият пример у нас е Владимир Волфович Жириновски. Има Жириновски - има ЛДПР, няма Жириновски ... Самата идея е добра, либерална, но дали партията ще може да функционира така без лидера си е трудно да се каже. Но по-добре да не експериментираме.

Друго съображение. Парламентарната форма на управление, която се използва широко в Европа, днес дава засечки. В някои страни, въпреки че има такава политическа инфраструктура под формата на стабилни политически партии, те не могат да формират коалиции за половин година. Не се получава. Можете ли да си представите как Русия ще живее без правителство шест месеца? Катастрофа. Повярвайте ми, това е невъзможно, това е огромна вреда за държавата.

Или за да съставят правителство, те се споразумяват за коалиции с партии, които си поставят напълно противоположни цели ... Едната казва, говоря условно, че трябва да се използват всички видове енергия, включително атомната, а другата казва, че не трябва да има атомна енергия. И тогава те се събират в коалиция. Как ефективно ще се справят с предизвикателствата в цялата страна? Това е точно такъв видим пример. Много други могат да бъдат цитирани.

На практика самите западни експерти, които чета понякога, сами казват, че парламентаризмът преминава през криза до известна степен. И те мислят как да го съживят, как да му дадат ново качество, как да направят тази система по-ефективна.

Мисля, че за Русия, с нейната огромна територия, с разнообразие на религиите, с голям брой нации, народи, националности, живеещи в страната (те дори не могат да бъдат преброени, някой казва 160, някой 190), е все пак необходима силна президентска власт”.

Тоест, Путин има два основни аргумента - първо, за огромна и сложна Русия е по-подходяща силна президентска власт, и второ, парламентарната форма на управление, дори на Запад, който я е родил, дава засечки и е в криза.

С факта, че силен централен орган е органично присъщ на Русия, всъщност изобщо е невъзможно да се спори - цялата история на нашата страна е доказателство за това. Русия се разраства и ставаше по-силна от центъра - великокняжеска, царска, имперска. Разширяването се дължи на подчиняването на всички на един център, обединението около него, чрез присъединяването на покрайнините и развитието на нови земи - а не поради комбинирането на няколко независими държави или земи в един съюз.

А Европа в по-голямата си част върви точно по обратния път - когато силни градове и херцогства съществуват много преди появата на сегашните национални държави. И дори когато се обединяват (насила или по договор), те все пак запазват своята особеност. Координирането на техните интереси изисква парламентарна форма на управление - тоест представителство на различните региони. Такава по същество парламентарна структура има в Свещената Римска империя на Германската нация - първият опит за създаване на обединена Европа въз основа на германското ядро, което се състои от стотици графства и херцогства в онези дни, когато изобщо няма съвременни национални държави в Европа.

С появата на обединени Франция и Англия акцентът от представителството на регионите започва все повече да се прехвърля към съсловията- което води до по-голямата им централизация. И едва в 19 век се превръща във век на партиите - съсловията започват да се рушат и политическите партии започват да заемат мястото си. По това време парламентите започват да черпят все повече власт - ограничавайки централната монархическа власт там, където тя все още остава недокосната. Именно този опит се харесва на руските либерали-западняци в началото на ХХ век и те искат да го повторят в Русия. Но всичко завършва с разрушаването на монархията и падането на цялата страна, върху руините на която израства напълно нова система, която няма нищо общо с партийно-парламентарната.

Но онази Европа, която преживява по-голямата част от 20-ти век (с изключение на периода между двете войни, когато в повечето страни са създадени авторитарни режими) в условията на силни партии и силен парламент, сега не знае какво да прави с всичко това. Защото партийната система не просто се проваля - тя се разпада във всички отношения.

Партиите са остатъчен продукт от съсловията, а след това от епохата на класите, но сега на Запад практически няма класи. Къде е буржоазията, къде са работниците, къде са селяните, къде са собствениците на малки дюкянчета? Те съставляват все по-малък процент в съвременното европейско общество - те са изтласквани от офис населението. Партиите са продукт на ерата на идеологиите - но къде са комунистите и либералите, къде е дясното и къде е лявото? Всичко е замъглено и разбъркано - и с годините все повече и повече.

В резултат на това в Италия и Франция, Испания и Гърция старите управляващи партии напускат сцената. Опитвайки се да се задържат, те променят имената, образуват уж нови партии, но това им помага малко. Хората нямат доверие на управляващите елити, нито на тези марки, които се опитват да продадат. Оформят се все повече и повече партии от низините, формирани от наистина обикновени граждани, възмутени от израждането на традиционните партии, превърнати в безпринципни машини за избори, формализиращи властта на истинските елити. Нововъзникващите партии презрително се наричат популисти и маргинали - но те набират сила и са сериозни.

В резултат на това дори в най-консервативната - в смисъла на спазване на партийната традиция - Германия, през последните няколко години са настъпили тектонични промени. Най-старата и дълги години управляваща партия (с история от един век и половина) ГСДП се срина до 10-15% подкрепа и създадената през това десетилетие „Алтернатива за Германия“ я изпреварва.

Ясно е, че кризата на партийната система не означава незабавен край на парламентарната ера на Запад - тя ще настъпи по-късно и по цяла поредица причини, сред които „смъртта на партиите“ е само една. Важна роля ще играе преходът към „дигитална референдумна демокрация“, тоест комбинацията от тотален контрол върху всички действия на гражданина с постоянното му участие в анкети и допитвания по различни „важни въпроси“.

Но във всеки случай опитът на живота и смъртта на западната партийна система е полезен за Русия. Не трябва да се опитваме сега да изграждаме европейски XIX или XX век в партиен смисъл - те са безвъзвратно заминали и освен това политическата ни традиция, включително изграждането на държавата и установяването на власт, е съвсем различна.

По-просто казано, парламентарната система е характерна за договорните на по-ниско ниво федерации (и това е общото между Германия, обединяваща исторически различни провинции на един народ и Индия, обединяваща много по-различни земи и различни народи). Силна президентска власт е за Русия и Китай, централизираните държави-цивилизации, създадени от центъра.

Между другото, САЩ заемат междинна позиция - като федерация те се формират отдолу и затова имат много силна власт на федералния парламент. Но в същото време те имат и най-силната президентска власт - основните сили на която обаче са насочени навън, тоест към външния свят.

Русия не е договорна федерация. Ние сме създадени от самодържавната воля на народа. Трябва да имаме силна президентска власт - само тогава Русия ще съществува като силна държава.

Превод: В. Сергеев



Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели