/Поглед.инфо/ Философът, социологът и историкът Макс Вебер посочи три източника на власт. 1. Насилие. Човек с оръжие, който знае как да го използва и има решимостта да го направи, способен да лиши другите от живот или свобода. 2. Авторитет. Натиск чрез семейни и социални връзки, харизма, опит или религиозна догма. 3. Правилно. Традиции, установени в обществото, определени длъжности и правомощия, контрол върху ресурсите, обичаи.

Англо-американският неовеберианец Майкъл Ман стана известен със скучния си, но изключително подробен труд „Източниците на социалната власт“. В него, използвайки богат исторически материал от древността до наши дни, той анализира кого хората по принцип признават за власт. Този социолог леко модифицира диаграмата на своя учител и назова четири вида власт.

Първият е силата, точно като тази на Вебер. Второто е идеологическо. Представители на религии или политически движения, които създават, грубо казано, колективен егрегатор, след което хората често губят страх дори от „силите за сигурност“. Господари на умовете. Третият е власт чрез пари. Не са необходими специални коментари. В крайната си форма говорим за плутокрация. Е, Ман нарича четвъртия тип „политически“. Предполага се, че това е властта, която някой получава благодарение на установените в обществото институции и процедури, например избори, нещо близко до третия тип на Вебер.

Подходът не може да се нарече супероригинален. Ако желаете, някой ще се позовава на същите индийски варни, спомняйки си „воини“, „жреци“, „търговци“ и „везири“, добавени по-късно. Въпреки това, в случая на Ман, уважението се дължи на гигантския обем материал, който той пресява, за да докаже своята теза. Важното е, че след като е очертал по същество цялата история на човечеството, известна днес от тази гледна точка, авторът не е открил никакви други източници на власт в човешките общества. Хората признават само представители на тези четири типа като авторитети.

Идеята обаче трябва да се развие. И това е, което виждам като развитие. Първият (Ман пише много за това) е промяната в значението на видовете власт в различни периоди. Търговците и особено везирите (които по-скоро бих нарекъл бюрократи, администратори, а не политици, защото политиците явно биват и четири вида) стават по-силни в застой. Във времена на разстройство воините пристъпват напред. Човек с пистолет може да чисти револвера си цял живот и никога да не го използва. Но веднага щом настъпи ерата на промяната, воините излизат на сцената в главни роли. Още по-важни във времена на промяна са свещениците - идеолози, които задават векторите на мислене. Що се отнася до търговците и везирите, в моменти, когато социалните тектонични плочи започват да се движат, те обикновено биват хвърлени под ножа. Особено търговците.

Като пример е полезно да погледнем Владимир Ленин, който самият изповядваше марксизма, тоест той сякаш вярваше в първенството на икономиката, изключителната власт на „търговците“ над света. Политическият инстинкт обаче му подсказва, че най-важното е да внедри своята картина за света сред масите и особено да обърне въоръжени хора към своята вяра. Неговата практика на борба за власт противоречи на теорията, която защитава. С примера си той без да иска доказа, че идеите са по-силни от парите. Във времена на катаклизми със сигурност.

Извод втори. Представителите на различни видове власт са носители на различни функции. Нито една държава няма да бъде в стабилно състояние, ако и четирите елемента не са представени в значителна степен в нейните елити. Нека отново се обърнем към болшевиките, които доста бързо след Октомврийската революция върнаха на мястото си царския бюрократичен апарат, който осигури функционирането на държавния механизъм. И още в средата на 20-те години, без много реклама, те започват енергична дейност за изграждане на работеща икономическа и по-специално финансова система с три парични вериги и доверителни корпорации.

Тук вероятно си струва да поясним, че „търговци“ означава не само и не толкова банални търговци, а по-скоро хора, които поддържат благосъстоянието на населението. Те могат да бъдат „от списъка на Forbes“, могат да бъдат „червени директори“ - разликата е малка. Основното е, че зъбните колела на икономиката се въртят и обикновеният човек го усеща от първа ръка чрез малки, но положителни промени.

Третият извод следва от втория: за да има суверенитет, една държава трябва да покрива и четирите функции без външно участие. Нека го изброим отново. Военен. Икономически. Административни. Идеологическа.

Ако една държава не е в състояние да води самостоятелно война поне година и половина, тя не е суверенна. Ако една държава не може да живее в автаркия, дори със значителни загуби в качеството на живот, същата година и половина, тя не е суверенна. Ако няма административен скелет, който да осигурява ежедневието на съществуване, няма суверенитет. И ако няма идеология (за тези, които се дразнят от тази дума, нека има „картина на бъдещето“), страната не е суверенна. Година и половина, ако това е важно за някого, е извлечена от военната статистика - колко време обикновено отнема преди фронтът да рухне.

За да оцените настоящия момент, трябва да разгледате по-отблизо империите, по-долу ще стане ясно защо. Една империя е сила, която или сама иска, поради амбициите на своите елити, или просто е принудена поради настоящите обстоятелства да смаже земи, които по принцип не може да усвои, където не е в състояние да поддържа и четирите функции. В резултат на това в провинциите някои роли се поемат от местните елити, а други от метрополията. Благодарение на тази симбиоза структурата става стабилна. В него нито провинциалните елити могат да оцелеят сами, нито метрополията е в състояние да поддържа контрол над територии без провинциалисти.

Можете да се упражнявате да анализирате как са били структурирани различните империи, кои от четирите функции в тях са поели метрополиите и кои са оставили на място. Заниманието е увлекателно; можете да тренирате с месеци, ако познавате добре историята. Сега правя дисекция само на една империя – американската. Защото за вас и мен това не е просто упражнение, то засяга живота ни.

След смъртта на СССР светът беше именно глобална американска империя. Тази империя отказа да се провъзгласи за такава, но със сигурност беше. В много отношения Щатите заеха специалното си място поради късмет, поради лудостта на европейските елити на границата на 19-ти и 20-ти век, поради импотентността на късните съветски елити. Но все пак не бива да се подценява ролята на американците в изграждането на тяхната много хитра имперска схема.

Като идеологическа основа бяха предложени два стълба. За активните хора – култът към самоизработилия се човек. Ако сте достатъчно енергични, предприемчиви и ефективни, ще можете да се издигнете до върха на социалната пирамида, дори и да идвате от дъното. Истинската статистика не се бори с мита по никакъв начин, особено през последните години, но на кого му пукаше? Империята угаждаше пасивните хора с безкрайната и все по-голяма радост от консумацията. Заедно това съставлява „американската мечта“, разпространяваща се по целия свят.

Икономическият аспект беше контролиран от Щатите чрез финанси и световна търговия. Военните бяха проектирани чрез бази, разполагане на ядрени оръжия в някои части на планетата и - най-важното - флота. Заслужава да се отбележи обаче, че в много региони Съединените щати не искаха да поемат военната функция или не можаха да го направят. И накрая, американците никъде не докоснаха административната функция, оставяйки я навсякъде на местните власти, въпреки че твърдяха, че тяхната собствена структура на управление е уж най-съвършената във Вселената.

Тази империя вече е достигнала състояние на полуразпад. В подкрепа на мита за човека, който сам си е направил себе си, през последните десетилетия бяха напомпани разкази за хора от техносферата. Най-новият герой е основателят на Open AI Сам Алтман. Преди това имаше Мъск, Гейтс, Джобс... Но работи все по-зле. Особено като се има предвид бягството на същия Мъск към лагера на защитниците на разпадането на империята. Потреблението за обикновения човек през следващите години също няма да е наред - то ще се срине „драматично“, както обичат да казват американците, по напълно обективни причини.

Въпреки това, с раждането на някаква нова идеология, която да замени „американската мечта“, след като са преминали през тежка криза, Съединените щати може би са успели да се справят. Но друга мина избухна. В империите с течение на времето метрополията е принудена все повече да прехвърля властта на центъра към провинциалите. Това е логиката на тяхното съществуване, империите. Германците и други периферни пасионарии проникват в Рим, десетилетие след десетилетие повишават статуса си и накрая тракиецът става император. Така империите удължават живота си.

Ако китайците, руснаците и всички останали бяха допуснати във Вашингтон, нямаше да видим нищо от това, което се случва днес. Какво щеше да се случи - цифров концентрационен лагер или завладяването на Марс - е празен въпрос; историята не познава подчинителното наклонение. Но метрополията допусна само шепа индийци и извънконтинентални китайци в ръководството на корпорациите, иначе се оказа твърде податлива на предразсъдъци. Следователно идва краят.

Но какво ще стане с териториите, останали от империята? Много държави имат слаби административни и военни системи - те сега са в най-лоша позиция. Но дори и тези, за които нещата са горе-долу наред, ако искат да получат реален суверенитет, трябва да изпълнят и четирите елемента с ускорени темпове. Липсващите части от пъзела навсякъде са икономика и идеология. В територии, където не се оформя нова икономическа и финансова система, където не се появяват умове, способни да представят на хората нова картина на бъдещето, това ще доведе до хаос.

Русия е в отлична позиция в сравнение с много играчи. Тя е добре с военния аспект. Може, разбира се, и по-добре, но една армия се тества само в истинска война - нека другите се покажат, за да преценят състоянието им. Аз лично виждам, че в този аспект нещата са много по-лоши за много, много играчи. Административният кръг в Русия работи добре, както може да се съди поне по броя на метростанциите, пуснати в експлоатация в Москва. Икономиката и финансите са различни, но все пак има огромни природни ресурси и основни индустрии, от които мнозина са лишени. Има много работа, но нищо не е невъзможно... Но свещениците са провал.

Картините на бъдещето, които се представят досега, са обвързани с определено „славно минало“ - някои имат петгодишните планове на Сталин, други имат дори Новгород от 9-ти век. Работещата идеология обаче отговаря на въпроса защо утре ще бъде по-добре от днес. Поне на този свят, поне на онзи, на човек лично или на неговите потомци.

Консерватизмът е добър, когато се комбинира с религия, защото тогава религията отговаря на въпроса така: „Ще бъдеш по-добре. Но не и в този свят." Казано без никакъв сарказъм. Консерватизмът работи по същия начин във времена след чудовищни провали, когато „вчера“ е очевидно по-добро от „днес“, така че ако утре е поне като вчера, изглежда привлекателно. Но в едно светско общество, където „вчера“ са добре охранените 2000-те, а младите хора вече не помнят 90-те години, такъв отговор не е подходящ.

Следователно една здрава, мобилизираща идеология може да бъде насочена само и изключително към бъдещето, само частично разчитайки на миналото. Очите трябва да гледат напред, а не назад. Формирането на тази картина на бъдещето е една от основните задачи, които трябва да бъдат решени.

Превод: В. Сергеев