/Поглед.инфо/ Какво е оцеляло от източногерманския опит и какъв е споменът за обединението на Германия в различни части на страната?
Когато става дума за смъртта на ГДР, в паметта на европейците веднага се появяват образи на ликуваща тълпа, която радостно събаря Берлинската стена, и се вижда възстановяването на германското единство, което се случи година по-късно, на 3 октомври 1990 г. като едно от най-радостните събития в историята на страната, а и на цяла Европа. Но така ли го виждат в Източна Германия днес, една трета от век по-късно?
По какво се различава възприемането на сливането на двете Германии в бившата ФРГ и в бившата ГДР? Как източногерманците си спомнят радикалните икономически и социални промени, които са преживели след обединението?
Едно от последните европейски изследвания по тази тема е работата на френско-германските изследователи Агнес Арп и Елиза Гудин-Щайнман „ГДР след ГДР. Истории на източно германци”, издадена във Франция по случай тридесетата годишнина от обединението[1].
Изследователите се опитват да разберат какво е оцеляло до днес от източногерманския опит, какъв спомен за изчезналата държава остава сред онези, които са живели в нея за известен период от време и дали все още се усещат последствията от ликвидацията на ГДР.
Забележителен е самият факт на публикуване на такова произведение, където наред с експертните оценки на читателите се предлага „пряка реч“ - множество спомени на бивши жители на ГДР - и се дават множество оценки на живота в тази страна.
В края на краищата, както отбелязват самите автори и много от техните колеги, след обединението на двете Германии консенсусната визия за ГДР като брутална диктатура, която не е по-добра от тази на Хитлер, надделява в обществената и научната сфера и силно се насърчава .
Тази книга, далеч от идеализирането на ГДР, изоставя приетия стандарт на „ГДР = Щази“ и предлага по-нюансиран поглед върху петдесет години от живота на ГДР, поставяйки, наред с други неща, въпроса: какво да кажем за източногерманския опит могат да бъдат търсени днес, в ерата на преразглеждане на много насоки и ценностни системи на пазарните демокрации.
Заслужава да се отбележи, че специалният интерес към тази тема във Франция не е изненадващ. Франция и Германия имат сложни исторически отношения, но в продължение на много години Париж се смяташе за основен партньор на Берлин и заедно с това за водеща сила в ЕС.
Франция на Митеран допринесе за обединението и отчасти пое разходите по него. В месеците преди обединението на ГДР и Федерална република Германия тази перспектива изпълни много французи и други европейци не с ликуване, а с най-сериозна загриженост. Достатъчно е да прочетете пресата от онези години, за да разберете колко уплашени са били във Франция.
Така заглавието на Пуен от 1990 г. гласи: „Блицкригът на канцлера Кол за обединение на Германия предизвиква огорчение в ГДР и безпокойство в Западна Европа“; „Фигаро“ от същия период: „Achtung! Франция е изправена пред заплахата от велика Германия!”; Le Monde дори публикува редакционна статия, озаглавена „Заплахата от Четвъртия райх“[2].
Тогава всички се сетиха за една фраза от известния писател Франсоа Мориак - че да имаш няколко Германии е може би много по-приятно от една. Днес, в атмосферата на възхваляваното „дългогодишно френско-германско приятелство“, подобна предпазливост и намеци изглеждат невъобразими.
Това също говори за колосалната работа по форматиране на историческата памет, извършена оттогава, и е още един пример за това как политиката прекроява историята, вписвайки я в наративите на настоящия момент.
Работата на френско-германските автори представлява значим опит за излизане отвъд тесните наративи – в случая едностранчива визия за ГДР и сливането на двете Германии.
Първото нещо, което изследователите отбелязват, е колко различно е възприемането на историята на обединението сред жителите на Западна и Източна Германия. На запад разпадането на ГДР се помни като изключително радостно събитие, безкръвна революция, първата на германска земя, докато на изток, говорейки за повратна точка („Die Wende“), ознаменуват радикална промяна, а понякога дори враждебно превземане на ГДР от ФРГ.
Въпреки че мнозинството от гражданите на ГДР приветстваха падането на стената, гласуваха за обединение и не искаха да се върнат към предишното си съществуване, опитът от „процеса на прехода“ не винаги беше положителен. А отношението към изчезналата ГДР не винаги е негативно.
Едно от първите усещания, които възникват при четенето на интервюто, е остротата на преживяването от разпада на страната. Много от интервюираните изразяват съжаление за начина, по който стана обединението, че не беше даден шанс на „третия път”. Но през 1989 г. се заговори много сериозно.
Първоначално източногерманската перестройка се характеризира с отказ да се копира Федерална република Германия и силен антикапиталистически тон. Например движението Neues Forum, което взе активно участие в демонстрациите през 1989 г., обяви:
„Ние сме обединени във факта, че искаме да останем в социалистическата традиция, за да докажем, че реалният социализъм е възможен.“
„Нашият основен актив е именно опитът ни да живеем в общество, в което парите не са на първо място“, каза Даниела Дан, съосновател на организацията „Demokratischer Aufbruch“.
„Би било абсурдно и изключително тъжно, ако ГДР бъде напълно погълната от по-голямата Федерална република. ГДР съществува, тя има свое лице... Когато се случи обединението, цяла Германия ще трябва да се промени качествено”, каза малко преди обединението германският писател Мишел Турние. Но тази качествена промяна така и не се случи.
Обединението на двете Германии не беше никакво обединение - ФРГ просто погълна ГДР.
Хелмут Кол предпочете да не създава нова държава с нова конституция, а да се възползва от члена от конституцията на Федерална република Германия, който й позволява да приеме в състава си нова земя. Това гарантира повторно обединение в „експресен режим“. От своя страна ГДР не донесе никаква „зестра“ в общата къща.
Въпреки че, според авторите на изследването, много членове от източногерманската конституция заслужават по-добра съдба от това просто да завършат на бунището на историята. Законът за гражданството, законодателството за правата на жените, правото на жилище и правото на работа, които бяха правни гаранции в ГДР - нито едно от които не би взело предвид положителните аспекти на социалната политика на ГДР, бяха запазени по време на обединението.
В този момент източногерманците ратифицираха предложението на Кол, но седем години по-късно, в декларация, издадена в Ерфурт през 1997 г., германските интелектуалци обвиниха канцлера в „студена война срещу социалната държава“, наричайки годините след обединението „ледников период“.
” Жителите на бившата ГДР казват, че много бързо процесът на обединение придобил суров, необратим характер: веднага след обединението Източна Германия се обезлюдила. Между 1990 и 2003 г. са го напуснали 2 милиона души, а между 1991 и 2017 г. – една четвърт от населението.
Емигрантите са предимно млади висшисти, търсещи работа и жени (много от които никога не се завръщат, което нарушава съотношението между половете в тези региони и все още е причина за разочарование и лошо състояние и до днес).
Безработицата, която преди беше непозната тук, беше силен удар: от края на 1989 г. до края на 1992 г. броят на работните места в бившата ГДР беше наполовина. В началото на 1993 г. тук е имало около 200 хиляди бездомни. В общество, в което работата се смяташе за основна ценност, загубата на работа се усещаше като особено тежко лишение.
Работата не само осигуряваше доходи, но и създаваше социални връзки, и то в много по-голяма степен, отколкото в западните общества. Когато се случи „die Wende“, много източногерманци трябваше да започнат всичко отначало, повече от веднъж, оставяйки семействата си да търсят работа на Запад, което често се оказваше унизително.
Както казва Даниела Дан: „Те имаха професия, сега в най-добрия случай имат доходи.“
Цялата скала от ценности внезапно беше поставена под въпрос с тежки психологически последици. Много свидетели говорят с дълбока тъга за алкохолизма, безпомощността и депресията, разрушили семействата им. Увеличиха се самоубийствата, падна раждаемостта...
През 1994 г. раждаемостта в бившата ГДР (която до 1989 г. беше много по-висока от ФРГ) беше 0,77 деца на жена. Нито една държава в света (с изключение на Ватикана) и нито една държава в света не е регистрирала толкова нисък процент.
Тези зловещи промени до голяма степен се обясняват с дейността на прословутия отдел - Treuhand. Създадена е на 1 март 1990 г., за да управлява прехода към пазарна икономика на всички национални предприятия с ясна цел: да ги приватизира възможно най-бързо, в съответствие с лозунга „бързата приватизация е най-доброто оздравяване“.
Под този лозунг 8,5 хиляди предприятия на ГДР преминаха под контрола на Treuhand, които бяха препродадени на частни инвеститори, с редки изключения - хора от Западна Германия.
Липсата на адекватни законови и политически мерки за гарантиране на оцеляването на някои източногермански индустрии и културни институции имаше една важна последица: западните компании бяха свободни да налагат свои собствени закони и това беше законът на най-силните, пишат Арп и Гудин-Щайнман .
Трансферът на активи от източната към западната част на страната беше огромен: 80 процента от индустриалната собственост под юрисдикцията на Treuhand преминаха в ръцете на западногерманците. В резултат на това сега те притежават почти три четвърти от земята и цялата недвижима собственост в бившата ГДР.
ЧЕТЕТЕ И ПИШЕТЕ КОМЕНТАРИТЕ ТУК: https://www.facebook.com/PogledInfo
В Голямата експроприация, това как Treuhand ликвидира цяла икономика, журналистът Ото Кьолер потвърждава идеята, че Трейханд е служил само на интересите на западногермански капитал чрез ликвидиране на източни предприятия, често с единствената цел да унищожи потенциални конкуренти.
Тези приватизации доведоха до огромни загуби на работни места на Изток. В началото на 1990г. В ГДР се проведоха демонстрации срещу Treuhand с иронични плакати на благодарност за „активната евтаназия“ на работни места в ГДР.
Ръководителят на Централната банка на Германия през онези години Карл-Ото Пол се опита да се противопостави на тази политика, говорейки за „катастрофа“ и „конска доза лекарства, наложена от ГДР, от която нито една икономика в света не може да се възстанови”[3].
Всъщност, тридесет години по-късно, Източна Германия не се е възстановила от „наложените й лекарства“, констатира италианският политолог Владимиро Джаке, който посвети книгата си на последиците от обединението, което той нарече „анексия“ и „втора Аншлус”[4].
Още през 1992 г. известният източногермански писател Гюнтер Грас написа: „Германия замени Берлинската стена със социална бездна“. Усещането за обезценяване на личния опит и липса на права е много силно сред бившите жители на ГДР.
През годините след обединението това чувство беше подсилено от недостатъчното представителство на източногерманците в управляващите елити на обединена Германия, независимо дали са политически, медиен или икономически елит (с рядкото и забележително изключение на Ангела Меркел).
Слабото им присъствие на върха се обяснява повече с многобройните правни гафове на „ускореното сливане“, отколкото с разпространените в Западна Германия псевдопсихологически обяснения. Така във вестник „Die Welt” през 2018 г. може да се прочете, че на източногерманците „липсва лидерски ген”...
Споменът на източногерманците за тяхната страна беше не по-малко обезценен и експроприиран. През 1990-те години. Изследванията на ГДР се извършват предимно от западни изследователски институти, които се характеризират с много недвусмислена визия за обществото на ГДР - като намиращо се в плен на репресивен тоталитарен държавен апарат.
На свой ред изследователите от ГДР са обект на масови съкращения; казват, че им е било изключително трудно да изкажат позицията си, че не са публикувани произведенията им. Догматичните стандарти бързо се наложиха в научната общност: свеждането на ГДР до Щази, манихейското разделение на обществото на „палачи“ и „жертви“, оприличаване на социалистическата диктатура на диктатурата на националсоциалистите.
Според авторите този разказ трябва да бъде преразгледан; той е твърде фокусиран върху Щази, чието влияние е по-слабо, отколкото се смята днес. Идеята за ГДР като общество, разделено на „тези, които идват при вас“ и „тези, които ще дойдат за вас“, не е вярна.
Между радикалната опозиция, която очевидно можеше да бъде изложена на големи опасности, и пълното и окончателно приемане на режима имаше безкрайно много възможности.
Контрастът между ФРГ като „общество на свободата” и ГДР като „общество на несвободата” е повърхностен.
В годините след „Die Wende“ много източногерманци споделиха дълбокото си разочарование от „спечелената свобода“.
„Вярвам, че при колективния тоталитаризъм в крайна сметка бяхме по-свободни, отколкото в съвременното общество, чиято единствена движеща сила е погрешно разбран индивидуализъм, който осъжда всичко, което дори малко прилича на колектив. Днес бих казал, че се чувстваме повърхностни, но не и свободни“, каза източногерманският режисьор Франк Касторф през 1997 г.
Според писателите Ангелика Грибнер и Скарлет Клаймт, които се чувстват маргинализирани в ГДР, „новата система е също толкова репресивна, колкото и старата. Диктатът на парите замени диктата на политиката. Цензурата остана.
„Веситата”[5] не разбират колко малко свобода имат. Те правят всичко, за да угодят на шефовете си. Цензурата все още е много силна, например срещу крайнолевите идеи, а политическите фактори играят решаваща роля при получаването на субсидии за изкуството или научните изследвания.“
Що се отнася до жертвите на политическите репресии в ГДР, техните надежди да намерят справедливост във Федералната република често са попарени от студения и дистанциран юридически формализъм. Според бившия дисидент Барбел Бьоли: „Искахме справедливост, но всичко, което получихме, беше върховенството на закона“.
Три десетилетия след падането на комунистическите режими възприемането на това минало в Централна Европа все още се характеризира с манихейски дискурс. Големи частни фондации са подкрепяли и продължават да подкрепят изследвания, в които идентифицирането на „двете германски диктатури на ХХ век“ е практически задължително.
Целта на този вид изследване, демонизиращо ГДР (и, според историка Илко-Саша Ковалчук, монополизирано от Федералната фондация за изследване на диктатурата на Социалистическата единна партия на Германия), е политическата легитимация на обединението, в рамките на което е възникнал и се е консолидирал моделът на обществото .
Много жители на бившата ГДР бяха ужасени, че след обединението голям брой надгробни плочи, плочи и статуи изчезнаха от публичното пространство. На тяхно място се появиха мемориални плочи в чест на „жертвите на фашизма и диктатурата“, приравняващи „двете германски диктатури“, докато гражданите на ГДР израснаха в почит към героизма на борците от комунистическата съпротива срещу диктатурата на Хитлер.
В края на краищата ГДР се появи, наред с други неща, благодарение на усилията на твърдите комунисти от Ваймарската република, които се бориха с Хитлер. Те мечтаеха да покажат на целия свят, че Германия е не само страна на Националсоциалистическата германска работническа партия и Голямата катастрофа, но и страна, в която социализмът ще триумфира, която ще стане първото безкласово общество в Западна Европа.
Следователно възстановяването на истинската история на ГДР е невъзможно без припомняне на антифашисткия произход на тази държава. Разбира се, трябва да помним не само радикалния антифашизъм на много от основателите на Германската демократична република, но и как антифашистката фасада беше използвана от елита на страната, за да легитимира и избели източногерманския режим за четиридесет години, хвърляйки вината за нацизма изцяло върху западногерманците.
Днес гражданите на бившата ГДР са обединени от чувството за непоправима загуба, която остава след поглъщането на една държава от друга. Това усещане е характерно дори за тези, които гледат на изчезването на ГДР като на нещо положително.
Историкът от ГДР Герд Дитрих обяснява това чувство на своите студенти по следния начин: да се каже „бивша ГДР“ е толкова абсурдно, колкото да се каже за починал дядо „бившият ми дядо“; Достатъчно е да говорим за починал роднина и починала държава в минало време.
Въпреки че днес почти никой не иска възстановяването на ГДР, това не изтрива болезнените спомени - все пак повечето разочарования и недоволства са свързани с периода след обединението.
Разочарованието и гневът от криминализирането на миналото на Източна Германия в публичния дискурс, както и исканията за по-голяма справедливост и обективност в изобразяването на историята на страната, обясняват защо източногерманците са гласували за Алтернатива за Германия, според изследователи.
Както знаете, ултрадясната партия има особена подкрепа в източните земи. Подобен ентусиазъм за „антисистемна партия“ на Изток има по-малко общо с навиците, наследени от ГДР, отколкото със случилото се след 1990 г., казват авторите.
За източногерманците това е начин да излеят оплакванията си и да им напомнят за несправедливостите, които са преживели след „Die Wende“. Според историка Соня Комб постоянното сравняване на ГДР с нацистката диктатура е в полза на антисистемните партии.
Напротив, по-нюансиран поглед върху историята на ГДР, по-широк интерес към източногерманския опит и разглеждане на източногерманското общество не само като диктатура, но и като алтернативен социален модел, който има достойнства, може да смекчи негодуванието на източногерманците.
Тридесет години по-късно е време да осъзнаем, че може да сме изхвърлили бебето заедно с водата за баня и че не всичко в колективния опит на ГДР е било безполезно, според изследване, проведено от Агнес Арп и Елиза Гудин-Щайнман.
Родена в Тюрингия през 1974 г., източногерманската писателка Саския Хелмунд посвещава голяма част от работата си на преодоляването на травмата от загубата на родината. „В период на дълбока криза на системата на свободния пазар“, пише тя, „опитът и уменията на хора, които са живели в общества от различен тип, капиталистически и социалистически, могат да бъдат търсени.
Ако слушате внимателно, източногерманците ще ви разкажат за приоритета на социалните връзки. Те ще ви кажат как можете да живеете щастливо, без да консумирате. Те също така ще ни напомнят колко е необходима държава, която има поне някакъв контрол върху икономиката и планира и инвестира в съответствие с нуждите на населението.
Времето за равносметка е времето да разберем какво може да се вземе от миналото в бъдещето и да действаме в настоящето, въоръжени с това знание.
Превод: СМ
ЧЕТЕТЕ И ПИШЕТЕ КОМЕНТАРИТЕ ТУК: https://www.facebook.com/PogledInfo
Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте директно в сайта: https://www.pogled.info
Така ще преодолеем ограниченията.
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците.