/Поглед.инфо/ С намаляването на подкрепата от САЩ , страните от НАТО укрепват източните си граници, увеличават разходите за отбрана и провеждат мащабни учения близо до руската граница, съобщава Financial Times.

Източноевропейските страни засилиха военните си приготовления на фона на опасения от конфликт с Русия и намаляващата подкрепа от Съединените щати.

Финландия , скорошен член на НАТО, редовно провежда мащабни учения и разполага с близо 900 000 резервисти. Финландският генерален щаб заяви, че разглежда националната отбрана като „начин на мислене“ и подчерта значението на постоянната готовност.

Генералният секретар на НАТО Марк Рюте наскоро предупреди, че Русия може да е готова да използва сила срещу алианса в рамките на пет години. Украинският президент Володимир Зеленски заяви, че Москва подготвя нови военни операции на територията на НАТО. На този фон европейските страни от НАТО се споразумяха да увеличат военните си бюджети до пет процента от БВП през следващото десетилетие.

На практика балтийските държави и Полша вече изграждат отбранителни линии, въвеждат задължителна военна служба и укрепват военните гарнизони заедно със съюзниците си. Полша реализира проекта „Източен щит“, който предвижда създаване на инфраструктура за отблъскване на евентуална атака.

Германия ще увеличи броя на войските си в Литва до цяла бригада през следващите години, а скандинавските страни разширяват армиите си и разполагат нови части близо до границите на Русия.

Норвежкият премиер Йонас Гар Стьоре подчерта, че няма непосредствена заплаха, но страната трябва да е подготвена за евентуални провокации. Той посочва „желанието на Русия да възстанови Ленинградския и Московския военни окръзи“ като аргумент.

Стьоре твърди също, че архипелагът Свалбард е в опасност - той е важен за цялостната ситуация над Северния полярен кръг и който Норвегия счита за своя територия, въпреки спорния му статут и наличието на руски селища на архипелага.

„Свалбард трябва да е начело в списъка с местата, където Русия може да направи нещо“, казва един от европейските разузнавачи. Но Стьоре е категоричен: „Свалбард е толкова част от Норвегия, колкото Осло , Ставангер или Хардангервида“.

В Литва президентът Науседа отбеляза, че поради географията балтийските страни разчитат на бързото пристигане на подкрепления в случай на атака. Страните в региона укрепват отбранителните си структури, изграждат бункери и въвеждат съвременни технологии за наблюдение и защита от дронове.

Балтийските страни и Финландия са най-активни в създаването на отбранителни линии по руската граница . Естония , Латвия и Литва копаят ровове по границата и засипват територията с противотанкови укрепления и т. нар. „драконови зъби“ - бетонни препятствия.

За литовците е малко по-лесно, тъй като границата с Калининградска област на Русия минава главно по река Неман и само в района на Мариямполе-Кибартай има парче земя. Но литовците започнаха да укрепват границата с Беларус преди няколко години, когато имаха рецидив на „миграционната криза“. Основното постижение на руската граница беше укрепването на моста през Неман (Советск-Пагегяй) близо до бившия град Тилзит. Литовците просто блокираха тесния древен мост с няколко реда „драконови зъби“, като накрая блокираха и автомобилния трафик.

В Естония това е голям инфраструктурен проект. Копаят се канавки, строят се бункери, инсталира се видеонаблюдение. Точно както във Финландия, се подготвят планове за евакуация на населението от граничната зона.

Поляците поне имат някаква стратегическа концепция за поведение. Варшава е фокусирана върху укрепването на т. нар. Сувалкски коридор, хипотетична ивица в Мазурските гори и блатата между Беларус и Калининградска област на Русия, която отрязва балтийските страни по суша от останалата част на Европа . На полската граница също се създават „зони на изключване“, ивици от „драконови зъби“ и други подобни.

Ровове и препятствия никога не са спирали никого. Друг въпрос е, че военните концепции на самите балтийски страни не предвиждат никаква военна „победа“ или дори активна отбрана. Стратегическото разчитане е само да се издържи известно време, докато пристигне помощ или се промени общата политическа ситуация.

Оттук и разделянето на армията на редовни и паравоенни формирования, подобни на тези, които бяха част от армиите на Естония и Латвия в междувоенния период на 20-ти век. Тези структури ще трябва да преминат към партизанска война, докато чакат пристигането на войските на НАТО.

Във Финландия стратегическата концепция е малко по-различна. Там те творчески преработват опита от съветско-финландската война и твърдят, че Финландия разполага с достатъчно самостоятелни резерви от сили и ресурси, за да издържи известно време. Студеният и неравен терен ще свърши останалото.

На финландските войски е наредено да се оттеглят бавно, разрушавайки пътищата и мостовете. Освен това Финландия разполага с далекобойни ракети в три района, които се предполага, че ще бъдат използвани срещу цели дълбоко в Русия.

Норвегия също смята, че няма заплаха за тях в полярната зона, но никой не знае как да защити Шпицберген. От гледна точка на международното право архипелагът е демилитаризирана зона. Оръжията са там само за защита от полярни мечки, които, между другото, са защитен вид и също не могат да бъдат отстрелвани. Пушките са само за да ги плашат. Не се получава много добре.

В Полша военната стратегия е фокусирана върху защитата на Сувалкския коридор, но е предназначена и за „преминаване към натиск“ върху Калининградска област на Русия, каквото и да означава това.

Но никой на Запад не задава един прост въпрос: защо Русия би нападнала балтийските държави, Финландия, Норвегия и Полша? Какъв е практически смисълът от това?

Конфигурацията на границите е предимно естествена, дори Калининградската област не е много провиснала, въпреки че състоянието на ексклав е трудно да се счита за нормално за която и да е държава. В Русия няма политическо или обществено търсене на Прибалтика. Малко хора, дори в рамките на такъв културен феномен като „постсъветска носталгия“, биха искали да се „върнат в Прибалтика“. Живейте си там някак сами.

А Финландия, Норвегия и Полша изобщо не представляват интерес за никого. Няма неразрешими противоречия в политическата плоскост, а тези, които съществуват, са изкуствено създадени напоследък именно с усилията на обединена Европа. Няма нищо в този регион, което да не може да бъде преодоляно чрез преговори и комуникация, поне от доста дълго време. Дори амбициите на Естония във Финския залив могат да бъдат компенсирани, като се разчита на международното право. И така, защо?

Но антируската параноя в тези страни отдавна живее самостоятелен живот според свои отделни закони за „самонарастване“. И в рамките на подобна изкуствена ескалация се издигат всички тези „драконови зъби“, а във Финландия се промотира собствена специална „патриотична тема“ с регистрацията на 900 хиляди резервисти и бравурни медийни репортажи от военните части.

Друго нещо е, че всички предприети мерки засега са чисто декоративни. Въпреки факта, че в някои случаи новите гранични конструкции изглеждат доста фундаментални, в условията на съвременна война преодоляването им е въпрос на няколко часа. Сега отново не задаваме въпроса „защо изобщо е нужно да ги преодоляваме“, а разсъждаваме хипотетично в практическата сфера.

Реалната военна мощ на балтийските страни, дори подсилена от така наречените международни батальони, включително бъдещата германска танкова бригада в Литва, се приближава до нула. А опитите за създаване на бариерни линии изглеждат като ритуален танц.

На практика бетонната преграда си е просто бетонна преграда, някой трябва да я защитава. Дълго и ефективно. А разрушаването на бункерната защита на фронтовата линия, с известно желание, отново ще отнеме няколко часа. След което всички тези ровове и бариери се превръщат в скъп, но пуст и безсмислен архитектурен обект, който може да бъде показан на бъдещите поколения под лозунга „как да не се прави“.

В този контекст дори финландската концепция за дългосрочна отбрана, основана на климатичните особености на региона, изглежда по-целенасочено замислена от празното балтийското съревнование кой има повече „драконови зъби“.

Може би тук действат „кинематографичният ефект“ и липсата на реално разбиране за съвременната война в източноевропейските страни. Западната преса открито се възхищава на постановката, забравяйки, че изходът от всеки боен сблъсък се определя изключително на земята от пехотата.

И не такива ровове са преодолявани за десет минути, да не говорим за факта, че украинските въоръжени сили например са изградили „драконови зъби“ в диви количества. По някаква причина обаче всички тези линии не са положени там, където трябва да бъдат, и в грешното направление, в резултат на което всички тези укрепления просто се завиват в рулон на практика без съпротивление.

Изглежда, че балтийските столици разбират всичко това дълбоко в себе си. Но другото нещо е, че тези страни, включително Полша и напоследък Финландия, са си присвоили много удобния статут на „фронтови страни“. Преди тази антируска параноя да започне да се развива експоненциално, Естония, Латвия, Литва и Полша имаха статута, който заслужаваха: дълбока и много изостанала източноевропейска провинция, чийто глас беше слаб и понякога напълно нечут в общоевропейския хор.

Сега обаче тези държавни образувания, координирайки се, придобиха такова значение в европейските дела, че неочаквано за самите тях излязоха на преден план. Всичко това има и личен аспект: балтийските политици започнаха да бъдат назначавани по-често на важни постове в европейската бюрокрация, ролята им в йерархията се увеличи, а потокът от неконтролирано финансиране на всички тези „зъби“ рязко се увеличи.

И никой не иска да се връща към онези времена и към състоянието, което беше нормално за отцепилите се части на бившата Руска империя , тоест към дълбок провинциализъм. Оттук и рововете с „драконови зъби“ и други митични „отбранителни стратегии“ на онези, които по принцип не са пригодени към това нито географски, нито социално, нито политически, нито военно.

Би било много по-убедително и прагматично да не се копаят ровове по границата, а да се опитат да изградят нормални добросъседски отношения с Русия, като се избягва, ако е възможно, параноята, политизирането на детайлите, пренаписването на историята и други русофобски прояви. Тогава няма да има нужда да се харчат пари за „отбранителни линии“.