/Поглед.инфо/ В първата лекция от всяко въведение в часовете по международни отношения студентите обикновено биват предупреждавани за безмилостните последици от анархията. Те са информирани, че световната политика е система за самопомощ: при липса на глобален орган за прилагане на правилата няма гаранции, че поведението на другите - понякога опасни и злонамерени - ще бъде ограничено. За самото си оцеляване, страните трябва да предвидят най-лошото в света и да планират и да се държат съответно. 

Подобно на повечето абстракции, изобразяването на последиците от анархията е радикално опростяване, доколкото е полезно като неформално устройство за моделиране. В реалния свят - т.е. за повечето държави през повечето време - оцеляването всъщност не е заложено, когато те решават коя от различните възможни външни политики да приемат. И страните рядко се оттеглят в отбранителна поза, не желаейки да се доверят на другите, парализирани от страха, че днешният очевиден приятел ще стане утрешния смъртен враг. 

И все пак, подобно на повечето абстракции, има и ненарушимо ядро на истината в анархистичната басня. В крайна сметка светът на държавите наистина е система за самопомощ и затова страните трябва непременно да гадаят за очакваното бъдещо поведение на другите - за това, което изглежда вероятно и за обхвата на възможното и правдоподобното.  

Ето защо, въпреки че Доналд Тръмп стана член на доста ексклузивен клуб – на еднократните американски президенти, президентството на Тръмп ще има трайни последици за американската мощ и влияние в света. 

Лев Толстой предупреди, че „няма условия, при които човек да не свикне, особено ако види, че те са приети от околните“, и е лесно, особено за повечето островни американци, имплицитно да се нормализира това, което всъщност е нарушаващ нормите подход към външната политика. 

Каквито и критики да отправяте към често окървавените ръце на американския колос на световната сцена, все пак външната политика на Тръмп беше различна: недалновидна, транзакционна, живачна, неблагонадеждна, грубиянска, персоналистична и дълбоко нелиберална по отношение на реториката, настроението и вярата. 

Някои аплодираха тази трансформация, но повечето външнополитически експерти, практикуващи и професионалисти, си въздъхват с облекчение, че една дълбока за съжаление и в много отношения смущаваща интермедия премина. 

Изключително малко вероятно е някой бъдещ президент да си разменя „красиви писма“ и да изразява „любовта си“ към севернокорейския лидер Ким Чен Ун. Но такова осезаемо облекчение трябва да бъде смекчено от обезсърчаващата истина, вкоренена в тази идея за анархия : светът не може да види президентството на Тръмп. 

Подобни преоценки няма да са в полза на САЩ. В продължение на 75 години общата презумпция, че Съединените щати са отдадени на отношенията и институциите, които създават, и нормите, които формулират, оформят света по начини, които привилегиризиат интересите на САЩ. Ако все повече се възприемат като безразсъдни и самообслужващи се, Съединените щати ще намерят света като по-опасно и по-малко приветливо място. 

МОЩ И ЦЕЛ

Една държава се опитва да предвиди външнополитическото поведение на друга, като прави оценки за два фактора: мощ и цел. Измерването на първото изглежда просто, макар че често не е така. (Франция сякаш се похвали със страховита армия през 1939 г., а Съветският съюз се смяташе за суперсила половин век по-късно, но и двете страни внезапно и неочаквано се сринаха под външен натиск.)

Измерването на последната цел изисква повече предположения на практика, но е още по- важно. Приятел ли е една държава или враг и във всеки случай, за колко време? Думата на дадена държава е нейната връзка или нейните ангажименти са краткотрайни и нейните изказвания са малко повече от плитка, опортюнистична поза? В крайна сметка това са въпроси на доверие, които изискват призиви за преценка. И за добро или за лошо, 

За американските партньори в Азия, Европа и Близкия изток обаче приоритетите на Вашингтон на световната сцена сега трябва да бъдат прегледани и всички постигнати заключения трябва да се приемат с квалификация, а не с доверие. И нищо не може да направи президентът Джо Байдън и неговият екип от безупречни професионалисти, за да спрат това. 

Отсега нататък всички страни, навсякъде, трябва да хеджират своите залози за Съединените щати - нещо, което ще нервира съюзниците повече от противниците. Каквито и обещания да бъдат дадени,колкото и най-добро поведение да се следва през следващите няколко години, възраждането на Америка ще бъде заплашително в сянка. Тази възможност неизбежно ще формира заключенията на други държави относно отношенията им със САЩ, дори когато почти всеки световен лидер се втурва да стисне ръката на новия президент на САЩ. 

По този начин, дори с избирането на Байдън - традиционен, центристки либерален интернационалист, изрязан от една и съща основна външнополитическа тъкан на всеки президент на САЩ (освен един) през последните девет десетилетия - страните сега ще трябва да се хеджират срещу перспективата за безразлични, разединени и водещи несръчно късогледа външна политика САЩ. 

В края на краищата анархията изисква също така държавите да виждат света такъв, какъвто е, а не такъв, какъвто желаят да бъде. И предупредителните знаци, че Съединените щати може би не са страната, която някога са били, не биха могли да мигат по-ярко от сега.

Въпреки че маржът за победа на президентските избори през 2020 г. в САЩ беше широк (двамата кандидати бяха разделени със седем милиона гласа, 4,5 процента предимство при всеобщия вот и 74 електорални гласа), нямаше отказ от Тръмп, по какъвто и да е начин на въображението. 

През 2016 г. някои твърдяха, че изборът на Тръмп е случайност. Това винаги звучеше през следващите 4 години, но случаят можеше да бъде решен и по друг начин. В крайна сметка изборите зависеха само от около 80 000 гласа, разпределени в три колебаещи се щата. Дори и с това, но за исторически условните географски странности на Мичиган (Горния полуостров) и Флорида (Панхандъл), тези щати биха могли да станат сини. И номинираната от Демократическата партия Хилари Клинтън (която наистина си тръгна с масовия вот) беше за някои ключови избирателни райони истинския кандидат. 

Предупредителните знаци, че Съединените щати може би не са страната, която някога са били, не биха могли да мигат по-ярко.

Изборите през 2020 г. укрепиха утешителната басня, че изборите на Тръмп са случайност. Ала Тръмп е САЩ - или поне много голяма част от тях. Много американци ще се задушат от това чувство, но други страни нямат лукса да се придържат към някаква идеализирана версия на националния характер на Съединените щати. Тръмп председателства десетки етични скандали, груби процедурни пропуски и стряскащи недоброжелателства, повечето от които биха сложили край на политическата кариера на която и да е друга национална политическа фигура през последния половин век. 

Но потъпкването на нормите едва се забеляза при по-голямата част от американската публика. Нито пък пълната, ужасяваща некомпетентност на справянето на администрацията с най-тежката криза на общественото здравеопазване през последния век,успя да изгони Трамп от политическата сцена с позор. 

Представете си какво би се случило с Джими Картър, порядъчен човек, който наистина трудно, но успя да се справи с петролния шок и иранската заложническа криза. Тези събития бяха достатъчни, за да може рейтингът му за одобрение да спадне и скоро да го изхвърли след катастрофалното му поражение през 1980 г. Вместо това Тръмп, който абсолютно не се справи с пандемията, която уби много повече от четвърт милион от избирателите, съхрани политическите си предимства и все пак 74 милиона души гласуваха за него - с девет милиона повече, отколкото през 2016 г., и най-много гласове, от подаваните изобщо някога за американски кандидат за президент, с изключение на Байдън, който събра 81 милиона. 

Тръмп характеризираше пандемията, която уби над четвърт милион от хората като лично неудобство, което трябва да бъде управлявано изключително с оглед на политическото предимство. И въпреки това влиянието му се съхрани. Не може да се обрисува картината на американския държавен ред и бъдещата външна политика на страната, без да се включи значителната възможност за голяма роля на Тръмпизма, със или без самия Тръмп в Овалния кабинет. 

Гледайки напред за още четири години, наблюдателите на Америка трябва да предвидят, че следващите президентски избори в САЩ могат да се развият съвсем различно. Това не предвещава нищо добро за интересите и влиянието на САЩ в световната политика. Както Марк Леонард, директор на Европейския съвет за външна политика,отбелязва , "Ако знаете, че каквото и да правите, до следващите избори всичко може да се промени, ще погледнете на нещата по много по-условен начин." 

Всъщност историята на изборите през 2016 г. не беше само за победата на Тръмп над Клинтън; от гледна точка на другите страни, опитващи се да отгатнат бъдещето на външната политика на САЩ, случилото се на първичните избори през тази година беше още по-информативно и смразяващо.

В надпреварата на Републиканската партия политически начинаеща риалити телевизионна звезда, хвалебствен бизнесмен със съмнителна репутация и безразличен, от време на време член на самата партия, успя да изпари силно поле от утвърдени конкуренти, като омаловажи героите на партията и потъпка отдавнашните основни политически убеждения относно глобалната ангажираност. 

Тъй като се проведе в рамките на Републиканската партия, това удивително, непредвидено сътресение не може да бъде отнесено към възможните недостатъци на Клинтън или либералното престранство, обяснения, които впоследствие изчезнаха след шока от общите избори. И подобна история се видя в процеса на номиниране на Демократическата партия. Сенаторът Бърни Сандърс от Върмонт - друг отдавнашен аутсайдер, стар социалист от мъничък щат - беше много близо до отнемането на наградата от мощната политическа машина, изцяло подкрепена от партийния апарат. 

Какво е общото между Тръмп и Сандърс? Почти нищо - освен тяхното отхвърляне на интернационализма. Кампанията през 2016 г. разкри, че двупартийният следвоенен интернационалистичен консенсус, чиито пукнатини бяха видими и нарастваха в продължение на десетилетия, беше разбит. Показателна жертва, отбелязваща края на американския интернационализъм, беше Транстихоокеанското партньорство /ТЕЦ/, широкообхватно търговско споразумение между дузина страни от Тихоокеанския регион, включително САЩ. 

Споразумението беше в центъра на „обръщането“ на администрацията на Обама към Азия. Клинтън, като държавен секретар, организира усилените преговори, породили договора, и изрече, че пактът определя „златния стандарт в търговските споразумения за откриване на свободна, прозрачна, справедлива търговия“. И все пак по време на битката за демократичната номинация тя беше принудена да се откаже от ТЕЦ, за което мнозина в нейната партия бяха предпазливи. (Сандърс повдигна обвинението срещу това, което тойописа като „поредната катастрофа при търговски сделки.“) Всъщност споразумението стана законно благодарение само на огромната подкрепа на републиканците в двете камари на Конгреса. Тръмп се оттегли от пакта още в първия си ден на поста.

ВЛОШАВАНЕТО

Тогава пренасянето към администрацията на Байдън е наблюдението, че центърът на политическата гравитация в САЩ се е изместил от ангажирания интернационализъм, характеризиращ предишните 75 години преди Тръмп, към нещо по-близко до изолационизма, който има дълга традиция в историята на САЩ. При оценката на бъдещата траектория на външната политика на САЩ външните наблюдатели ще трябва да правят оценки за всяка политическа партия поотделно. 

Дори когато Тръмп отпадна от длъжност, Републиканската партия вероятно ще откаже да се дистанцира от тази политика, като се има предвид колко много от изборните служители живеят в страх, че Тръмп ще обърне своите много и лоялни последователи срещу тези, които го критикуват. Най-малкото по риторика партията вероятно ще остане нативистка и националистическа в отношението си към останалия свят. 

Външната политика на Демократическата партия, макар и да е по-малко явно злонамерена, няма да донесе много успокоение. Може да се очаква Байдън да залее терена с впечатляващ външнополитически екип и да създаде успокояващо впечатление, че САЩ ще се държат като отговорна велика сила, която е ангажирана със света, зачита правилата и следва нормите. Но мандатът му е ограничен.

Байдън, избран най-вече на платформата да бъде всичко, което Тръмп не е, има безценен но малък политически капитал и е малко вероятно да го разположи с цел да се бори за своите външнополитически приоритети. Демократите, обединени в ужаса си от президентството на Тръмп, са разделени по много други проблеми. Видими пукнатини преминават през партията, често по линия на поколенията, между центристките и ляво ориентираните крила на партията. А нейният среден състав, макар и да не е нативистичен, нито националистически, може да бъде описан като предпазлив към глобализма и дори любопитен към изолационизма.

 Конфликтите в Демократическата партия ще се изострят и от възрастта на Байдън по време на неговото встъпване в длъжност (78). Като се има предвид, че самият Байдън неведнъж е загатвал за възможността той да бъде един временен преходен президент, неговите колеги демократи бързо ще започнат да се подвизават за позицията в очакваната битка за партийно ръководство. По този начин прогнозирането на поведението на САЩ отново ще изисква да се гледа надолу по пътя към вероятния диапазон от политически резултати четири години напред.

По-лошото е, че чуждестранните оценки на Съединените щати трябва да вземат предвид възможността те скоро просто да излязат напълно от играта на великите сили. Погледнато обективно, страната може да се похвали с колосална икономика и да командва най-впечатляващите военни сили в света. Но както се казва в старата поговорка за спортните отбори, те не играят игрите на хартия и има причини да се съмняваме дали Вашингтон разполага с възможността да се държи като целенасочен актьор на световната сцена и да преследва дългосрочните си интереси. 

Проблемът е не само в това, че политиката вече не спира на ръба на водата, външната политика на САЩ може да се отклонява непредсказуемо от администрация към администрация. Тоест, САЩ сами навлизат във водата. 

Страната навлезе в това, което може да се характеризира само като ера на неразумност, с големи части от населението, възприемащи диви конспиративни теории. Днес САЩ изглеждат като Атина в последните години на Пелопонеската война или Франция през 30-те години: някога силна демокрация, която е станала дрипава и уязвима. Франция, която е изпаднала в умиротворение, добре илюстрира, че държава, погълната от вътрешен социален конфликт, не е страна, която вероятно ще бъде способна да практикува продуктивна, предвидима или надеждна външна политика. 

БЕЗ ПОВЕЧЕ ПРАЗНИ ПРОВЕРКИ

Този антиутопичен сценарий може да не се осъществи. Може дори да не е най-вероятното американско бъдеще. Но логиката на анархията изисква всички държави да предполагат поне поляризацията и вътрешната дисфункция на Съединените щати, да обмислят последиците от този сценарий, при който всички залози са изключени, и да си представят свят, в който Вашингтон, с цялата си сурова сила, е по-малко актуален в световната политика. Тази перспектива ще предизвика големи преоценки на поведението на САЩ.

Някои от предстоящите ревизии ще бъдат доброкачествени и дори полезни от гледна точка на САЩ. Положителната страна на този процес е, че страните от Близкия изток най-накрая могат да започнат да си представят живота без силни военни ангажименти на САЩ в региона. 

През 1990 г. беше разбираемо, че американските съюзници приветстваха ръководената от САЩ война за освобождаване на Кувейт от иракската окупация. Ако тази инвазия не беше прекратена, Ирак вероятно щеше да постигне политическо господство над огромните петролни запаси в целия регион на Персийския залив. По този начин, в отсъствието на равностоен военен конкурент или неотложна заплаха за сигурността, САЩ бяха в добра позиция да отблъснат тази агресия. 

Но през последните три десетилетия много се промени. Понастоящем САЩ са най-големият производител на нефт и природен газ в света; Понастоящем Китай е най-големият пазар за износ за Ирак, Кувейт и Саудитска Арабия. Предвид климатичните промени, Съединените щати трябва да се стремят да обезкуражат, а не да субсидират изгарянето на изкопаеми горива. Ако някой разработва външната политика на САЩ от нулата днес, би било доста трудно да се оправдае ангажимента на САЩ за сигурност в Персийския залив. 

В частност отношенията на САЩ със Саудитска Арабия винаги са били по-скоро брак по сметка, отколкото дълбоко вкоренено приятелство. Това беше особено очевидно в епохата на Тръмп, която показваше сенчестата връзка между принц и принцеса, между зетя на президента Джаред Кушнер и Мохамед бин Салман, саудитският престолонаследник. Но личните връзки са най-мимолетни. Те обясняват почти мълчанието на администрацията на Тръмп за убийството на колумниста на Washington Post Джамал Хашоги (твърди се, че е поръчан от самия престолонаследник) и мълчаливото му одобрение на хуманитарния кошмар, който представлява саудитската война в Йемен. 

За разлика от това, още като кандидат Байдън каза, че ако бъде избран, Саудитска Арабия вече няма да се радва на „опасен празен чек“. Винаги е възможно реториката на кампанията да отстъпи пред реалностите на политиката на властта, но при оценката на собствената си национална сигурност през следващите години Саудитска Арабия и нейните колеги от Персийския залив нямат друг избор, освен поне да предвидят оттеглянето на американската власт от региона. 

Израел също трябва да се изправи пред подобни сметки. По време на администрацията на Обама и след това, израелският премиер Бенямин Нетаняху взе радикалното решение, рядко и рисковано в аналите на дипломацията, да прехвърли връзките си с чужда политическа партия, а не със държава. Като заобиколи президента Барак Обама, той започна да работи директно с републиканците в Конгреса, а след това, като прегърна Тръмп с мечешка прегръдка, Нетаняху закачи стратегическия си вагон до звездата на американски президент, който не виждаше миналите предполагаеми вътрешнополитически предимства, получени от Близкоизточната политика. 

Тръмп отвърна, като хвърли поредния политически празен чек, признавайки Йерусалим за столица на Израел, въздържане от критики за престъпленията на тази страна (и по този начин отказване от идеята, че САЩ може да бъде честен посредник в мирните преговори с палестинците) и по същество подкупване на някои държави, за да нормализират дипломатическите си отношения с Израел - всичко това без да получат нищо в замяна от гледна точка на националните интереси на САЩ. Остава да видим дали двустранните отношения между Израел и Съединените щати ще се развият невредими сега, когато американската дипломация в Близкия изток излиза от ръцете на малката котерия от съветници на Тръмп за Близкия изток. 

СЛЕД АМЕРИКА

Ако възприятията за Съединените щати в Близкия изток след Тръмп може да са добри новини за властта и интересите на САЩ, същото не може да се каже за преосмислянето, което ще се случи в останалата част на света. И за разлика от региона на Персийския залив и Близкия изток в по-общ план, в Европа и Азия, Съединените щати имат огромни геостратегически, политически и икономически интереси - поне от век. 

Това, което се случва в Европа и Източна Азия, които са сред жизненоважните световни центрове за икономическа дейност, е от значение за САЩ. Намалената ангажираност с партньорите в тези региони ще създаде възможности за други - участници, които ще бъдат безразлични или дори враждебни към това, което САЩ искат по света. Тези предизвикателства се противопоставят на лесното успокоение. 

Байдън със сигурност (и разумно) ще потвърди ангажимента на САЩ към НАТО. Малко вероятно е алиансът да оцелее във втора администрация на Тръмп, като се има предвид двусмислието на Тръмп относно демократичните съюзници като цяло и участието в това, което той странно възприема като организация, плащаща вноски. Ще оцелее ли алиансът много след 2025 г.? Има причини да се съмнявате.

През 1993 г. ученият-привърженик на реалистичните международни отношения Кенет Уолц твърди, че след отсъствието на Съветския съюз, НАТО е надживяло полезността си и той прогнозира, „Дните на НАТО не са преброени, но годините са.“ Оказа се, че съюзът има десетилетия живот, разбира се. Това, което Уолц пропусна, беше, че НАТО винаги е било нещо повече от тесен военен съюз; това е и по-широка общност за сигурност от съмишленици и стабилизираща сила на исторически склонния към войни континент. 

Като такъв, алиансът постигна напредък в това, което друг учен-реалист, Арнолд Волфърс, нарече „цели на средата“ - мерки, предназначени да направят международната среда по-благоприятна. НАТО успя да постигне тези цели с цената на много малко разходи, като се има предвид, че винаги е било малко вероятно САЩ да намалят общите си разходи за отбрана и по този начин да спестят пари, ако се оттеглят от НАТО.

Но сега НАТО е изправена пред екзистенциални заплахи от двете страни на Атлантическия океан. В Европа авторитарното отстъпление в Унгария, Полша и Турция застрашава идеята за алианса като общност на съмишленици по сигурността. (Именно тази идея накара Испания да се присъедини към алианса през 1982 г., след като премина към демокрация.) НАТО, което съдържа авторитарни членове, ще изгние отвътре. 

Междувременно в САЩ нарастващият скептицизъм към интернационализма може да означава, че страната вече няма никакъв интерес да преследва целите на средата. Вашингтон може просто да си вземе топчетата и да се прибере вкъщи. Европа ще бъде принудена да изпробва теорията, че алиансът е сила за общност и стабилност. Но последиците от изоставянето на Америка биха отишли далеч извън континента. Може също да предвещава пост-американски свят, който е по-мрачен и по-авторитарен,

Няма регион по света, където преразгледаните оценки за Съединените щати да имат по-голямо значение от Азия. Много наблюдатели се тревожат за перспективата от разрушителна неядрена война между Китай и Съединените щати, тъй като Пекин се стреми да отстоява онова, което смята за свое законно място като доминираща сила в региона. 

Възникващите велики сили с ревизионистки стремежи не са нищо ново и обикновено дестабилизират, тъй като неизменно настъпват по пръстите доволните пазители на статуквото. Въпреки това бъдещето на Азия ще се определя повече от политически изчисления, отколкото от военни конфронтации. Регионалните участници отново ще трябва да гадаят за бъдещото международно разположение и надеждност на Съединените щати.

Основната геополитическа оценка, която регионалните сили ще трябва да направят, не е дали САЩ ще спечелят война срещу Китай; това е дали САЩ ще останат замесени. Ще запази ли Вашингтон ангажиментите си за съюз? Ще демонстрира ли достатъчно политическа ангажираност и разпознаваем военен капацитет, за да даде на регионалните сили увереността да балансират срещу Китай? 

Ако страните разберат, че Съединените щати са извън играта или са безразлични, тогава мнозина ще решат, че нямат друг избор, освен да се борят с Китай, като се има предвид огромната му мощ. Ако стане очевидно, че силата и влиянието на Китай ще бъдат оставени без контрол, страните от региона все повече ще се присъединяват към по-голяма част от исканията на Китай в двустранни спорове и ще показват по-голямо уважение към предпочитанията му в по-общ план. 

Теренът в Азия очевидно се променя. Вашингтон се отказа от собственото си голямо търговско споразумение. ТЕЦ, и ТЕЦ, който включва САЩ, вероятно няма да се върне. Тъй като международните търговски споразумения почти сигурно ще останат гръмоотвод и може би дори лакмус за мощни избирателни групи в двете политически партии, опитите да вдъхнат живот на ТЕЦ, като се присъединят към пакта му за наследник, е малко вероятно да бъдат успешни - нито да се считат за заслужаващи очакваните политически обратни удари. 

Китай, за разлика от него, взе тази изпусната топка и наскоро подписа Регионалното всеобхватно икономическо партньорство. По-малко амбициозно от ТЕЦ, това споразумение може да се похвали с държави, които възнамеряват да се присъединят към ръководения от САЩ пакт: Австралия, Япония, Малайзия, Виетнам и Южна Корея, между другото. А международната политика и икономиката не се разглобяват лесно. 

Тръмп често пренебрегваше военните съюзници и разглеждаше американските войски, разположени в чужбина, включително в Южна Корея, като наемна сила с цел печалба. Понастоящем Китай е най-големият износен пазар на Южна Корея, а и Южна Корея продава почти двойно повече на тази страна, отколкото на САЩ. Ако Сеул прецени, че бъдещият президент на САЩ може да прекъсне връзката на американския съюз с Южна Корея, Южна Корея може все повече да попада в орбитата на китайското влияние.

СТРАХ ЗА ЖИВОТА

Бъдещето на влиянието на САЩ - в Европа, Азия и навсякъде другаде - зависи до голяма степен от това, което САЩ казват, че ще направят и дали ще осъществят последователни действия. Байдън е способен да направи това. Но в един анархистичен свят влиянието на САЩ ще зависи поне толкова от нещо друго: как другите държави измерват дългосрочните американски цели.

 Чрез създаването на президентство на Тръмп и привличането на вниманието към основните вътрешни дисфункции, които позволиха да се случи немислимо досега развитие, на САЩ сега се гледа далеч по-различно, отколкото някога. Тези нови и последващи възприятия ще се задържат за известно време. 

Втора администрация на Тръмп би нанесла безвъзвратна вреда на САЩ като участник в световната политика. Но дори и с поражението на Тръмп, останалата част от света не може да пренебрегне дълбоките и обезобразяващи белези в страната. Те няма да се излекуват скоро.

Превод: ЕС

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели